Mag de PVV nu een Nazistische partij genoemd worden? #6

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 12:39 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Want stemmen op de PVV, betekent natuurlijk automatisch dat je achterlijk bent.

Dat heb je helemaal goed.

Je bent minder dom dan je bijdragen doen vermoeden.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 12:39 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Want stemmen op de PVV, betekent natuurlijk automatisch dat je achterlijk bent.

Goede observatie.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 12:41 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Je zou het als een reactie kunnen zien op opmerkingen hier als "De PVV is gevaarlijker dan de islam"

Was jij gisteren niet de persoon die het niet over het buitenland wilde hebben toen ik over Breivik begon?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 04:46 schreef keste010 het volgende:

[..]

Allemaal leuk hoor dat gehuil van je, maar dat multiculterele gif van socialisten is nog nooit in de vorm van discriminatie geuit.

Die PVVers zijn ontslagen omdat ze PVV sympathieën hebben of op de kieslijst voor de PVV stonden. Ik weet niet van welke planeet jij komt maar hier op aarde noemen we dat discriminatie.

quote:

Zolang de PVV een discriminerend beleid voert en werkgevers terecht kunnen wijzen op het open karakter van hun organisatie hebben zij gewoon het recht om iemand die openlijk discriminatie steunt niet langer toe te willen laten in hun organisatie. Dat heeft niets met hun uitlatingen te maken, maar met de partij die ze openlijk aangeven te steunen.

Dat is dan ook het essentiële verschil met moslims die op de arbeidsmarkt gediscrimineerd worden: zij worden onterecht geassocieerd met het gedrag van een groep omdat zij geen verwantschap met dat gedrag hebben. Deze mensen hebben dat wel, door hun aantoonbaar aangegeven sympathie met een partij van discriminatie. Het is best duidelijk hoor, je moet alleen even uit je slachtofferrol kruipen om het te willen zien.

Discrimineren mag niet dus als er een partij zou zijn die discrimineert dan wordt die verboden.(helaas is dit niet het geval met religie) En ondanks dat Wilders al een keer is vrijgesproken en nu opnieuw voor de rechter verschijnt ligt de partij zelf, en daarmee haar standpunten, niet onder vuur. Dus waar baseer jij dat discrimineren op ??? Dat is jou persoonlijke mening. Jij wil dus mensen van hun inkomen en baan beroven omwille van jou persoonlijke gevoelens ten opzichte van de PVV.
Dat is pure discriminatie op grond van politieke overtuiging.

En over discriminatie en racisme gesproken. De islam staat er bol van. Een religie die wereldwijd Joden, Christenen, Hindoes, homo's, westerlingen, vrouwen enz. vervolgd of onderdrukken omdat ze zijn wie ze zijn. Maar integenstelling tot PVVers mogen moslims van jou niet ontslagen worden. Je meet met 2 maten. Aan de ene kant wil je een bepaalde politieke stroming een berufsverbot opleggen voor een paar uitspraken die jou niet bevallen. Aan de andere kant knijp je beide ogen snel dicht als er een intolerante, racistische, middeleeuwse en extreem gewelddadige godsdienst naar binnen wandelt.
Zie je zelf niet hoe scheef en oneerlijk je manier van denken is ??

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 12:47 schreef Religieisfacisme het volgende:
Die PVVers zijn ontslagen omdat ze PVV sympathieën hebben of op de kieslijst voor de PVV stonden. Ik weet niet van welke planeet jij komt maar hier op aarde noemen we dat discriminatie.

Och jee dat verhaal weer.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 12:47 schreef Religieisfacisme het volgende:

[..]

Die PVVers zijn ontslagen omdat ze PVV sympathieën hebben of op de kieslijst voor de PVV stonden. Ik weet niet van welke planeet jij komt maar hier op aarde noemen we dat discriminatie.

Weer zo'n iemand die de term discriminatie niet begrepen heeft.. Goed, ik ga wat ik al eerder heb gezegd wel nog een keer herhalen
Allereerst is geen van de drie daadwerkelijk ontslagen. Maar nog belangrijker: discriminatie betekent het onterecht uitsluiten op basis van een groep waartoe je behoort. Arbeidsdiscriminatie op basis van afkomst, geslacht of wat dan ook wordt discriminatie genoemd omdat je iemand beoordeelt op basis van de groep waar hij toe behoort in plaats van wie dat individu is. Als iemand zich echter achter de PVV schaart betekent het dat die persoon achter discriminatie staat. In een open organisatie is dat problematisch. Op dezelfde manier is iemand die aangeeft niet met vrouwen te willen werken geen discriminatie, net zo min het geen discriminatie is als je niet accepteert dat een ambtenaar geen homo wil trouwen.

Goed, om het nog een keer samenvatten: PVV'ers discrimineren omdat ze individuen op basis van een groep zouden beoordelen, terwijl wat jij discriminatie van PVV'ers noemt eenvoudigweg betekent dat zij op hun eigen opvattingen beoordeeld worden. Dat is geen discriminatie, maar een gelegenheid voor PVV'ers om een keer na te denken over wat de consequenties zijn van het steunen van een partij die niet voor alle Nederlanders is.

quote:

Discrimineren mag niet dus als er een partij zou zijn die discrimineert dan wordt die verboden.(helaas is dit niet het geval met religie) En ondanks dat Wilders al een keer is vrijgesproken en nu opnieuw voor de rechter verschijnt ligt de partij zelf, en daarmee haar standpunten, niet onder vuur. Dus waar baseer jij dat discrimineren op ??? Dat is jou persoonlijke mening. Jij wil dus mensen van hun inkomen en baan beroven omwille van jou persoonlijke gevoelens ten opzichte van de PVV.
Dat is pure discriminatie op grond van politieke overtuiging.

En over discriminatie en racisme gesproken. De islam staat er bol van. Een religie die wereldwijd Joden, Christenen, Hindoes, homo's, westerlingen, vrouwen enz. vervolgd of onderdrukken omdat ze zijn wie ze zijn. Maar integenstelling tot PVVers mogen moslims van jou niet ontslagen worden. Je meet met 2 maten. Aan de ene kant wil je een bepaalde politieke stroming een berufsverbot opleggen voor een paar uitspraken die jou niet bevallen. Aan de andere kant knijp je beide ogen snel dicht als er een intolerante, racistische, middeleeuwse en extreem gewelddadige godsdienst naar binnen wandelt.
Zie je zelf niet hoe scheef en oneerlijk je manier van denken is ??

Ook hier ga je weer een grote fout in. Elke partij mag voorstellen doen om te discrimineren, dus stellen dat Geert niet discrimineert omdat hij niet is veroordeeld is onzin. De SGP mag ook zoveel vinden, maar pas op het moment dat ze vrouwen in hun partij buitensluiten tikt de rechter hen op de vingers. Het gaat dus niet om opvattingen, maar handelingen.
En dat is nu juist een punt wat voor jou van belang is: een groot deel van Wilders' standpunten kunnen zo de prullenbak in omdat ze nooit uitgevoerd kunnen worden. Punten als uitzetten op basis van afkomst, het selecteren aan de grens op basis van afkomst, sluiten islamitische scholen en moskeeën, en nog veel meer van die onzin. Ze zullen hoe dan ook tegengehouden worden omdat ze ingaan tegen grondwetten die ons gelukkig beschermen tegen zulke gekkigheid.

Dat laatste punt van je is al zo vaak behandeld en in een reeks of 6 van dit topic al meerdere keren onderuit gehaald. Simpelweg: hoeveel gekke daden moslims ook plegen, hoeveel aanslagen er ook uit naam van de Islam gedaan worden, er is geen andere gemeenschappelijke deler tussen moslims dan dat zij allen dezelfde monotheistische religie aanhangen en allen in bepaalde mate de Koran als uitgangspunt voor hun leven nemen. Verder niets. Dus hoeveel radicale moslims er ook zijn, je zult die op een andere manier moeten aanpakken dan de groep als geheel aan te pakken door middel van beleid. Genoeg moslims in Nederland die jou tegendeel al bewijzen. In jouw poging om onderdrukking van mensenrechten aan te pakken ga je vervolgens hetzelfde doen: van welwillende burgers hun rechten ontnemen op basis van een levensovertuiging. Ik zal je eigen vraag maar even voor je herhalen: zie je zelf niet hoe scheef en oneerlijk je manier van denken is?

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 12:29 schreef Braindead2000 het volgende:
Allah Akbar. Islam is vrede. 10 doden in Parijs. Een schietpartij op het hoofdkantoor van een satirisch blad.

Mannen, zijn verantwoordelijk voor bijna alle moorden en aanslagen, waarom richt je je niet op die doelgroep.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 12:29 schreef Braindead2000 het volgende:
Allah Akbar. Islam is vrede. 10 doden in Parijs. Een schietpartij op het hoofdkantoor van een satirisch blad.

Ronduit triest dat het overlijden van onschuldigen gebruikt wordt voor politieke propaganda. Deed Geert ook al met vrouwenbesnijdenis en verkrachtingen. Ziekelijke fascistische tactieken.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 13:13 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ronduit triest dat het overlijden van onschuldigen gebruikt wordt voor politieke propaganda. Deed Geert ook al met vrouwenbesnijdenis en verkrachtingen. Ziekelijke fascistische tactieken.

Dat is dan ook het verschil met de andere partijen:

quote:

Zo schrijft D66-Kamerlid Boris van den Ham dat het een 'idiote reflex' is om een link te leggen tussen Wilders en het bloedbad. "Juist mensen die terecht kritisch zijn op de veralgemeniseringen van Wilders moeten het goede voorbeeld geven."

http://www.nu.nl/politiek(...)eivik-barst-los.html

Toch blijkt ook uit dat artikel dat anderen wel het verband leggen. De waarheid ligt ook in het midden. Ook in dit geval kun je niet zeggen dat de daders niet geïnspireerd waren door islamitisch gedachtegoed maar dat is nog steeds wat anders dan dat de islam de schuld heeft.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 13:07 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Mannen, zijn verantwoordelijk voor bijna alle moorden en aanslagen, waarom richt je je niet op die doelgroep.

wel jammer dat islamisten keer op keer toch weer in de val trappen en een kennelijk gevoelige issue toch weer met geweld moet beslechten. Zou de publieke opinie een stuk positiever en milder maken als het eens bij een gezonde discussie zou blijven.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 13:46 schreef Koen66 het volgende:

[..]

wel jammer dat de islam keer op keer toch weer in de val trapt en een kennelijk gevoelige issue toch weer met geweld moet beslechten. Zou de publieke opinie een stuk positiever en milder maken als het eens bij een gezonde discussie zou blijven.

- na edit van Koen was dit comment niet meer relevant -

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 13:46 schreef Koen66 het volgende:

[..]

wel jammer dat de islam keer op keer toch weer in de val trapt en een kennelijk gevoelige issue toch weer met geweld moet beslechten. Zou de publieke opinie een stuk positiever en milder maken als het eens bij een gezonde discussie zou blijven.

Nou de islam voert geen discussie en is eigenlijk slachtoffer van iedereen die wat fout doet. Verder is er onder moslims ook genoeg discussie over extremisme en men vecht er hard tegen, kijk maar naar Isis. Het is toch echt aan de veiligheidsdiensten en politie in de landen zelf om de veiligheid te waarborgen en helaas zal dat niet altijd lukken. Terrorisme bestaat ook al heel lang en in vele vormen en groepen.

Immers, de meesten maken geen verschil tussen haatbaarden en gematigde moslims. Die laatsten, de meerderheid, lijden onder de eersten

Zie edit, ik verwarde islam ook met islamisten

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 13:42 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat is dan ook het verschil met de andere partijen:

[..]

http://www.nu.nl/politiek(...)eivik-barst-los.html

Toch blijkt ook uit dat artikel dat anderen wel het verband leggen. De waarheid ligt ook in het midden. Ook in dit geval kun je niet zeggen dat de daders niet geïnspireerd waren door islamitisch gedachtegoed maar dat is nog steeds wat anders dan dat de islam de schuld heeft.

Precies. Het enige waar ik Wilders verantwoordelijk voor houd is dat hij fact-free politics heeft bevorderd en dat zijn gepraat het gevoel van stigmatisering in de hand werkt. Verder vind ik het een walgelijke strateeg en ben ik het ongeveer op elk punt met hem oneens, maar ik houd hem niet verantwoordelijk voor wat mensen 'in zijn naam' zouden uitspoken. Of Breivik nou wel of niet Wilders als inspiratiebron noemt is totaal irrelevant.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 13:06 schreef keste010 het volgende:

[..]

. Als iemand zich echter achter de PVV schaart betekent het dat die persoon achter discriminatie staat.

Komt die nog een keer: DAT IS JOU PERSOONLIJKE MENING !!!
We gaan het land niet besturen en inrichten op jou persoonlijke mening. Ik persoonlijk vind socialisten discrimineren. Moeten we nu socialisten gaan ontslaan ??? En me buurman vind SGPers discrimineren. Moeten we nu SGPers gaan ontslaan ??
Je bent iemand die graag mensen op politieke overtuiging discrimineert maar het recht lullen gaat je minder goed af. Zeg het gewoon eerlijk je wil gewoon een berufsverbot voor PVVers. En daarna ?? VVDers misschien. Ik denk dat jij je in Venezuela heel erg thuis zou voelen.

quote:

. Punten als uitzetten op basis van afkomst, het selecteren aan de grens op basis van afkomst, sluiten islamitische scholen en moskeeën, en nog veel meer van die onzin. Ze zullen hoe dan ook tegengehouden worden omdat ze ingaan tegen grondwetten die ons gelukkig beschermen tegen zulke gekkigheid.

Beschermen ??? Hihihi je leeft zoals zoveel linkselingen in de fantasiewereld die je in je eigen bovenkamer hebt gecreëerd. Madrid, Nantes,Toulouse, Londen, van Gogh, Brussel enz. enz.
Ook vandaag weer een aanslag in Parijs (voorlopig 12 doden) Dat is wat jou geliefde grondwet (en religie) in werkelijkheid aanricht.
Die achterhaalde grondwetten in Europa kosten nou juist levens.
Beschermen tss ?! Hoe kom je erop ?

quote:

Dus hoeveel radicale moslims er ook zijn, je zult die op een andere manier moeten aanpakken dan de groep als geheel aan te pakken door middel van beleid. Genoeg moslims in Nederland die jou tegendeel al bewijzen. In jouw poging om onderdrukking van mensenrechten aan te pakken ga je vervolgens hetzelfde doen: van welwillende burgers hun rechten ontnemen op basis van een levensovertuiging.

Niet alle Duitsers waren nazi's en zelfs niet alle nazi's waren racisten. Stel dat jij 75 jaar geleden in het witte huis had gezeten dan had je Duitsland dus niet aangevallen want niet alle Duitsers zijn zo...toch? Dat is een beetje jou redenering.
De islam is fascistisch en gewelddadig. Dagelijks maakt deze religie vele slachtoffers. Deze religie is door haar acties en denkbeelden een misdadige organisatie die misdrijven pleegt tegen de mensheid en menselijkheid. En ja niet alle moslims zijn natuurlijk zo maar wat wil je daarmee zeggen ?? De omvang van de wereldwijde misdaden en moordpartijen zijn van dien aard dat je dat niet meer weg kunt poetsen met dat ene eeuwige zinnetje "maar ze zijn niet allemaal zo".

Ik kom nog even op dit zinnetje terug

quote:

Genoeg moslims in Nederland die jou tegendeel al bewijzen

Dat zegt helemaal niets. Om te zien wat de islamitische mentaliteit werkelijk is moet je kijken naar de landen waar de moslims het voor het zeggen hebben. En daar zie je de werkelijke aard van het beestje. I rest my case.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 13:07 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Mannen, zijn verantwoordelijk voor bijna alle moorden en aanslagen, waarom richt je je niet op die doelgroep.

Hoe ver gezocht het in deze discussie ook is ik ben het zowaar een keer met je eens. Het is dan ook niet de eerste keer dat ik roep dat de wereld wat mij betreft bestuurt mag gaan worden door vrouwen.
Mannen hebben het vanaf het begin verpest. De mensheid heeft een geschiedenis van oorlogen en moorpartijen en dat is enkel en alleen te danken aan het mannelijk wezen. Het is dat vrouwen ons (nog) nodig hebben voor de voortplanting anders waren we echt waardeloze wezens geweest.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 13:55 schreef Religieisfacisme het volgende:
Hoe ver gezocht het in deze discussie ook is ik ben het zowaar een keer met je eens. Het is dan ook niet de eerste keer dat ik roep dat de wereld wat mij betreft bestuurt mag gaan worden door vrouwen.
Mannen hebben het vanaf het begin verpest. De mensheid heeft een geschiedenis van oorlogen en moorpartijen en dat is enkel en alleen te danken aan het mannelijk wezen. Het is dat vrouwen ons (nog) nodig hebben voor de voortplanting anders waren we echt waardeloze wezens geweest.

Maar als je moet kiezen ligt het in deze gevallen dan toch aan de islam of aan het feit dat het mannen betrof?

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 13:57 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Maar als je moet kiezen ligt het in deze gevallen dan toch aan de islam of aan het feit dat het mannen betrof?

De islam is een malle macho mannenwereld maar de misdaden die in naam van Allah of enkel vanwege geloofsovertuiging worden gepleegd komen op conto van de islam. Niet alle mannen op de wereld geloven dat ze in het sexparadijs komen als ze zich met onschuldige vrouwen en kinderen opblazen. Dat is puur de islamitische invloed/waanzin.

De Islam wordt helaas misbruikt door een groot leger waanzinnigen die zich verschuilen achter de godsdienst. De islam is helaas niet in staat zich los te maken van deze gekken waardoor de slechte reputatie afstraalt op de hele gemeenschap. Wie daar een oplossing voor weet mag het zeggen

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 13:55 schreef Religieisfacisme het volgende:

[..]

Komt die nog een keer: DAT IS JOU PERSOONLIJKE MENING !!!
We gaan het land niet besturen en inrichten op jou persoonlijke mening. Ik persoonlijk vind socialisten discrimineren. Moeten we nu socialisten gaan ontslaan ??? En me buurman vind SGPers discrimineren. Moeten we nu SGPers gaan ontslaan ??
Je bent iemand die graag mensen op politieke overtuiging discrimineert maar het recht lullen gaat je minder goed af. Zeg het gewoon eerlijk je wil gewoon een berufsverbot voor PVVers. En daarna ?? VVDers misschien. Ik denk dat jij je in Venezuela heel erg thuis zou voelen.

Nee, dat is geen kwestie van meningsverschil. Er zijn duidelijke kaders om te oordelen wat discriminatie is. Heb je ons wetboek van strafrecht hier wel eens op nagekeken? Voor de duidelijkheid even de definitie. Allereerst het gelijkheidsbeginsel:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan".

Goed, daarmee kan Wilders voorstel voor het uitzetten van criminele allochtonen in ieder geval de prullenbak in, en zo nog velen.

Dan nu de definitie van discriminatie:
"Onder discriminatie of discrimineren wordt verstaan elke vorm van onderscheid, elke uitsluiting, beperking of voorkeur, die ten doel heeft of ten gevolge kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan of aangetast".

Volgens deze definitie zijn Wilders' plannen discriminatoir omdat hij op basis van de gronden die in artikel 429 genoemd zijn (ras, godsdienst, levensovertuiging, geslacht en seksuele geaardheid) de gelijkheid van rechten aantast. Daarin valt te denken aan het recht op onderwijs, vrijheid van godsdienst en de praktisering ervan, de democratie (afpakken stemrecht bij dubbele nationaliteit) en zo nog meer.

Als jij andere partijen (buiten de SGP) van dergelijke discriminatoire plannen kan beschuldigen dan hoor ik het graag. Maar dan wel volgens de wettelijke definitie aub en niet zomaar het "ik ben het er niet mee eens, ik vind het oneerlijk en dus is het discriminatie".

Je laatste zinnen zijn regelrechte onzin. Ik vind dat iedereen het recht heeft op een baan en een VVD'er zou ik dan nooit vanwege zijn politieke overtuiging ergens voor uitsluiting. Alleen op het moment dat je een werkgever bent die alle mensen ongeacht hun afkomst wil laten werken op je werkvloer kan ik me voorstellen dat je niet iemand aanneemt die voor een Nederland staat dat niet voor alle Nederlanders is en de opvatting steunt dat sommigen van mijn medewerkers in Nederland niet welkom zijn. Hetzelfde zou ik doen met iemand die zegt de aanslagen in Parijs of de genocide van de ISIS te steunen. Niet vanwege diens afkomst of groep waar hij toe behoort, maar vanwege diens eigen opvattingen. Zie je het verschil of vind jij het niet aannemen van ISIS-supporters ook discriminatie?

quote:

Beschermen ??? Hihihi je leeft zoals zoveel linkselingen in de fantasiewereld die je in je eigen bovenkamer hebt gecreëerd. Madrid, Nantes,Toulouse, Londen, van Gogh, Brussel enz. enz.
Ook vandaag weer een aanslag in Parijs (voorlopig 12 doden) Dat is wat jou geliefde grondwet (en religie) in werkelijkheid aanricht.
Die achterhaalde grondwetten in Europa kosten nou juist levens.
Beschermen tss ?! Hoe kom je erop ?

Ah, ook jij gaat mee in de emotionele chantage om het werk van gekken af te schuiven op een ieder die niet de PVV zou steunen en de Islam als kwaadaardige ideologie zou bestempelen. Prima hoor, maar dan neem ik je echt helemaal niet meer serieus.
Ik heb totaal geen verantwoordelijkheid voor de aanslagen in Parijs, net zo min als de Islam dat heeft. De verantwoordelijkheid ligt bij de daders van deze aanslag. En als je het niet erg vindt houd ik me liever bezig met een partij uitkiezen die dit soort aanslagen wil voorkomen en de daders goed wil straffen in plaats van een partij te steunen die een heksenjacht ondersteunt maar geen oplossingen biedt.

Ja, gelukkig biedt de grondwet ons bescherming tegen het selectief uitsluiten van bevolkingsgroepen. Juist omdat er gigantisch veel mensen zijn die zich door hun frustratie laten leiden en compleet irrationeel zich achter iemand scharen die hun frustraties verwoordt en pretendeert oplossingen te hebben door een bevolkingsgroep te stigmatiseren. Nu hoef ik het met jou gelukkig niet eens te worden hierover, want al wordt Geert de grootste partij, die gek die jij steunt krijgt het niet voor elkaar om de grondwet te wijzigen en zijn discriminerende praktijken door te voeren.

quote:

Niet alle Duitsers waren nazi's en zelfs niet alle nazi's waren racisten. Stel dat jij 75 jaar geleden in het witte huis had gezeten dan had je Duitsland dus niet aangevallen want niet alle Duitsers zijn zo...toch? Dat is een beetje jou redenering.
De islam is fascistisch en gewelddadig. Dagelijks maakt deze religie vele slachtoffers. Deze religie is door haar acties en denkbeelden een misdadige organisatie die misdrijven pleegt tegen de mensheid en menselijkheid. En ja niet alle moslims zijn natuurlijk zo maar wat wil je daarmee zeggen ?? De omvang van de wereldwijde misdaden en moordpartijen zijn van dien aard dat je dat niet meer weg kunt poetsen met dat ene eeuwige zinnetje "maar ze zijn niet allemaal zo".

Zo krom als een banaan die eerste redenering. Als ik in het witte huis had gezeten had ik zeker aangevallen. Maar niet om een heksenjacht tegen alle duitsers te houden omdat ze allemaal nazi's zouden zijn (dit is wat meer in lijn met wat jij voorstelt), maar omdat een politiek leider discrimineert en besluit mensen op basis van hun afkomst af te maken (daarnaast nog genoeg redenen om hem aan te pakken overigens).
Werkelijk in elke zin die jij maakt zitten generaliseringen die eenvoudigweg niet kloppen. De islam maakt geen slachtoffers, het zijn zij die in naam van de Islam zeggen te handelen die slachtoffers maken. Allah legt geen mensen om (dat geloof ik niet althans ), de Koran legt geen mensen om, het zijn mensen die die aanslagen plegen. Die moet je hard aanpakken. Maar wat dat betreft zit er een gigantisch verschil tussen internationale en nationale politiek. Je claim van "wereldwijde misdaad en moordpartijen" gaat niet op: heb je wel enig idee hoeveel plaatsen er op de wereld zijn waar moslims en niet-moslims vredig met elkaar samenleven?

quote:

Dat zegt helemaal niets. Om te zien wat de islamitische mentaliteit werkelijk is moet je kijken naar de landen waar de moslims het voor het zeggen hebben. En daar zie je de werkelijke aard van het beestje. I rest my case.

Wat een onzin. Als moslims geen aanslagen plegen hebben ze kennelijk niet de 'islamitische mentaliteit'? Hoe gigantisch arrogant ben jij dat jij voor 1,5 miljard mensen gaat bepalen wat hun mentaliteit zou moeten zijn.
Weet je wat het verschil is? Ik haal het voorbeeld van die kleine groep die ik ken aan om aan te tonen dat er verschillen zijn. Jij haalt een voorbeeld van een kleine groep aan om aan te tonen dat dat de gehele groep is. Nu hoef je geen wetenschapper te zijn om te weten dat er met jou methode eenvoudigweg iets niet klopt.

Hoe veel aanslagen er ook mogen komen, ze zeggen eenvoudigweg niets over de Islam in zijn geheel. En stop alsjeblieft eens met dat te doen alsof iemand die niet tegen de Islam is niet geeft om deze aanslagen. Dat doen ze wel, waarschijnlijk meer dan jij, want die mensen gebruiken dit soort vreselijke incidenten niet om politieke propaganda te voeren. Misselijkmakend is dat.

[ Bericht 0% gewijzigd door keste010 op 07-01-2015 14:32:10 ]

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 14:02 schreef Religieisfacisme het volgende:

[..]

De islam is een malle macho mannenwereld maar de misdaden die in naam van Allah of enkel vanwege geloofsovertuiging worden gepleegd komen op conto van de islam. Niet alle mannen op de wereld geloven dat ze in het sexparadijs komen als ze zich met onschuldige vrouwen en kinderen opblazen. Dat is puur de islamitische invloed/waanzin.

Hmm ik denk toch dat de islam ook het resultaat is van mannen en niet van een god.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 10:39 schreef erodome het volgende:

[..]

Je snapt niet echt dat ze niet hier werken die bedrijven? Dat het werk in het buitenland gedaan wordt, dat er hier alleen een hoofdkantoor zit, vaak maar klein? Sommige hebben dat niet eens, alleen maar een (post)adres.

Dus en ze betalen amper belasting(is echt belachelijk laag) en ze nemen amper tot geen mensen uit dit land aan, zorgen niet voor meer banen.
Ze stelen op die manier van ons land, maar ook van de landen waar ze wel "werken", want daar betalen ze dan ook weer amper tot niets door deze regeling, alhoewel er daar wel banen komen door ze. Alleen zo jammer dat dat vaak dan weer lage lonen landen zijn, dat er daar ook weer gekozen wordt voor zo min mogelijk uitgeven en dat vaak ten koste van.

Ze zorgen niet voor meer banen nee, niet veel ten minste, maar omdat al het geld natuurlijk naar het hoofdkantoor gaat profiteren wij daar wel van zelfs met die lage belastingen.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 14:07 schreef Koen66 het volgende:
De Islam wordt helaas misbruikt door een groot leger waanzinnigen die zich verschuilen achter de godsdienst. De islam is helaas niet in staat zich los te maken van deze gekken waardoor de slechte reputatie afstraalt op de hele gemeenschap. Wie daar een oplossing voor weet mag het zeggen

Die gematigden hangen echter nog wel dat geloof en hun heilige boek aan, waar duidelijk staat dat je ongelovigen moet uitroeien. Als de meeste moslims het hier niet mee eens zijn, waarom zweren ze dan hun geloof niet af, waarom zeggen ze dan alsnog dat ze hun geloof aanhangen? Net zoals het geloof zelf slaat dit helemaal nergens op.

quote:

Dat is dan ook het essentiële verschil met moslims die op de arbeidsmarkt gediscrimineerd worden: zij worden onterecht geassocieerd met het gedrag van een groep omdat zij geen verwantschap met dat gedrag hebben. Deze mensen hebben dat wel, door hun aantoonbaar aangegeven sympathie met een partij van discriminatie

Dat hebben de moslims toch ook door hun aantoonbaar aangegeven sympathie voor een fascistische religie/ideologie?

Gek eigenlijk, hoeveel overeenkomsten moslims hebben met PVV'ers.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 16:16 schreef Prussicus het volgende:

[..]

Die gematigden hangen echter nog wel dat geloof en hun heilige boek aan, waar duidelijk staat dat je ongelovigen moet uitroeien. Als de meeste moslims het hier niet mee eens zijn, waarom zweren ze dan hun geloof niet af, waarom zeggen ze dan alsnog dat ze hun geloof aanhangen? Net zoals het geloof zelf slaat dit helemaal nergens op.

Waar staat dat dan? Dat hele duidelijke ongelovigen moeten uitgeroeid worden?

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 16:20 schreef ems. het volgende:

[..]

Dat hebben de moslims toch ook door hun aantoonbaar aangegeven sympathie voor een fascistische religie/ideologie?

Gek eigenlijk, hoeveel overeenkomsten moslims hebben met PVV'ers.

Correctie, hoeveel overeenkomst extremisten hebben.
Heb het al veel vaker gezegd dat die 2 groepen veel meer op elkaar lijken dan ze lief is, daarom moet ik beide groepen gewoon niet.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 16:23 schreef erodome het volgende:

[..]

Correctie, hoeveel overeenkomst extremisten hebben.

Hangt ervanaf wat je als extremisme ziet. Vooralsnog hebben PVV'ers niet gebeten, alleen geblaft.

quote:

Heb het al veel vaker gezegd dat die 2 groepen veel meer op elkaar lijken dan ze lief is, daarom moet ik beide groepen gewoon niet.

Wat dat betreft zijn we 2 handen op 1 buik

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 16:22 schreef erodome het volgende:

[..]

Waar staat dat dan? Dat hele duidelijke ongelovigen moeten uitgeroeid worden?

In de Koran natuurlijk, ik hoopte dat iedereen hier wel op de hoogte van was maar goed.
Ik geef wel een paar citaten. In het Engels dat wel.
"Soon shall We cast terror into the hearts of the Unbelievers, for that they joined companions with Allah, for which He had sent no authority"
"I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them"
"And the Jews say: Ezra is the son of Allah; and the Christians say: The Messiah is the son of Allah; these are the words of their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved before; may Allah destroy them; how they are turned away!"
"O you who believe! fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness."
Dit is genoeg hoop ik?

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 16:26 schreef Prussicus het volgende:

[..]

In de Koran natuurlijk, ik hoopte dat iedereen hier wel op de hoogte van was maar goed.
Ik geef wel een paar citaten. In het Engels dat wel.
"Soon shall We cast terror into the hearts of the Unbelievers, for that they joined companions with Allah, for which He had sent no authority"
"I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them"
"And the Jews say: Ezra is the son of Allah; and the Christians say: The Messiah is the son of Allah; these are the words of their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved before; may Allah destroy them; how they are turned away!"
"O you who believe! fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness."
Dit is genoeg hoop ik?

Je weet dat dit maar deeltjes van teksten zijn? Dat je de stukken bent vergeten waar er wordt gesteld dat er alleen verdedigt mag worden en dat zodra er kans op vrede is die onmiddelijk aangenomen moet worden? En waar uitgelegd wordt over welke specifieke situatie het gaat?

Weet je dat er ook in de koran staat dat als je iets niet weet over geloof dat je het aan de christenen of de joden moet vragen? Heb je weleens de achtname van mohammed gelezen? Heb je weleens de koran compleet gelezen, gezien hoe er staat dat als je een onschuldig men(ongeacht geloof) dood het is alsof je de hele mensheid dood, dat de hoogste zonde is die er bestaat?

Misschien is het beter om niet op het net te zoeken naar dit soort teksten op anti islam site's en als je dat niet gedaan hebt dan weet je zelf wel dat je oneerlijk bezig bent door kleine stukjes te citeren zonder de verdere context.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 16:26 schreef Prussicus het volgende:

[..]

In de Koran natuurlijk, ik hoopte dat iedereen hier wel op de hoogte van was maar goed.
Ik geef wel een paar citaten. In het Engels dat wel.
"Soon shall We cast terror into the hearts of the Unbelievers, for that they joined companions with Allah, for which He had sent no authority"
"I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them"
"And the Jews say: Ezra is the son of Allah; and the Christians say: The Messiah is the son of Allah; these are the words of their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved before; may Allah destroy them; how they are turned away!"
"O you who believe! fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness."
Dit is genoeg hoop ik?

Genoeg voor wat? Je moet een extremistische mongool zijn om daaruit te concluderen dat je ongelovigen moet gaan slopen. Zelfde zooi staat ook in de Bijbel, en je ziet mensen niet 'szondags uit de kerk komen met machetes om alle ongelovigen te onthoofden, netzoals zulke mensen normaal niet bij de uitgang van een moskee te vinden zijn.

Of, bij woorde van een expert:

quote:

Commands to kill, to commit ethnic cleansing, to institutionalize segregation, to hate and fear other races and religions . . . all are in the Bible, and occur with a far greater frequency than in the Koran. At every stage, we can argue what the passages in question mean, and certainly whether they should have any relevance for later ages. But the fact remains that the words are there, and their inclusion in the scripture means that they are, literally, canonized, no less than in the Muslim scripture.

Prof. dr. Philip Jenkins, Penn State Univ.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 16:40 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Genoeg voor wat? Je moet een extremistische mongool zijn om daaruit te concluderen dat je ongelovigen moet gaan slopen. Zelfde zooi staat ook in de Bijbel, en je ziet mensen niet 'szondags uit de kerk komen met machetes om alle ongelovigen te onthoofden, netzoals zulke mensen normaal niet bij de uitgang van een moskee te vinden zijn.

Of, bij woorde van een expert:

[..]

Prof. dr. Philip Jenkins, Penn State Univ.

Ja en blijkbaar zijn er dus mensen die hierdoor geïnspireerd raken dit uit te voeren, op deze manier is de Koran vergelijkbaar met Mein Kampf.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 16:38 schreef erodome het volgende:

[..]

Je weet dat dit maar deeltjes van teksten zijn? Dat je de stukken bent vergeten waar er wordt gesteld dat er alleen verdedigt mag worden en dat zodra er kans op vrede is die onmiddelijk aangenomen moet worden? En waar uitgelegd wordt over welke specifieke situatie het gaat?

Weet je dat er ook in de koran staat dat als je iets niet weet over geloof dat je het aan de christenen of de joden moet vragen? Heb je weleens de achtname van mohammed gelezen? Heb je weleens de koran compleet gelezen, gezien hoe er staat dat als je een onschuldig men(ongeacht geloof) dood het is alsof je de hele mensheid dood, dat de hoogste zonde is die er bestaat?

Misschien is het beter om niet op het net te zoeken naar dit soort teksten op anti islam site's en als je dat niet gedaan hebt dan weet je zelf wel dat je oneerlijk bezig bent door kleine stukjes te citeren zonder de verdere context.

Natuurlijk zijn het deeltjes, maar kun jij mij een context geven waarin het acceptabel is? Overigens is dat boek ook belachelijk tegenstrijdig ondanks dat ze claimen (is natuurlijk een leugen) dat het van Allah zelf komt. Allah is dan niet echt helder, als dat waar zou zijn. Het geloof slaat gewoon helemaal nergens op... Kom op zeg. Hoe kun je nu zonder dat er enige vorm van bewijs voor is er toch in geloven, als wij allemaal Atheïsten waren, en iemand kwam met het idee zoiets te introduceren, zou hij waarschijnlijk imbeciel zijn verklaard.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 16:48 schreef Prussicus het volgende:

[..]

Ja en blijkbaar zijn er dus mensen die hierdoor geïnspireerd raken dit uit te voeren, op deze manier is de Koran vergelijkbaar met Mein Kampf.

Dus? Verbieden ofzo? Dingen verbieden omdat je er `slechte inspiratie' uit kan halen is net zo fascistisch als Hitler zelf. Maar dat is tegenwoordig eigen aan partijen met het woord `Vrijheid' in de partijnaam; allemaal totalitair doen in de naam van de vrijheid, ironie ten top.

Afijn. Bijbel op de brandstapel, Koran op de brandstapel, alle porno de zon in schieten, gamers aan het kruis nagelen, .

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 16:50 schreef Prussicus het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn het deeltjes, maar kun jij mij een context geven waarin het acceptabel is? Overigens is dat boek ook belachelijk tegenstrijdig ondanks dat ze claimen (is natuurlijk een leugen) dat het van Allah zelf komt. Allah is dan niet echt helder, als dat waar zou zijn. Het geloof slaat gewoon helemaal nergens op... Kom op zeg. Hoe kun je nu zonder dat er enige vorm van bewijs voor is er toch in geloven, als wij allemaal Atheïsten waren, en iemand kwam met het idee zoiets te introduceren, zou hij waarschijnlijk imbeciel zijn verklaard.

Lees ze helemaal, dan zijn ze al een heel eind acceptabel, of vindt jij dat mensen zichzelf niet mogen verdedigen als er geweld tegen ze gebruikt wordt? Vindt jij het zo onacceptabel dat er gezegd wordt verdedig en verdedig ook echt goed, maar zodra er kans op vrede is, pak die dan, wees degene die vooraan staat om terug te keren naar vrede?

Verder, tja, het is mijn geloof niet, net zoals het christendom en het jodendom niet zijn. Ik zie bar weinig verschil tussen deze 3, de islam is zelfs 1 van de mildste tegen andersdenkenden(oh ja, ik weet dat dit apart klinkt, het gaat me hier dan ook puur om de religie en niet om wat de mensen doen).

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 16:56 schreef erodome het volgende:

[..]

Lees ze helemaal, dan zijn ze al een heel eind acceptabel, of vindt jij dat mensen zichzelf niet mogen verdedigen als er geweld tegen ze gebruikt wordt? Vindt jij het zo onacceptabel dat er gezegd wordt verdedig en verdedig ook echt goed, maar zodra er kans op vrede is, pak die dan, wees degene die vooraan staat om terug te keren naar vrede?

Verder, tja, het is mijn geloof niet, net zoals het christendom en het jodendom niet zijn. Ik zie bar weinig verschil tussen deze 3, de islam is zelfs 1 van de mildste tegen andersdenkenden(oh ja, ik weet dat dit apart klinkt, het gaat me hier dan ook puur om de religie en niet om wat de mensen doen).

Je weet hoe de Islam zich verspreidde hè, in plaats van mensen te overtuigen van hun gelijk (wat waarschijnlijk niet kon, omdat ze geen gelijk hadden) vernietigden ze het Byzantijnse en Perzische Rijk om vervolgens hun eigen Rijk op te richten, in naam van het geloof, dat was een kalifaat, klinkt bekend? Ook dat met eerwraak of het bedreigen van hen die eindelijk zien wat voor'n onzinnig geloof het is. Dat met die hoofddoeken enzo, waar slaat dat op? Deze religie is bedacht door een heerser en is puur bedoelt om mensen onder controle te houden, dat mensen het vrijwillig volgen gaat mij te boven.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 17:01 schreef Prussicus het volgende:

[..]

Je weet hoe de Islam zich verspreidde hè, in plaats van mensen te overtuigen van hun gelijk (wat waarschijnlijk niet kon, omdat ze geen gelijk hadden) vernietigden ze het Byzantijnse en Perzische Rijk om vervolgens hun eigen Rijk op te richten, in naam van het geloof, dat was een kalifaat, klinkt bekend? Ook dat met eerwraak of het bedreigen van hen die eindelijk zien wat voor'n onzinnig geloof het is. Dat met die hoofddoeken enzo, waar slaat dat op? Deze religie is bedacht door een heerser en is puur bedoelt om mensen onder controle te houden, dat mensen het vrijwillig volgen gaat mij te boven.

Lijkt erg op hoe het christendom zich verspreide, je weet wel, die ook gelijk alle kennis wilde vernietigen. Dankzij de islam van toen is er nog heel wat overgebleven, in tegenstelling tot hier in west europa waar we bv in engeland nogsteeds sint patrick hebben, die oa heilig verklaart werd door zijn grootscheepse vernietiging van kennis(als in niet christelijk). Net zoals die domme regeltjes die je aanhaalt, ook doodnormaal in de andere 2 van dit drieluik, gaan daarin zelfs nog verder dan de islam.

Ik weet best dat dit niet met bloemetjes strooien is gegaan, maar hoe je het ook wend of keert, er staat nergens in de koran dat ongelovigen uitgeroeid moeten worden, er staat wel een groot en duidelijk verbod op het doden van een onschuldig mens. Er staat wel dat degene die om hulp vraagt dit moet krijgen, bescherming moet krijgen, ook al was hij een vijand eerder. Er staat wel dat er verdedigt mag worden en fiks ook, maar dat gaat hand in hand met de teksten die vertellen dat die agressie redelijk moet zijn, dat krijgsgevangenen goed behandeld moeten worden, niet zomaar gedood mogen worden en dat er altijd gezocht moet worden naar vrede.

Dit zijn de pure geloofsteksten, wat mensen daarvan maken is een hele andere discussie.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 16:48 schreef Prussicus het volgende:
Ja en blijkbaar zijn er dus mensen die hierdoor geïnspireerd raken dit uit te voeren, op deze manier is de Koran vergelijkbaar met Mein Kampf.

Wat alles waardoor iemand geïnspireerd raakt en daarna foute dingen doet is de schuld van wat hem inspireerde?

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 17:08 schreef erodome het volgende:

[..]

Lijkt erg op hoe het christendom zich verspreide, je weet wel, die ook gelijk alle kennis wilde vernietigen. Dankzij de islam van toen is er nog heel wat overgebleven, in tegenstelling tot hier in west europa waar we bv in engeland nogsteeds sint patrick hebben, die oa heilig verklaart werd door zijn grootscheepse vernietiging van kennis(als in niet christelijk). Net zoals die domme regeltjes die je aanhaalt, ook doodnormaal in de andere 2 van dit drieluik, gaan daarin zelfs nog verder dan de islam.

Ik weet best dat dit niet met bloemetjes strooien is gegaan, maar hoe je het ook wend of keert, er staat nergens in de koran dat ongelovigen uitgeroeid moeten worden, er staat wel een groot en duidelijk verbod op het doden van een onschuldig mens. Er staat wel dat degene die om hulp vraagt dit moet krijgen, bescherming moet krijgen, ook al was hij een vijand eerder. Er staat wel dat er verdedigt mag worden en fiks ook, maar dat gaat hand in hand met de teksten die vertellen dat die agressie redelijk moet zijn, dat krijgsgevangenen goed behandeld moeten worden, niet zomaar gedood mogen worden en dat er altijd gezocht moet worden naar vrede.

Dit zijn de pure geloofsteksten, wat mensen daarvan maken is een hele andere discussie.

De enige reden dat de Islam kennis bewaard heeft (niet de Islam maar Arabische rijken beter gezegd) is omdat zij degene die dat eerst deden vernietigd heeft... Zoals ik al zij. Christendom verspreidde zich niet via oorlog, Christendom was een onderdrukt geloof voor een lange tijd. Het verspreidde zich omdat het voor veel mensen (helaas, wil ik daar aan toevoegen) meer zin had dan het Romeinse Pantheon. In de latere stadiums heb je gelijk, vooral in de Middeleeuwen waren ze dom bezig, maar als de moslims het Oost-Romeinse Rijk niet aangevallen hadden dan hadden ze misschien hun plannen om het Rijk te herstellen niet verpest...

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 17:13 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Wat alles waardoor iemand geïnspireerd raakt en daarna foute dingen doet is de schuld van wat hem inspireerde?

Wel als dat ook echt aangemoedigd wordt in hun inspiratiebron, en als ze eerst normale mensen waren ja.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 17:21 schreef Prussicus het volgende:

[..]

Wel als dat ook echt aangemoedigd wordt in hun inspiratiebron, en als ze eerst normale mensen waren ja.

Dat klopt maar dat is dan ook verboden in Nederland. De grap is dus dat je alleen hoeft te bewijzen dat de koran dat doet en je bent klaar qua gevecht tegen de islam. Probleem is alleen dat de koran dat niet doet en alleen zelfverdediging toestaat in geval van oorlog zoals dat ook geldt voor onze eigen wetten. Maar het staat Wilders, jou en elk ander vrij om te bewijzen ij de rechter dat mijn analyse niet juist is.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 17:24 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat klopt maar dat is dan ook verboden in Nederland. De grap is dus dat je alleen hoeft te bewijzen dat de koran dat doet en je bent klaar qua gevecht tegen de islam. Probleem is alleen dat de koran dat niet doet en alleen zelfverdediging toestaat in geval van oorlog zoals dat ook geldt voor onze eigen wetten. Maar het staat Wilders, jou en elk ander vrij om te bewijzen ij de rechter dat mijn analyse niet juist is.

''And when the forbidden months have passed, kill the idolaters wherever you find them and take them prisoners, and beleaguer them, and lie in wait for them at every place of ambush. But if they repent and observe Prayer and pay the Zakat, then leave their way free. Surely, Allah is Most Forgiving, Merciful.'' Ze willen dus dat je belasting betaald als je geen moslim bent, anders wordt je vervolgd. Dat slaat werkelijk nergens op, en daarom vindt ik dat moslims het recht niet hebben zich te beroepen op hun recht op geloofsvrijheid, zij gunnen het anderen ook niet zonder straf.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 13:13 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ronduit triest dat het overlijden van onschuldigen gebruikt wordt voor politieke propaganda. Deed Geert ook al met vrouwenbesnijdenis en verkrachtingen. Ziekelijke fascistische tactieken.

Zoiets zou elke politicus doen. Als een kernreactor in de lucht vliegt denk je dan dat groenlinks stil zal blijven?

Vreemde gedachtegang.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 16:20 schreef ems. het volgende:

[..]

Dat hebben de moslims toch ook door hun aantoonbaar aangegeven sympathie voor een fascistische religie/ideologie?

Gek eigenlijk, hoeveel overeenkomsten moslims hebben met PVV'ers.

Hoeveel moslims ken jij die een contract hebben met Allah waarin staat dat zij zich moeten opblazen of vrouwen moeten onderdrukken? Moslims bepalen zelf hun manier van de Islam beleven, terwijl het steunen van de PVV eenvoudigweg betekent dat je steun verleent aan het partijprogramma. Zelfs als je het misschien op 1 punt niet met de PVV eens bent verleen je door erop te stemmen of er lid voor te zijn wel de mogelijkheid om het hele programma uit te voeren.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 16:20 schreef ems. het volgende:

[..]

Dat hebben de moslims toch ook door hun aantoonbaar aangegeven sympathie voor een fascistische religie/ideologie?

Je verkettert moslims.
Dat moslims sympathie hebben voor hun geloof is een aantoonbare open deur.
Niet aangetoond is dat het geloof zelf fascistisch is. Dat is een beschuldiging van moslimhaters.
Elke grote godsdienst kan dienen als rechtvaardiging voor totalitairisme of nog erger.
En zo is dat ook gebeurd in de geschiedenis,
De overgrote meerderheid van moslims wilt gewoon een vredig leventje leiden.
Zij zien hun geloof helemaal niet als gewelddadig en ze vinden geweld ook niet nodig om zieltjes te winnen ofzo. Ik ken moslims die pro-democratie zijn en zij vinden dus echt niet dat hun geloof dat niet wilt. Het is maar net hoe mensen het zelf invullen.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 17:28 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Heeft Geert het weer gedaan? Wat nu weer?

Jup, Geert gebruikt wederom een afgrijselijk incident om politieke propaganda te kunnen voeren. Net als jij trouwens..

(Mocht je niet geloven dat dit fascistisch is: kijk nog even bij kenmerken 2,3 en 6).

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 17:33 schreef Prussicus het volgende:

[..]

''And when the forbidden months have passed, kill the idolaters wherever you find them and take them prisoners, and beleaguer them, and lie in wait for them at every place of ambush. But if they repent and observe Prayer and pay the Zakat, then leave their way free. Surely, Allah is Most Forgiving, Merciful.'' Ze willen dus dat je belasting betaald als je geen moslim bent, anders wordt je vervolgd. Dat slaat werkelijk nergens op, en daarom vindt ik dat moslims het recht niet hebben zich te beroepen op hun recht op geloofsvrijheid, zij gunnen het anderen ook niet zonder straf.

Ik zie het verband eigenlijk niet met deze terroristische daad maar verder staat er ook nog iets voor en na dat deel dat je hebt uitgeknipt. Bijvoorbeeld "zolang zij jegens jullie correct handelen, handelt jullie dan ook correct"
http://www.bijbelenkoran.nl/ayah.php?lIntEntityId=9

De vraag is dan hoe jij wilt bewijzen dat de koran aanzet tot deze terroristische handelingen.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 17:34 schreef ems. het volgende:

[..]

Zoiets zou elke politicus doen. Als een kernreactor in de lucht vliegt denk je dan dat groenlinks stil zal blijven?

Vreemde gedachtegang.

Het is helemaal niet vreemd om er een politiek debat over te gaan voeren, maar wat Geert doet is propaganda voeren over de lijken van deze overledenen. Het misbruiken van een incident als deze om oorlog te voeren en zijn politiek te legitimeren. Walgelijk.

Ik kan me zo voorstellen dat Groenlinks als er een kernreactor in de lucht vliegt woest zou zijn en het beleid over kernreactoren zou bekritiseren en zou eisen dat er extra veiligheidsstandaarden of betere handhaving daarvan moet komen. Ik zie ze niet zo snel een bevolkingsgroep daar de schuld van geven, ook al hebben leden van die bevolkingsgroep de schuld voor die kernreactor.