Maar dat ontken ik ook niet, vind je het zo lastig om toe te geven dat je argument waarom pvv'ers wel verantwoordelijk zijn en aanhangers van een religie niet totaal niet valide en logisch is?quote:Op dinsdag 6 januari 2015 14:11 schreef keste010 het volgende:
[..]
Lees nou eens wat we zeggen: of het je een slechte gelovige maakt of niet, het feit is dat omdat men het boek op verschillende manieren gebruikt er dus geen algemene deler is
Schei toch uit man. Dat is toch niks vergeleken met wat de joden en homo's in Nederland moeten ondergaan. Dat is toch niks met wat islam-kritische figuren, die bekend zijn, moeten ondergaan en dan heb ik het nog geeneens over de rest van Nederland.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 13:18 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat er ondertussen mensen naar moskeeën gaan die bang zijn voor hun leven doet je zeker niet zo veel?
Het zijn niet allemaal terroristen in spe. Toch moeten ze eigenschappen hebben waardoor het altijd zo slecht gesteld is met de mensenrechten in het land waar ze leven. (en de meerderheid vormen)quote:Je kan wel praten over welk dreigingsniveau substantieel is, maar het benoemen van het probleem is nog geen oplossing. En het stigmatiseren van een gehele bevolkingsgroep is al helemaal geen oplossing. Hoeveel van de 1,5 miljard moslims verdenk jij van terroristische neigingen precies?
Wie zegt dat? Zolang iemand zegt in God te geloven, de bijbel leest en daar welke delen uit haalt die hij of zij maar wil mag diegene zich gewoon Christen noemen. De enige test of diegene wel of niet een echte christen is wordt (volgens hen) gehouden aan de hemelpoort. Daar hebben wij hier niets over te zeggen.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 14:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat werkt bij de meeste boeken inderdaad zo, ben je aanhanger van een religie die een bepaald boek als leidraad heeft dan werkt het toch anders.
Hoe kun je jezelf christen noemen als je niet geloofd in Mozes die zijn volk uit Egypte leide en de zee uiteen liet splijten of als je niet geloofd in de wederopstanding van Jezus? Strikt genomen bepaalt de religie dat het boek absoluut en de waarheid is.
De bijbel en koran? Of heb je die nog nooit gelezen?quote:
Dat mag jij vinden maar ik wijs je opnieuw op jouw eigen teksten dat dat dus niet voor religieuze mensen geldt. Hoe die mensen dat doen weet ik niet maar blijkbaar doen ze het, het maakt mij ook niet uit want duidelijk is volgens mij wel dat een boekje niets afdwingt.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 14:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat werkt bij de meeste boeken inderdaad zo, ben je aanhanger van een religie die een bepaald boek als leidraad heeft dan werkt het toch anders.
Hoe kun je jezelf christen noemen als je niet geloofd in Mozes die zijn volk uit Egypte leide en de zee uiteen liet splijten of als je niet geloofd in de wederopstanding van Jezus? Strikt genomen bepaalt de religie dat het boek absoluut en de waarheid is.
Ik zie echt totaal niet wat je bedoelt. Daarom haalde ik juist het voorbeeld van de islamitische partij erbij: als iemand daarop stemt dan is diegene verantwoordelijk te houden voor wat er in dat partijprogramma staat. Maar diegene is nog steeds niet verantwoordelijk te houden voor wat andere moslims doen. Dat is toch een duidelijk verschil?quote:Op dinsdag 6 januari 2015 14:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar dat ontken ik ook niet, vind je het zo lastig om toe te geven dat je argument waarom pvv'ers wel verantwoordelijk zijn en aanhangers van een religie niet totaal niet valide en logisch is?
De argumentatie die jij gebruikt en waar ik in eerste instantie op reageerde is op die manier namelijk ook toepasbaar op elke aanhanger van een religie.
Dat PVV-stemmers de PVV anders lezen en interpreteren is natuurlijk geen excuus. Ik heb het met jou ook een beetje gehad als je voor de ene groep andere regels blijft hanteren als voor de andere groep.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 13:39 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nogmaals, dan veroordeel je een groep gelovigen op basis van het boek dat zij lezen. Het boek dat zij allen anders lezen en interpreteren. Dat maakt nog niet dat de Islam niet deugt.
Ik dacht al dat je hier mee aan zou komen. Kijk: ik sta voorop om te protesteren en actie te ondernemen tegen wie dan ook joden, homo's of islamcritici willen molesteren. Maar jij bent zo blind door je frustraties dat je de daden van de één afkeurt en vervolgens dezelfde daden jegens de groep die jij zegt te vrezen tolereert. Zoals altijd bij de PVV is het meten met twee maten en het doel dat de middelen heiligt.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 14:20 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Schei toch uit man. Dat is toch niks vergeleken met wat de joden en homo's in Nederland moeten ondergaan. Dat is toch niks met wat islam-kritische figuren, die bekend zijn, moeten ondergaan en dan heb ik het nog geeneens over de rest van Nederland.
En welke eigenschappen dan? Jij stelt dat een aanleg tot crimineel gedrag oid in hun genen zit ingebakken?quote:Het zijn niet allemaal terroristen in spe. Toch moeten ze eigenschappen hebben waardoor het altijd zo slecht gesteld is met de mensenrechten in het land waar ze leven. (en de meerderheid vormen)
Nee ik heb het door, maar lees nog eens terug over wat ik melde over Iran en SA, de moslims in die landen zijn blijkbaar volgens jouw argumentatie wel verantwoordelijk aangezien in die landen de Islam de wetten bepaald.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 14:23 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik zie echt totaal niet wat je bedoelt. Daarom haalde ik juist het voorbeeld van de islamitische partij erbij: als iemand daarop stemt dan is diegene verantwoordelijk te houden voor wat er in dat partijprogramma staat. Maar diegene is nog steeds niet verantwoordelijk te houden voor wat andere moslims doen. Dat is toch een duidelijk verschil?
Maar in landen met Islamitische wetgeving zijn ze dus wel weer verantwoordelijk te houden, duidelijk.quote:Op dezelfde manier zijn PVV'ers wel verantwoordelijk voor het doen en laten van Geert en zijn vrienden, omdat ze daar expliciet door te stemmen steun aan verlenen. Moslims geven nooit een dergelijke expliciete steun en zijn dan ook niet verantwoordelijk te houden. Is toch niet zo moeilijk?
Leuk dat mensen de PVV anders lezen en interpreteren, maar als jij op de PVV stemt dan steun je hun partijprogramma. En ja, dan kan je verantwoordelijk gehouden worden voor die steun.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 14:26 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Dat PVV-stemmers de PVV anders lezen en interpreteren is natuurlijk geen excuus. Ik heb het met jou ook een beetje gehad als je voor de ene groep andere regels blijft hanteren als voor de andere groep.
Als iemand steun verleent aan een wetgeving zoals in SA of Iran dan is diegene daarvoor verantwoordelijk te houden ja (buiten dat je je kan afvragen hoe die 'steun' tot stand komt in dergelijke landen). Maar dan houd je diegene verantwoordelijk voor de steun aan die standpunten, niet omdat diegene moslim is. De aanhang van de SGP houd ik ook niet verantwoordelijk omdat ze christen zijn, maar omdat ze een partij steunen die vrouwenonderdrukking voorstaat.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 14:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee ik heb het door, maar lees nog eens terug over wat ik melde over Iran en SA, de moslims in die landen zijn blijkbaar volgens jouw argumentatie wel verantwoordelijk aangezien in die landen de Islam de wetten bepaald.
[..]
Maar in landen met Islamitische wetgeving zijn ze dus wel weer verantwoordelijk te houden, duidelijk.
Ongesubstantieerd en onwaar.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 14:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het probleem is dat de boeken nogal fundamentalistisch zijn en deze als leidraad dienen, als jij als gelovige zegt deze boeken te volgen (en dat zeggen alle christenen en moslims te doen)
Wat ironisch is is dat mensen die niet geloven er altijd van uitgaan heilige teksten letterlijk te nemen, terwijl overduidelijk is dat (1) dat niet kan (misschien kom je 10 pagina's ver voordat je een tegenspraak tegenkomt), (2) de `heilige teksten' continu aan verandering onderhevig zijn (vertaling, censuur, moedwillige toevoeging/mutatie), (3) de meeste gemaakte veranderingen meer bestuurstechnisch dan heilig zijn, en (4) ongeveer alle religies equivalenten hebben van bijbelstudies ter bevordering van interpretatie van die teksten (wat nooit nodig zou zijn als je die dingen gewoon letterlijk neemt).quote:... dan kun je niet cherrypicken. Dat maakt je namelijk hypocriet, dat het positief is dat de meesten niet alles strikt volgen maakt het niet minder hypocriet.
Dat ligt natuurlijk helemaal aan hoe democratisch zo'n land is.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 14:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar in landen met Islamitische wetgeving zijn ze dus wel weer verantwoordelijk te houden, duidelijk.
Ehh neequote:
Wat ironisch is, is dat gelovigen deze punten helemaal niet zien maar ongelovigen juist wel en je dan van gelovigen dit soort argumenten te horen krijgt, hyopcrisie ten top. Alle punten kloppen maar gelovigen gebruiken deze alleen als het hun uitkomt voor de rest is de bijbel (of koran) de waarheid.quote:Wat ironisch is is dat mensen die niet geloven er altijd van uitgaan heilige teksten letterlijk te nemen, terwijl overduidelijk is dat (1) dat niet kan (misschien kom je 10 pagina's ver voordat je een tegenspraak tegenkomt), (2) de `heilige teksten' continu aan verandering onderhevig zijn (vertaling, censuur, moedwillige toevoeging/mutatie), (3) de meeste gemaakte veranderingen meer bestuurstechnisch dan heilig zijn, en (4) ongeveer alle religies equivalenten hebben van bijbelstudies ter bevordering van interpretatie van die teksten (wat nooit nodig zou zijn als je die dingen gewoon letterlijk neemt).
Stilzwijgend goedkeuren als een maffia-vrouw telt wat mij betreft ook.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 14:30 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dat ligt natuurlijk helemaal aan hoe democratisch zo'n land is.
Van dat protesteren merk ik weinig bij de links-progressieven. Als een Marokkaan een baan geweigerd wordt, zit hij de volgende dag bij Pauw en als een jood in elkaar geslagen wordt, lees je het op pagina 10 van een krant.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 14:27 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik dacht al dat je hier mee aan zou komen. Kijk: ik sta voorop om te protesteren en actie te ondernemen tegen wie dan ook joden, homo's of islamcritici willen molesteren. Maar jij bent zo blind door je frustraties dat je de daden van de één afkeurt en vervolgens dezelfde daden jegens de groep die jij zegt te vrezen tolereert. Zoals altijd bij de PVV is het meten met twee maten en het doel dat de middelen heiligt.
Nee, in hun cultuur.quote:[..]
En welke eigenschappen dan? Jij stelt dat een aanleg tot crimineel gedrag oid in hun genen zit ingebakken?
Dat heeft geen nut om het met jou daar over te hebben. In je lijstje beste politici had je ook "toevallig" 6 rechtse politici als slechtste en 6 linkse als beste. Wat ik ook zeg, je mening staat al vast.quote:Trouwens: je hebt dat punt over fascisme ineens helemaal laten vallen? Mag ik dan concluderen dat je geen enkel argument hebt om te ondersteunen dat wat gewoon een valide categorisering van fascisme was 'niet objectief' zou zijn? En aangezien je daar ook niet op in ging: kan ik concluderen dat je het eens bent dat de PVV aan 7 van die kenmerken voldoet?
We gaan niet weer dat spelletje doen hè? Ik ben economisch rechts en (hoe noem je dat?) "multicultureel" rechts.quote:
Het verschil tussen jou en mij is dat als ik iets bevooroordeeld noem ik onderbouw waarom ik dat vind. Zo heb ik dat ook gedaan bij die politici, en ook toen hield je op met de discussie zodra ik daar argumenten bij gaf.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 14:42 schreef Braindead2000 het volgende:
Dat heeft geen nut om het met jou daar over te hebben. In je lijstje beste politici had je ook "toevallig" 6 rechtse politici als slechtste en 6 linkse als beste. Wat ik ook zeg, je mening staat al vast.
Houd dan gewoon eens je laagopgeleide smoel over links versus rechts. Het is vermoeiend, irritant en irrelevant.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 14:46 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
We gaan niet weer dat spelletje doen hè? Ik ben economisch rechts en (hoe noem je dat?) "multicultureel" rechts.
quote:Op dinsdag 6 januari 2015 14:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Houd dan gewoon eens je laagopgeleide smoel over links versus rechts. Het is vermoeiend, irritant en irrelevant.
Man man man.
Een voor een dan.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 14:50 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het verschil tussen jou en mij is dat als ik iets bevooroordeeld noem ik onderbouw waarom ik dat vind. Zo heb ik dat ook gedaan bij die politici, en ook toen hield je op met de discussie zodra ik daar argumenten bij gaf.
Ook hier weer: jij stelt slechts dat een onderzoek niet objectief is en loopt vervolgens weg. Vandaar nogmaals: waarom zou het lijstje met kenmerken van fascisme niet objectief zijn? En erken je dat de PVV op 7 van die kenmerken fascistisch is?
Nog steeds niet in de gewoonte met argumenten te komen, zie ik.quote:
Ongesubstantieerd en onwaar.quote:Wat ironisch is, is dat gelovigen deze punten helemaal niet zien maar ongelovigen juist wel
Ik ga het heel simpel voor je maken.quote:en je dan van gelovigen dit soort argumenten te horen krijgt, hyopcrisie ten top. Alle punten kloppen maar gelovigen gebruiken deze alleen als het hun uitkomt voor de rest is de bijbel (of koran) de waarheid.
...
quote:Op dinsdag 6 januari 2015 14:56 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Een voor een dan.
1. Krachtige en doorgedreven Nationalisme - fascistische regimes neigen constant gebruik te maken van patriottische motto's, slogans, symbolen, liederen en andere parafernalia.Vlaggen worden overal gezien, vlagsymbolen op kleding en in het openbaar.
Hmmmm nope.
Ik denk hier eerder aan de PVDA of SP met hun rode kleding en de internationale.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |