POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Voorstellen dat moslims niet meer in het beveiligde gedeelte van schiphol mogen werken ?quote:Op zondag 4 januari 2015 19:13 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Misschien discrimineren ze met het minder minder verhaal. Dat moet nog uitgewezen worden. Voor de rest komen ze vaak zat met onderbouwingen door middel van onderzoek, wat discriminerend wordt opgevat.
Voor de rest vind ik iets zoals wat er van de zomer gebeurde in de schilderswijk erger dan de hele pvv. Daar worden groepen weggezet en opgeroepen tot haat en moord tegen homo's en joden.
En dat in de zomer gebeurde was ook idioot, alleen geeft dat geen vrijbrief voor de pvv en de aanhangers.
Het feit dat ze af en toe aan komen zetten met een statistiekje die de ernst van de situatie zou aangeven en daarmee de discriminerende maatregelen zou 'legitimeren', maakt nog niet dat die maatregelen niet discriminatoir zijn.quote:
[..]
Misschien discrimineren ze met het minder minder verhaal. Dat moet nog uitgewezen worden. Voor de rest komen ze vaak zat met onderbouwingen door middel van onderzoek, wat discriminerend wordt opgevat.
Voor de rest vind ik iets zoals wat er van de zomer gebeurde in de schilderswijk erger dan de hele pvv. Daar worden groepen weggezet en opgeroepen tot haat en moord tegen homo's en joden.
Daarnaast heeft een verlichte geest als jij toch geen uitspraak van de rechter nodig om te oordelen over of een oproep tot minder mensen van een bepaalde afkomst discriminatie is?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Een zinnig argument tegen zelfbeschikking zou kunnen zijn dat veel van die euthanasiewensen voorkomen kunnen worden door meer te investeren in de zorg. Blijft een partij na het debat overtuigd van de juistheid van dat argument en is die partij niet overtuigd, dan stemt die partij terecht tegen.quote:
[..]
Precies, ze tellen evenveel mee als anderen. Dat betekent dus juist dat we ze gelijk behandelen. Ik snap je punt dan ook niet?
In het debat kan je overigens niet een argument enkel afkeuren op basis van de politieke motivatie van de indiener. Juist dan zou je naar discriminatie neigen.
Een christelijke partij die stelt tegen te zijn omdat het (simpel gezegd) niet mag van god moet zich daar helemaal niet mee bemoeien. Ze houden tenslotte uiteraard gewoon het recht om geen euthanasie te plegen.
En jij denkt dat mensen die homo's haten vanwege hun religie, plots van gedachten veranderen als je hun geloof verbiedt?quote:Op zondag 4 januari 2015 19:12 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Dat ligt er maar aan.
Religies als het christendom en de islam zijn wel tegen homorechten.
Stel Nederland is ineens weer 70% gelovig, denk je dan niet dat die homorechten weer lekker de deur uit gaan? Iedere gelovige is in die zin een bedreiging.
Mensen met achterlijke ideeën houd je altijd.
Er bestaat ook een kans dat 70 procent van het electoraat zich achter de debiliteit van de PVV schaart. De partij verbieden zou ik echter niet willen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
'Noodzaak'... Er is ook geen noodzaak om seks in het openbaar te verbieden, terwijl dat maatschappelijk geen enkele invloed heeft.quote:
[..]
Die noodzaak zie ik niet, dan zou je elk gedrag waaraan iemand zicht ergert moeten gaan verbieden of zo. Het lijkt mij juist van belang om zoveel mogelijk de mensen vrij te laten en alleen te verbieden als er een maatschappelijke noodzaak voor is.
Islam over niet moslims (kaffirs), homo's, vrouwen en islamkritiek.quote:
[..]
Kenmerk van het fascisme is dat de je vrijheden van individuen gaat beknotten om een bepaalde cultuur af te dwingen. Als je dus dingen wil verbieden met geen andere reden dan dat jij vindt dat het niet bij onze cultuur past dan valt dat wat mij betreft dus onder fascisme.
Just saying.
Alleen het normale debat gaat nergens meer over als je met de zwarte vlag gaat zwaaien, moslimonderwijs eist, geen vrouw meer een hand wil geven, weigert aan de normale samenleving mee te doen en ieder grijntje van kritiek beantwoord met 'jullie willen zeker aanslagen'.quote:Natuurlijk is het geen fascisme als jij eigendommen beschermt en op een normale manier het debat voert. Het argument "volgens mij mag dat niet want het hoort niet bij mijn cultuur" is natuurlijk ook geen enkel argument om tegen een religie te zijn.
Hoezo met 2 maten meten? Als ik dit zo lees is er maar 1 fascistische cultuur hier in het westen en dat is de extremere versie van de islam die hier is geïntroduceert door de jaren heen.
De mensen die hier bang voor zijn en daarop reageren en hun cultuur willen beschermen door normaal debat te voeren, zijn dit dus duidelijk niet. Waarom worden ze dan wel zo weggezet?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ik verwacht nog wel dat de Islam, die jij zo innig omarmt, er in de toekomst voor gaat zorgen dat hier en daar een warenhuis of iets dergelijks opgeblazen wordt. 76 zetels zullen ze dan nog steeds niet halen maar partijen als cda en vvd zullen dan ook wat naar rechts opschuiven.quote:
[..]
Wat mij nou altijd zo opvalt aan de PVV en hun aanhangers is dat ze hard lopen te schreeuwen dat we "nog wel zullen zien" en dat ze binnenkort de grootste zouden worden e.d. Maar tegelijkertijd nemen weinig PVV'ers de moeite hun tegenstanders te overtuigen en zetten ze ze continu weg als geindoctrineerd, dubbele agenda e.d. Het is dus continu het in het gezicht slaan van je tegenstander. Vertel mij dan eens: hoe wil de PVV die meerderheid die ze nodig hebben ooit gaan behalen? Je bent je ervan bewust dat de PVV een ontzettende hate it or love it-partij is en dat dus het potentiële electoraat erg klein is?
Het hoofddoekjes verbod was 100% discriminatie op basis van geloof.quote:
Voor de rest komen ze vaak zat met onderbouwingen door middel van onderzoek, wat discriminerend wordt opgevat.
quote:Een onmiddellijk hoofddoekjesverbod dus, weg met dat voor vrouwen vernederende islamitische symbool. En voor alle helderheid: dat geldt dus niet voor kruisjes of keppeltjes want dat zijn symbolen van religies die behoren tot onze eigen cultuur en niet zoals hoofddoekjes een teken zijn van een onderdrukkende totalitaire ideologie.
Maar wat is je punt nou? Als we voor elke stemming in de kamer eerst zouden gaan toetsen of het argument achter die stemming wel klopt dan houdt de PVV geen stemrecht meer over joh. Ook slechte argumenten moeten verkondigd kunnen worden in de kamer, het is juist de taak in het debat om hen ervan te overtuigen.quote:
[..]
Een zinnig argument tegen zelfbeschikking zou kunnen zijn dat veel van die euthanasiewensen voorkomen kunnen worden door meer te investeren in de zorg. Blijft een partij na het debat overtuigd van de juistheid van dat argument en is die partij niet overtuigd, dan stemt die partij terecht tegen.
Een christelijke partij die stelt tegen te zijn omdat het (simpel gezegd) niet mag van god moet zich daar helemaal niet mee bemoeien. Ze houden tenslotte uiteraard gewoon het recht om geen euthanasie te plegen.
Als je het dus onzin vindt van een christelijke partij om hier tegen te zijn moet je het debat aangaan en voor de achterban aantonen dat het argument niet klopt. Niet hen procedureel gaan uitsluiten.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Alleen diegenen die "hun" cultuur willen beschermen door iedere moslim op één hoop te vegen met de extremistische exemplaren, worden zo weggezet.quote:
De mensen die hier bang voor zijn en daarop reageren en hun cultuur willen beschermen door normaal debat te voeren, zijn dit dus duidelijk niet. Waarom worden ze dan wel zo weggezet?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dit is serieus die typische maar zij doen het ook. De voorbeelden die je nu geeft zijn extremen.quote:
[..]
Islam over niet moslims (kaffirs), homo's, vrouwen en islamkritiek.
Just saying.
[..]
Alleen het normale debat gaat nergens meer over als je met de zwarte vlag gaat zwaaien, moslimonderwijs eist, geen vrouw meer een hand wil geven, weigert aan de normale samenleving mee te doen en ieder grijntje van kritiek beantwoord met 'jullie willen zeker aanslagen'.
Hoezo met 2 maten meten? Als ik dit zo lees is er maar 1 fascistische cultuur hier in het westen en dat is de extremere versie van de islam die hier is geïntroduceert door de jaren heen.
De mensen die hier bang voor zijn en daarop reageren en hun cultuur willen beschermen door normaal debat te voeren, zijn dit dus duidelijk niet. Waarom worden ze dan wel zo weggezet?
welk hoofddoekjes verbod? hebben we dat gehad in nl?quote:
[..]
Het hoofddoekjes verbod was 100% discriminatie op basis van geloof.
[..]
Fingers crossed.quote:
[..]
Ik verwacht nog wel dat de Islam, die jij zo innig omarmt, er in de toekomst voor gaat zorgen dat hier en daar een warenhuis of iets dergelijks opgeblazen wordt. 76 zetels zullen ze dan nog steeds niet halen maar partijen als cda en vvd zullen dan ook wat naar rechts opschuiven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat klopt. Daar heb je een goed punt.quote:
[..]
Maar wat is je punt nou? Als we voor elke stemming in de kamer eerst zouden gaan toetsen of het argument achter die stemming wel klopt dan houdt de PVV geen stemrecht meer over joh. Ook slechte argumenten moeten verkondigd kunnen worden in de kamer, het is juist de taak in het debat om hen ervan te overtuigen.
Als je het dus onzin vindt van een christelijke partij om hier tegen te zijn moet je het debat aangaan en voor de achterban aantonen dat het argument niet klopt. Niet hen procedureel gaan uitsluiten.
Aan de andere kant zou dat ook als argument kunnen gelden om geen religieuze partijen meer tot de politiek toe te laten.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2015 19:25:46 ]
Want jij bent al een partij tegengekomen in ons parlement die dit soort dingen stelt en daar een achterban voor heeft? Tot nu toe zie ik maar één fascistische partij in het parlement, die nota bene zijn fascisme legitimeert door te stellen dat je daarmee een andere fascistische beweging voorkomt.quote:
Alleen het normale debat gaat nergens meer over als je met de zwarte vlag gaat zwaaien, moslimonderwijs eist, geen vrouw meer een hand wil geven, weigert aan de normale samenleving mee te doen en ieder grijntje van kritiek beantwoord met 'jullie willen zeker aanslagen'.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Omdat Wilders geen discussie voert over religieus onderwijs maar alleen over islamitisch onderwijs waarbij zijn argument steeds weer is dat het hier niet hoort. Zoals je eerder kon lezen ben ik niet voor religieus onderwijs omdat ik vind dat ouders daarmee hun kinderen een richting op kunnen sturen en bepaalde informatie kunnen onthouden. Zodra Wilders over dergelijke zaken een mening gaat vormen verandert de PVV voor mij op cruciale punten.quote:
Verlichte geest of niet. Er is maar 2 meningen die echt tellen in dit land, gelukkig.quote:
[..]
Het feit dat ze af en toe aan komen zetten met een statistiekje die de ernst van de situatie zou aangeven en daarmee de discriminerende maatregelen zou 'legitimeren', maakt nog niet dat die maatregelen niet discriminatoir zijn.
Daarnaast heeft een verlichte geest als jij toch geen uitspraak van de rechter nodig om te oordelen over of een oproep tot minder mensen van een bepaalde afkomst discriminatie is?
Die van je moeder en die van de rechter. Ik vind ook dat de pvv soms over het randje gaat. Alleen is het jammer dat dat af en toe nodig is in den haag om een punt kracht bij te zetten. Had liever gezien dat er een gematigdere partij tussen zou zitten. Maar maakt ze dat tot een stel nazi's? Bij lange na niet.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Het voorstel van de PVV en de toespraak in Almere hebben we inderdaad gehad.quote:
[..]
welk hoofddoekjes verbod? hebben we dat gehad in nl?
Wanneer zijn ze te ver gegaan dan volgens jou ?quote:
[..]
Verlichte geest of niet. Er is maar 2 meningen die echt tellen in dit land, gelukkig.
Die van je moeder en die van de rechter. Ik vind ook dat de pvv soms over het randje gaat. Alleen is het jammer dat dat af en toe nodig is in den haag om een punt kracht bij te zetten. Had liever gezien dat er een gematigdere partij tussen zou zitten. Maar maakt ze dat tot een stel nazi's? Bij lange na niet.
minder minder oa.quote:
[..]
Wanneer zijn ze te ver gegaan dan volgens jou ?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Aha, ja dat hoor ik wel vaker. PVV'ers die menen dat ze mensen niet hoeven te overtuigen omdat een toekomstige aanslag dat wel zal doen. Ben je je ervan bewust dat dergelijke aanslagen al eerder zijn gepleegd? Dat we de oorlog van de ISIS al meemaken? En dat dat mensen dus niet overtuigt?quote:
[..]
Ik verwacht nog wel dat de Islam, die jij zo innig omarmt, er in de toekomst voor gaat zorgen dat hier en daar een warenhuis of iets dergelijks opgeblazen wordt. 76 zetels zullen ze dan nog steeds niet halen maar partijen als cda en vvd zullen dan ook wat naar rechts opschuiven.
Weet je hoe dat komt? Veel mensen zijn zich er heus wel van bewust dat er spanningen zijn wat betreft de islam of integratie. Zij zijn echter niet overtuigd van de algehele, megalomane, stigmatiserende oplossingen van Wilders maar zoeken de oplossing in de nuance. Een eventuele aanslag zal daar dus niets aan veranderen.
De PVV zal dus echt meer zijn best moeten doen om tegenstanders te overtuigen in plaats van ze weg te zetten in een bepaalde categorie. Hun populariteit schuilt hem op dit moment juist in dat ze ruzie met dergelijke 'elites' zoeken, maar daar schuilt dus ook het beperkte electoraat van de PVV in.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Iedere vluchteling die gevaar loopt mag hier blijven. Er zijn zat mensen die gevaar lopen en die we op kunnen halen.quote:Op zondag 4 januari 2015 18:56 schreef Re het volgende:
[..]
niet iedere vluchteling blijft of krijgt een verblijfsvergunning en er dan de gehele wereldproblematiek bijhalen heeft niets met dit te maken dus een vals argument
Dit is trouwens weer zo'n typisch antwoord van iemand die niet in de diepte van zijn eigen ziel wil kijken. We zijn allemaal schuldig. We vinden allemaal dat onze eigen luxe leventje veel belangrijker is dan mensenlevens.
Waarom is dat een argument daarvoor? Ik dacht juist dat ik het argument tegen het politiek uitsluiten op basis van religie gaf.quote:
[..]
Dat klopt. Daar heb je een goed punt.
Aan de andere kant zou dat ook als argument kunnen gelden om geen religieuze partijen meer tot de politiek toe te laten.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Waarom zie ik die extremen dan zo vaak langskomen? Zijn het soms altijd dezelfde die de media halen en de samenleving ondermijnen?quote:
[..]
Dit is serieus die typische maar zij doen het ook. De voorbeelden die je nu geeft zijn extremen.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
