POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er is geen touw aan vast te knopen hoe ze redeneren. Het verhaal in mijn hoofd is behoorlijk rond maar hun verhaal is vaak gewoon tegenstrijdig. Dat komt inderdaad omdat ze geïndoctrineerd zijn. Ze willen hun eigen "zwaktes" niet onder ogen zien. 1 voorbeeldje: Als het nou echt zo belangrijk is dat elke vluchteling een verblijfsvergunning krijgt waarom gaan we ze dan niet halen? We kunnen ook dagelijks meerdere vliegtuigen naar Afrika sturen en honderdduizenden kinderen per jaar redden van de hongerdood. Elk mensenleven is belangrijk toch?quote:Op zondag 4 januari 2015 18:16 schreef geavanceerd het volgende:
[..]
Maar, zeggen de geïndoctrineerde policors, we moeten trots zijn op de vrijheid om hier ook Afrikaanse toestanden na te streven.
En de mensen die daar tegen zijn zijn racistfascisten!
Ik vind het ook geen argumenten maar gelijktijdig mogen mensen ook in de kamer onzin spuien en mag men elk verkiezingsprogramma vullen met onzin. Dat mensen op zulke partijen stemmen is ook al jaren een feit soms gewoon als protest.quote:Op zondag 4 januari 2015 18:43 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik vind religieuze 'vergaderingen' ook prima hoor. Zo breed wil ik de term 'thuis' wel interpreteren. Maar in de politiek vind ik het volstrekt ongewenst en ook het onderwijs zou volledig vrij van religie moeten zijn, om maar eens twee voorbeelden te noemen. Religieuze argumenten zijn geen argumenten voor andere mensen dan religieuzen. Ze horen daar dan ook geen last van te hebben.
Het verhaal van "had je me maar" is een prachtig voorbeeld. Wie zijn wij om te verbieden dat zoiets mag.
Wat heeft debat met religieuzen nou voor zin? Als ze geen dogma's zouden hebben, dan zou dat inderdaad kunnen, maar van dogma's ga je het nooit winnen. Dat is praten tegen een muur. Religie is geen compromis, religie is vaststaande waarheid.quote:
[..]
Je moet nooit politieke partijen omwille van hun overtuiging gaan verbieden. Niet alleen worden ze daar populair van, maar het ontneemt ook de mogelijkheid om het debat aan te gaan. En het debat is nu juist de enige manier om onjuiste opvattingen mee te counteren.
Dit. Hypocriete zooi altijd.quote:
[..]
Er is geen touw aan vast te knopen hoe ze redeneren. Het verhaal in mijn hoofd is behoorlijk rond maar hun verhaal is vaak gewoon tegenstrijdig. Dat komt inderdaad omdat ze geïndoctrineerd zijn. Ze willen hun eigen "zwaktes" niet onder ogen zien. 1 voorbeeldje: Als het nou echt zo belangrijk is dat elke vluchteling een verblijfsvergunning krijgt waarom gaan we ze dan niet halen? We kunnen ook dagelijks meerdere vliegtuigen naar Afrika sturen en honderdduizenden kinderen per jaar redden van de hongerdood. Elk mensenleven is belangrijk toch?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dat alles is nooit over de PVV of hun aanhang gezegd omdat ze het debat over religie aan wilden gaan. Dat gaat over de politieke praktijken en 'oplossingen' van de PVV. Als iemand in de kamer wil waarschuwen tegen de islam zal ik dat onzinnig vinden, maar dan is diegene nog geen fascist.quote:
[..]
En als je dat debat aan wil gaan over een bepaalde religie, ben je direct een fascist, extreem reacht, tokkie, mongool, pvv'er en vraag je om aanslagen.
Lekker debat voeren.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik zag het ook niet, dus ik wil je geen woorden in de mond leggen. Maar waarom is een seculiere staat dan niet genoeg?quote:
[..]
Ik zie niet in hoe dit voortkomt uit wat ik zeg, maar voor de zekerheid: nee.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Alles is mogelijk zolang 'anderen' het maar oplossen toch? Jij bent meer een klager.quote:
[..]
Er is geen touw aan vast te knopen hoe ze redeneren. Het verhaal in mijn hoofd is behoorlijk rond maar hun verhaal is vaak gewoon tegenstrijdig. Dat komt inderdaad omdat ze geïndoctrineerd zijn. Ze willen hun eigen "zwaktes" niet onder ogen zien. 1 voorbeeldje: Als het nou echt zo belangrijk is dat elke vluchteling een verblijfsvergunning krijgt waarom gaan we ze dan niet halen? We kunnen ook dagelijks meerdere vliegtuigen naar Afrika sturen en honderdduizenden kinderen per jaar redden van de hongerdood. Elk mensenleven is belangrijk toch?
Als je het debat aangaat waarbij het belangrijkste argument de bescherming van de eigen cultuur is dan neig je inderdaad sterk naar het fascisme.quote:
[..]
En als je dat debat aan wil gaan over een bepaalde religie, ben je direct een fascist, extreem reacht, tokkie, mongool, pvv'er en vraag je om aanslagen.
Lekker debat voeren.
Ik hoef dan ook niet zo nodig een debat met religieuzen. Laat mensen geloven wat ze willen geloven. Christenen, joden, moslims, boeddhisten, weet ik het wat.quote:
[..]
Wat heeft debat met religieuzen nou voor zin? Als ze geen dogma's zouden hebben, dan zou dat inderdaad kunnen, maar van dogma's ga je het nooit winnen. Dat is praten tegen een muur. Religie is geen compromis, religie is vaststaande waarheid.
Zolang ze anderen er verder niet mee lastig vallen, is er wat mij betreft niets aan de hand.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Alles mag, alleen niet overal.quote:
[..]
Ik vind het ook geen argumenten maar gelijktijdig mogen mensen ook in de kamer onzin spuien en mag men elk verkiezingsprogramma vullen met onzin. Dat mensen op zulke partijen stemmen is ook al jaren een feit soms gewoon als protest.
Het verhaal van "had je me maar" is een prachtig voorbeeld. Wie zijn wij om te verbieden dat zoiets mag.
Ik mag ook keiharde seks met mijn vrouw hebben, maar in de Tweede Kamer hoef ik er niet mee aan te komen. Op school ook niet. Op straat ook niet. Bij een zaaltje vol gelijkgestemden misschien wel.
Wat mij nou altijd zo opvalt aan de PVV en hun aanhangers is dat ze hard lopen te schreeuwen dat we "nog wel zullen zien" en dat ze binnenkort de grootste zouden worden e.d. Maar tegelijkertijd nemen weinig PVV'ers de moeite hun tegenstanders te overtuigen en zetten ze ze continu weg als geindoctrineerd, dubbele agenda e.d. Het is dus continu het in het gezicht slaan van je tegenstander. Vertel mij dan eens: hoe wil de PVV die meerderheid die ze nodig hebben ooit gaan behalen? Je bent je ervan bewust dat de PVV een ontzettende hate it or love it-partij is en dat dus het potentiële electoraat erg klein is?quote:
[..]
Er is geen touw aan vast te knopen hoe ze redeneren. Het verhaal in mijn hoofd is behoorlijk rond maar hun verhaal is vaak gewoon tegenstrijdig. Dat komt inderdaad omdat ze geïndoctrineerd zijn. Ze willen hun eigen "zwaktes" niet onder ogen zien. 1 voorbeeldje: Als het nou echt zo belangrijk is dat elke vluchteling een verblijfsvergunning krijgt waarom gaan we ze dan niet halen? We kunnen ook dagelijks meerdere vliegtuigen naar Afrika sturen en honderdduizenden kinderen per jaar redden van de hongerdood. Elk mensenleven is belangrijk toch?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Concreet voorbeeld? Ik vind het te idioot voor woorden dat er scholen bestaan waar serieus gedaan wordt alsof er sprake is van een schepping. Flauwekul verkondigen is ieders recht hoor, maar onderwijstijd daarvoor misbruiken vind ik idioot. Dat gaat regelrecht in tegen wat een school hoort te doen.quote:
[..]
Ik zag het ook niet, dus ik wil je geen woorden in de mond leggen. Maar waarom is een seculiere staat dan niet genoeg?
Want tussen de twee extremen zit ook een middenweg: iedereen die hier is gekomen mag naar binnen, de rest van de wereld kan de tering krijgen. Wat terecht als hypocriet wordt bestempeld... en nu ben ik weer terug bij af?quote:
Op wat voor manier was dat een drogredenatie en wat voor nut heeft het dat je dat zegt?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Bij jou misschien niet, in de kamer misschien ook niet. Maar in het maatschappelijke debat is dit wel het geval.quote:
[..]
Dat alles is nooit over de PVV of hun aanhang gezegd omdat ze het debat over religie aan wilden gaan. Dat gaat over de politieke praktijken en 'oplossingen' van de PVV. Als iemand in de kamer wil waarschuwen tegen de islam zal ik dat onzinnig vinden, maar dan is diegene nog geen fascist.
Episch voorbeeld hierover is het stuk van die uva 'professor' jaberi.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Religie is nog altijd iets wat individuen anders beleven. Daarnaast is religie aantoonbaar niet zo statisch als jij zegt. Of dacht je dat de Christenunie nog nooit haar partijprogramma heeft aangepast de afgelopen decennia?quote:
[..]
Wat heeft debat met religieuzen nou voor zin? Als ze geen dogma's zouden hebben, dan zou dat inderdaad kunnen, maar van dogma's ga je het nooit winnen. Dat is praten tegen een muur. Religie is geen compromis, religie is vaststaande waarheid.
Daarnaast is het debat alsnog de manier om de tekortkomingen van een bepaalde visie aan te tonen. Ik ervaar tegen PVV'ers praten vaak ook als praten tegen een muur, omdat ze in hun frustratie jegens individuen allerlei praktijken tegen groepen tolereren die bijv. rechtstreeks ingaan tegen de rechtstaat. Maar het is voor kiezers wel belangrijk om die tegenstellingen zichtbaar te maken en aan te geven waar andermans standpunt niet deugt. Dat doe je in het debat.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
niet iedere vluchteling blijft of krijgt een verblijfsvergunning en er dan de gehele wereldproblematiek bijhalen heeft niets met dit te maken dus een vals argumentquote:Op zondag 4 januari 2015 18:54 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Want tussen de twee extremen zit ook een middenweg: iedereen die hier is gekomen mag naar binnen, de rest van de wereld kan de tering krijgen. Wat terecht als hypocriet wordt bestempeld... en nu ben ik weer terug bij af?
Op wat voor manier was dat een drogredenatie en wat voor nut heeft het dat je dat zegt?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Intolerant tegen intolerantie zijn is geen fascisme. Kijk verder dan je neus lang is. De enige reden waarom jij je landgenoten voor fascisten uitmaakt is omdat jij ontkent wat de islam werkelijk is.quote:
[..]
Onder het mom het doel heiligt de middelen sta jij dus fascistische praktijken toe om wat in jouw ogen een 'fascistische ideologie' is neer te krijgen?
Ik zie hier ook wel je punt, want ik ben het ermee eens dat je religies altijd alszijnde een mogelijkheid moet presenteren en niet als de absolute waarheid. Maar dit is toch uiteindelijk de keuze van de ouder? Als ik mijn kind thuis hardcore gereformeerd opvoed dan kan niemand daar toch iets aan doen?quote:
[..]
Concreet voorbeeld? Ik vind het te idioot voor woorden dat er scholen bestaan waar serieus gedaan wordt alsof er sprake is van een schepping. Flauwekul verkondigen is ieders recht hoor, maar onderwijstijd daarvoor misbruiken vind ik idioot. Dat gaat regelrecht in tegen wat een school hoort te doen.
Heb je overigens nog een voorbeeld?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dat klopt maar de regels voor openbare zeden gelden dan ook op die manier en daar staat religie los van. Religie staat ook niet boven de Nederlandse wetten al bieden ze er wel extra ruimte en zekerheden voor. Als jij argumenten kunt aandragen waarom uitingen van een religie in strijd met de openbare zeden zijn staat het je vrij daarvan aangifte te doen en een verbod af te proberen te dwingen. In principe is religie een gedachte en kun je alleen de uitingen ervan verbieden maar dan zul je los van de religie die uitingen moeten beoordelen en onderbouwen waarom een verbod nodig is. Wat Wilders dus zegt over de hoofddoek is onzinnig, hij wil de islamitische hoofddoek verbieden niet om de hoofddoek maar omdat het een symbool is van de islam. Zulke wetten zullen nooit kunnen in een democratisch land dat mensenrechten respecteert.quote:
[..]
Alles mag, alleen niet overal.
Ik mag ook keiharde seks met mijn vrouw hebben, maar in de Tweede Kamer hoef ik er niet mee aan te komen. Op school ook niet. Op straat ook niet. Bij een zaaltje vol gelijkgestemden misschien wel.
Ik heb nog nooit iemand een PVV'er fascist of racist horen noemen vanwege het feit dat die het debat over de islam wilde aangaan. Wel vanwege de categoriseringen van diegene of de oplossingen die hij/zij voorstelt. Ik ben benieuwd of je iemand kan noemen die dat eerste wel deed, dan zouden andere politieke partijen immers ook dergelijke titels verdienen aangezien zij dit debat ook zijn aangegaan.quote:
[..]
Bij jou misschien niet, in de kamer misschien ook niet. Maar in het maatschappelijke debat is dit wel het geval.
Episch voorbeeld hierover is het stuk van die uva 'professor' jaberi.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Juist. Uhu...quote:
[..]
Als je het debat aangaat waarbij het belangrijkste argument de bescherming van de eigen cultuur is dan neig je inderdaad sterk naar het fascisme.
Dus het beschermen van je leefwijze, je overtuigingen en cultuur is fascisme in jou ogen? Dus iedere europeaan die blij is met zijn verworvenheden, vrijheid, kwaliteit van leven en het recht te hebben het leven te leiden wat deze wil en bereid is deze waarden te beschermen tegen een vijandelijke externe, is een fascist?
Samen met wat je gisteravond gepost had, je bent echt de meest hypocriete die er is hier op het forum volgens mij.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Vast niet, dit is het enige punt waar je echt inhoudelijk wat op af kan dingen. Verzin daar vooral ook bij dat dit slechts op vier of vijf streng-gereformeerde scholen speelt, bij de overige christelijke scholen behandelen ze de scheppingsleer in de lessen levensbeschouwing en de evolutietheorie bij biologie. Daar waar het hoort, dus.quote:
[..]
Ik zie hier ook wel je punt, want ik ben het ermee eens dat je religies altijd alszijnde een mogelijkheid moet presenteren en niet als de absolute waarheid. Maar dit is toch uiteindelijk de keuze van de ouder? Als ik mijn kind thuis hardcore gereformeerd opvoed dan kan niemand daar toch iets aan doen?
Heb je overigens nog een voorbeeld?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Bedankt dat maakt het duidelijker.quote:Op zondag 4 januari 2015 18:56 schreef Re het volgende:
[..]
niet iedere vluchteling blijft of krijgt een verblijfsvergunning en er dan de gehele wereldproblematiek bijhalen heeft niets met dit te maken dus een vals argument
Eens.quote:
[..]
Intolerant tegen intolerantie zijn is geen fascisme.
De vraag is wel natuurlijk hoe intolerant je moet zijn.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Pvv wordt continu door de policor voor racistisch uitgemaakt, tevens is hij standaard de lul op twitter.quote:
[..]
Ik heb nog nooit iemand een PVV'er fascist of racist horen noemen vanwege het feit dat die het debat over de islam wilde aangaan. Wel vanwege de categoriseringen van diegene of de oplossingen die hij/zij voorstelt. Ik ben benieuwd of je iemand kan noemen die dat eerste wel deed.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
