Bron: ad.nlquote:Honderden wetenschappers zetten zich dagelijks in om kanker de wereld uit te helpen. Helemaal niet nodig, vindt de gerenommeerde dokter Richard Smith. 'Het is de beste manier om te sterven'. Dat schrijven Britse media als The Independent en The Telegraph.
Prof. Dr. Richard Smith, voormalig editor van de prestigieuze British Medical Journey, vindt kanker de beste manier om te sterven. ,,Je kunt afscheid nemen, reflecteren, boodschappen achterlaten, belangrijke plaatsen bezoeken, je favoriete muziek beluisteren, gedichten lezen... Je kunt je voorbereiden."
De man heeft ook nog een boodschap voor de medische wereld: ,,Stop met miljoenen te spenderen om kanker te genezen, waardoor we een veel ergere dood zullen sterven.''
Hij geeft toe dat de meeste mensen een snelle, plotse dood prefereren, maar vindt dat wat egoïstisch. ,,Dat is zeer zwaar voor de mensen rondom jou; het laat een belangrijke relatie gewond en ongeheeld achter.''
De dood die op dementie volgt, vindt hij een van de ergste ,,omdat je dan volledig gewist wordt." Ook orgaanfalen - zoals hart- of nierproblemen - is volgens hem geen goede dood. ,,Dan breng je veel te veel tijd door in het ziekenhuis en bij dokters.''
Hij doelde op de al dan niet eigen mening van ts die ontbreekt in dit topic.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:26 schreef RustCohle het volgende:
[..]
''vindt de gerenommeerde dokter Richard Smith''
nog even los van de kosten, de lijdensweg en alle andere ellende; wat denkt die dok wel dat ie voor recht van spreken heeft over wat belangrijk is en niet.quote:
dood gaan we allemaal natuurlijk.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:38 schreef Faux. het volgende:
Want langzaam en vreedzaam dood is beter dan niet dood?
behalve dat er tussen leukemie en een natuurlijke dood gerust zestig jaar kan zittenquote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:42 schreef SuperFood het volgende:
[..]
dood gaan we allemaal natuurlijk.
Die titel van zijn blog is al te achterlijk voor woorden. Ja, je hebt alle tijd om afscheid te nemen van je omgeving. Maar daar komt ook een enorme lange lijdensweg bij kijken. Nee, dan liever een plotselinge dood.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:35 schreef Wespensteek het volgende:
Hier de hele blog (engels):
http://blogs.bmj.com/bmj/(...)r-is-the-best-death/
Verder heeft die man goed nagedacht over doodgaan of ik het eens ben met hem kan ik niet zeggen ik ken niet alle behandelmethoden bij kanker.
En die lijdensweg is niet alleen voor de zieke, maar ook voor zijn omgeving.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:42 schreef Gewas het volgende:
Die titel van zijn blog is al te achterlijk voor woorden. Ja, je hebt alle tijd om afscheid te nemen van je omgeving. Maar daar komt ook een enorme lange lijdensweg bij kijken. Nee, dan liever een plotselinge dood.
Klopt, mensen zien aftakelen is het ergste wat er is.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:44 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
En die lijdensweg is niet alleen voor de zieke, maar ook voor zijn omgeving.
Jup, been there, done that.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:46 schreef Gewas het volgende:
Klopt, mensen zien aftakelen is het ergste wat er is.
Als je kunt kiezen voor euthanasie is dat probleem redelijk snel opgelost, mogelijk ontstaat de lijdensweg wel door het behandelen en dat is wat deze man dus schreef:quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:42 schreef Gewas het volgende:
[..]
Die titel van zijn blog is al te achterlijk voor woorden. Ja, je hebt alle tijd om afscheid te nemen van je omgeving. Maar daar komt ook een enorme lange lijdensweg bij kijken. Nee, dan liever een plotselinge dood.
quote:But stay away from overambitious oncologists,
Kan, hoeft niet. Maar je gaat voorbij aan z'n punt.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:42 schreef Faux. het volgende:
[..]
behalve dat er tussen leukemie en een natuurlijke dood gerust zestig jaar kan zitten
Hij is heel wat meer dan dat. Doe eens onderzoek voor je zulke onzin uitkraamt.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:27 schreef Metalfrost het volgende:
Zeker een hoaxdokter die z'n papiertje heeft gekopieerd van het internet om zulke uitspraken te doen.
Zeg dat ook even tegen Smith.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:05 schreef OllieWilliams het volgende:
Doe eens onderzoek voor je zulke onzin uitkraamt.
Onderzoek naar wat? Wat hij zegt lijkt me geen wetenschappelijke claim. Het lijkt me eerder een filosofisch vraagstuk.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:11 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Zeg dat ook even tegen Smith.
Naar welk leed kanker veroorzaakt.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:13 schreef Molurus het volgende:
Onderzoek naar wat? Wat hij zegt lijkt me geen wetenschappelijke claim. Het lijkt me eerder een filosofisch vraagstuk.
Oud worden veroorzaakt ook veel leed, wat is je punt?quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:14 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Naar welk leed kanker veroorzaakt.
Dat we niks kunnen den aan oud worden, en wel wat aan kanker.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:15 schreef Molurus het volgende:
Oud worden veroorzaakt ook veel leed, wat is je punt?
Waarom zouden we aan 1 van beide iets moeten of willen doen? Wat is precies het doel daarvan?quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:21 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dat we niks kunnen den aan oud worden, en wel wat aan kanker.
Waarom niet?quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:23 schreef Molurus het volgende:
Waarom zouden we aan 1 van beide iets moeten of willen doen?
Omdat als je daar geen goede reden voor hebt je je middelen en resources beter kunt besteden aan zaken waar je wel een goede reden voor hebt.quote:
TS = topicstarterquote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:26 schreef RustCohle het volgende:
[..]
''vindt de gerenommeerde dokter Richard Smith''
Kankerbestrijding vind ik een prima reden.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:24 schreef Molurus het volgende:
Omdat als je daar geen goede reden voor hebt je je middelen en resources beter kunt besteden aan zaken waar je wel een goede reden voor hebt.
als ze kanker kunnen genezen ga je er niet aan dood dus dat zijn gevallen waar deze man het niet over heeft.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:21 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dat we niks kunnen den aan oud worden, en wel wat aan kanker.
Waarom? (Tweede keer dat ik dit vraag.)quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:25 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Kankerbestrijding vind ik een prima reden.
Hij noemt het geen tijdverspilling plus je gaat voorbij aan het feit van bijv 'nog jaren leven' en dan zonder afscheid een 'egoïstische dood te sterven'. Of vind jij dat tijdverspilling?quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarom? (Tweede keer dat ik dit vraag.)
Want Richard Smith oppert wat mij betreft een prima argument om dat tijdsverspilling te noemen.
Bezien vanuit evolutie is langer leven dan noodzakelijk tijdsverspilling, ja. Zoals gezegd: dat we dood gaan is van groot belang voor ons allemaal.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:36 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Hij noemt het geen tijdverspilling plus je gaat voorbij aan het feit van bijv 'nog jaren leven' en dan zonder afscheid een 'egoïstische dood te sterven'. Of vind jij dat tijdverspilling?
Maar hoe ver wil jij daar in gaan?quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bezien vanuit evolutie is langer leven dan noodzakelijk tijdsverspilling, ja. Zoals gezegd: dat we dood gaan is van groot belang voor ons allemaal.
Dar is het grote voordeel van terminale ziektes, je kan nog praten en verwerken. Zeker een groot voordeel tov een ongeluk, dementie of wat dan ook. Vervelend dat sommige met een ziekte veel te jong zijn, te helder van geest of vooral het proces dat je lichaam langzaam ophoudt, niet meewerkt of vooral heel veel pijn doet misschien inhumaan te noemen is. Hoewel de nabestaanden wel afscheid kunnen nemenquote:Verder vind ik ook dat hij wel een aardig punt heeft ten aanzien van het afscheid nemen van familie en naasten. Dat kun je allemaal veel beter regelen wanneer je weet dat je op korte termijn zult sterven maar nog wel tijd hebt. Het plannen van je eigen dood lijkt me het toppunt van beschaving eerlijk gezegd.
Welke genen zijn dat dan, en hoe past je verklaring daarvoor binnen de evolutietheorie waarbij een mutatie zich pas verspreid als deze nuttig is voor het individu zelf?quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:04 schreef Molurus het volgende:
Er zijn ook een aantal genen direct betrokken bij veroudering. Genen die veroudering actief aansturen en bevorderen. Vermoedelijk om te zorgen dat een soort niet onnodig belast wordt met de zorg voor oudere generaties die niets meer bijdragen aan het succes van een soort.
Maak ik zelf wel uit.quote:Hij geeft toe dat de meeste mensen een snelle, plotse dood prefereren, maar vindt dat wat egoïstisch.
Voor mij persoonlijk, daar zou ik wel wat voor over hebben. Aan de andere kant is mijn behoefte om in leven te blijven het resultaat van evolutie, geen rationeel besluit. Bovendien is het maar de vraag over welke extra jaren we het dan hebben. De jaren van 20 tot 25 zijn in alle opzichten meer waard dan de jaren van 70 tot 75. Zowel voor mensen persoonlijk als voor het belang van de mens als soort.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:48 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Maar hoe ver wil jij daar in gaan?
War is jaren extra leven jou waard tov de dood? Dat wat mr Smith aandraagt.
Het is natuurlijk nooit prettig om uit het leven te stappen. Aan de andere kant denk ik niet dat het nou zo'n grote straf is voor mensen die al jaren in een bejaardentehuis letterlijk op hun dood zitten te wachten terwijl ze onder dwang worden gevoerd. (Ja, dit soort dingen gebeuren echt... onder het mom van 'menselijke moraliteit'.)quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:48 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Dar is het grote voordeel van terminale ziektes, je kan nog praten en verwerken. Zeker een groot voordeel tov een ongeluk, dementie of wat dan ook. Vervelend dat sommige met een ziekte veel te jong zijn, te helder van geest of vooral het proces dat je lichaam langzaam ophoudt, niet meewerkt of vooral heel veel pijn doet misschien inhumaan te noemen is. Hoewel de nabestaanden wel afscheid kunnen nemen
Afscheid nemen van het leven, is niet perse tof tov 'ineens'.
Ik denk dat we eerst een helder doel zullen moeten formuleren, voordat je zo'n uitspraak kunt doen.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:48 schreef opgebaarde het volgende:
Als mr Smith zegt, we zijn excessief gefixeerd op kanker in plaats van andere ziektes en we verliezen het doel uit het oog. Dan heeft hij zeker een goed punt, wel meer dan alleen een punt
Dat gunstige mutaties zich alleen verspreiden via individuen is een hardnekkige en verkeerde interpretatie van evolutie.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:54 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Welke genen zijn dat dan, en hoe past je verklaring daarvoor binnen de evolutietheorie waarbij een mutatie zich pas verspreid als deze nuttig is voor het individu zelf?
Waarom zouden die genen niet nuttig zijn? Je wordt er niet zo oud mee maar in de jonge jaren kunnen ze erg nuttig zijn. Qua evolutie en voortplanting lijkt mij erg oud worden niet erg belangrijk want dan is het belangrijkste deel van het leven al achter de rug.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:54 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Welke genen zijn dat dan, en hoe past je verklaring daarvoor binnen de evolutietheorie waarbij een mutatie zich pas verspreid als deze nuttig is voor het individu zelf?
Evolutie is natuurlijk geen moreel imperatief.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bezien vanuit evolutie is langer leven dan noodzakelijk tijdsverspilling, ja. Zoals gezegd: dat we dood gaan is van groot belang voor ons allemaal.
Allemaal leuk en aardig, maar kanker is verre van enkel een ouderdomsziekte. Het wordt ook in de praktijk bij oude mensen ook vaak geadviseerd om te gaan voor pijnbestrijding in plaats van enkel voor genezing met alle risico's en gevolgen van dien. Zeggen dat geld steken in onderzoek naar kanker verspilde tijd en weggegooid geld is, lijkt me wat kortzichtig.quote:Ik krijg het gevoel dat de mensen hier die het felst reageren op Smith een oneindig leven als het hoogste morele doel zien.
Verder vind ik ook dat hij wel een aardig punt heeft ten aanzien van het afscheid nemen van familie en naasten. Dat kun je allemaal veel beter regelen wanneer je weet dat je op korte termijn zult sterven maar nog wel tijd hebt. Het plannen van je eigen dood lijkt me het toppunt van beschaving eerlijk gezegd.
dat is de minst angst aanjagendequote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:45 schreef DeJori het volgende:
De beste manier om te sterven is levend gaan slapen en dood wakker worden.
Ik zou toch liever de tijd hebben om afscheid te kunnen nemen.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:45 schreef DeJori het volgende:
De beste manier om te sterven is levend gaan slapen en dood wakker worden.
Wellicht dat het moreel en praktisch preferabel is om onze eigen dood te kiezen, in plaats van het te laten aankomen op een natuurlijke dood d.m.v. bijvoorbeeld kanker, of arbitrair menselijke levens te verlengen zover we dat technisch kunnen.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 19:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Evolutie is natuurlijk geen moreel imperatief.
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar kanker is verre van enkel een ouderdomsziekte. Het wordt ook in de praktijk bij oude mensen ook vaak geadviseerd om te gaan voor pijnbestrijding in plaats van enkel voor genezing met alle risico's en gevolgen van dien. Zeggen dat geld steken in onderzoek naar kanker verspilde tijd en weggegooid geld is, lijkt me wat kortzichtig.
Nee, maar genen die zorgen voor snellere veroudering vergroten de kans op voortplanting ook niet. Dus het zal zich alleen verspreiden als ze, zoals je zei, ook andere eigenschappen hebben die wel de kans op voortplanting vergroten. Dan ben ik nog steeds benieuwd welke genen je bedoelt.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 19:06 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Waarom zouden die genen niet nuttig zijn? Je wordt er niet zo oud mee maar in de jonge jaren kunnen ze erg nuttig zijn. Qua evolutie en voortplanting lijkt mij erg oud worden niet erg belangrijk want dan is het belangrijkste deel van het leven al achter de rug.
Ik vind eigenlijk niet dat hij het daar over heeft. Hij heeft het vooral over de beste manier om de pijp uit te gaan en zegt vervolgens nog dat we geen miljarden aan onderzoek naar kanker moeten uitgeven.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 19:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wellicht dat het moreel en praktisch preferabel is om onze eigen dood te kiezen, in plaats van het te laten aankomen op een natuurlijke dood d.m.v. bijvoorbeeld kanker, of arbitrair menselijke levens te verlengen zover we dat technisch kunnen.
De vraag hoe lang we levens precies moeten rekken lijkt me in elk geval in essentie een moreel-ethisch vraagstuk.
Overigens heb ik niks tegen op onderzoek naar kanker hoor, maar het oprekken van mensenlevens is wat mij betreft geen relevant doel daar. In die zin vind ik dat Smith een punt heeft.
Mooi gesproken. De man (ken hem verder ook niet..) laat ons inzien dat de dood onvermijdelijk is en dat doodgaan aan kanker (wat vaak gelijk is aan doodgaan aan ouderdom) "beter" is dan afzakken in dementie ("gewist worden"). En jouw laatste zin slaat de spijker vol op zijn kop m.i.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bezien vanuit evolutie is langer leven dan noodzakelijk tijdsverspilling, ja. Zoals gezegd: dat we dood gaan is van groot belang voor ons allemaal.
Ik krijg het gevoel dat de mensen hier die het felst reageren op Smith een oneindig leven als het hoogste morele doel zien.
Verder vind ik ook dat hij wel een aardig punt heeft ten aanzien van het afscheid nemen van familie en naasten. Dat kun je allemaal veel beter regelen wanneer je weet dat je op korte termijn zult sterven maar nog wel tijd hebt. Het plannen van je eigen dood lijkt me het toppunt van beschaving eerlijk gezegd.
Volgens mij wel want hij heeft het over overambitieuze oncologen en proberen te genezen. Het gaat ook over doodgaan en je gaat alleen dood aan kanker als de behandelingen niet helpen. Hij wil ook niet onderzoek stoppen maar behandelingen stoppen "trying to cure".quote:Op zaterdag 3 januari 2015 19:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vind eigenlijk niet dat hij het daar over heeft. Hij heeft het vooral over de beste manier om de pijp uit te gaan en zegt vervolgens nog dat we geen miljarden aan onderzoek naar kanker moeten uitgeven.
De discussie over het eindeloos rekken van levens is inderdaad wel een relevante, maar niet eentje waar Smith in dit stuk over spreekt.
En wat doe je bij iemand die op jonge leeftijd leukemie krijgt?quote:Op zaterdag 3 januari 2015 19:46 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Volgens mij wel want hij heeft het over overambitieuze oncologen en proberen te genezen. Het gaat ook over doodgaan en je gaat alleen dood aan kanker als de behandelingen niet helpen. Hij wil ook niet onderzoek stoppen maar behandelingen stoppen "trying to cure".
doe mij maar een dood zoals Udo Jürgens op 80 jarige leeftijd in elkaar zakken tijdens een wandeling langs een meertjequote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:30 schreef Mani89 het volgende:
Ik ga sterven met mijn handen op het toetsenbord en met 20 tabbladen van FOK! geopend. En ik zou het niet anders willen.
Dat zou ik aan de patiënt en evt. ouders overlaten maar als er geen kans op herstel is zou ik niet nodeloos gaan rekken maar gaan voor kwaliteit van leven gedurende de tijd die er nog is. Het blijft altijd een hele moeilijke kwestie want mogelijk is er wel een kans bij een beenmergtransplantatie waarbij de vraag is of er tijdig een donor is. Of je dan gaat rekken en wachten op een donor met leed tot gevolg en nog een onzekere toekomst, geen idee, maar dat moeten de mensen zelf beslissen.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 19:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
En wat doe je bij iemand die op jonge leeftijd leukemie krijgt?
Er is heel vaak sprake van een aanzienlijke kans op genezing, zeker bij acute lymfatische leukemie. Het punt was meer dat je bij zo'n behandeling een poging doet om te genezen. Oftewel 'trying to cure'. Het gaat om het stuk zelf, wat in mijn ogen vrij kort door de bocht en ondoordacht is en niet serieus het vraagstuk over onnodig behandelen bespreekt.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 19:56 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat zou ik aan de patiënt en evt. ouders overlaten maar als er geen kans op herstel is zou ik niet nodeloos gaan rekken maar gaan voor kwaliteit van leven gedurende de tijd die er nog is. Het blijft altijd een hele moeilijke kwestie want mogelijk is er wel een kans bij een beenmergtransplantatie waarbij de vraag is of er tijdig een donor is. Of je dan gaat rekken en wachten op een donor met leed tot gevolg en nog een onzekere toekomst, geen idee, maar dat moeten de mensen zelf beslissen.
Het is ook een vrij kort stuk en denk ik meer geschreven om mensen aan te sporen na te denken over sterven en behandelingen dan als pleidooi om onderzoek naar kanker en nuttige behandelingen te stoppen.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 20:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er is heel vaak sprake van een aanzienlijke kans op genezing, zeker bij acute lymfatische leukemie. Het punt was meer dat je bij zo'n behandeling een poging doet om te genezen. Oftewel 'trying to cure'. Het gaat om het stuk zelf, wat in mijn ogen vrij kort door de bocht en ondoordacht is en niet serieus het vraagstuk over onnodig behandelen bespreekt.
quote:How do you want to die? You must think about it.
Zoals ik zeg, dan is het gewoon slechts geschreven en ondoordacht. Als je een punt wilt maken, dan kan dat prima in zoveel woorden. Het gaat ook juist meer om wat hij wel zegt, dan wat hij niet zegt.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 20:06 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het is ook een vrij kort stuk en denk ik meer geschreven om mensen aan te sporen na te denken over sterven en behandelingen dan als pleidooi om onderzoek naar kanker en nuttige behandelingen te stoppen.
[..]
Tja. Willen wij niet allen. Of dat je een prachtige vrouw op brute wijze uitwoont. En dan liever nog 90 of 100, in goede gezondheid. Maar der Udo had ook kanker kunnen krijgen op 70-jarige leeftijd, of gaan dementeren. Het lot is wreed en meedogenloos. Hein maait zonder aanzien des persoons. En er valt helaas niets te kiezen.. Behalve als je voor die tijd de eer aan jezelf houdt.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 19:52 schreef Evertjan het volgende:
[..]
doe mij maar een dood zoals Udo Jürgens op 80 jarige leeftijd in elkaar zakken tijdens een wandeling langs een meertje
Natuurlijk je reinste onzin, net als het volgens de beste dokter 'wegblijven van overambitieuze oncologenquote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarom? (Tweede keer dat ik dit vraag.)
Want Richard Smith oppert wat mij betreft een prima argument om dat tijdsverspilling te noemen.
Ik snap je verontwaardiging.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 21:44 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Natuurlijk je reinste onzin, net als het volgens de beste dokter 'wegblijven van overambitieuze oncologen
Volgens de filosofie die die vent in zijn domme blog tentoonspreidt was ik dood geweest. Hartstikke leuk dat hij het een mooie dood noemt, maar toch minstens 60 jaar te vroeg. Met zijn laten we stoppen het te genezen
Wat een halve gare ijlende natte tosti
Volgebs mij zegt hij dat er geen geld meer moet naar het bestrijden ervan. Punt. Niet het bestrijden bij die of die mensen. Geen geld is geen geld. Niet voor jou, niet voor de bejaarde om de hoek en niet voor mij.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 21:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik snap je verontwaardiging.
Aan de andere kant denk ik niet dat Smith het hiermee heeft over kanker bij kinderen / jonge mensen, gezien zijn argumenten.
Zo werkt het alleen vaak niet bij bijv. leukemie. De genezingskans van leukemie bij kinderen is zo´n 70/75%. En op het moment van de diagnose zijn er wel wat factoren die de prognose beinvloeden zoals leeftijd, type ALL en percentage van kankercellen in het bloed maar verder is helemaal nog niet te zeggen of iemand het redt. Dat wordt pas in de loop van het traject duidelijk als er ladingen chemotherapie ingepompt worden. Een beenmergtransplantatie gebeurt in een minderheid van de gevallen. (Vooral na recidief). Om iemand te laten beslissen is dus heel moeilijk.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 19:56 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat zou ik aan de patiënt en evt. ouders overlaten maar als er geen kans op herstel is zou ik niet nodeloos gaan rekken maar gaan voor kwaliteit van leven gedurende de tijd die er nog is. Het blijft altijd een hele moeilijke kwestie want mogelijk is er wel een kans bij een beenmergtransplantatie waarbij de vraag is of er tijdig een donor is. Of je dan gaat rekken en wachten op een donor met leed tot gevolg en nog een onzekere toekomst, geen idee, maar dat moeten de mensen zelf beslissen.
De middelen voor medisch onderzoek zijn linksom of rechtsom beperkt. Er zullen wat dat betreft altijd keuzes gemaakt moeten worden. Zo zou je diezelfde resources ook kunnen aanwenden voor bijvoorbeeld de bestrijding van ebola en/of malaria.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 21:48 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Volgebs mij zegt hij dat er geen geld meer moet naar het bestrijden ervan. Punt. Niet het bestrijden bij die of die mensen. Geen geld is geen geld. Niet voor jou, niet voor de bejaarde om de hoek en niet voor mij.
Ebola doodt verschrikkelijk veel minder mensen op een jaar natuurlijk. Net als malaria.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 21:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
De middelen voor medisch onderzoek zijn linksom of rechtsom beperkt. Er zullen wat dat betreft altijd keuzes gemaakt moeten worden. Zo zou je diezelfde resources ook kunnen aanwenden voor bijvoorbeeld de bestrijding van ebola en/of malaria.
Onderzoek naar kankerbestrijding is niet noodzakelijk de beste manier om dat geld te besteden. (Niet zonder meer in elk geval.)
Dat schreef ik toch ook, maar je bent het er toch mee eens dat het niet de doktoren moeten zijn die uiteindelijk bepalen wat er gebeurd maar patiënt en ouders.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 21:50 schreef -0- het volgende:
Om iemand te laten beslissen is dus heel moeilijk.
Kans oo herstel is relatief. Ik, en met mij meer dan een handvol anderen, heb ook te horen gekregen dat er geen kans op herstel is en het enkel nog het onvermijdelijke uitstellen is. Dit zo'n 6 jaar geleden. Er is altijd ietsvan kans van doktoren kunnen nooit voorspellen hoe je op behandeling reageert, al is het maar om het onvermijdelijke uit te stellen volgens hen. De keus zou altijd aan de patient gelaten moeten wordenquote:Op zaterdag 3 januari 2015 19:56 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat zou ik aan de patiënt en evt. ouders overlaten maar als er geen kans op herstel is zou ik niet nodeloos gaan rekken maar gaan voor kwaliteit van leven gedurende de tijd die er nog is. Het blijft altijd een hele moeilijke kwestie want mogelijk is er wel een kans bij een beenmergtransplantatie waarbij de vraag is of er tijdig een donor is. Of je dan gaat rekken en wachten op een donor met leed tot gevolg en nog een onzekere toekomst, geen idee, maar dat moeten de mensen zelf beslissen.
Kanker treft voornamelijk (maar niet uitsluitend) de hogere leeftijdsgroepen:quote:Op zaterdag 3 januari 2015 21:53 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Ebola doodt verschrikkelijk veel minder mensen op een jaar natuurlijk. Net als malaria.
En dan heb ik het nog niet eens over de gigantische stappen die ze de laatste jaren tegen kanker hebben genomen
Aan de beschrijving te lezen gaat dit over longkanker. Een ziekte voornamelijk veroorzaakt door langdurig roken dus dat is logisch dat dit voornamelijk vanaf middelbare leeftijd voorkomt.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 21:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kanker treft voornamelijk (maar niet uitsluitend) de hogere leeftijdsgroepen:
[ afbeelding ]
Malaria en ebola treffen juist ook heel veel jonge mensen. Overigens prima om het allemaal te onderzoeken hoor. Maar zoals gezegd: er moeten wel keuzes gemaakt worden. We kunnen niet alles zo grondig onderzoeken als we eigenlijk zouden willen.
Het is daarbij in algemenere zin natuurlijk sowieso lastig om de exacte a priori kans op genezing te bepalen. Pak je de algemene kans, pak je die bij een specifiek subtype van een ziekte, pak je die bij een bepaalde subgroep van patiënten, kijk je naar bepaalde genetische factoren die een rol spelen, enzovoort. Je kunt niet simpelweg op voorhand zeggen 'de kans op genezing is X%' of 'de kans op bepaalde bijwerkingen is X%'.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 21:50 schreef -0- het volgende:
[..]
Zo werkt het alleen vaak niet bij bijv. leukemie. De genezingskans van leukemie bij kinderen is zo´n 70/75%. En op het moment van de diagnose zijn er wel wat factoren die de prognose beinvloeden zoals leeftijd, type ALL en percentage van kankercellen in het bloed maar verder is helemaal nog niet te zeggen of iemand het redt. Dat wordt pas in de loop van het traject duidelijk als er ladingen chemotherapie ingepompt worden. Een beenmergtransplantatie gebeurt in een minderheid van de gevallen. (Vooral na recidief). Om iemand te laten beslissen is dus heel moeilijk.
Over de effecten na de behandeling is dan helemaal niks te zeggen, terwijl die toch ook een behoorlijke impact kunnen hebben.
Dat klopt helemaal maar ik plaatste mijn reactie in het kader van de tekst:quote:Op zaterdag 3 januari 2015 21:57 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Kans oo herstel is relatief. Ik, en met mij meer dan een handvol anderen, heb ook te horen gekregen dat er geen kans op herstel is en het enkel nog het onvermijdelijke uitstellen is. Dit zo'n 6 jaar geleden. Er is altijd ietsvan kans van doktoren kunnen nooit voorspellen hoe je op behandeling reageert, al is het maar om het onvermijdelijke uit te stellen volgens hen. De keus zou altijd aan de patient gelaten moeten worden
Dan gaat het dus om het behandelen ten koste van een behoorlijk lijden van de patiënt. Het blijft qua behandeling dus een afweging tussen lijden en kans op herstel maar natuurlijk geef je niet meteen op.quote:Buñuel saw how Franco died and found himself pitying a man he hated. Franco’s death in 1975 still stands for the most horrible medical death, a death that only doctors could devise. Organ after organ failed, and the doctors tried to compensate. As a medical student a year before graduation, I watched in horror. I think of the death as an incompetent carpenter trying to get a table level, sawing something of one leg, then the next, and eventually ending with the table on the floor.
Zover ik kan zien geldt dit (met uitzondering van aangeboren vormen van kanker) voor zo'n beetje alle vormen van kanker. De kans dat je kanker, van welke vorm ook, ontwikkelt is substantieel groter naarmate je ouder bent.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 22:01 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Aan de beschrijving te lezen gaat dit over longkanker. Een ziekte voornamelijk veroorzaakt door langdurig roken dus dat is logisch dat dit voornamelijk vanaf middelbare leeftijd voorkomt.
Nou ja aan het einde van de dag zullen patient en ouders de beslisselde keuze moeten hebben maar ik denk dat een dokter wel een sterk adviserende rol moet hebben. En ik denk dat voor kinderen in de meeste gevallen behandelen altijd optie 1 moet zijn. Maar ik denk ook dateen dokter ook eerlijk moet kunnen zijn en moet kunnen zeggen behandelen is weinig zinvol. De eindbeslissing moet altijd bij patient blijven.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 21:54 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat schreef ik toch ook, maar je bent het er toch mee eens dat het niet de doktoren moeten zijn die uiteindelijk bepalen wat er gebeurd maar patiënt en ouders.
Dat lijkt mij ook logisch maar dan is het dus inderdaad van belang om niet bij een "overijverige oncoloog" te zijn die dingen voorspiegelt die niet waar zijn om maar te kunnen behandelen.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 22:09 schreef -0- het volgende:
maar ik denk dat een dokter wel een sterk adviserende rol moet hebben
Yep, eerlijkheid is het belangrijkste. Maar, en dat is een heel moeilijk grijs vlak, soms is het nodig om licht te sturen daarin misschien. Mensen kunnen zich natuurlijk enorm vasthouden in onmogelijke kansen in dit soort situaties. Maar dan kom je op ethisch moeilijk terrein denk ik.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 22:11 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook logisch maar dan is het dus inderdaad van belang om niet bij een "overijverige oncoloog" te zijn die dingen voorspiegelt die niet waar zijn om maar te kunnen behandelen.
Moet behandelen altijd optie 1 zijn? Mijn oma was er echt wel klaar mee hoor. Die zat niet te wachten op loodzware behandelingen met dat gammele lijf van haar. Soms kun je ook gewoon zeggen 'het is mooi geweest zo' en iemand nog een enigszins aangename laatste levensfase bieden.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 22:09 schreef -0- het volgende:
[..]
Nou ja aan het einde van de dag zullen patient en ouders de beslisselde keuze moeten hebben maar ik denk dat een dokter wel een sterk adviserende rol moet hebben. En ik denk dat voor kinderen in de meeste gevallen behandelen altijd optie 1 moet zijn. Maar ik denk ook dateen dokter ook eerlijk moet kunnen zijn en moet kunnen zeggen behandelen is weinig zinvol. De eindbeslissing moet altijd bij patient blijven.
Zeker niet. Maar bij kinderen waar een eerste diagnose gesteld wordt en het een type kanker met reel perspectief is wel denk ik. Bij ouderen is dat natuurlijk iets heel anders. Ook sterk afhankelijk van eigen wil, comorbiditeiten en voorgeschiedenis.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 22:16 schreef Monolith het volgende:
Moet behandelen altijd optie 1 zijn? Mijn oma was er echt wel klaar mee hoor.
Ik las je post verkeerd. Ik dacht dat je de kinderen van een patiënt bedoelde, niet gevallen waarbij de patiënt nog een kind was.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 22:19 schreef -0- het volgende:
[..]
Zeker niet. Maar bij kinderen waar een eerste diagnose gesteld wordt en het een type kanker met reel perspectief is wel denk ik. Bij ouderen is dat natuurlijk iets heel anders. Ook sterk afhankelijk van eigen wil, comorbiditeiten en voorgeschiedenis.
Oh dat was me nog hier eens opgevallen. Overigens is de correcte volledige naam al decennia geleden vervangen door de afkorting als naam van de journal.quote:Op zondag 4 januari 2015 12:16 schreef Re het volgende:
British Medical Journey
dat bestaat niet eens, of is iig niet prestigieus ...
Soms doen mensen het zichzelf voor een groot deel aan. Zolang kanker behandelbaar is kan je voor de huidige primitieve (de kans is groot dat er veel betere en meer gerichte methodes komen in de toekomst die wel de gezonde cellen sparen) methodes kiezen maar zo gauw behandeling geen zin meer heeft dan moet je je daarbij neerleggen en niet op goed geluk nog de hele tijd die behandelingen ondergaan. Prettig is het nooit maar niets lijkt mij zo erg als die behandeling ondergaan voor een kans van 5% dat je 'geneest'.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:25 schreef BasEnAad het volgende:
Nee maanden of jaren onzekerheid en pijn zijn prettig
Wat wellicht de blunder verklaart.quote:Op zondag 4 januari 2015 13:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Oh dat was me nog hier eens opgevallen. Overigens is de correcte volledige naam al decennia geleden vervangen door de afkorting als naam van de journal.
Nee, het staat in de volksmond gewoon bekend onder haar volledige naam. Bovendien snap je zelf wel dat het journal is als je ook maar enige kennis van de Engelse taal en wetenschap hebt.quote:Op zondag 4 januari 2015 22:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat wellicht de blunder verklaart.
Dit. Ik zou kanker ook wellicht boven dementie 'kiezen'. Fysiek zwaar aftakelen is ook erg, maar geestelijk wegkwijnen is nog veel erger.quote:
Ik heb het dichtbij zien gebeuren. Poep moeten kosten omdat de darmen niet meer werken door de kanker. Ik wens het je ergste vijand niet toe.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 17:02 schreef Metro2005 het volgende:
Wat een lulverhaal. Lekker lang lijden, pijn hebben als patient en je geliefde zien wegkwijnen van de pijn is lekker. Dan liever in 1 klap zonder lijden de wereld uit hoor. En ik heb best een hoop mensen met kanker in mijn omgeving de pijp uit zien gaan waaronder mijn pa, beide opa's ed.
Het is de meest KUTTE manier om te sterven , zowel voor degene die het heeft als de omgeving.
Die man is niet goed in zijn bovenkamer
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |