Bron: ad.nlquote:Honderden wetenschappers zetten zich dagelijks in om kanker de wereld uit te helpen. Helemaal niet nodig, vindt de gerenommeerde dokter Richard Smith. 'Het is de beste manier om te sterven'. Dat schrijven Britse media als The Independent en The Telegraph.
Prof. Dr. Richard Smith, voormalig editor van de prestigieuze British Medical Journey, vindt kanker de beste manier om te sterven. ,,Je kunt afscheid nemen, reflecteren, boodschappen achterlaten, belangrijke plaatsen bezoeken, je favoriete muziek beluisteren, gedichten lezen... Je kunt je voorbereiden."
De man heeft ook nog een boodschap voor de medische wereld: ,,Stop met miljoenen te spenderen om kanker te genezen, waardoor we een veel ergere dood zullen sterven.''
Hij geeft toe dat de meeste mensen een snelle, plotse dood prefereren, maar vindt dat wat egoïstisch. ,,Dat is zeer zwaar voor de mensen rondom jou; het laat een belangrijke relatie gewond en ongeheeld achter.''
De dood die op dementie volgt, vindt hij een van de ergste ,,omdat je dan volledig gewist wordt." Ook orgaanfalen - zoals hart- of nierproblemen - is volgens hem geen goede dood. ,,Dan breng je veel te veel tijd door in het ziekenhuis en bij dokters.''
Hij doelde op de al dan niet eigen mening van ts die ontbreekt in dit topic.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:26 schreef RustCohle het volgende:
[..]
''vindt de gerenommeerde dokter Richard Smith''
nog even los van de kosten, de lijdensweg en alle andere ellende; wat denkt die dok wel dat ie voor recht van spreken heeft over wat belangrijk is en niet.quote:
dood gaan we allemaal natuurlijk.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:38 schreef Faux. het volgende:
Want langzaam en vreedzaam dood is beter dan niet dood?
behalve dat er tussen leukemie en een natuurlijke dood gerust zestig jaar kan zittenquote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:42 schreef SuperFood het volgende:
[..]
dood gaan we allemaal natuurlijk.
Die titel van zijn blog is al te achterlijk voor woorden. Ja, je hebt alle tijd om afscheid te nemen van je omgeving. Maar daar komt ook een enorme lange lijdensweg bij kijken. Nee, dan liever een plotselinge dood.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:35 schreef Wespensteek het volgende:
Hier de hele blog (engels):
http://blogs.bmj.com/bmj/(...)r-is-the-best-death/
Verder heeft die man goed nagedacht over doodgaan of ik het eens ben met hem kan ik niet zeggen ik ken niet alle behandelmethoden bij kanker.
En die lijdensweg is niet alleen voor de zieke, maar ook voor zijn omgeving.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:42 schreef Gewas het volgende:
Die titel van zijn blog is al te achterlijk voor woorden. Ja, je hebt alle tijd om afscheid te nemen van je omgeving. Maar daar komt ook een enorme lange lijdensweg bij kijken. Nee, dan liever een plotselinge dood.
Klopt, mensen zien aftakelen is het ergste wat er is.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:44 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
En die lijdensweg is niet alleen voor de zieke, maar ook voor zijn omgeving.
Jup, been there, done that.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:46 schreef Gewas het volgende:
Klopt, mensen zien aftakelen is het ergste wat er is.
Als je kunt kiezen voor euthanasie is dat probleem redelijk snel opgelost, mogelijk ontstaat de lijdensweg wel door het behandelen en dat is wat deze man dus schreef:quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:42 schreef Gewas het volgende:
[..]
Die titel van zijn blog is al te achterlijk voor woorden. Ja, je hebt alle tijd om afscheid te nemen van je omgeving. Maar daar komt ook een enorme lange lijdensweg bij kijken. Nee, dan liever een plotselinge dood.
quote:But stay away from overambitious oncologists,
Kan, hoeft niet. Maar je gaat voorbij aan z'n punt.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:42 schreef Faux. het volgende:
[..]
behalve dat er tussen leukemie en een natuurlijke dood gerust zestig jaar kan zitten
Hij is heel wat meer dan dat. Doe eens onderzoek voor je zulke onzin uitkraamt.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:27 schreef Metalfrost het volgende:
Zeker een hoaxdokter die z'n papiertje heeft gekopieerd van het internet om zulke uitspraken te doen.
Zeg dat ook even tegen Smith.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:05 schreef OllieWilliams het volgende:
Doe eens onderzoek voor je zulke onzin uitkraamt.
Onderzoek naar wat? Wat hij zegt lijkt me geen wetenschappelijke claim. Het lijkt me eerder een filosofisch vraagstuk.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:11 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Zeg dat ook even tegen Smith.
Naar welk leed kanker veroorzaakt.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:13 schreef Molurus het volgende:
Onderzoek naar wat? Wat hij zegt lijkt me geen wetenschappelijke claim. Het lijkt me eerder een filosofisch vraagstuk.
Oud worden veroorzaakt ook veel leed, wat is je punt?quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:14 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Naar welk leed kanker veroorzaakt.
Dat we niks kunnen den aan oud worden, en wel wat aan kanker.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:15 schreef Molurus het volgende:
Oud worden veroorzaakt ook veel leed, wat is je punt?
Waarom zouden we aan 1 van beide iets moeten of willen doen? Wat is precies het doel daarvan?quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:21 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dat we niks kunnen den aan oud worden, en wel wat aan kanker.
Waarom niet?quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:23 schreef Molurus het volgende:
Waarom zouden we aan 1 van beide iets moeten of willen doen?
Omdat als je daar geen goede reden voor hebt je je middelen en resources beter kunt besteden aan zaken waar je wel een goede reden voor hebt.quote:
TS = topicstarterquote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:26 schreef RustCohle het volgende:
[..]
''vindt de gerenommeerde dokter Richard Smith''
Kankerbestrijding vind ik een prima reden.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:24 schreef Molurus het volgende:
Omdat als je daar geen goede reden voor hebt je je middelen en resources beter kunt besteden aan zaken waar je wel een goede reden voor hebt.
als ze kanker kunnen genezen ga je er niet aan dood dus dat zijn gevallen waar deze man het niet over heeft.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:21 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dat we niks kunnen den aan oud worden, en wel wat aan kanker.
Waarom? (Tweede keer dat ik dit vraag.)quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:25 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Kankerbestrijding vind ik een prima reden.
Hij noemt het geen tijdverspilling plus je gaat voorbij aan het feit van bijv 'nog jaren leven' en dan zonder afscheid een 'egoïstische dood te sterven'. Of vind jij dat tijdverspilling?quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarom? (Tweede keer dat ik dit vraag.)
Want Richard Smith oppert wat mij betreft een prima argument om dat tijdsverspilling te noemen.
Bezien vanuit evolutie is langer leven dan noodzakelijk tijdsverspilling, ja. Zoals gezegd: dat we dood gaan is van groot belang voor ons allemaal.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:36 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Hij noemt het geen tijdverspilling plus je gaat voorbij aan het feit van bijv 'nog jaren leven' en dan zonder afscheid een 'egoïstische dood te sterven'. Of vind jij dat tijdverspilling?
Maar hoe ver wil jij daar in gaan?quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bezien vanuit evolutie is langer leven dan noodzakelijk tijdsverspilling, ja. Zoals gezegd: dat we dood gaan is van groot belang voor ons allemaal.
Dar is het grote voordeel van terminale ziektes, je kan nog praten en verwerken. Zeker een groot voordeel tov een ongeluk, dementie of wat dan ook. Vervelend dat sommige met een ziekte veel te jong zijn, te helder van geest of vooral het proces dat je lichaam langzaam ophoudt, niet meewerkt of vooral heel veel pijn doet misschien inhumaan te noemen is. Hoewel de nabestaanden wel afscheid kunnen nemenquote:Verder vind ik ook dat hij wel een aardig punt heeft ten aanzien van het afscheid nemen van familie en naasten. Dat kun je allemaal veel beter regelen wanneer je weet dat je op korte termijn zult sterven maar nog wel tijd hebt. Het plannen van je eigen dood lijkt me het toppunt van beschaving eerlijk gezegd.
Welke genen zijn dat dan, en hoe past je verklaring daarvoor binnen de evolutietheorie waarbij een mutatie zich pas verspreid als deze nuttig is voor het individu zelf?quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:04 schreef Molurus het volgende:
Er zijn ook een aantal genen direct betrokken bij veroudering. Genen die veroudering actief aansturen en bevorderen. Vermoedelijk om te zorgen dat een soort niet onnodig belast wordt met de zorg voor oudere generaties die niets meer bijdragen aan het succes van een soort.
Maak ik zelf wel uit.quote:Hij geeft toe dat de meeste mensen een snelle, plotse dood prefereren, maar vindt dat wat egoïstisch.
Voor mij persoonlijk, daar zou ik wel wat voor over hebben. Aan de andere kant is mijn behoefte om in leven te blijven het resultaat van evolutie, geen rationeel besluit. Bovendien is het maar de vraag over welke extra jaren we het dan hebben. De jaren van 20 tot 25 zijn in alle opzichten meer waard dan de jaren van 70 tot 75. Zowel voor mensen persoonlijk als voor het belang van de mens als soort.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:48 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Maar hoe ver wil jij daar in gaan?
War is jaren extra leven jou waard tov de dood? Dat wat mr Smith aandraagt.
Het is natuurlijk nooit prettig om uit het leven te stappen. Aan de andere kant denk ik niet dat het nou zo'n grote straf is voor mensen die al jaren in een bejaardentehuis letterlijk op hun dood zitten te wachten terwijl ze onder dwang worden gevoerd. (Ja, dit soort dingen gebeuren echt... onder het mom van 'menselijke moraliteit'.)quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:48 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Dar is het grote voordeel van terminale ziektes, je kan nog praten en verwerken. Zeker een groot voordeel tov een ongeluk, dementie of wat dan ook. Vervelend dat sommige met een ziekte veel te jong zijn, te helder van geest of vooral het proces dat je lichaam langzaam ophoudt, niet meewerkt of vooral heel veel pijn doet misschien inhumaan te noemen is. Hoewel de nabestaanden wel afscheid kunnen nemen
Afscheid nemen van het leven, is niet perse tof tov 'ineens'.
Ik denk dat we eerst een helder doel zullen moeten formuleren, voordat je zo'n uitspraak kunt doen.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:48 schreef opgebaarde het volgende:
Als mr Smith zegt, we zijn excessief gefixeerd op kanker in plaats van andere ziektes en we verliezen het doel uit het oog. Dan heeft hij zeker een goed punt, wel meer dan alleen een punt
Dat gunstige mutaties zich alleen verspreiden via individuen is een hardnekkige en verkeerde interpretatie van evolutie.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:54 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Welke genen zijn dat dan, en hoe past je verklaring daarvoor binnen de evolutietheorie waarbij een mutatie zich pas verspreid als deze nuttig is voor het individu zelf?
Waarom zouden die genen niet nuttig zijn? Je wordt er niet zo oud mee maar in de jonge jaren kunnen ze erg nuttig zijn. Qua evolutie en voortplanting lijkt mij erg oud worden niet erg belangrijk want dan is het belangrijkste deel van het leven al achter de rug.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:54 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Welke genen zijn dat dan, en hoe past je verklaring daarvoor binnen de evolutietheorie waarbij een mutatie zich pas verspreid als deze nuttig is voor het individu zelf?
Evolutie is natuurlijk geen moreel imperatief.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bezien vanuit evolutie is langer leven dan noodzakelijk tijdsverspilling, ja. Zoals gezegd: dat we dood gaan is van groot belang voor ons allemaal.
Allemaal leuk en aardig, maar kanker is verre van enkel een ouderdomsziekte. Het wordt ook in de praktijk bij oude mensen ook vaak geadviseerd om te gaan voor pijnbestrijding in plaats van enkel voor genezing met alle risico's en gevolgen van dien. Zeggen dat geld steken in onderzoek naar kanker verspilde tijd en weggegooid geld is, lijkt me wat kortzichtig.quote:Ik krijg het gevoel dat de mensen hier die het felst reageren op Smith een oneindig leven als het hoogste morele doel zien.
Verder vind ik ook dat hij wel een aardig punt heeft ten aanzien van het afscheid nemen van familie en naasten. Dat kun je allemaal veel beter regelen wanneer je weet dat je op korte termijn zult sterven maar nog wel tijd hebt. Het plannen van je eigen dood lijkt me het toppunt van beschaving eerlijk gezegd.
dat is de minst angst aanjagendequote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:45 schreef DeJori het volgende:
De beste manier om te sterven is levend gaan slapen en dood wakker worden.
Ik zou toch liever de tijd hebben om afscheid te kunnen nemen.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 18:45 schreef DeJori het volgende:
De beste manier om te sterven is levend gaan slapen en dood wakker worden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |