quote:Op zondag 4 januari 2015 09:48 schreef hans1985 het volgende:
[..]
Onzin, psychisch lijden word weer eens zwaar onderschat of dermate gehandicapt dat de kwaliteit van leven minder is.
Euthenasie is een recht dat mensen moeten hebben.
Volgens mij is een belangrijk criterium dat het uitzichtloos moet zijn, met andere woorden geen kans op verbetering.quote:Op zondag 4 januari 2015 09:48 schreef hans1985 het volgende:
[..]
Onzin, psychisch lijden word weer eens zwaar onderschat of dermate gehandicapt dat de kwaliteit van leven minder is.
Euthenasie is een recht dat mensen moeten hebben.
Ja klopt, maar als iemand bijvoorbeeld jarenlang depressief is... lichamelijk lijdden is meetbaar. maar psychisch niet goed.quote:Op zondag 4 januari 2015 09:49 schreef raptorix het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij is een belangrijk criterium dat het uitzichtloos moet zijn, met andere woorden geen kans op verbetering.
Dat spuit? Ik hoop voor jou dat Nederlands niet je moedertaal is. Hoe krijg je het eruit.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 15:03 schreef bamibij het volgende:
Dat het de staat geld bespaart klopt volgens mij niet. Dat spuit + de arts die hem ermee prikt zijn volgens mij verschrikkelijk duur.
Heb je zijn eigen geschiedenis al eens bekeken? Zo niet vraag je eens af hoe het komt dat hij die keuzes heeft gemaakt, of waarom hij wellicht zo geworden is.quote:Op zondag 4 januari 2015 10:49 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Dat spuit? Ik hoop voor jou dat Nederlands niet je moedertaal is. Hoe krijg je het eruit.
Ontopic: het is niet alsof hij er nu makkelijk mee wegkomt, dus een vlucht is het niet. Aan de andere kant is het wel mooi: een foutje van de natuur herstelt de fout vrijwillig.
Dat is geen onzin, maar mijn mening. En zo te lezen ben je het niet eens met die mening.quote:Op zondag 4 januari 2015 09:48 schreef hans1985 het volgende:
Onzin, psychisch lijden word weer eens zwaar onderschat of dermate gehandicapt dat de kwaliteit van leven minder is.
Tot op zekere hoogte naar mijn idee.quote:Euthenasie is een recht dat mensen moeten hebben.
En daarom moet er naar mijn idee anders mee omgesprongen worden. Ook omdat een psychische aandoening het beslissingsvermogen aantast.quote:Op zondag 4 januari 2015 10:11 schreef hans1985 het volgende:
[..]
Ja klopt, maar als iemand bijvoorbeeld jarenlang depressief is... lichamelijk lijdden is meetbaar. maar psychisch niet goed.
Dat lijkt me ook. Waarom zou iemand moeten leven als-ie dat niet wil?quote:Op zondag 4 januari 2015 09:46 schreef Jigzoz het volgende:
Als iemand echt dood wil, laat 'm dan. Leven is voor niemand een verplichting.
Omdat God Heeft Beslist Dat Het Menselijke Leven Heilig Is. Dat Is Zo Want Dat Staat In De Bijbel.quote:Op zondag 4 januari 2015 11:59 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook. Waarom zou iemand moeten leven als-ie dat niet wil?
http://www.demorgen.be/op(...)e-justitie-a2169355/quote:In 2011 trok hij naar de rechtbank om euthanasie te krijgen op basis van 'ondraaglijk psychisch lijden'. Niet dat dit zijn eerste keuze is: de moordenaar en verkrachter heeft altijd gezegd dat hij met de juiste medicatie en verzorging zijn vraag tot euthanasie zou intrekken.
Van Den Bleeken wil niet vrijkomen. Hij is zich ten volle bewust van zijn afwijking. Hij wil alleen een aangepaste behandeling. Een aangepast leven. Omdat hij dat nooit kreeg, gaat hij nog liever dood dan in een Belgische cel het leven nog langer te verduren
Vertel.quote:Op zondag 4 januari 2015 10:56 schreef I-care het volgende:
[..]
Heb je zijn eigen geschiedenis al eens bekeken? Zo niet vraag je eens af hoe het komt dat hij die keuzes heeft gemaakt, of waarom hij wellicht zo geworden is.
Elk mens heeft zelfbeschikkingsrecht. En geen ander mens mag daar aan komen. Als iemand jarenlang depressief is en geen uitweg meer ziet dan moet er gewoon een humane weg zijn.quote:Op zondag 4 januari 2015 11:55 schreef Kowloon het volgende:
[..]
En daarom moet er naar mijn idee anders mee omgesprongen worden. Ook omdat een psychische aandoening het beslissingsvermogen aantast.
Ik vind het nogal armzalig als het doel is om leed toe te brengen, volgens mij kan je ook niet stellen dat dat dat HET doel is van het (Nederlandse) strafrecht. Ik vind het eveneens armzalig om zo'n zakelijke afweging te maken, het gaat om mensen. Het doel moet zijn om zoveel mogelijk te rehabiliteren. Straffen van 30+ jaar gaan nergens over. Op het moment dat je weet dat iemand direct schade gaat aanrichten zo gauw hij wordt vrijgelaten dan moet je indien het mogelijk is die persoon behandelen, indien dat niet mogelijk is dan is de gevangenis de verkeerde plaats voor zo'n lange periode en dan is een longstayafdeling bij een psychiatrisch ziekenhuis meer voor de hand liggend. Gevangenisstraffen zouden nooit langer dan 20 jaar moeten duren en langer dan 10 jaar zou uiterst zeldzaam moeten zijn.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 14:50 schreef Exorbitantes het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/buitenla(...)thanasie-plegen.html
Interessant dilemma. Het doel van het (Nederlandse) strafrecht is om een dader te straffen, leed toe te brengen voor de misdaden die hij heeft gepleegd. Als gevangenen euthanasieaanvragen kunnen doen omzeilen ze het eigenlijke doel van het strafrecht. Maar cru gezegd bespaart dit de staat wel enorm veel geld; een gevangene minder.
Wat vinden jullie ervan?
Ik denk dat het meer zou moeten gaan om de omstandigheden die er toe leiden dat hij niet meer wil leven dan om de vraag of dat iemand voor wie het leven ondragelijk is moet kunnen sterven. Het mag echter niet zo zijn dat het leven ondragelijk is terwijl dat te voorkomen is, op dat moment handelt een maatschappij verkeerd.quote:Op zondag 4 januari 2015 09:46 schreef Jigzoz het volgende:
"Nee, hij mag niet dood! Hij moet nog lijden!" De tering, hoe primitief kun je zijn...
Als iemand echt dood wil, laat 'm dan. Leven is voor niemand een verplichting.
En we kunnen al minstens een jaar of 15 constateren dat de maatschappij daar verder niet zo heel veel boodschap aan heeft. Geef maar een spuitje als het daarom vraagt dus. Mensen laten lijden omdat we de boel niet op orde hebben vind ik idioot.quote:Op zondag 4 januari 2015 15:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik denk dat het meer zou moeten gaan om de omstandigheden die er toe leiden dat hij niet meer wil leven dan om de vraag of dat iemand voor wie het leven ondragelijk is moet kunnen sterven. Het mag echter niet zo zijn dat het leven ondragelijk is terwijl dat te voorkomen is, op dat moment handelt een maatschappij verkeerd.
Er is m.i. geen hoofddoel van het strafrecht. Verheugt benoemt in zijn boek (Pag. 470. Het Nederlandse recht) de volgende doelen:quote:Op zondag 4 januari 2015 15:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik vind het nogal armzalig als het doel is om leed toe te brengen, volgens mij kan je ook niet stellen dat dat dat HET doel is van het (Nederlandse) strafrecht. Ik vind het eveneens armzalig om zo'n zakelijke afweging te maken, het gaat om mensen. Het doel moet zijn om zoveel mogelijk te rehabiliteren. Straffen van 30+ jaar gaan nergens over. Op het moment dat je weet dat iemand direct schade gaat aanrichten zo gauw hij wordt vrijgelaten dan moet je indien het mogelijk is die persoon behandelen, indien dat niet mogelijk is dan is de gevangenis de verkeerder plaats voor zo'n lange periode en dan is een longstayafdeling bij een psychiatrisch ziekenhuis meer voor de hand liggend. Gevangenisstraffen zouden nooit langer dan 20 jaar moeten duren en langer dan 10 jaar zou uiterst zeldzaam moeten zijn.
Vergelding en toebrengen van leed vormen in dezen toch maar één doel?quote:Op zondag 4 januari 2015 15:58 schreef Exorbitantes het volgende:
[..]
Er is m.i. geen hoofddoel van het strafrecht. Verheugt benoemt in zijn boek (Pag. 470. Het Nederlandse recht) de volgende doelen:
- Vergelding
- Toebrengen van leed
- Afschrikking/preventie
- Beveiliging (voor de samenleving)
Of we kunnen eens wat fatsoenlijker met elkaar gaan handelen met elkaar zodat er niet sprake is van ondragelijk lijden tenzij er sprake is van een ernstige ziekte? Zomaar een gekke gedachte.quote:Op zondag 4 januari 2015 15:55 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En we kunnen al minstens een jaar of 15 constateren dat de maatschappij daar verder niet zo heel veel boodschap aan heeft. Geef maar een spuitje als het daarom vraagt dus. Mensen laten lijden omdat we de boel niet op orde hebben vind ik idioot.
Oké. Doe maar. Kijken we over een jaar of het geholpen heeft.quote:Op zondag 4 januari 2015 16:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Of we kunnen eens wat fatsoenlijker met elkaar gaan handelen met elkaar zodat er niet sprake is van ondragelijk lijden tenzij er sprake is van een ernstige ziekte? Zomaar een gekke gedachte.
Ik zie dat je de OP hebt aangepast.quote:Op zondag 4 januari 2015 15:58 schreef Exorbitantes het volgende:
[..]
Er is m.i. geen hoofddoel van het strafrecht. Verheugt benoemt in zijn boek (Pag. 470. Het Nederlandse recht) de volgende doelen:
- Vergelding
- Toebrengen van leed
- Afschrikking/preventie
- Beveiliging (voor de samenleving)
Niet zolang we zo'n slappe mentaliteit en een gebrek aan ruggengraat blijven houden. Gewoon weer eens wat normen terug invoeren en wat kritischer gaan kijken naar onze waarden. Weer eens een keer omkijken naar elkaar, opkomen voor zwakkeren, elkaar aanspreken op slecht gedrag, idealisme en zo. Ik denk trouwens dat het voor die tijd al die kant opging, pas halverwege jaren '90 werd het duidelijk voor voldoende mensen. In de naoorlogse periode hadden we een tijd van idealen en wederopbouw, in de jaren '70/80 begon de individualisering, we leven nu in een periode waarin we hierin zijn doorgeslagen. Eigenlijk hebben we weer een grote ramp of oorlog nodig om weer terug zo'n periode van idealen te krijgen.quote:Op zondag 4 januari 2015 16:03 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Oké. Doe maar. Kijken we over een jaar of het geholpen heeft.
Ja, dat is inderdaad heel flauw, maar verschillende partijen roepen al sinds halverwege jaren '90 dat het verkeerd gaat op dat vlak en het heeft geen moer geholpen. Ik denk dus dat je er rustig vanuit kunt gaan dat er niets gaat verbeteren.
Voor de verduidelijking inderdaad. Het leek net alsof dat "het" doel was.quote:Op zondag 4 januari 2015 16:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik zie dat je de OP hebt aangepast.
Vergelding is m.i. vooral een doel om te voorkomen dat mensen voor eigen rechter gaan spelen. Ik ben het met je eens dat dit de doelen/motieven zijn.
Zo stond het er. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.quote:Op zondag 4 januari 2015 16:11 schreef Exorbitantes het volgende:
[..]
Voor de verduidelijking inderdaad. Het leek net alsof dat "het" doel was.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |