F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zeker, het is ook pure speculatie! Als de ziel huist in de wereld van het ongrijpbare dan is de ziel niet te vatten.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 10:28 schreef laforest het volgende:
[..]
Immateriële zaken? Pure speculatie, Bah, humbug! Je kunt alleen maar over zulke zaken speculeren, als er al zoiets als een ziel is dan kunnen wij daar geen weet van hebben.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Die vraag kan zonder definitie van 'immaterieel' niet zinvol worden gesteld.quote:
[..]
De vraag is of de ervaring en beleving wel immaterieel zou zijn.
Het is moeilijk te begrijpen omdat er niets te begrijpen valt? Dit voelt aan als een contradictie.quote:
En stel dat dit wel een emergent eigenschap zou zijn, dan valt dat maar moeilijk te vatten, omdat er dan niets te grijpen valt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op zijn best 'nog niet'. Je kunt nooit stellen dat verschijnsel X nooit te begrijpen zal zijn.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 10:34 schreef I-care het volgende:
[..]
Zeker, het is ook pure speculatie! Als de ziel huist in de wereld van het ongrijpbare dan is de ziel niet te vatten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als in niet verklaarbaar vanuit de materie. Alleen die kunnen wij kennen en meten bijvoorbeeld.quote:
[..]
Die vraag kan zonder definitie van 'immaterieel' niet zinvol worden gesteld.
[..]
Het is moeilijk te begrijpen omdat er niets te begrijpen valt? Dit voelt aan als een contradictie.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Wat maakt een immateriële ziel dan aannemelijk?quote:
[..]
Zeker, het is ook pure speculatie! Als de ziel huist in de wereld van het ongrijpbare dan is de ziel niet te vatten.
Ik zie hier geen enkele reden voor namelijk.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat is ook weer zo. Hoop dat het nog eens gaat lukken.quote:
[..]
Op zijn best 'nog niet'. Je kunt nooit stellen dat verschijnsel X nooit te begrijpen zal zijn.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
"Vanuit de materie" voegt echt helemaal niets toe.quote:
[..]
Als in niet verklaarbaar vanuit de materie. Alleen die kunnen wij kennen en meten bijvoorbeeld.
(Omdat 'immaterieel' nog steeds niet gedefinieerd is.)En zoals gezegd: dat X nu niet verklaard kan worden betekent niet dat dat morgen ook niet kan. We weten het niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ook niet vanuit wat we weten, wel vanuit wat ik ervaar. Maar veel meer dan dat kan ik er dan ook niet van maken.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 11:16 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Wat maakt een immateriële ziel dan aannemelijk?
Ik zie hier geen enkele reden voor namelijk.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Vanuit de delen dan..quote:
[..]
"Vanuit de materie" voegt echt helemaal niets toe.
En zoals gezegd: dat X nu niet verklaard kan worden betekent niet dat dat morgen ook niet kan. We weten het niet.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Niet? Is dat niet een beetje hetzelfde als verschijnsel X is onkenbaar?quote:
[..]
Op zijn best 'nog niet'. Je kunt nooit stellen dat verschijnsel X nooit te begrijpen zal zijn.
Is dit dan niet een implicatie van Godel zijn onvolledigheidsstellingen, dat er dingen waar kunnen zijn waarvan we dat nooit kunnen weten?
Of interpreteer ik het nou verkeerd?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Hoe weet jij dan dat het ziel betreft :p?quote:
[..]
Ik ook niet vanuit wat we weten, wel vanuit wat ik ervaar. Maar veel meer dan dat kan ik er dan ook niet van maken.
Als je vanuit je ervaring kijkt kun je prima stellen dat ervaring een los iets is, weliswaar wel niet onafhankelijk van het brein, maar toch.
Lees dit maar eens bijvoorbeeld http://en.m.wikipedia.org/wiki/Knowledge_argument
Maar hoe je dit, of iets soortgelijks, in verband brengt met een immateriële ziel begrijp ik niet. :p
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat weet ik ook niet, ergens start je met een overtuiging of een idee, en kijk je in hoeverre je die ideeën kunt begrijpen.quote:
[..]
Hoe weet jij dan dat het ziel betreft :p?
Als je vanuit je ervaring kijkt kun je prima stellen dat ervaring een los iets is, weliswaar wel niet onafhankelijk van het brein, maar toch.
Lees dit maar eens bijvoorbeeld http://en.m.wikipedia.org/wiki/Knowledge_argument
Maar hoe je dit, of iets soortgelijks, in verband brengt met een immateriële ziel begrijp ik niet. :p
Net als bijvoorbeeld bij die jongen die 12 jaar in coma heeft gelegen, en wel degelijk erbij was al die tijd. Hoe kan dat dan, bij hersenscans zou dat dan boven moeten komen, als die gedaan zijn dan, en zo niet dan is dat een idee..
Als hij het allemaal kon volgen dan zouden daar in de hersenen aanwijzingen voor moeten zijn geweest, evenals op de EEG bijvoorbeeld. Is dat niet het geval geweest, hoe verklaar je dan aanwezigheid van bewustzijn?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Misschien, daar werken we naartoe.quote:
[..]
Ook die toevoeging doet heel weinig voor het vraagstuk.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
In theorie kunnen er dingen waar zijn die wij niet kunnen weten. Een voorbeeld daarvan zijn 'gebeurtenissen die plaatsvinden buiten het zichtbare universum'. (En daarmee bedoel ik gebeurtenissen op een afstand groter dan ongeveer 47 miljard lichtjaar.)quote:
[..]
Niet? Is dat niet een beetje hetzelfde als verschijnsel X is onkenbaar?
Is dit dan niet een implicatie van Godel zijn onvolledigheidsstellingen, dat er dingen waar kunnen zijn waarvan we dat nooit kunnen weten?
Of interpreteer ik het nou verkeerd?
Zulke gebeurtenissen kunnen echter per definitie niets met dit vraagstuk te maken hebben.
De vraag is: kunnen er verschijnselen zijn die wij wel waarnemen, en die een invloed hebben op de wereld waarin wij leven, en die wij nooit zullen kunnen verklaren?
Ik acht dat best mogelijk. Het probleem is: je kunt zoiets nooit aantonen of weten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar werken we misschien naar toe.quote:
Op Vooralsnog draaien we een beetje om klassieke noties van een dualistische wereld heen, die a) nergens op gebaseerd zijn (!) en b) niet lijken te werken in de richting van een oplossing. (b volgt uit a trouwens.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Non-dualisme is de oplossing van een hoop problemen.. Dus in die zin heb je ongelijk!quote:
[..]
Daar werken we misschien naar toe.
Vooralsnog draaien we een beetje om klassieke noties van een dualistische wereld heen, die a) nergens op gebaseerd zijn (!) en b) niet lijken te werken in de richting van een oplossing. (b volgt uit a trouwens.)
Maar puur wetenschappelijk gezien is het niet zinnig, omdat de wereld niet kan zijn zonder dualisme.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Hoe kom je tot die conclusie?quote:Op vrijdag 16 januari 2015 11:43 schreef I-care het volgende:
[..]
Maar puur wetenschappelijk gezien is het niet zinnig, omdat de wereld niet kan zijn zonder dualisme.
Wat maakt de dualistische hypothese coherent?
En wat heeft dit eigenlijk te maken met het vraagstuk?
Wat dat betreft kan ik deze twee nog steeds van harte aanbevelen:
![Substance Dualism (Part 1 of 2) [HD]](http://i.ytimg.com/vi/RS4PW35-Y00/default.jpg)
![Substance Dualism (Part 2 of 2) [HD]](http://i.ytimg.com/vi/RZTCK8ZluEc/default.jpg)
Hierin wordt, in mijn ogen, overtuigend beargumenteerd... niet alleen dat de dualistische hypothese geen enkel concreet vraagstuk in potentie oplost, maar ubehaupt niet coherent is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom? Zonder bijvoorbeeld aantrekkingskracht en energie kan er niets bestaan. Hoe is het mogelijk dat atomen om een kern heendraaien zonder dat principe?quote:Op vrijdag 16 januari 2015 11:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe kom je tot die conclusie?
Wat maakt de dualistische hypothese coherent?
En wat heeft dit eigenlijk te maken met het vraagstuk?
Wat dat betreft kan ik deze twee nog steeds van harte aanbevelen:
Hierin wordt, in mijn ogen, overtuigend beargumenteerd... niet alleen dat de dualistische hypothese geen enkel concreet vraagstuk in potentie oplost, maar ubehaupt niet coherent is.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dualisme kun je ontkennen door te stellen dat alleen de mens dualisme kent. Dan zijn we klaar. De rest is dan een semantische discussie.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Onzin, de wereld kan heel goed zonder dualisme.quote:
[..]
Non-dualisme is de oplossing van een hoop problemen.. Dus in die zin heb je ongelijk!
Maar puur wetenschappelijk gezien is het niet zinnig, omdat de wereld niet kan zijn zonder dualisme.
Ik zou zeggen, bewijs maar dat de wereld er niet zonder kan: Onus probandi.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
E=MC^2 impliceert nou juist juist dat dat niet (fundamenteel) verschillende dingen zijn.quote:
[..]
Waarom? Zonder bijvoorbeeld aantrekkingskracht en energie kan er niets bestaan.
Atomen draaien om een kern? Bedoel je elektronen?quote:
Hoe is het mogelijk dat atomen om een kern heendraaien zonder dat principe?
Overigens heeft dit allemaal heel weinig te maken met substantiedualisme.
Er zijn allerlei vormen van dualisme:
nat - droog
warm - koud
groot - klein
waar - onwaar
etc.
Maar dat soort dingen duiden we meestal niet aan als 'dualistisch'. Ook als je de klassieke filosofische notie van dualisme loslaat, dat kan, zul je moeten aangeven wat je er precies mee bedoelt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit vereist op de eerste plaats dat 'dualisme' coherent gedefinieerd wordt.quote:
[..]
Onzin, de wereld kan heel goed zonder dualisme.
Ik zou zeggen, bewijs maar dat de wereld er niet zonder kan: Onus probandi.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jep, dat merk je hier ook wel dat het lastig discussiëren is wanneer men geen coherente definities hanteert.quote:
[..]
Dit vereist op de eerste plaats dat 'dualisme' coherent gedefinieerd wordt.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
