F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Filosofie heeft de neiging om specifiek te willen zijn..quote:Op zondag 11 januari 2015 12:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
warm - koud
nat - droog
ver - dichtbij
hoog - laag
snel - langzaam
Je kunt dit soort tegengestelden altijd gebruiken als beeldspraak. Maar dat is alleen interessant als duidelijk is waar het een beeldspraak voor is.
Ik heb niet het gevoel dat het hier meer is dan zweverig geleuter. Uitsluitend bedoeld om te verhullen dat het onduidelijk is waar de beeldspraak over gaat.
Maar wanneer is de bodem bereikt en verval je in terminologie zonder inhoud? laat de beelden dan dienen als verzameling van, en verbeelding tot.
Liefde is wat? Geven en zorgen voor de andere, ja maar wat is geven dan? de handeling van het overhandigen of toereiken van materieel of immaterieel goed ten behoeve en groei van de geliefde.
Dus liefde is elke handeling die als doel heeft de geliefde te ondersteunen in groei op elk vlak ten gunste van de geliefde.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik zie het zo:quote:
[..]
Het gaat niet over licht of duister, maar over liefde. Heerda vindt dat je de kracht van het beeld van 'liefde' maar moet laten spreken. Dat kan echter niet als het woord 'liefde' niet duidelijk gedefinieerd is.
Kun jij het beeld 'bank' duidelijk laten spreken als je niet weet over wat voor soort bank het eigenlijk gaat?
Liefde is wat? Geven en zorgen voor de andere, ja maar wat is geven dan? de handeling van het overhandigen of toereiken van materieel of immaterieel goed ten behoeve en groei van de geliefde.
Dus liefde is elke handeling die als doel heeft de geliefde te ondersteunen in groei op elk vlak ten gunste van de geliefde.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Liefde staat voor dankbaarheid en bescheidenheid voor de zegeningen die je dagelijks ontvangt. Ik zou zo graag alle positieve krachten willen mobiliseren. Liefde voor de medemens. Liefde voor moslims en christenen, voor alle mensen van goede wil. Om die positieve krachten te ontketenen zou ik graag willen bidden. Daarvoor heb ik geen geloof nodig. Ik heb goede ervaringen tijdens Zenmeditatie in de Dominicaanse kerk in Zwolle.quote:
[..]
Het gaat niet over licht of duister, maar over liefde. Heerda vindt dat je de kracht van het beeld van 'liefde' maar moet laten spreken. Dat kan echter niet als het woord 'liefde' niet duidelijk gedefinieerd is.
Kun jij het beeld 'bank' duidelijk laten spreken als je niet weet over wat voor soort bank het eigenlijk gaat?
Ja, echte wetenschap.quote:Op zondag 11 januari 2015 11:52 schreef Heerda2 het volgende:
[..]
Het gaat niet om het woord maar om de kracht van het beeld. Of licht. Laat het licht toe en de donkerte verdwijnt.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Slap gelul in de ruimte.quote:
Het is natuurlijk leuk om 'licht' en 'duister' te gebruiken als beeldspraak. Maar waar is het nu eigenlijk een beeldspraak voor?
Wat dat betreft vind ik eigenlijk dat laforest wel een punt heeft.
Dan moet ik meteen hier aan denken:
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
En wat heeft dit met wetenschap en dualisme te maken?quote:
[..]
Liefde staat voor dankbaarheid en bescheidenheid voor de zegeningen die je dagelijks ontvangt. Ik zou zo graag alle positieve krachten willen mobiliseren. Liefde voor de medemens. Liefde voor moslims en christenen, voor alle mensen van goede wil. Om die positieve krachten te ontketenen zou ik graag willen bidden. Daarvoor heb ik geen geloof nodig. Ik heb goede ervaringen tijdens Zenmeditatie in de Dominicaanse kerk in Zwolle.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Lijken zijn koud...quote:
[..]
Jij was toch van de necrofilie? Of ben je dat ondertussen ontgroeid?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Wetenschap niets. Maar er bestaat meer dan wetenschap. Ik dacht dat de ziel wel iets met dualisme heeft te maken.quote:
[..]
En wat heeft dit met wetenschap en dualisme te maken?
Bewijs voor ziel?quote:
[..]
Wetenschap niets. Maar er bestaat meer dan wetenschap. Ik dacht dat de ziel wel iets met dualisme heeft te maken.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Er is vrij veel dat de wetenschap niet weet. Maar of er dingen zijn diequote:
[..]
Wetenschap niets. Maar er bestaat meer dan wetenschap. Ik dacht dat de ziel wel iets met dualisme heeft te maken.
a) een invloed hebben op de wereld waarin wij leven, en
b) fundamenteel buiten de wetenschap vallen
durf ik wel hardop te betwijfelen.
Als het bestaan van zielen (wat je daar nu ook onder verstaat) niet wetenschappelijk kan worden vastgesteld hebben ze per definitie geen invloed op de wereld. En dan kunnen ze nauwelijks de eigenschappen hebben die dualisten aan zielen toeschrijven.
In feite is dit het lichaam-geestprobleem in een nieuw jasje. (Als dat jasje werkelijk nieuw is.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je speculeert dus? Geen wetenschap.quote:
[..]
Stel dat ik het zou kunnen bewijzen. Dat zou de wereld op zijn kop zetten.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Als de ziel de compleetheid aan ervaringen gedachten en beleving, in combinatie met intenties en doelen, samengevat zou worden als de 'ziel' dan heb je iets tastbaars, zonder dat de wetenschap die kan verklaren, omdat je de beleving niet kan verklaren vanuit de onderdelen?quote:
[..]
Stel dat ik het zou kunnen bewijzen. Dat zou de wereld op zijn kop zetten.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Heel goed. Ook wetenschappers zullen deze holistische wet moeten beamen.quote:
[..]
Als de ziel de compleetheid aan ervaringen gedachten en beleving, in combinatie met intenties en doelen, samengevat zou worden als de 'ziel' dan heb je iets tastbaars, zonder dat de wetenschap die kan verklaren, omdat je de beleving niet kan verklaren vanuit de onderdelen?
Ik hoop het, anders hebben we geen gelijk gehad..quote:
[..]
Heel goed. Ook wetenschappers zullen deze holistische wet moeten beamen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan heb je nog een lange weg te gaan Haushofer..quote:
Zie ook
http://www.npo.nl/dus-ik-ben/11-01-2015/VPWON_1232017
Vond em zelf erg interessant
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dat heeft mens zijn met hersens. Heel natuurlijk, heb je geen bovennatuurlijke dingen voor nodig.quote:
[..]
Als de ziel de compleetheid aan ervaringen gedachten en beleving, in combinatie met intenties en doelen, samengevat zou worden als de 'ziel' dan heb je iets tastbaars, zonder dat de wetenschap die kan verklaren, omdat je de beleving niet kan verklaren vanuit de onderdelen?
[ Bericht 6% gewijzigd door laforest op 16-01-2015 10:26:35 ]
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Darwin heeft het er maar moeilijk mee...quote:
[..]
Dat heeft mens zijn met hersens. Heel natuurlijk, heb je geen bovennatuurlijke dingen voor nodig.
[ afbeelding ]
Bovennatuurlijk is toch ook maar een semantische kwestie. Stel dat de ziel dan niet meer is dan de accumulatie van al die immateriële zaken, wordt de ziel dan minder waard denk je, of minder echt?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Darwin had het met wel meer dingen moeilijk. Het is goed om erbij stil te staan dat de wetenschap 150 jaar verder is, en Darwin geen profeet was.quote:
[..]
Darwin heeft het er maar moeilijk mee...
"Immaterieel" is net zo slecht gedefinieerd als "bovennatuurlijk", althans... als je daarmee bedoelt "iets dat onafhankelijk van materie bestaat".quote:
Bovennatuurlijk is toch ook maar een semantische kwestie. Stel dat de ziel dan niet meer is dan de accumulatie van al die immateriële zaken, wordt de ziel dan minder waard denk je, of minder echt?
Ongeacht of je dat laatste ooit kunt aantonen is het onduidelijk wat dat precies zou betekenen en waar zo'n hypothese op gebaseerd is.
Als je daarmee bedoelt "emergent" dan raad ik aan om het gebruik van het woord "immaterieel" in deze context te vermijden om verwarring te voorkomen.
In dit soort discussies is een eenduidige definitie van begrippen essentieel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Immateriële zaken? Pure speculatie, Bah, humbug! Je kunt alleen maar over zulke zaken speculeren, als er al zoiets als een ziel is dan kunnen wij daar geen weet van hebben.quote:
[..]
Darwin heeft het er maar moeilijk mee...
Bovennatuurlijk is toch ook maar een semantische kwestie. Stel dat de ziel dan niet meer is dan de accumulatie van al die immateriële zaken, wordt de ziel dan minder waard denk je, of minder echt?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Tja definities, deze discussie is wel wat ouder... Socrates was er al mee bezig.quote:
[..]
Darwin had het met wel meer dingen moeilijk. Het is goed om erbij stil te staan dat de wetenschap 150 jaar verder is, en Darwin geen profeet was.
[..]
"Immaterieel" is net zo slecht gedefinieerd als "bovennatuurlijk", althans... als je daarmee bedoelt "iets dat onafhankelijk van materie bestaat".
Ongeacht of je dat laatste ooit kunt aantonen is het onduidelijk wat dat precies zou betekenen en waar zo'n hypothese op gebaseerd is.
Als je daarmee bedoelt "emergent" dan raad ik aan om het gebruik van het woord "immaterieel" in deze context te vermijden om verwarring te voorkomen.
In dit soort discussies is een eenduidige definitie van begrippen essentieel.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Absoluut, en ik heb ook geen antwoorden. Ik vind het heel moeilijke materie. De vraag is of de ervaring en beleving wel immaterieel zou zijn. En stel dat dit wel een emergent eigenschap zou zijn, dan valt dat maar moeilijk te vatten, omdat er dan niets te grijpen valt.quote:
[..]
Darwin had het met wel meer dingen moeilijk. Het is goed om erbij stil te staan dat de wetenschap 150 jaar verder is, en Darwin geen profeet was.
[..]
"Immaterieel" is net zo slecht gedefinieerd als "bovennatuurlijk", althans... als je daarmee bedoelt "iets dat onafhankelijk van materie bestaat".
Ongeacht of je dat laatste ooit kunt aantonen is het onduidelijk wat dat precies zou betekenen en waar zo'n hypothese op gebaseerd is.
Als je daarmee bedoelt "emergent" dan raad ik aan om het gebruik van het woord "immaterieel" in deze context te vermijden om verwarring te voorkomen.
In dit soort discussies is een eenduidige definitie van begrippen essentieel.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
