Priester wordt atheïst na 'proefperiode' van een jaar

quote:

Op maandag 5 januari 2015 00:51 schreef EricOscuro het volgende:
Je begint overmoedig te worden en slordig.
Voorbeeldje;
- Ben jij een atheïst Jaap?
- Een athe wattes?

Om jezelf atheïst te noemen, moet je tenminste het begrip een beetje kennen. Zelfs de domste Fokkers hebben ooit kennis moeten nemen van het begrip in de nauwste zin.

Een atheist ben je of je het nou doorhebt of niet en dit is zo laagdrempelig omdat de vraag laagdrempelig is

"geloof jij in het bestaan van een god?"
Ja (theist)
Nee (atheist)

Maar of je een agnost bent... de vraag is dan: "wat is jouw positie betreffende de epistemologie van het theisme?"

Ik kan me voorstellen dat de meeste mensen in de wereld nog nooit een dergelijke vraag door hun brein hebben laten glijden.

Daarom is het vrij grappig dat er zo veel mensen zelfverklaarde agnosten claimen te zijn.

quote:

Op maandag 12 januari 2015 23:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat snap ik niet. Wat is er dan verwerpelijk aan die christelijke wormen en naarden?
De eerste drie van de tien geboden gaan over een achterdochtige en kleinzielige god, maar de andere zes zijn toch ook gewoon de menselijke normen: niet stelen, niet doden, niet liegen, je ouders liefhebben, de buurvrouw met rust laten.
En als hij zijn schapen troost biedt en morele steun als ze dat nodig hebben, vind ik dat ook prima.

Christen zijn gaat toch wel minimaal samen met de onderkenning van het offer dat Christus heeft gebracht. Binnen dat verhaal is al een hoop moraliteit te destilleren. Zoals erfzonde, plaatsvervangende mensenoffer, de andere wang keren, meningen hebben over geldzaken, etc...

Niet alles in het Nieuwe Testament is zo rozegeur en manenschijn wat betreft moraliteit.

Wat wij nu anno 2015 als christelijke moraliteit identificeren is eigenlijk veelal seculiere moraliteit die tijdens 2000 jaar Europese geschiedenis (waaronder een belangrijk stuk uit de verlichtingsperiodes van de verschillende Europese landen) er in is gekropen en wat nu wordt opgeeist door Christenen.

Wat ook de hoofdreden is dat de meeste Christenen zich niet meer blindstaren op de duisterdere plekjes van de bijbel... dat komt niet dankzij puur christelijke moraliteit maar ondanks.

[ Bericht 4% gewijzigd door SpecialK op 15-01-2015 07:37:09 ]

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 07:27 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Een atheist ben je of je het nou doorhebt of niet en dit is zo laagdrempelig omdat de vraag laagdrempelig is

"geloof jij in het bestaan van een god?"
Ja (theist)
Nee (atheist)

Maar of je een agnost bent... de vraag is dan: "wat is jouw positie betreffende de epistemologie van het theisme?"

Ik kan me voorstellen dat de meeste mensen in de wereld nog nooit een dergelijke vraag door hun brein hebben laten glijden.

Daarom is het vrij grappig dat er zo veel mensen zelfverklaarde agnosten claimen te zijn.

Ach, dat gedweep met agnosticisme is ook alleen maar om iets achter de hand te hebben als er toch een opperwezen uit de hemelen neerdaalt. Een typisch symptoom van het 'ietsisme' van de afgelopen twee decennia.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 08:04 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Ach, dat gedweep met agnosticisme is ook alleen maar om iets achter de hand te hebben als er toch een opperwezen uit de hemelen neerdaalt. Een typisch symptoom van het 'ietsisme' van de afgelopen twee decennia.

Ik denk eerder dat het voor veel mensen een manier is om het label atheisme te ontsnappen. Mensen die denken dat atheisme per se samen gaat met anti-theisme gebruiken dit label vaak als een soort "neutrale positie". Onder het mom van "ik ben beter dan iedereen want ik laat mij niet cru uit over religie zonder religieus te zijn".

Niet beseffende dat de meeste atheisten agnost zijn en dat het label niet betekent wat ze denken dat het betekent.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 07:27 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Een atheist ben je of je het nou doorhebt of niet en dit is zo laagdrempelig omdat de vraag laagdrempelig is

"geloof jij in het bestaan van een god?"
Ja (theist)
Nee (atheist)

Maar of je een agnost bent... de vraag is dan: "wat is jouw positie betreffende de epistemologie van het theisme?"

Ik kan me voorstellen dat de meeste mensen in de wereld nog nooit een dergelijke vraag door hun brein hebben laten glijden.

Daarom is het vrij grappig dat er zo veel mensen zelfverklaarde agnosten claimen te zijn.

Iets zijn is iets anders dan je zo kunnen noemen. Want voor het laatste is kennis van het begrip nodig.

En ja, om je een agnost te noemen zul je het besef moeten hebben dat je niet weet of er een God is (zoals ik al eerder zei; aangezien ik zelf geen God ben).
Ik noem me dus liever een niet religieuze agnost, dan een atheïst.
Want het nieuw atheïsme gedraagt zich net als veel religieuze mensen... ze beweren met grote stelligheid dat er geen God is. En dat is evengoed niet bewezen net als het bestaan van een God.

De term niet religieus agnost dekt voor mij (persoonlijk) de lading beter. Het klinkt wat minder militant dan atheïst.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 23:49 schreef EricOscuro het volgende:

[..]

Iets zijn is iets anders dan je zo kunnen noemen. Want voor het laatste is kennis van het begrip nodig.

En ja, om je een agnost te noemen zul je het besef moeten hebben dat je niet weet of er een God is (zoals ik al eerder zei; aangezien ik zelf geen God ben).
Ik noem me dus liever een niet religieuze agnost, dan een atheïst.
Want het nieuw atheïsme gedraagt zich net als veel religieuze mensen... ze beweren met grote stelligheid dat er geen God is. En dat is evengoed niet bewezen net als het bestaan van een God.

De term niet religieus agnost dekt voor mij (persoonlijk) de lading beter. Het klinkt wat minder militant dan atheïst.

Je hebt het onthologisch godsbewijs

Als ik aan God denk dan denk ik aan het absolute, ik schrijf eigenlijk alles met oneindige potentie toe aan God.

Ik geloof niet in Jezus als sacraal individu; ik heb geen persoonlijke band met deze God.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 00:30 schreef joskeman het volgende:

[..]

Je hebt het ontologisch godsbewijs

Als ik aan God denk dan denk ik aan het absolute, ik schrijf eigenlijk alles met oneindige potentie toe aan God.

Ik geloof niet in Jezus als sacraal individu; ik heb geen persoonlijke band met deze God.

Juist niet, ik ben zelf geen God... dus kan ik iets als Godendom niet bevatten als mens zijnde.
En dat kan ook de wetenschap niet.
Maar in tegenstelling tot Kierkegaard (jouw stroming?) ben ik daarom niet geneigd om te denken dat er toch een God moet zijn. Kierkegaard is een van de agnosten die wel denkt dat er een God bestaat.
Maar ik zal niet snel zeggen dat er geen God bestaat. Okay, tegen een stel ultra religieuzen die mij hun geloof willen opdringen, zal ik wel eens uit de bocht schieten en zeggen dat God een sprookje is. Maar richting de gewone gelovige die mij neemt zoals ik ben, zal ik ook hun niet willen overtuigen van het niet bestaan van een God.

Interessanter is misschien de discussie wat een God is? Is God een universele energie? Is God een verzameling van universele materialen/ bouwstoffen waardoor alles en iedereen met elkaar in verbinding staan?
--- voor deze vragen zijn er wel wetenschappelijke antwoorden, maar het beantwoord weer niet aan de religieuze overtuigingen van een God.
Of is God een soort van menselijke supercomputer die beslist wie goed en wie niet?

Wat is God? Die vraag is waarschijnlijk meer interessant dan Wie God is?

Ik heb nooit gezegd dat ik in God geloof, ook niet dat hij de wereld heeft verlaten na de schepping, ik gebruik het enkel als filosofische term, eens iets anders dan 'het absolute'.

Volgens mij bestaat God niet!

God is de naam van alle theologische kernconcepten, zou ik zeggen. Ook dit is puur semantisch (wat gebruik ik dit woord vaak). Elk geloof heeft er een andere verklaring voor, dus die vraag bestaat niet

Dit is niet sowieso bij filosofie het geval. Nietzsche doelde bijvoorbeeld toch ook op de traditionele Christelijke God.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 23:49 schreef EricOscuro het volgende:

[..]

Iets zijn is iets anders dan je zo kunnen noemen. Want voor het laatste is kennis van het begrip nodig.

En ja, om je een agnost te noemen zul je het besef moeten hebben dat je niet weet of er een God is (zoals ik al eerder zei; aangezien ik zelf geen God ben). Ik noem me dus liever een niet religieuze agnost, dan een atheïst.

... nee dat is niet wat agnosticisme is.

quote:

Want het nieuw atheïsme gedraagt zich net als veel religieuze mensen... ze beweren met grote stelligheid dat er geen God is. En dat is evengoed niet bewezen net als het bestaan van een God.

Hier een filmpje die ik je echt aanraad te kijken.

quote:

De term niet religieus agnost dekt voor mij (persoonlijk) de lading beter. Het klinkt wat minder militant dan atheïst.

Je maar je weet niet wat agnosticisme is dus...

[ Bericht 10% gewijzigd door SpecialK op 16-01-2015 04:11:44 ]

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 04:03 schreef SpecialK het volgende:

[..]

... nee dat is niet wat agnosticisme is.

[..]

Hier een filmpje die ik je echt aanraad te kijken.

Lack of belief in gods

[..]

Je maar je weet niet wat agnosticisme is dus...

Okay; jij je zin... dan ga ik er wat dieper op in via wikipedia;

quote:

Het agnosticisme is de filosofische leer dat kennis van religieuze ideeën over vermeende bovennatuurlijke verschijnselen onmogelijk is, omdat deze niet (met de wetenschappelijke methode) te bewijzen zijn.

Zeg jij dan maar op welk punt ik met mijn uitleg niet voldoe aan dat ik niet zou weten wat agnosticisme is? Ik vertel het op mijn manier... maar de strekking dekt de officiële leer wel.
Het is wetenschappelijk onmogelijk om te bewijzen dat er wel of geen God bestaat.
Met als conclusie dat ik het ook niet buiten de wetenschap om kan bewijzen omdat ik zelf geen God ben (en dus ook niet kan vertellen hoe een God er zelfs maar uitziet of hoe een leven na de dood eruit ziet).

Dus vertel mij maar, wat zou ik gemist hebben?

En ja filmpje bekeken. Maar het brengt me niet tot nieuwe inzichten, het sterkt me alleen in een aantal inzichten. Of ontgaat mij nu iets, waar jij toevallig de vinger op kunt leggen?

quote:

Op maandag 12 januari 2015 23:20 schreef Kees22 het volgende:
Dat snap ik niet. Wat is er dan verwerpelijk aan die christelijke normen en waarden?
De eerste drie van de tien geboden gaan over een achterdochtige en kleinzielige god, maar de andere zes zijn toch ook gewoon de menselijke normen: niet stelen, niet doden, niet liegen, je ouders liefhebben, de buurvrouw met rust laten.

En als je deze normen en waarden humanistisch i.p.v. christelijk zou noemen, waren die dan minder waard ?
En als men het heeft over de 10 geboden, zijn dit dan geen joodse normen en waarden ?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 09:02 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als dat alle christelijke waarden zouden zijn, dan was het met afstand het meest inhoudsloze geloof ter wereld.

De tien geboden, uiteindelijk samengevat in het ene gebod: "Wat gij niet wilt dat U geschiedt, doet dat ook een ander niet." van het Humanistisch Verbond hebben toch voldoende inhoud.
Of mis ik nou iets?

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 07:31 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Christen zijn gaat toch wel minimaal samen met de onderkenning van het offer dat Christus heeft gebracht. Binnen dat verhaal is al een hoop moraliteit te destilleren. Zoals erfzonde, plaatsvervangende mensenoffer, de andere wang keren, meningen hebben over geldzaken, etc...

Niet alles in het Nieuwe Testament is zo rozegeur en manenschijn wat betreft moraliteit.

Wat wij nu anno 2015 als christelijke moraliteit identificeren is eigenlijk veelal seculiere moraliteit die tijdens 2000 jaar Europese geschiedenis (waaronder een belangrijk stuk uit de verlichtingsperiodes van de verschillende Europese landen) er in is gekropen en wat nu wordt opgeeist door Christenen.

Wat ook de hoofdreden is dat de meeste Christenen zich niet meer blindstaren op de duisterdere plekjes van de bijbel... dat komt niet dankzij puur christelijke moraliteit maar ondanks.

Ah, dat beantwoordt mijn vorige vraag wel.
Maar ik weet niet of ik dat als normen en waarden zie.

Ja, nou je het zegt. Ik herken wel een aantal zaken als normen en waarden. Meer als gedragsregels, eigenlijk, maar dat zijn wormen en naarden uiteindelijk ook.

OP is precies wat me enorm fascineert aan hoogopgeleide westerse mensen die toch geloven in God. Als je alle voors en tegens tegen elkaar wegstreept Is het toch onmogelijk om tot de conclusie te komen dat er een God bestaat en al helemaal niet dat deze alwetende persoonlijkheid onderscheid maakt tussen verschillende boekjes die vol fouten staan over zijn schepping.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 01:10 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De tien geboden, uiteindelijk samengevat in het ene gebod: "Wat gij niet wilt dat U geschiedt, doet dat ook een ander niet." van het Humanistisch Verbond hebben toch voldoende inhoud.
Of mis ik nou iets?

Je moet de 10 geboden eens voor de gein gaan lezen.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 14:39 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Je moet de 10 geboden eens voor de gein gaan lezen.

Christopher Hitchens Revises the Ten Commandments

Leuk!
Ik dacht dat alleen de eerste drie over god gingen en nutteloos waren, maar nummer 4 slaat ook nergens op. Zijn kanttekeningen zijn trouwens ook erg leuk.