Misschien is de wrange conclusie dat veel mensen slecht zijn of gemakkelijk slecht kunnen worden en dat de NAZI's dit op een zeer pijnlijke wijze aantoonden doordat het systeem deze mensen beloonde voor slecht gedrag? Dat mensen zeer beïnvloedbaar zijn en gemakkelijk slechte dingen doen omdat het hen wordt opgedragen is natuurlijk aangetoond met dat fameuze elektroshock-experiment, jij zal dat vast wel kennen.quote:Op woensdag 31 december 2014 18:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het blijft verbazingwekkend hoe de Nazis zoveel mensen wisten te verblinden en voor zich te laten werken. De bewonderaars zaten trouwens niet alleen in D en waren niet slechts uitschot.
Johnathan Meedes had een goede vergelijking, een land waar iedereen lid is van een Jim Jones achtige sekte.
Een mooie ironie hè?quote:Op woensdag 31 december 2014 18:19 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ik ben ooit in het museum over het Manhattan Project in Los Alamos geweest, en wat me daar opviel was hoeveel van de top wetenschappers die eraan werkten gevluchte Duitse en Hongaarse joden waren. Tja, als je alle joden kwijt wil dan raak je ook veel van je top wetenschappers kwijt. Als de nazis niet antisemitisch waren geweest dan had het de VS langer gekost, en hadden de nazis waarschijnlijk sneller vooruitgang geboekt.
Ja, dat complex heet Zwitserland.quote:Op woensdag 31 december 2014 18:30 schreef hans1985 het volgende:
Schijnt dat de ss toch ook ergen tunnelcomplexen met goud en kunst. 😛
Merkwaardig eigenlijk dat we dat nooit hebben teruggehaald: je geeft het terug of je wordt economisch en sociaal geïsoleerd of zoiets. Als je niet de rechthebbende kan achterhalen dan maar naar het algemene goed, een of ander potje voor de landen waaruit het gestolen is.quote:Op woensdag 31 december 2014 18:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, dat complex heet Zwitserland.
De mensen die over ons regeren hebben zelf vette bankrekeningen in Zwitserland. Die gaan echt niet het risico nemen de Zwitsers boos te maken. Het is toch maar geld van de staat, of het nou door de Zwitsers wordt gestolen of door onze politici en hun vriendjes maakt ook niet zoveel uit. We verlagen het loon van nutteloze paupers als verpleegsters, politieagenten of docenten wel. Geen probleem.quote:Op woensdag 31 december 2014 18:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Merkwaardig eigenlijk dat we dat nooit hebben teruggehaald: je geeft het terug of je wordt economisch en sociaal geïsoleerd of zoiets. Als je niet de rechthebbende kan achterhalen dan maar naar het algemene goed, een of ander potje voor de landen waaruit het gestolen is.
Wo Tronen schwanken helfen Schweizer Banken..quote:Op woensdag 31 december 2014 18:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Merkwaardig eigenlijk dat we dat nooit hebben teruggehaald: je geeft het terug of je wordt economisch en sociaal geïsoleerd of zoiets. Als je niet de rechthebbende kan achterhalen dan maar naar het algemene goed, een of ander potje voor de landen waaruit het gestolen is.
Te bizar voor woorden eigenlijk.quote:Op woensdag 31 december 2014 19:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wo Tronen schwanken helfen Schweizer Banken..
Maar laten we eerlijk zijn, Nederland heeft ook nogal wat Joodse kunst niet terug willen geven
De staat Israël heeft niets te klagen hoor. Heb jij enig idee hoeveel geld ze jaarlijks krijgen van de USA? Zoek het eens op maar zie dat je zit, anders val je om door verbazing.quote:Op woensdag 31 december 2014 19:15 schreef hans1985 het volgende:
[..]
Te bizar voor woorden eigenlijk.
Ook dat overheden ermee weg komen. als de rechtmatige eigenaar dood is of niet te vinden dan hebben alle "gevluchte/overlevende" joden recht op dat geld of de staat israel.
Israël... het na smeulend vuurtje van de Tweede Oorlog.quote:Op woensdag 31 december 2014 19:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De staat Israël heeft niets te klagen hoor. Heb jij enig idee hoeveel geld ze jaarlijks krijgen van de USA? Zoek het eens op maar zie dat je zit, anders val je om door verbazing.
Oh, wat denk je van de gemeente Amsterdam. Die teruggekeerde joden uit de kampen aansloegen voor gemiste erfpacht en boetes wegens het niet op tijd betalen.quote:Op woensdag 31 december 2014 19:15 schreef hans1985 het volgende:
[..]
Te bizar voor woorden eigenlijk.
Ook dat overheden ermee weg komen. als de rechtmatige eigenaar dood is of niet te vinden dan hebben alle "gevluchte/overlevende" joden recht op dat geld of de staat israel.
Wat dat betreft mogen we blij zijn dat Duitsland capituleerde voordat de amerikanen hem klaar hadden.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 09:46 schreef b4kl4p het volgende:
Nou laten we blij zijn dat het ze niet gelukt is. In WW2 waren ze al helemaal niet bezig met burgerdoden dus dat ding was gewoon overal neergeflikkerd.
Bron?quote:Op woensdag 31 december 2014 19:05 schreef Viajero het volgende:
[..]
De mensen die over ons regeren hebben zelf vette bankrekeningen in Zwitserland. Die gaan echt niet het risico nemen de Zwitsers boos te maken. Het is toch maar geld van de staat, of het nou door de Zwitsers wordt gestolen of door onze politici en hun vriendjes maakt ook niet zoveel uit. We verlagen het loon van nutteloze paupers als verpleegsters, politieagenten of docenten wel. Geen probleem.
Het is de enige verklaring die ik kan bedenken voor het feit dat we de Zwitsers met hulp van de nazis miljarden van ons laten stelen zonder er iets tegen te doen. Als jij een andere verklaring hebt dan hoor ik het graag.quote:
Je zit in NWS, niet in BNW.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 11:22 schreef Viajero het volgende:
[..]
Het is de enige verklaring die ik kan bedenken voor het feit dat we de Zwitsers met hulp van de nazis miljarden van ons laten stelen zonder er iets tegen te doen. Als jij een andere verklaring hebt dan hoor ik het graag.
Dat weet ik. Weet iemand wat de officiele reden is dat we de Zwitsers al dat door de nazis van ons gestolen goud laten houden?quote:
Andere verklaring is dat het beleid van herstelbetalingen en het leeg halen van de verliezende landen na WW1 een aanleiding was voor WW2. Als je dus als Nederland na WW2 claims gaat leggen op Zwitserland kun je verwachten dat Rusland geld gaat eisen voor de schade die Nederlandse SS'ers aan het Oost Front hebben aangericht.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 11:22 schreef Viajero het volgende:
[..]
Het is de enige verklaring die ik kan bedenken voor het feit dat we de Zwitsers met hulp van de nazis miljarden van ons laten stelen zonder er iets tegen te doen. Als jij een andere verklaring hebt dan hoor ik het graag.
Dit is geen claim op oorlogsschade vergoeden, dit gaat om gestolen goederen teruggeven.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 11:48 schreef Nintex het volgende:
[..]
Andere verklaring is dat het beleid van herstelbetalingen en het leeg halen van de verliezende landen na WW1 een aanleiding was voor WW2. Als je dus als Nederland na WW2 claims gaat leggen op Zwitserland kun je verwachten dat Rusland geld gaat eisen voor de schade die Nederlandse SS'ers aan het Oost Front hebben aangericht.
quote:Overigens zou het de Zwitsers wel sieren als ze het foute goud teruggeven en wellicht doen ze dat ooit nog wel eens.
Er is na de oorlog een en ander afgekocht (Akkoord van Washington), conform dat verdrag zouden alle toekomstige claims ongeldig zijn.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 11:36 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat weet ik. Weet iemand wat de officiele reden is dat we de Zwitsers al dat door de nazis van ons gestolen goud laten houden?
Ik herinner mij dat Nederland talloze schilderen, waaronder pronkstukken, heeft gegeven aan nabestaanden van joden van wie ze werden gestolen. Dat hoort in zekere zin zo* maar we zijn weer het braafste jongetje van de klas.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 11:48 schreef Nintex het volgende:
[..]
Andere verklaring is dat het beleid van herstelbetalingen en het leeg halen van de verliezende landen na WW1 een aanleiding was voor WW2. Als je dus als Nederland na WW2 claims gaat leggen op Zwitserland kun je verwachten dat Rusland geld gaat eisen voor de schade die Nederlandse SS'ers aan het Oost Front hebben aangericht.
Overigens zou het de Zwitsers wel sieren als ze het foute goud teruggeven en wellicht doen ze dat ooit nog wel eens.
Bedankt!quote:Op vrijdag 2 januari 2015 11:52 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Er is na de oorlog een en ander afgekocht (Akkoord van Washington), conform dat verdrag zouden alle toekomstige claims ongeldig zijn.
http://www.dnb.nl/binaries/wo0606_tcm46-145923.pdf
Nee, niet echt, Nederland heeft in een aantal gevallen vreselijk dwars gelegen (Collectie Goudstikker, collectie Sam Bernhard Levie, bezit Hans Ludwig Larsen en bezit Richard Semmel) pas recent werd dit terug gegeven.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 11:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik herinner mij dat Nederland talloze schilderen, waaronder pronkstukken, heeft gegeven aan nabestaanden van joden van wie ze werden gestolen. Dat hoort in zekere zin zo* maar we zijn weer het braafste jongetje van de klas.
Los van dat je een nogal vreemde opvatting hebt van privebezit, (waarom zou een schilderij dat ik heb gekocht ineens publiek bezit worden omdat de maker een aantal jaar dood is) is het een belachelijke notie, 90% van het kunstbezit van musea ziet nu al zelden of nooit het daglicht.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 11:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
.
* Persoonlijk vind ik dat dit soort zaken X jaar na het overlijden van de maker van iedereen moet zijn aangezien het cultureel erfgoed is, van heel de wereld dus, en dat een museum wat op non profit basis werkt de eer moet krijgen om het te stallen, bij voorkeur een die door een staat wordt bekostigd en die geen entreegeld vraagt (ik denk aan hoe ze het in London doen), sowieso moet het in een niet-commercieel museum worden gestald.
Wat is jouw verdienste als jouw opa of overgrootvader een zeer bijzonder schilderij heeft gemaakt? Ik vind het grotere goed, het ervoor zorgen dat iedereen zonder dat hier geld mee wordt verdiend het culturele erfgoed kan zien, belangrijker dan het geld van de achterkleinzoon. Mij lijkt die opvatting absoluut niet vreemd.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 13:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Los van dat je een nogal vreemde opvatting hebt van privebezit, (waarom zou een schilderij dat ik heb gekocht ineens publiek bezit worden omdat de maker een aantal jaar dood is) is het een belachelijke notie, 90% van het kunstbezit van musea ziet nu al zelden of nooit het daglicht.
Privaat bezit, maar begrijp dat jij dat niet erkent.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 04:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat is jouw verdienste als jouw opa of overgrootvader een zeer bijzonder schilderij heeft gemaakt? Ik vind het grotere goed, het ervoor zorgen dat iedereen zonder dat hier geld mee wordt verdiend het culturele erfgoed kan zien, belangrijker dan het geld van de achterkleinzoon. Mij lijkt die opvatting absoluut niet vreemd.
Niet altijd, nee. Ik ben een voorstander van een hoge erfbelasting, dat komt op hetzelfde neer en dat zal jij ongetwijfeld ook niets vinden. Ik heb er zelf trouwens ook al eens duizenden Euro's door verloren.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 10:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Privaat bezit, maar begrijp dat jij dat niet erkent.
Heerlijk hoe schuimbekkend afgunstig je bent, echt, wie heeft jou in je pap gescheten dat je zo een haat hebt op mensen die wat bezitten of meer verdienen dan jij?quote:Op zaterdag 3 januari 2015 10:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet altijd, nee. Ik ben een voorstander van een hoge erfbelasting, dat komt op hetzelfde neer en dat zal jij ongetwijfeld ook niets vinden. Ik heb er zelf trouwens ook al eens duizenden Euro's door verloren.
Nogmaals, ik heb zelf ook duizenden Euro's erfbelasting moeten betalen.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 10:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heerlijk hoe schuimbekkend afgunstig je bent, echt, wie heeft jou in je pap gescheten dat je zo een haat hebt op mensen die wat bezitten of meer verdienen dan jij?
Zodat de staat het op zeer ondemocratische wijze kan verspillen aan allerlei onzin?quote:Op zaterdag 3 januari 2015 10:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet altijd, nee. Ik ben een voorstander van een hoge erfbelasting, dat komt op hetzelfde neer en dat zal jij ongetwijfeld ook niets vinden. Ik heb er zelf trouwens ook al eens duizenden Euro's door verloren.
Uiteraard, de staat moet voor bram altijd meer besteden.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 10:43 schreef Quiche_lorraine het volgende:
[..]
Zodat de staat het op zeer ondemocratische wijze kan verspillen aan allerlei onzin?
Ik had het nadrukkelijk over het tentoonstellen in een zo'n laagdrempelig mogelijk niet commercieel museum. Het wordt dus niet verkocht en de staat kan het dus ook niet besteden of verspillen aan wat jij onzin vindt.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 10:43 schreef Quiche_lorraine het volgende:
[..]
Zodat de staat het op zeer ondemocratische wijze kan verspillen aan allerlei onzin?
Integendeel, ik pleit hier vaak voor het snijden in allerlei overheidsvet. Dat jij daaruit de conclusie trekt dat ze minder moeten besteden is aan jou, die conclusie volgt daar niet automatisch uit.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 10:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Uiteraard, de staat moet voor bram altijd meer besteden.
De musea bezitten nu al bunkers vol met kunst, 10 keer zoveel dan wat je kan bekijken. En jij wilt dat nog meer hebben, waarom?quote:Op zaterdag 3 januari 2015 10:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik had het nadrukkelijk over het tentoonstellen in een zo'n laagdrempelig mogelijk niet commercieel museum. Het wordt dus niet verkocht en de staat kan het dus ook niet besteden of verspillen aan wat jij onzin vindt.
Er zijn nog geen fotos van.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 08:55 schreef Crazy_like_Alex_Jones het volgende:
Een verlaten bunker is natuurlijk niet meteen een verlaten nuclaire installatie. De fotos laten enkel een verlaten bunker zien waarvan er tienduizenden waren, er zijn geen enkele nukes of delen daarvan te zien in de foto. Dikke vette hoax dus.
Hier een paar fotos van wat ze opgegraven hebbenquote:Op zaterdag 3 januari 2015 11:09 schreef Awsom het volgende:
[..]
Er zijn nog geen fotos van.
De fotos die je ziet zijn van een ander complex.
Het waren niet de Duitsers die het bouwde, het waren miljoenen dwangarbeiders uit heel europa.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 11:30 schreef Diqiu-Long het volgende:
Blijft fascinerende om te zien wat voor grote bouwwerken die Duitsers allemaal gebouwd hebbenIk heb er een keer een serie over gezien, over de grootste bouwwerken van nazi Duitsland, en vele zijn gewoon niet stuk te krijgen.
Toch gek, dat heilig vertrouwen in de staat, waar eenieder om zich heen kan zien dat doorsnee mensen er in de regel een potje van maken. De staat echter is daar blijkbaar van vrijgesteld, of zou het zo zijn dat mensen die teveel in abstracties denken werkelijk niet doorhebben dat de staat niet bestaat, maar wordt gevormd door doorsnee mensen met hun doorsnee gebreken?quote:Op zaterdag 3 januari 2015 10:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Uiteraard, de staat moet voor bram altijd meer besteden.
En zeker als je naar het onderwerp van dit topic kijkt moet het duidelijk zijn dan je niet moet willen dat een staat veel macht heeft.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 11:59 schreef Quiche_lorraine het volgende:
[..]
Toch gek, dat heilig vertrouwen in de staat, waar eenieder om zich heen kan zien dat doorsnee mensen er in de regel een potje van maken. De staat echter is daar blijkbaar van vrijgesteld, of zou het zo zijn dat mensen die teveel in abstracties denken werkelijk niet doorhebben dat de staat niet bestaat, maar wordt gevormd door doorsnee mensen met hun doorsnee gebreken?
Precies. De staat is de gevaarlijkste uitvinding ooit gedaan, het is erg onverstandig de staat meer macht te verlenen dan absoluut noodzakelijk is, en bij twijfel: niet doen.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En zeker als je naar het onderwerp van dit topic kijkt moet het duidelijk zijn dan je niet moet willen dat een staat veel macht heeft.
Ofwel, zelfs Hitler had grenzen. Goed om te weten.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 05:10 schreef Rica het volgende:
Er waren altijd al vermoedens dat de Duitsers bezig waren met het ontwikkelen van een atoombom.
No shit.
http://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_heavy_water_sabotage
En aan het eind van de Europese oorlog hebben de Duitsers nog een voorraad uranium naar Japan proberen te verschepen. De U-234 (hoe toevallig) had volgens veel bronnen genoeg aan boord voor een bom. Dat is rechtstreeks naar het Amerikaanse programma gegaan.
Het Nazi programma heeft echter nooit veel voorrang gekregen want Hitler en zijn top meenden dat tegen de tijd dat de atoombom klaar kon zijn de oorlog al gewonnen moest zijn. Ze wisten heel goed dat ze een uitputtingsoorlog nooit konden winnen dus het was alles of niks.
Zelfs het raketprogramma kreeg aanvankelijk niet veel voorrang. Vliegtuigen en tanks moesten het doen dus daar is op ingezet.
Wat de Duitsers wel hadden wat een primitieve reactor en ze konden ladingen radioactief grafiet produceren. Dat hadden ze heel gemakkelijk in een V2 kunnen stoppen en zo half Engeland onbewoonbaar kunnen bombarderen met vuile bommen.
Dat hebben ze nooit gedaan net zoals ze nooit chemische of biologische wapens hebben ingezet. Die vanzelfsprekendheid dat als de Nazi's een atoombom hadden ze die wel zeker ook gegooid zouden hebben is dus helemaal niet zo zeker.
Zoek eens op hoeveel ton sarin de Nazi's hadden liggen. Men had half London in een dag kunnen uitmoorden maar hebben geen gram gebruikt.
Wees eerder blij Churchill zijn zin niet heeft gekregen om de Duitsers met anthrax te bombarderen. Was West Europa nu nog onbewoonbaar geweest.
Omdat ik het zonde vind als het bij een particulier in een huiskamer hangt waar niemand het kan zien.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 10:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De musea bezitten nu al bunkers vol met kunst, 10 keer zoveel dan wat je kan bekijken. En jij wilt dat nog meer hebben, waarom?
In een depot ook niet. En nu?quote:Op zaterdag 3 januari 2015 16:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Omdat ik het zonde vind als het bij een particulier in een huiskamer hangt waar niemand het kan zien.
Bij mijn weten wisselen de schilderen de ganse tijd zodat toch uiteindelijk alles getoond wordt. En anders richt je toch meer publieke musea op? In London willen ze vast wel allerlei schilderwerken van ons stallen. Gratis toegang voor iedereen.quote:
Je snapt het concept verboden wapens?quote:Op zaterdag 3 januari 2015 05:10 schreef Rica het volgende:
Er waren altijd al vermoedens dat de Duitsers bezig waren met het ontwikkelen van een atoombom.
No shit.
http://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_heavy_water_sabotage
En aan het eind van de Europese oorlog hebben de Duitsers nog een voorraad uranium naar Japan proberen te verschepen. De U-234 (hoe toevallig) had volgens veel bronnen genoeg aan boord voor een bom. Dat is rechtstreeks naar het Amerikaanse programma gegaan.
Het Nazi programma heeft echter nooit veel voorrang gekregen want Hitler en zijn top meenden dat tegen de tijd dat de atoombom klaar kon zijn de oorlog al gewonnen moest zijn. Ze wisten heel goed dat ze een uitputtingsoorlog nooit konden winnen dus het was alles of niks.
Zelfs het raketprogramma kreeg aanvankelijk niet veel voorrang. Vliegtuigen en tanks moesten het doen dus daar is op ingezet.
Wat de Duitsers wel hadden wat een primitieve reactor en ze konden ladingen radioactief grafiet produceren. Dat hadden ze heel gemakkelijk in een V2 kunnen stoppen en zo half Engeland onbewoonbaar kunnen bombarderen met vuile bommen.
Dat hebben ze nooit gedaan net zoals ze nooit chemische of biologische wapens hebben ingezet. Die vanzelfsprekendheid dat als de Nazi's een atoombom hadden ze die wel zeker ook gegooid zouden hebben is dus helemaal niet zo zeker.
Zoek eens op hoeveel ton sarin de Nazi's hadden liggen. Men had half London in een dag kunnen uitmoorden maar hebben geen gram gebruikt.
Wees eerder blij Churchill zijn zin niet heeft gekregen om de Duitsers met anthrax te bombarderen. Was West Europa nu nog onbewoonbaar geweest.
Iets zegt mij dat de Americanen ook het concept Geneefse Conventie snappen. Het heeft weinig geholpen.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 16:45 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je snapt het concept verboden wapens?
Dat valt wel mee, een groot deel van het openbare kunstbezit is te kwetsbaar om langere tijd tentoongesteld te worden. Papier kan je bijvoorbeeld maar een maand in de zoveel jaar laten zien. Ook ligt veel werk dat te weinig kwaliteit heeft om op zaal te hangen of domweg niet in de mode is opgeslagen in depots.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 16:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Bij mijn weten wisselen de schilderen de ganse tijd zodat toch uiteindelijk alles getoond wordt.
Ja, dat is goed voor de conservering van die werken. Waarom zou Londen Nederlands kunstbezit moeten stallen?quote:En anders richt je toch meer publieke musea op? In London willen ze vast wel allerlei schilderwerken van ons stallen. Gratis toegang voor iedereen.
Akkoord.quote:Nu weer ontopic?
Valt erg mee hoor, overigens zijn de Amerikanen volgens mij nooit zo van het tekenen, 1 van weinige landen die nog doodstraf heeft voor kinderen, en ik geloof dat ze ook nooit het gifgas verdrag hebben getekend.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Iets zegt mij dat de Americanen ook het concept Geneefse Conventie snappen. Het heeft weinig geholpen.
Bij oorlogen doen verdragen er niet altijd toe.
In depots (waar nu al 90%) van de kunst hangt ziet ook niemand het, en jij wil dat nog vergroten door particulieren hun privebezit af te pakken. En zoals ik al zei, als je privekunstbezit afschaft, aan wie gaan kunstenaars dan hun kunst verkopen?quote:Op zaterdag 3 januari 2015 16:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Omdat ik het zonde vind als het bij een particulier in een huiskamer hangt waar niemand het kan zien.
Slechts op vele manieren martelen, mensen zonder proces langdurig opsluiten onder erbarmelijke omstandigheden (in strijd met het verdrag) en nog wat van die zaken. Peanuts allemaal.quote:
Nogmaals, dat heb ik al een tijdje afgesloten wegens te offopic, een andere keer zullen we het hier over hebben.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In depots (waar nu al 90%) van de kunst hangt ziet ook niemand het, en jij wil dat nog vergroten door particulieren hun privebezit af te pakken. En zoals ik al zei, als je privekunstbezit afschaft, aan wie gaan kunstenaars dan hun kunst verkopen?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |