De vragen
Graag persoonlijke aanvallen bij je houden. Bij voorbaat dank.quote:1. a. Waarom mag IS geen geweld gebruiken om haar doelen te bereiken, terwijl westerse troepen dit wel mogen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom.
P.s. aan mods: als dit de verkeerde rubriek is, verplaats het maar naar de juiste. Dankje.
Die racisme''kaart'' trok ik omdat hp en enkele andere leden steeds met dingen als ''mocrojihaatje'' kwamen. Dus specifiek mijn achtergrond erbij halen en het ook nog eens als een soort scheldwoord gebruiken.quote:Op donderdag 25 december 2014 05:54 schreef Trebo het volgende:
[..]
En daarmee worden alle daden van Marokkanen (niet alle) weer goedgepraat. Want zodra er kritiek komt op criminele Marokkanen wordt gelijk de racismekaart tevoorschijn gehaald. I.p.v. dat ze door de eigen gemeenschap eens een keer goed worden aangepakt, gaat de gemeenschap in praatprogramma's zitten om alles recht te lullen.
Marokkaanse criminelen is een offtopic onderwerp, maar wil er wel over zeggen dat criminaliteit door elk weldenkend mens afgekeurd wordt.
Wat zou hier nou toch fout aan zijn TS?
Dat interesseert je niks? Daarom dat je het niet kan laten om mij ''mocrojihaatje'' of ''jihadhoer'' te noemen en mij te vragen of dat ik niet vertrek. Niet 1x, maar meerdere keren. Het zit je hoog.quote:
[..]
Mijn standpunten worden hier elke dag betwijfeld. Maar dat interesseert mij helemaal niks.
De reden dat ik niet met je in discussie ga, is omdat ik in het verleden al zo verschrikkelijk vaak met moslims (en Marokkanen in het bijzonder) gediscussieerd heb, dat ik zolangzamerhand wel weet dat dat geen enkele zin heeft. Je bekijkt het maar lekker, met je achterlijke en onverdraagzame ideeën.
Of hieraan?
Of hieraan? Nooit te jong voor de heilige oorlog!
Helemaal niet offtopic. Juist door de criminele Marokkanen (waarom worden die niet aangepakt door de eigen gemeenschap ipv vertroeteld?) ontstaat er haat en racisme. Wat verwachtte je nou zelf van dit topic dan?quote:
[..]
Marokkaanse criminelen is een offtopic onderwerp, maar wil er wel over zeggen dat criminaliteit door elk weldenkend mens afgekeurd wordt.
Je bent Marokkaans en je stelt vragen in de OP waarin je IS verdedigd. Ja 1 en 1 is 2 he..
De dood van ieder mens raakt mij. Waarom denk je dat ik bloederige beelden weiger te bekijken?quote:
[..]
Wedden dat TS hier een beetje geil van wordt?
Ook niet. Maar dit is wat universeel aanvaardbaar is. Strijders (zoals het woord het al zegt) van vijandige troepen strijden tegen elkaar. Dat doen ze niet met bloemen.quote:
[..]
Maar een strijder onthoofden vind je best oke?
Omdat je het wel prima vind je ogen hiervoor te sluiten, blijkbaar. Misschien houdt IS ook wel landmacht dagen waar je live demonstraties van de prachtige folteringen van deze hoogstaande krijgsmacht kunt zien. Zo niet, niet getreurd, ze hebben vele videos ervan het web op geslingerd en lijken er behoorlijk trots op te zijn.quote:
[..]
Waarom denk je dat ik bloederige beelden weiger te kijken?
Zelfs al zou je over rectale rehydratatie en waterboarding bij vermoede terroristen beginnen - imo terecht - dan nog komt dat niet in de buurt van volkerenmoord. Deze 'strijders' gaan dorpen af, moorden de mannen uit, verkrachten de vrouwen en maken ze tot slaaf om letterlijk als handelswaar te verhandelen.quote:
[..]
Ook niet. Maar dit is wat universeel aanvaardbaar is. Strijders (zoals het woord het al zegt) van vijandige troepen strijden tegen elkaar. Dat doen ze niet met bloemen.
Hoe je er ook maar op komt je af te vragen waarom wij dat allemaal niet prachtig en normaal vinden is far beyond me. Er is ofwel flink op je ingepraat door een ronselaar of iets goed mis in je hoofd.
Of je trollt natuurlijk gewoon. Iedereen kan een twitter account aanmaken. Ook denktanks bv. die met een campagne bezig zijn.quote:Op donderdag 25 december 2014 06:06 schreef NotYou het volgende:
[ afbeelding ]
Wat zou hier nou toch fout aan zijn TS?
Dit kan dus propaganda zijn?
Geloof dat dit een bekende account was van een meisje dat uit GB daarheen vertrokken is.quote:
[..]
Iedereen kan een twitter account aanmaken. Ook denktanks bv. die met een campagne bezig zijn.
Dit kan dus propaganda zijn?
Je gaat van de hak op de tak.quote:
[..]
Helemaal niet offtopic. Juist door de criminele Marokkanen (waarom worden die niet aangepakt door de eigen gemeenschap ipv vertroeteld?) ontstaat er haat en racisme. Wat verwachtte je nou zelf van dit topic dan?
Ja 1 en 1 is 2 he..
Ik verdedig IS niet. Ik weet niet eens of ze echt zijn wie ze zeggen te zijn.
Ik vrees dat het wel een wereldwijd zionistisch complot moet zijn.quote:
[..]
Je gaat van de hak op de tak.
Ik verdedig IS niet. Ik weet niet eens of ze echt zijn wie ze zeggen te zijn.
Maar geef eens antwoord op mijn vraag dan?quote:
[..]
Je gaat van de hak op de tak.
Ik verdedig IS niet. Ik weet niet eens of ze echt zijn wie ze zeggen te zijn.
Je kunt die beelden ook op een manier bekijken zonder al het bloed te zien en daarmee toch weten wat zich afspeelt. Wat ik daarstraks met je link ook had gedaan. Soms een stuk door te spoelen of met mijn hand voor het scherm zodat ik de ondertiteling kan lezen. Maar misschien kijk jij gewoon graag naar bloed?quote:Op donderdag 25 december 2014 06:14 schreef NotYou het volgende:
[..]
Omdat je het wel prima vind je ogen hiervoor te sluiten, blijkbaar. Misschien houdt IS ook wel landmacht dagen waar je live demonstraties van de prachtige folteringen van deze hoogstaande krijgsmacht kunt zien. Zo niet, niet getreurd, ze hebben vele videos ervan het web op geslingerd en lijken er behoorlijk trots op te zijn.
Dit is het punt!! Waar is bewijs dat ze aan volkerenmoord doen? Maar dan ook echt waterdicht bewijs.quote:
[..]
Zelfs al zou je over rectale rehydratatie en waterboarding bij vermoede terroristen beginnen - imo terecht - dan nog komt dat niet in de buurt van volkerenmoord. Deze 'strijders' gaan dorpen af, moorden de mannen uit, verkrachten de vrouwen en maken ze tot slaaf om letterlijk als handelswaar te verhandelen.
Hoe je er ook maar op komt je af te vragen waarom wij dat allemaal niet prachtig en normaal vinden is far beyond me. Er is ofwel flink op je ingepraat door een ronselaar of iets goed mis in je hoofd.
En je 2de alinea gaat verder in op een permisse (dat IS aan genocide doet) dat nog niet bewezen is. Wie is mijn ronselaar? Mijn 4 muren.
Die persoonlijke aanvallen helpen mij gewoon niet. Dus bewijs mij dat IS zich schuldig maakt aan het vermoorden en verkrachten van burgers. Ik sta daarvoor open, behandel mij niet als een vijand terwijl ik oprecht zoek naar antwoorden en tot nu toe enkel aanvallen krijg op mijn persoon.Heb je een link naar een artikel over dit meisje?quote:Op donderdag 25 december 2014 06:19 schreef NotYou het volgende:
[..]
Geloof dat dit een bekende account was van een meisje dat uit GB daarheen vertrokken is.
Dan bekijk je het dus heel doelbewust niet. Als je opwerpt dat wat die mannen doen misschien best te legitimeren is, dan is het minste wat je kunt doen er ook gewoon naar kijken wanneer je daar de mogelijkheid toe hebt.quote:
[..]
Je kunt die beelden ook op een manier bekijken zonder al het bloed te zien en daarmee toch weten wat zich afspeelt. Wat ik daarstraks met je link ook had gedaan. Soms een stuk door te spoelen of met mijn hand voor het scherm zodat ik de ondertiteling kan lezen. Maar misschien kijk jij gewoon graag naar bloed?
Wat is je vraag?quote:
[..]
Maar geef eens antwoord op mijn vraag dan?
quote:
quote:
[..]
Juist door de criminele Marokkanen (waarom worden die niet aangepakt door de eigen gemeenschap ipv vertroeteld?) ontstaat er haat en racisme.
Ook al verafschuw ik oorlog. Ik kan er niet tegen zijn omdat het soms uit noodzaak moet. Als een leger van land a. bv. de regime van een dictator van land b die genocide pleegt zou bestrijden, dan zouden ze ook mijn goedkeuring krijgen.quote:Op donderdag 25 december 2014 06:29 schreef NotYou het volgende:
[..]
Dan bekijk je het dus heel doelbewust niet. Als je opwerpt dat wat die mannen doen misschien best te legitimeren is, dan is het minste wat je kunt doen er ook gewoon naar kijken wanneer je daar de mogelijkheid toe hebt.
En een uit allerlei landen bijeengekomen "leger" mujahideen dat genocide pleegt?quote:
[..]
Ook al verafschuw ik oorlog. Ik kan er niet tegen zijn omdat het soms uit noodzaak moet. Als een leger van land a. bv. de regime van een dictator van land b die genocide pleegt zou bestrijden, dan zouden ze ook mijn goedkeuring krijgen.
Dat is geen vraag, maar een statement. Ook nog eens offtopic.quote:
Maar om het toch te beantwoorden: Ik ben een individu en verantwoordelijk voor mijn eigen daden, niet voor die van een ander.
Als ze dat doen, dan zou ik er fel tegen zijn.quote:Op donderdag 25 december 2014 06:36 schreef NotYou het volgende:
[..]
En een uit allerlei landen bijeengekomen "leger" mujahideen dat genocide pleegt?
Wat jij echter vergeet is dat dit altijd aan beide kanten gebeurt. Je vraagt waarom het verboden is om te rekruteren voor IS, maar vraagt niet waarom het verboden is om IS niet te steunen (een kleine overtreding waar het afhakken van je hoofd op staat). Je suggereert dat het onjuiste journalistiek is om ze telkens terreurorganisatie te noemen, maar doet niet hetzelfde wanneer IS'ers eenieder die niet in hun God gelooft als ongelovigen bestempelen. Hieruit blijkt dat ook jij gemotiveerd wordt door je perceptie. Alleen jouw perceptie staat haaks op die van een groot deel van deze samenleving. Ik ken het probleem, maar jij kunt altijd nog naar Syrië afreizen, ik niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door TorroFernandes op 25-12-2014 06:49:03 ]
Waarom weiger je te geloven dat ze dat doen?quote:
[..]
Als ze dat doen, dan zou ik er fel tegen zijn.
Omdat ik daarvoor geen waterdicht bewijs heb gezien. Als jij die hebt: graag!quote:
[..]
Waarom weiger je te geloven dat ze dat doen?
"Ja ik zag bij de Israëlieten een vlag die op die van IS lijkt."
Aldus TS.
Wie denk je voor de gek te houden?
Je bent gewoon een moslim die voor moslims opkomt en alle "scepticisme" eenzijdig richt op westerlingen en joden. De waarheid en rechtvaardigheid interesseren je geen reet. Het zijn woorden die je gebruikt om ruimte en acceptatie te creëren voor de islamitische zaak, of in elk geval het overleven (en vergroten vd macht/invloed) van jouw geloofsgenoten.
De doortrapte manipulatie die je hier hanteert (westerse stokpaardjes berijden) wordt al jaren gebruikt door je mede-mohammedanen. Gelukkig wordt het ook steeds sneller herkent door westerlingen.
Kan jij mij uitleggen waarom ieder weldenkend mens criminaliteit afkeurt? Ik ben het er namelijk niet mee eens.quote:
[..]
Die racisme''kaart'' trok ik omdat hp en enkele andere leden steeds met dingen als ''mocrojihaatje'' kwamen. Dus specifiek mijn achtergrond erbij halen en het ook nog eens als een soort scheldwoord gebruiken.
Marokkaanse criminelen is een offtopic onderwerp, maar wil er wel over zeggen dat criminaliteit door elk weldenkend mens afgekeurd wordt.
Mijn vragen zijn inderdaad gesteld vanuit mijn perceptie. Niet bewust btw. Ik stelde die vragen omdat ik ermee zat en vond/vind dat er met dubbele maten wordt gemeten. Dit is later ook erkend door enkele (zij het direct of indirect).quote:Op donderdag 25 december 2014 06:41 schreef TorroFernandes het volgende:
Je beantwoord je eigen vragen al (redelijk correct in mijn optiek) door de zeer suggestieve vraagstelling. Aan het eind van de dag is het allemaal een kwestie van perceptie. Wat maakt een organisatie een terreurorganisatie? Volgens het woordenboek het feit dat ze terreur zaaien om hun doelen te bereiken, maar in de praktijk ligt het vooral aan de doelen die ze willen bereiken en de opvatting van de mensen die het politieke debat bepalen. Organisaties die nu tegen IS strijden werden ook terreurorganisaties genoemd, omdat ze streden voor een eigen staat, maar nu worden ze als voorhoede beschouwd. De yazidi's zelf kunnen ook worden gezien als religieuze extremisten. Echter momenteel worden ze in de media geframed als dappere verzetsstrijders tegen de gevaarlijke islamisten. Ooit werden islamitische extremisten afgebeeld als dappere verzetsstrijders tegen de rode dreiging.
Wat jij echter vergeet is dat dit altijd aan beide kanten gebeurd. Je vraagt waarom het verboden is om te rekruteren voor IS, maar vraagt niet waarom het verboden is om IS niet te steunen (een kleine overtreding waar het afhakken van je hoofd staat). Je suggereert dat het onjuiste journalistiek is om ze telkens terreurorganisatie te noemen, maar doet niet hetzelfde wanneer IS'ers eenieder die niet in hun God gelooft als ongelovigen bestempelen. Hieruit blijkt dat ook jij gemotiveerd wordt door je perceptie. Alleen jouw perceptie staat haaks op die van een groot deel van deze samenleving. Ik ken het probleem, maar jij kunt altijd nog naar Syrië afreizen, ik niet.
Misschien zit ik inderdaad vast in een denkpatroon en is het moeilijk om daar vanaf te stappen. Enkel een discussie zou mij daarbij helpen, zoals deze nu gaande is. Mijn doel is vooral om een beetje dichtbij de waarheid te komen over deze thema.
Die IS ogende vlaggen die ik israeli's zag zwaaien bewijzen inderdaad niks. Ik was aan het uitleggen waarom ik mijn twijfels had over IS. Want nogmaals: Ik ben geen voor, noch tegenstander van IS.quote:
"Ik wil waterdicht bewijs!!"
"Ja ik zag bij de Israëlieten een vlag die op die van IS lijkt."
Aldus TS.
Wie denk je voor de gek te houden?
Je bent gewoon een moslim die voor moslims opkomt en alle "scepticisme" eenzijdig richt op westerlingen en joden. De waarheid en rechtvaardigheid interesseren je geen reet. Het zijn woorden die je gebruikt om ruimte en acceptatie te creëren voor de islamitische zaak, of in elk geval het overleven (en vergroten vd macht/invloed) van jouw geloofsgenoten.
De doortrapte manipulatie die je hier hanteert (westerse stokpaardjes berijden) wordt al jaren gebruikt door je mede-mohammedanen. Gelukkig wordt het ook steeds sneller herkent door westerlingen.
Ook heb ik nooit geclaimd dat IS juist handelt. Maar voor jou is het blijkbaar allemaal zwart-wit: Omdat ik sceptisch ben over de claims die over IS gedaan worden, moet ik wel IS steunen?
En dat laatste alinea getuigd van paranoia en ook wel van discriminerend gedrag.
Dat kan ik. Maar dan zou ik offtopic gaan en dat wil ik niet meer. Sorryquote:Op donderdag 25 december 2014 06:50 schreef TorroFernandes het volgende:
[..]
Kan jij mij uitleggen waarom ieder weldenkend mens criminaliteit afkeurt? Ik ben het er namelijk niet mee eens.
Open daar anders een topic over? Dan kom ik daar reageren
Waarom spreek je die betwijfelingen of mogelijke vermoedens uit zonder waterdicht bewijs?quote:
[..]
Die IS ogende vlaggen die ik israeli's zag zwaaien bewijzen inderdaad niks. Ik was aan het uitleggen waarom ik mijn twijfels had over IS. Want nogmaals: Ik ben geen voor, noch tegenstander van IS.
Ook heb ik nooit geclaimd dat IS juist handelt. Maar voor jou is het blijkbaar allemaal zwart-wit: Omdat ik sceptisch ben over de claims die over IS gedaan worden, moet ik wel IS steunen?
En dat laatste alinea getuigd van paranoia en ook wel van discriminerend gedrag.
Bijna alle meningen en ideeën zijn gefundeerd op slecht tot niet bewezen stellingen/premissen.
Het gaat niet over jouw loyaliteit voor IS maar over die voor moslims. IS bestaat uit moslims en daarom leg jij je "onderzoek" en betwijfeling voor. Dit terwijl je schroomt dezelfde eisen bij die twijfels op andere -je eigen- overtuigingen toe te passen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2014 07:22:05 ]
Poe hee... da's een moeilijke!quote:
[ afbeelding ]
Wat zou hier nou toch fout aan zijn TS?
Omdat ik een discussie wil. Ik wil iets bijleren, nieuwe inzichten verkrijgen etc.quote:
[..]
Waarom spreek je die betwijfelingen of mogelijke vermoedens uit zonder waterdicht bewijs?
Bijna alle meningen en ideeën zijn gefundeerd op slecht tot niet bewezen stellingen/premissen.
Het gaat niet over jouw loyaliteit voor IS maar voor die van moslims. IS bestaat uit moslims en daarom leg jij je "onderzoek" en betwijfeling voor. Dit terwijl je schroomt dezelfde eisen bij die twijfels op andere -je eigen- overtuigingen toe te passen.
En natuurlijk ben ik niet volledig objectief, ik streef ernaar maar ben dat niet. Geen mens is dat.
Waar doe ik het vetgedrukte? Kun je daar een voorbeeld van geven?
Dit ^^quote:
"Ik wil waterdicht bewijs!!"
"Ja ik zag bij de Israëlieten een vlag die op die van IS lijkt."
Aldus TS.
Wie denk je voor de gek te houden?
Je bent gewoon een moslim die voor moslims opkomt en alle "scepticisme" eenzijdig richt op westerlingen en joden. De waarheid en rechtvaardigheid interesseren je geen reet. Het zijn woorden die je gebruikt om ruimte en acceptatie te creëren voor de islamitische zaak, of in elk geval het overleven (en vergroten vd macht/invloed) van jouw geloofsgenoten.
De doortrapte manipulatie die je hier hanteert (westerse stokpaardjes berijden) wordt al jaren gebruikt door je mede-mohammedanen. Gelukkig wordt het ook steeds sneller herkent door westerlingen.
Je bedoeld dat stuk over IS ogende vlaggen bij een groep israel's?quote:
Heb dat nergens als waterdicht bewijs naar voren gebracht. Het was een antwoord op iemand's vraag waarom IS betwijfel. Het woord ''ogend'' zegt het al.
Het zit me niet hoog. Ik wil je gewoon weg hebben, weg uit Nederland. Wat begrijp je daar niet aan?quote:
[..]
Dat interesseert je niks? Daarom dat je het niet kan laten om mij ''mocrojihaatje'' of ''jihadhoer'' te noemen en mij te vragen of dat ik niet vertrek. Niet 1x, maar meerdere keren. Het zit je hoog.
Het is niks persoonlijks hoor. Er zijn wel meer mensen die ik hier liever zie gaan dan komen. Ik schat zo'n 825.000.
Dat lijkt me iets te veel voor zo een klein punt. Binnen het onderwerp van deze discussie valt er trouwens ook best iets zinnigs over te zeggen. IS is namelijk ook een criminele organisatie (terreur is nog altijd illegaal) en jij beargumenteert zelf dat het nog helemaal niet zo voor de hand ligt om IS haar daden af te keuren. Zo denk ik over veel vormen van criminaliteit. Het is niet meer dan het breken van wetten die anderen je opleggen. Wat nou als je het niet eens bent met die wetten? In het belang van de samenleving kan het nuttig zijn om je toch te houden aan wetten waar je het zelf niet mee eens bent. Echter wanneer jij het ook niet eens bent met hoe de samenleving is vormgegeven en/of het gevoel hebt dat de rest van de samenleving meer voordeel haalt uit die vormgeving dan jij, is het in mijn optiek een vrij logische stap om in te gaan tegen de wetten van die samenleving, om zo je eigen doelen te bereiken. Zij het via een gewelddadige poging om de samenleving te hervormen of vermogensdelicten om jezelf een betere positie te verschaffen.quote:
[..]
Dat kan ik. Maar dan zou ik offtopic gaan en dat wil ik niet meer. Sorry
Open daar anders een topic over? Dan kom ik daar reageren
Ah ok, nou succes daarmee want dat gaat nooit gebeuren.quote:
[..]
Het zit me niet hoog. Ik wil je gewoon weg hebben, weg uit Nederland. Wat begrijp je daar niet aan?
Het is niks persoonlijks hoor. Er zijn wel meer mensen die ik hier liever zie gaan dan komen. Ik schat zo'n 825.000.
Nee, ik bedoel dat hele stuk van LelijKnap, die hele door mij gequote post. Die slaat de spijker op de kop.quote:
[..]
Je bedoeld dat stuk over IS ogende vlaggen bij een groep israel's?
Heb dat nergens als waterdicht bewijs naar voren gebracht. Het was een antwoord op iemand's vraag waarom IS betwijfel. Het woord ''ogend'' zegt het al.
Ok. Zie dan mijn response op zijn reactie.quote:
[..]
Nee, ik bedoel dat hele stuk van LelijKnap, die hele door mij gequote post. Die slaat de spijker op de kop.
Twitter.quote:
[..]
Poe hee... da's een moeilijke!
We zullen zien. Ik begrijp dat de sociale zekerheid de meeste moslims lief is, dus ze zullen niet vanzelf gaan. Maar dit is nog geen gelopen race. Verre van.quote:
[..]
Ah ok, nou succes daarmee want dat gaat nooit gebeuren.
Wat is er met die reactie van jou? Is gewoon een standaardreactie, zoals je die van een moslim kunt verwachten. Leugens geheel in lijn met de Takiyya.quote:
[..]
Ok. Zie dan mijn response op zijn reactie.
Mij houd je niet meer voor de gek.
Hier kan ik me deels in vindenquote:
[..]
Dat lijkt me iets te veel voor zo een klein punt. Binnen het onderwerp van deze discussie valt er trouwens ook best iets zinnigs over te zeggen. IS is namelijk ook een criminele organisatie (terreur is nog altijd illegaal) en jij beargumenteert zelf dat het nog helemaal niet zo voor de hand ligt om IS haar daden af te keuren. Zo denk ik over veel vormen van criminaliteit. Het is niet meer dan het breken van wetten die anderen je opleggen. Wat nou als je het niet eens bent met die wetten? In het belang van de samenleving kan het nuttig zijn om je toch te houden aan wetten waar je het zelf niet mee eens bent. Echter wanneer jij het ook niet eens bent met hoe de samenleving is vormgegeven en/of het gevoel hebt dat de rest van de samenleving meer voordeel haalt uit die vormgeving dan jij, is het in mijn optiek een vrij logische stap om in te gaan tegen de wetten van die samenleving, om zo je eigen doelen te bereiken. Zij het via een gewelddadige poging om de samenleving te hervormen of vermogensdelicten om jezelf een betere positie te verschaffen.
Gast laat je nakijkenquote:
[..]
We zullen zien. Ik begrijp dat de sociale zekerheid de meeste moslims lief is, dus ze zullen niet vanzelf gaan. Maar dit is nog geen gelopen race. Verre van.
quote:
[..]
Wat is er met die reactie van jou? Is gewoon een standaardreactie, zoals je die van een moslim kunt verwachten. Leugens geheel in lijn met de Takiyya.
Mij houd je niet meer voor de gek.
Soms zou je bijna gaan hopen dat IS de rest van de wereld uitroeit. Dan bedenk je opeens dat je daar zelf ook toebehoort.
Ditquote:
TS samenvattend mag eigenlijk alles in een oorlog als je maar wint. Het zijn ook vaak de staten en of generaals die winnen die achteraf bepalen wat goed of slecht was. En in de geschiedenis boeken komen. En bepalen wat er wel of niet in die boeken komen te staan.
Er wordt echter mijns inziens geen oorlog gevoerd door ISIS. Er wordt genocide gepleegd. Oorlog voer je als je een conflict hebt met een andere (grote) partij en dat zo hoog oploopt dat je er met woorden niet meer uit kan komen. Koerden die de wapenen zouden oppakken voor een Koerdistan, dat zou een oorlog zijn, als IS enkel een plek voor zichzelf in de wereld zou willen veroveren, zou ik dat een oorlog vinden. Het is alleen niet zo dat IS dingen wil bereiken voor zichzelf en dat anderen daartoe in de weg staan. Dat vind ik een oorlog, hoewel over de zin of onzin en de legitimiteit daarvan gediscussieerd kan worden. Wat IS doet, en dat is het verachtelijke wat ze onderscheidt van 'gewone' idioten die oorlog voeren om hun wil door te drijven, is iedereen die niet 100% binnen hun straatje past vermoorden, verkrachten, mishandelen, martelen, uithongeren of een combinatie van het voorgaande. Christenen moeten allemaal vermoord worden of op zijn minst héél snel opmieteren. We herinneren ons hopelijk allemaal de schokkende beelden op die berg. Dat is het punt. Als je anderen niet toelaat in je wereld maar ze allemaal doodmaakt of wil hebben, ben je een gevaarlijke gek. TS, ik weet niet of jij exact voldoet aan het plaatje wat IS zich voorstelt van de IS man/vrouw, zo niet ben jij ook dood als ze hun zin krijgen. Ik ben een man die niks met Allah heeft, ik moet dus in ieder geval het loodje leggen en met mij zo'n 97% van 's Lands bevolking, vermoed ik.
Dat is natuurlijk niet helemaal eerlijk, omdat IS hier niet is. Maar ze zijn wel degelijk van plan de wereld te overheersen en op die manier gaan ze in het midden-oosten nu wel te werk. Iedereen die anders is, wordt afgeslacht. Dat als antwoord op je gekleurde vragen die ik door de vooringenomen vraagstelling en domme vergelijkingen die niet vergeleken kunnen worden niet een voor een ga beantwoorden
Ik wil nog wel even een vraag tussen uit pikken. Ten eerste die over de volgens jou onobjectieve verslaggeving, omdat ISIS een terroristische organisatie wordt genoemd. Volgens de VN, de VS en, dit kan ik zo snel niet terugvinden maar ik vermoed ook, de EU ís het een terroristische organisatie. Feitelijk bezien is dat dus de correcte term, die de media gebruikt. Ze kunnen natuurlijk hun eigen idealen gebruiken in hun verslaggeving ipv de hier geldende realiteit, maar dat maakt ze júíst onobjectief. Als iets A is, moet je het ook A noemen, zelfs als jij het B vindt.
Het verbaast me niks dat je dat vindt. Geheel in lijn met je eerdere post.quote:
[..]
Soms zou je bijna gaan hopen dat IS de rest van de wereld uitroeit. Dan bedenk je opeens dat je daar zelf ook toebehoort.
Ik snap dat wel. Kwestie van hersenspoeling, al vanaf de geboorte.quote:
Ik snap overigens echt niet dat mensen niet zien wat het verschil is tussen een oorlog en iedereen die anders denkt dan jij af willen slachten.
Bedankt voor deze bijdragequote:
[..]
Ik snap dat wel. Kwestie van hersenspoeling, al vanaf de geboorte.
Er zijn vaak achterliggende belangen ik denk maar kan er naast zitten dat de leiders van IS voornamelijk oorlog voeren om er zelf beter van te worden. En dan voornamelijk in de termen van macht en economisch gewin. En oorlog en of geweld is vaak een makkelijk middel voor dat doel.quote:
Ik snap overigens echt niet dat mensen niet zien wat het verschil is tussen een oorlog en iedereen die anders denkt dan jij af willen slachten.
IS wil niet iedereen die anders is afslachten. Ze willen (in ieder geval) Groot-Syrië uitroepen tot een kalifaat. In zo een kalifaat dient eenieder die geen moslim is een speciale belasting af te dragen. De mensen die zij vermoorden, vermoorden zij omdat ze hun in de weg staan bij het uitroepen van dit kalifaat, niet omdat ze niet-moslim zijn. Dus volgens jouw eigen redenering is dit wel gewoon een oorlog.quote:
Ik snap overigens echt niet dat mensen niet zien wat het verschil is tussen een oorlog en iedereen die anders denkt dan jij af willen slachten.
Weinig respectvol van mij om me zo te uiten, dat klopt, dus ik snap dat je er niet op zit te wachten. Maar toch is dat de verklaring.quote:
Op Als jij vanaf je geboorte te horen krijgt dat alles in het leven draait om de Jihad (in wat voor betekenis dan ook), dan vind je alles geoorloofd wat in het kader daarvan gebeurt, verdraai je alles op zo'n manier dat het toch wel weer oké is.
Al zouden IS-aanhangers mensenbaby's levend aan het spit rijgen en opeten, de moslim zal er altijd wel een draai aan kunnen geven dat het toch goed is in het kader van de Jihad. Bijvoorbeeld door zichzelf ervan te overtuigen dat:
• het niet waar is, het westerse propaganda is;
• het de schuld van die baby's is (want ongelovig);
• de daders geen IS-aanhangers zijn, maar Joden (het ultieme argument!).
nope, die mongolen roepen dat ze de hele wereld willen veroveren...quote:
[..]
IS wil niet iedereen die anders is afslachten. Ze willen (in ieder geval) Groot-Syrië uitroepen tot een kalifaat. In zo een kalifaat dient eenieder die geen moslim is een speciale belasting af te dragen. De mensen die zij vermoorden, vermoorden zij omdat ze hun in de weg staan bij het uitroepen van dit kalifaat, niet omdat ze niet-moslim zijn. Dus volgens jouw eigen redenering is dit wel gewoon een oorlog.
Je wilt voor alles waterdicht bewijs zien voordat je er ook maar iets van aanneemt, maar gelooft ondertussen wel in God / Allah? Nu zal je het waarschijnlijk gaan omdraaien, en zeggen dat je geen waterdicht bewijs hebt gezien dat Hij niet bestaat. En dat is de reden waarom het geen zin heeft om met een gelovige in discussie te gaan.quote:
[..]
Omdat ik daarvoor geen waterdicht bewijs heb gezien. Als jij die hebt: graag!
Naar mijn kennis varieert hun gestelde doel van Groot-Syrië tot alles dat ooit in islamitische handen is geweest. Daarom dat ik "in ieder geval" tussen haakjes heb gezet. Voor het punt is het echter niet relevant.quote:
[..]
nope, die mongolen roepen dat ze de hele wereld willen veroveren...
Dit. Het is jammer, maar ik zie deze (onlogische) manier van denken heel veel bij mensen met een islamitische achtergrond. Werk, opleiding, omgang met Nederlanders, het lijkt weinig invloed te hebben. De logische verklaring is dan indoctrinatie in de kindertijd.quote:
[..]
Weinig respectvol van mij om me zo te uiten, dat klopt, dus ik snap dat je er niet op zit te wachten. Maar toch is dat de verklaring.
Als jij vanaf je geboorte te horen krijgt dat alles in het leven draait om de Jihad (in wat voor betekenis dan ook), dan vind je alles geoorloofd wat in het kader daarvan gebeurt, verdraai je alles op zo'n manier dat het toch wel weer oké is.
Al zouden IS-aanhangers mensenbaby's levend aan het spit rijgen en opeten, de moslim zal er altijd wel een draai aan kunnen geven dat het toch goed is in het kader van de Jihad. Bijvoorbeeld door zichzelf ervan te overtuigen dat:
• het niet waar is, het westerse propaganda is;
• het de schuld van die baby's is (want ongelovig);
• de daders geen IS-aanhangers zijn, maar Joden (het ultieme argument!).
quote:
[ afbeelding ]
Wat zou hier nou toch fout aan zijn TS?
Zeer goede post. Mocht de IS inderdaad overwinnen en de wereld tot 1 grote Islamitische staat omvormen, dan komen wij in de geschiedenisboeken als barbaars en misdadig, en zal het ook voor waarheid worden aangenomen dat we dat ook daadwerkelijk waren.quote:
TS samenvattend mag eigenlijk alles in een oorlog als je maar wint. Het zijn ook vaak de staten en of generaals die winnen die achteraf bepalen wat goed of slecht was. En in de geschiedenis boeken komen. En bepalen wat er wel of niet in die boeken komen te staan.
Landen mogen militair geweld gebruiken indien er een volksrechtelijk mandaat, wat wil zeggen als Nederland de Staat of samenleving direct of indirect in (dreigend) gevaar is. De strijd welke IS voert is absoluut uitgesloten voor een volksrechtelijk mandaat. Men wil immers land veroveren om een eigen dictatoriale Staat te beginnen, dus alleen voor hun eigen belang en tegen het belang van de oorspronkelijke bewoners van het gebied.quote:
1. a. Waarom mag IS geen geweld gebruiken om haar doelen te bereiken, terwijl westerse troepen dit wel mogen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Dus omdat IS voor eigenbelang strijd, welke tegenstrijdig is met het volksbelang is het eerder een staatsgreep, maar aan me never en nooit niet militair te noemen. Militairen beschermen anderen, die dienen het landsbelang, niet hun eigen belang.
Het afhakken van iemands hoofd is een oorlogsmisdaad omdat het onmenselijk wreed is. In een oorlog moet je zelfs de gewonden van de vijand medische hulp bieden, niet hun hoofd eraf hakken. We zijn geen barbaren.quote:2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Helaas zijn bommen als defensief middel een noodzaak, maar minder wreed als er een bom valt of dat je moet toekijken hoe strijders je moeder onthoofden.
In naam van grondstofwinning mag je ook geen oorlog voeren. En in naam van God ook niet. Beide voldoen niet aan een oorlogsverklaring van het ene land tegen het andere land, maar beide zijn een land tegen een economisch marktsegment. Er is dan ook nooit oorlog gevoerd wegens grondstof winning, hoewel grondstof winning soms wel een bijzaak was.quote:3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Omdat soldaten geen wrede misdaden tegen de menselijkheid begaan, omdat soldaten niet zomaar mensen terroriseert om een ideële staat op te richten. Omdat soldaten verdedigen en niet veroveren.quote:4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Omdat soldaten zich houden aan oorlog verdragen waarin regels en afspraken om zelfs ten tijden van oorlog onschuldige burgers te beschermen, waar IS juist de onschuldige oorspronkelijke bewoners verjaard voor hun ideële moslim staat.
IS is en blijft een terreurorganisatie. Criminelen noemen we ook crimineel en geen kansrijke schatjes, een elektricien houd zich bezig met elektriciteit, en wie zich georganiseerd bezig houd met terreur is een terreurorganisatie.quote:5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
En de naam voor de website van de Arabische thee kransje met lood, die naam was al bezet in Arabia, Is Shit.com was nog wel vrij, vandaar IS
Ja, de meesten waren journalisten. Is uitgebreid aan bod geweest in de media. Maar als je geen kranten leest, journaal kijkt of onder een steen woont dan moet je een Topic openen omdat je dit soort nonsens vragen hebt.quote:6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
Andere landen mogen ook niet rekruteren voor IS, en IS zelf ook niet. IS is een bedreiging voor de menselijkheid en vrijheid in de Arabische wereld, kwaad moet je uitroeien dan ga je toch niet een rekrutering voor een terreurorganisatie op touw zetten.quote:7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het doel en middel zijn twee verschillende dingen, ik zou nog geen begrip hebben voor hun doel ook al stond het met een advertentie op een pak melk. Ik walg en verafschuw doel en hun methode nog meer. Zelfs als ze er een potje om willen pokeren om hun doel te halen is en blijft het te walgelijk voor woorden.quote:8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom.
Wanneer ga je naar Syrië? Ben je al uitgehuwelijkt aan een 58-jarige tandeloze strijder om door hem en zijn makkers keihard anaal vernederd te worden. En heb je dan begrip voor hun doel en middelen als je keihard anaal vernederd worden?
En waarom mogen IS strijders wel vrouwen verkrachten, en soldaten niet? Onze jongens willen toch ook wel een keer een nummertje maken zo ver weg van huis en vrouw?
quote:
[..]
Landen mogen militair geweld gebruiken indien er een volksrechtelijk mandaat, wat wil zeggen als Nederland de Staat of samenleving direct of indirect in (dreigend) gevaar is. De strijd welke IS voert is absoluut uitgesloten voor een volksrechtelijk mandaat. Men wil immers land veroveren om een eigen dictatoriale Staat te beginnen, dus alleen voor hun eigen belang en tegen het belang van de oorspronkelijke bewoners van het gebied.
Oh en als Nederland oorlogje gaat spelen in welk deel van de wereld dan ook dan is dat een soort van goededoelen werk ofzo? Of zou het ook in eigen belang zijn? En waarom zou IS een volkenrechtelijk mandaat van Nederland / westerse samenleving nodig moeten hebben om oorlog te voeren? Zij stichten een staat in twee landen die volstrekt verscheurd en uit elkaar gevallen zijn. Hoe wil jij hier het geciviliseerde en westerse 'volkenrechtelijk mandaat' op toepassen om een afweging tussen goed en kwaad te maken? Jij gaat uit van het absolute gelijk van 'ons' terwijl wij er net zo goed naast kunnen zitten als onze islamitische tegenstanders.De IS-strijders zullen het ook zien als beschermen van anderen. Pure discourskwestie. Geen kwestie van goed of kwaad derhalve niet te beoordelen.quote:Dus omdat IS voor eigenbelang strijd, welke tegenstrijdig is met het volksbelang is het eerder een staatsgreep, maar aan me never en nooit niet militair te noemen. Militairen beschermen anderen, die dienen het landsbelang, niet hun eigen belang.
Mooi om dit absolute geloof te zien in onze militaire en hoe netjes ze volgens jou opereren. Of dat je kan bepalen of bombarderen van potentieel onschuldige mensen meer of minder barbaars is. Wat een lulkoek. Dood is dood. Afhakken van het hoofd of uit elkaar exploderenquote:Het afhakken van iemands hoofd is een oorlogsmisdaad omdat het onmenselijk wreed is. In een oorlog moet je zelfs de gewonden van de vijand medische hulp bieden, niet hun hoofd eraf hakken. We zijn geen barbaren.
Helaas zijn bommen als defensief middel een noodzaak, maar minder wreed als er een bom valt of dat je moet toekijken hoe strijders je moeder onthoofden.
Welke soldaten houden zich waar precies aan? die amerikaanse gevangenissen inclusief martelpraktijken vergeten? En denk jij dat onze jongens in afghanistan netjes van alle vrouwen zijn afgebleven? En is het verspreiden van democratie niet exact hetzelfde dan een 'ideële staat' oprichten? Allemaal inwisselbare begrippenquote:In naam van grondstofwinning mag je ook geen oorlog voeren. En in naam van God ook niet. Beide voldoen niet aan een oorlogsverklaring van het ene land tegen het andere land, maar beide zijn een land tegen een economisch marktsegment. Er is dan ook nooit oorlog gevoerd wegens grondstof winning, hoewel grondstof winning soms wel een bijzaak was.
[..]
Omdat soldaten geen wrede misdaden tegen de menselijkheid begaan, omdat soldaten niet zomaar mensen terroriseert om een ideële staat op te richten. Omdat soldaten verdedigen en niet veroveren.
Omdat soldaten zich houden aan oorlog verdragen waarin regels en afspraken om zelfs ten tijden van oorlog onschuldige burgers te beschermen, waar IS juist de onschuldige oorspronkelijke bewoners verjaard voor hun ideële moslim staat.
En de verzetstrijders in WOII werden ook door de Duitsers terroristen genoemd. Die term is de afgelopen 10 jaar zo misbruikt dat de hele lading weg is. Elke geweldsmonopolist zal een ander die geweld gebruikt zonder toestemming van deze monopolist als terrorist bestempelen. Pure kwestie van gezichtspunt en inwisselbaarheid van begrippen.quote:IS is en blijft een terreurorganisatie. Criminelen noemen we ook crimineel en geen kansrijke schatjes, een elektricien houd zich bezig met elektriciteit, en wie zich georganiseerd bezig houd met terreur is een terreurorganisatie.
zo kan ik nog wel even doorgaan. Als je het oogpunt kiest van 1 van de 2 kun je -exact- dezelfde verhalen ophangen over recht en onrecht, barbaars zijn of niet, terrorisme plegen en onderdrukken. Wat ik met TS eens ben is dat er geen gelijk / waarheid bestaat. De ene legt het uit als gruweldaad, de ander als bevrijdingsdaad.quote:En de naam voor de website van de Arabische thee kransje met lood, die naam was al bezet in Arabia, Is Shit.com was nog wel vrij, vandaar IS
[..]
Ja, de meesten waren journalisten. Is uitgebreid aan bod geweest in de media. Maar als je geen kranten leest, journaal kijkt of onder een steen woont dan moet je een Topic openen omdat je dit soort nonsens vragen hebt.
[..]
Andere landen mogen ook niet rekruteren voor IS, en IS zelf ook niet. IS is een bedreiging voor de menselijkheid en vrijheid in de Arabische wereld, kwaad moet je uitroeien dan ga je toch niet een rekrutering voor een terreurorganisatie op touw zetten.
[..]
Het doel en middel zijn twee verschillende dingen, ik zou nog geen begrip hebben voor hun doel ook al stond het met een advertentie op een pak melk. Ik walg en verafschuw doel en hun methode nog meer. Zelfs als ze er een potje om willen pokeren om hun doel te halen is en blijft het te walgelijk voor woorden.
Wanneer ga je naar Syrië? Ben je al uitgehuwelijkt aan een 58-jarige tandeloze strijder om door hem en zijn makkers keihard anaal vernederd te worden. En heb je dan begrip voor hun doel en middelen als je keihard anaal vernederd worden?
En waarom mogen IS strijders wel vrouwen verkrachten, en soldaten niet? Onze jongens willen toch ook wel een keer een nummertje maken zo ver weg van huis en vrouw?
Het is al gezegd, maar de enige waarheid is de waarheid van de winnaar. Die bepaalt welke info en interpretatie van die info gegeven wordt. Maar dit heeft niks met goed of kwaad te maken of een beoordeling wat ethisch gezien het juiste is. Dat is namelijk niet te bepalen.
Vind je dat een goed stuk dan ofzo? Of waarom zou TS het moeten lezen?quote:
TS, lees dit even FOK!Jaaroverzicht: Islamitische Staat
quote:
[..]
Vind je dat een goed stuk dan ofzo? Of waarom zou TS het moeten lezen?
Nou ja, ik kan me niet voorstellen dat TS zich serieus afvraagt wat er zo slecht is aan een beweging als ze leest dat het een uitvloeisel is van Al-Qaida en wat andere dingen die daar in staanquote:
[..]
Vind je dat een goed stuk dan ofzo? Of waarom zou TS het moeten lezen?
Als je dit serieus wil aankaarten bij TS zou ik adviseren om niet met zo'n tendentieus stukje vod aan te komen maar wellicht 'eckte' bronnen gebruiken.quote:
[..]
[..]
Nou ja, ik kan me niet voorstellen dat TS zich serieus afvraagt wat er zo slecht is aan een beweging als ze leest dat het een uitvloeisel is van Al-Qaida en wat andere dingen die daar in staan
Dat een organisatie vanuit Al Qeada is doorgegroeid zegt op zichzelf niet zoveel over de ethische legitimiteit er van
TS zit nog lekker hoog en droog in Nederland. (Wat een geluk voor haar)
Harstikke lieve jongens hoor, dat IS.
Dit ja, lekker vanuit de subsidiepot beetje een discussie aanzwengelen.quote:
TS heeft de vraag of de daden van IS verzinsels van de media allang zelf beantwoord. Als je zo nieuwsgierig bent naar de waarheid, de media beschuldigd van ophitsen tegenover IS, dan ga je toch gewoon zelf met je eigen ogen de boel aanschouwen, zodat niemand je nog iets kan wijsmaken.
TS zit nog lekker hoog en droog in Nederland. (Wat een geluk voor haar)
Dit mede door het feit dat Nederlanders niks mogen afkeuren want dan racisme.
TS je bent teveel geknuffelt door links Nederland en 98% van de bevolking hier kotst je uit
.Wauw ik vind het merkwaardig dat er nog mensen zijn die zo objectief naar IS kunnen kijken ondanks dat IS een hele slechte organisatie is vind ik (als moslim zijnde) en wij er alleen maar negatieve nieuws en beelden van zien (er is waarschijnlijk ook niks positiefs).quote:
Ik heb een paar vragen over IS omdat ik hun nog niet helemaal heb kunnen doorgronden. Ook sta ik sceptisch tegenover de berichtgeving en populaire standpunt rondom heel deze thema. Graag wil ik jullie visie hierop. Doe dit rationeel aub.
De vragen
[..]
Graag persoonlijke aanvallen bij je houden. Bij voorbaat dank.
P.s. aan mods: als dit de verkeerde rubriek is, verplaats het maar naar de juiste. Dankje.
Er zijn genoeg gewelddadige groepen die als helden of "the good guys" worden gezien door de wereld terwijl ze precies hetzelfde of zelfs meer aanrichten als IS. Ik weet niet in hoeverre het daadwerkelijk gedaan wordt, maar de media fuckt je brein wel degelijk op. Hoe een bepaalde product/onderwerp/gebeurtenis geschreven of gepresenteerd wordt kan zo manipulerend zijn en je er compleet anders over doen denken.
Het is net als marketing, we hebben allemaal dingen in huis die we helemaal niet nodig hebben. Toch geloven we van wel.