Vragen die ik heb mbt IS (De Islamitische Staat) (deel2)

quote:

Op donderdag 25 december 2014 07:42 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Wat is er met die reactie van jou? Is gewoon een standaardreactie, zoals je die van een moslim kunt verwachten. Leugens geheel in lijn met de Takiyya.

Mij houd je niet meer voor de gek.

Soms zou je bijna gaan hopen dat IS de rest van de wereld uitroeit. Dan bedenk je opeens dat je daar zelf ook toebehoort.

Ik ben van mening, en ik denk dat de publieke perceptie dat goeddeels onderschrijft, dat niemand geweld zou moeten gebruiken om te krijgen wat ze willen, tenzij het direct nodig is anderen te redden. ISIS is natuurlijk ook gewoon een beweging/groep mensen dat vecht voor zijn idealen. Net als de sovjet-unie dat was toen ze ik weet niet hoeveel Polen afslachtten, omdat het kan. Of Hitler met de joden etc etc. Het zit hem in de manier waarop. Ik denk dat veel mensen in Nederland bijvoorbeeld niet achter de redenen voor de oorlog in Irak staan. Er is men voorgehouden dat het om massavernietigingswapens ging, die nooit gevonden zijn of gevonden zullen worden. Daar is men dus tegen. Uiteraard kan je de oorlog an sich nog wel verdedigen omdat het een verschrikkelijke, onderdrukkende dictator afzette, maar dat is een ander verhaal.

Er wordt echter mijns inziens geen oorlog gevoerd door ISIS. Er wordt genocide gepleegd. Oorlog voer je als je een conflict hebt met een andere (grote) partij en dat zo hoog oploopt dat je er met woorden niet meer uit kan komen. Koerden die de wapenen zouden oppakken voor een Koerdistan, dat zou een oorlog zijn, als IS enkel een plek voor zichzelf in de wereld zou willen veroveren, zou ik dat een oorlog vinden. Het is alleen niet zo dat IS dingen wil bereiken voor zichzelf en dat anderen daartoe in de weg staan. Dat vind ik een oorlog, hoewel over de zin of onzin en de legitimiteit daarvan gediscussieerd kan worden. Wat IS doet, en dat is het verachtelijke wat ze onderscheidt van 'gewone' idioten die oorlog voeren om hun wil door te drijven, is iedereen die niet 100% binnen hun straatje past vermoorden, verkrachten, mishandelen, martelen, uithongeren of een combinatie van het voorgaande. Christenen moeten allemaal vermoord worden of op zijn minst héél snel opmieteren. We herinneren ons hopelijk allemaal de schokkende beelden op die berg. Dat is het punt. Als je anderen niet toelaat in je wereld maar ze allemaal doodmaakt of wil hebben, ben je een gevaarlijke gek. TS, ik weet niet of jij exact voldoet aan het plaatje wat IS zich voorstelt van de IS man/vrouw, zo niet ben jij ook dood als ze hun zin krijgen. Ik ben een man die niks met Allah heeft, ik moet dus in ieder geval het loodje leggen en met mij zo'n 97% van 's Lands bevolking, vermoed ik.

Dat is natuurlijk niet helemaal eerlijk, omdat IS hier niet is. Maar ze zijn wel degelijk van plan de wereld te overheersen en op die manier gaan ze in het midden-oosten nu wel te werk. Iedereen die anders is, wordt afgeslacht. Dat als antwoord op je gekleurde vragen die ik door de vooringenomen vraagstelling en domme vergelijkingen die niet vergeleken kunnen worden niet een voor een ga beantwoorden

Ik wil nog wel even een vraag tussen uit pikken. Ten eerste die over de volgens jou onobjectieve verslaggeving, omdat ISIS een terroristische organisatie wordt genoemd. Volgens de VN, de VS en, dit kan ik zo snel niet terugvinden maar ik vermoed ook, de EU ís het een terroristische organisatie. Feitelijk bezien is dat dus de correcte term, die de media gebruikt. Ze kunnen natuurlijk hun eigen idealen gebruiken in hun verslaggeving ipv de hier geldende realiteit, maar dat maakt ze júíst onobjectief. Als iets A is, moet je het ook A noemen, zelfs als jij het B vindt.

quote:

Op donderdag 25 december 2014 07:46 schreef TorroFernandes het volgende:

[..]



Soms zou je bijna gaan hopen dat IS de rest van de wereld uitroeit. Dan bedenk je opeens dat je daar zelf ook toebehoort.

Het verbaast me niks dat je dat vindt. Geheel in lijn met je eerdere post.

Ik snap overigens echt niet dat mensen niet zien wat het verschil is tussen een oorlog en iedereen die anders denkt dan jij af willen slachten.

quote:

Op donderdag 25 december 2014 07:48 schreef timmmmm het volgende:
Ik snap overigens echt niet dat mensen niet zien wat het verschil is tussen een oorlog en iedereen die anders denkt dan jij af willen slachten.

Ik snap dat wel. Kwestie van hersenspoeling, al vanaf de geboorte.

quote:

Op donderdag 25 december 2014 07:50 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Ik snap dat wel. Kwestie van hersenspoeling, al vanaf de geboorte.

Bedankt voor deze bijdrage

quote:

Op donderdag 25 december 2014 07:48 schreef timmmmm het volgende:
Ik snap overigens echt niet dat mensen niet zien wat het verschil is tussen een oorlog en iedereen die anders denkt dan jij af willen slachten.

Er zijn vaak achterliggende belangen ik denk maar kan er naast zitten dat de leiders van IS voornamelijk oorlog voeren om er zelf beter van te worden. En dan voornamelijk in de termen van macht en economisch gewin. En oorlog en of geweld is vaak een makkelijk middel voor dat doel.

quote:

Op donderdag 25 december 2014 07:48 schreef timmmmm het volgende:
Ik snap overigens echt niet dat mensen niet zien wat het verschil is tussen een oorlog en iedereen die anders denkt dan jij af willen slachten.

IS wil niet iedereen die anders is afslachten. Ze willen (in ieder geval) Groot-Syrië uitroepen tot een kalifaat. In zo een kalifaat dient eenieder die geen moslim is een speciale belasting af te dragen. De mensen die zij vermoorden, vermoorden zij omdat ze hun in de weg staan bij het uitroepen van dit kalifaat, niet omdat ze niet-moslim zijn. Dus volgens jouw eigen redenering is dit wel gewoon een oorlog.

quote:

Op donderdag 25 december 2014 07:50 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Bedankt voor deze bijdrage

Weinig respectvol van mij om me zo te uiten, dat klopt, dus ik snap dat je er niet op zit te wachten. Maar toch is dat de verklaring.

Als jij vanaf je geboorte te horen krijgt dat alles in het leven draait om de Jihad (in wat voor betekenis dan ook), dan vind je alles geoorloofd wat in het kader daarvan gebeurt, verdraai je alles op zo'n manier dat het toch wel weer oké is.

Al zouden IS-aanhangers mensenbaby's levend aan het spit rijgen en opeten, de moslim zal er altijd wel een draai aan kunnen geven dat het toch goed is in het kader van de Jihad. Bijvoorbeeld door zichzelf ervan te overtuigen dat:
• het niet waar is, het westerse propaganda is;
• het de schuld van die baby's is (want ongelovig);
• de daders geen IS-aanhangers zijn, maar Joden (het ultieme argument!).

quote:

Op donderdag 25 december 2014 07:55 schreef TorroFernandes het volgende:

[..]

IS wil niet iedereen die anders is afslachten. Ze willen (in ieder geval) Groot-Syrië uitroepen tot een kalifaat. In zo een kalifaat dient eenieder die geen moslim is een speciale belasting af te dragen. De mensen die zij vermoorden, vermoorden zij omdat ze hun in de weg staan bij het uitroepen van dit kalifaat, niet omdat ze niet-moslim zijn. Dus volgens jouw eigen redenering is dit wel gewoon een oorlog.

nope, die mongolen roepen dat ze de hele wereld willen veroveren...

quote:

Op donderdag 25 december 2014 06:44 schreef girlygirl8 het volgende:

[..]

Omdat ik daarvoor geen waterdicht bewijs heb gezien. Als jij die hebt: graag!

Je wilt voor alles waterdicht bewijs zien voordat je er ook maar iets van aanneemt, maar gelooft ondertussen wel in God / Allah? Nu zal je het waarschijnlijk gaan omdraaien, en zeggen dat je geen waterdicht bewijs hebt gezien dat Hij niet bestaat. En dat is de reden waarom het geen zin heeft om met een gelovige in discussie te gaan.

quote:

Op donderdag 25 december 2014 12:37 schreef Eenskijken het volgende:

[..]

nope, die mongolen roepen dat ze de hele wereld willen veroveren...

Naar mijn kennis varieert hun gestelde doel van Groot-Syrië tot alles dat ooit in islamitische handen is geweest. Daarom dat ik "in ieder geval" tussen haakjes heb gezet. Voor het punt is het echter niet relevant.

quote:

Op donderdag 25 december 2014 08:02 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Weinig respectvol van mij om me zo te uiten, dat klopt, dus ik snap dat je er niet op zit te wachten. Maar toch is dat de verklaring.

Als jij vanaf je geboorte te horen krijgt dat alles in het leven draait om de Jihad (in wat voor betekenis dan ook), dan vind je alles geoorloofd wat in het kader daarvan gebeurt, verdraai je alles op zo'n manier dat het toch wel weer oké is.

Al zouden IS-aanhangers mensenbaby's levend aan het spit rijgen en opeten, de moslim zal er altijd wel een draai aan kunnen geven dat het toch goed is in het kader van de Jihad. Bijvoorbeeld door zichzelf ervan te overtuigen dat:
• het niet waar is, het westerse propaganda is;
• het de schuld van die baby's is (want ongelovig);
• de daders geen IS-aanhangers zijn, maar Joden (het ultieme argument!).

Dit. Het is jammer, maar ik zie deze (onlogische) manier van denken heel veel bij mensen met een islamitische achtergrond. Werk, opleiding, omgang met Nederlanders, het lijkt weinig invloed te hebben. De logische verklaring is dan indoctrinatie in de kindertijd.

quote:

Op donderdag 25 december 2014 06:06 schreef NotYou het volgende:
[ afbeelding ]

Wat zou hier nou toch fout aan zijn TS?

quote:

Op donderdag 25 december 2014 07:38 schreef Megumi het volgende:
TS samenvattend mag eigenlijk alles in een oorlog als je maar wint. Het zijn ook vaak de staten en of generaals die winnen die achteraf bepalen wat goed of slecht was. En in de geschiedenis boeken komen. En bepalen wat er wel of niet in die boeken komen te staan.

Zeer goede post. Mocht de IS inderdaad overwinnen en de wereld tot 1 grote Islamitische staat omvormen, dan komen wij in de geschiedenisboeken als barbaars en misdadig, en zal het ook voor waarheid worden aangenomen dat we dat ook daadwerkelijk waren.

quote:

Op donderdag 25 december 2014 06:02 schreef girlygirl8 het volgende:
1. a. Waarom mag IS geen geweld gebruiken om haar doelen te bereiken, terwijl westerse troepen dit wel mogen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.

Landen mogen militair geweld gebruiken indien er een volksrechtelijk mandaat, wat wil zeggen als Nederland de Staat of samenleving direct of indirect in (dreigend) gevaar is. De strijd welke IS voert is absoluut uitgesloten voor een volksrechtelijk mandaat. Men wil immers land veroveren om een eigen dictatoriale Staat te beginnen, dus alleen voor hun eigen belang en tegen het belang van de oorspronkelijke bewoners van het gebied.

Dus omdat IS voor eigenbelang strijd, welke tegenstrijdig is met het volksbelang is het eerder een staatsgreep, maar aan me never en nooit niet militair te noemen. Militairen beschermen anderen, die dienen het landsbelang, niet hun eigen belang.

quote:

2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.

Het afhakken van iemands hoofd is een oorlogsmisdaad omdat het onmenselijk wreed is. In een oorlog moet je zelfs de gewonden van de vijand medische hulp bieden, niet hun hoofd eraf hakken. We zijn geen barbaren.

Helaas zijn bommen als defensief middel een noodzaak, maar minder wreed als er een bom valt of dat je moet toekijken hoe strijders je moeder onthoofden.

quote:

3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.

In naam van grondstofwinning mag je ook geen oorlog voeren. En in naam van God ook niet. Beide voldoen niet aan een oorlogsverklaring van het ene land tegen het andere land, maar beide zijn een land tegen een economisch marktsegment. Er is dan ook nooit oorlog gevoerd wegens grondstof winning, hoewel grondstof winning soms wel een bijzaak was.

quote:

4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.

Omdat soldaten geen wrede misdaden tegen de menselijkheid begaan, omdat soldaten niet zomaar mensen terroriseert om een ideële staat op te richten. Omdat soldaten verdedigen en niet veroveren.
Omdat soldaten zich houden aan oorlog verdragen waarin regels en afspraken om zelfs ten tijden van oorlog onschuldige burgers te beschermen, waar IS juist de onschuldige oorspronkelijke bewoners verjaard voor hun ideële moslim staat.

quote:

5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.

IS is en blijft een terreurorganisatie. Criminelen noemen we ook crimineel en geen kansrijke schatjes, een elektricien houd zich bezig met elektriciteit, en wie zich georganiseerd bezig houd met terreur is een terreurorganisatie.

En de naam voor de website van de Arabische thee kransje met lood, die naam was al bezet in Arabia, Is Shit.com was nog wel vrij, vandaar IS

quote:

6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.

Ja, de meesten waren journalisten. Is uitgebreid aan bod geweest in de media. Maar als je geen kranten leest, journaal kijkt of onder een steen woont dan moet je een Topic openen omdat je dit soort nonsens vragen hebt.

quote:

7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.

Andere landen mogen ook niet rekruteren voor IS, en IS zelf ook niet. IS is een bedreiging voor de menselijkheid en vrijheid in de Arabische wereld, kwaad moet je uitroeien dan ga je toch niet een rekrutering voor een terreurorganisatie op touw zetten.

quote:

8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom.

Het doel en middel zijn twee verschillende dingen, ik zou nog geen begrip hebben voor hun doel ook al stond het met een advertentie op een pak melk. Ik walg en verafschuw doel en hun methode nog meer. Zelfs als ze er een potje om willen pokeren om hun doel te halen is en blijft het te walgelijk voor woorden.

Wanneer ga je naar Syrië? Ben je al uitgehuwelijkt aan een 58-jarige tandeloze strijder om door hem en zijn makkers keihard anaal vernederd te worden. En heb je dan begrip voor hun doel en middelen als je keihard anaal vernederd worden?

En waarom mogen IS strijders wel vrouwen verkrachten, en soldaten niet? Onze jongens willen toch ook wel een keer een nummertje maken zo ver weg van huis en vrouw?

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 11:48 schreef Het_fijtje het volgende:

[..]

Landen mogen militair geweld gebruiken indien er een volksrechtelijk mandaat, wat wil zeggen als Nederland de Staat of samenleving direct of indirect in (dreigend) gevaar is. De strijd welke IS voert is absoluut uitgesloten voor een volksrechtelijk mandaat. Men wil immers land veroveren om een eigen dictatoriale Staat te beginnen, dus alleen voor hun eigen belang en tegen het belang van de oorspronkelijke bewoners van het gebied.

Oh en als Nederland oorlogje gaat spelen in welk deel van de wereld dan ook dan is dat een soort van goededoelen werk ofzo? Of zou het ook in eigen belang zijn? En waarom zou IS een volkenrechtelijk mandaat van Nederland / westerse samenleving nodig moeten hebben om oorlog te voeren? Zij stichten een staat in twee landen die volstrekt verscheurd en uit elkaar gevallen zijn. Hoe wil jij hier het geciviliseerde en westerse 'volkenrechtelijk mandaat' op toepassen om een afweging tussen goed en kwaad te maken? Jij gaat uit van het absolute gelijk van 'ons' terwijl wij er net zo goed naast kunnen zitten als onze islamitische tegenstanders.

quote:

Dus omdat IS voor eigenbelang strijd, welke tegenstrijdig is met het volksbelang is het eerder een staatsgreep, maar aan me never en nooit niet militair te noemen. Militairen beschermen anderen, die dienen het landsbelang, niet hun eigen belang.

De IS-strijders zullen het ook zien als beschermen van anderen. Pure discourskwestie. Geen kwestie van goed of kwaad derhalve niet te beoordelen.

quote:

Het afhakken van iemands hoofd is een oorlogsmisdaad omdat het onmenselijk wreed is. In een oorlog moet je zelfs de gewonden van de vijand medische hulp bieden, niet hun hoofd eraf hakken. We zijn geen barbaren.

Helaas zijn bommen als defensief middel een noodzaak, maar minder wreed als er een bom valt of dat je moet toekijken hoe strijders je moeder onthoofden.

Mooi om dit absolute geloof te zien in onze militaire en hoe netjes ze volgens jou opereren. Of dat je kan bepalen of bombarderen van potentieel onschuldige mensen meer of minder barbaars is. Wat een lulkoek. Dood is dood. Afhakken van het hoofd of uit elkaar exploderen

quote:

In naam van grondstofwinning mag je ook geen oorlog voeren. En in naam van God ook niet. Beide voldoen niet aan een oorlogsverklaring van het ene land tegen het andere land, maar beide zijn een land tegen een economisch marktsegment. Er is dan ook nooit oorlog gevoerd wegens grondstof winning, hoewel grondstof winning soms wel een bijzaak was.

[..]

Omdat soldaten geen wrede misdaden tegen de menselijkheid begaan, omdat soldaten niet zomaar mensen terroriseert om een ideële staat op te richten. Omdat soldaten verdedigen en niet veroveren.
Omdat soldaten zich houden aan oorlog verdragen waarin regels en afspraken om zelfs ten tijden van oorlog onschuldige burgers te beschermen, waar IS juist de onschuldige oorspronkelijke bewoners verjaard voor hun ideële moslim staat.

Welke soldaten houden zich waar precies aan? die amerikaanse gevangenissen inclusief martelpraktijken vergeten? En denk jij dat onze jongens in afghanistan netjes van alle vrouwen zijn afgebleven? En is het verspreiden van democratie niet exact hetzelfde dan een 'ideële staat' oprichten? Allemaal inwisselbare begrippen

quote:

IS is en blijft een terreurorganisatie. Criminelen noemen we ook crimineel en geen kansrijke schatjes, een elektricien houd zich bezig met elektriciteit, en wie zich georganiseerd bezig houd met terreur is een terreurorganisatie.

En de verzetstrijders in WOII werden ook door de Duitsers terroristen genoemd. Die term is de afgelopen 10 jaar zo misbruikt dat de hele lading weg is. Elke geweldsmonopolist zal een ander die geweld gebruikt zonder toestemming van deze monopolist als terrorist bestempelen. Pure kwestie van gezichtspunt en inwisselbaarheid van begrippen.

quote:

En de naam voor de website van de Arabische thee kransje met lood, die naam was al bezet in Arabia, Is Shit.com was nog wel vrij, vandaar IS

[..]

Ja, de meesten waren journalisten. Is uitgebreid aan bod geweest in de media. Maar als je geen kranten leest, journaal kijkt of onder een steen woont dan moet je een Topic openen omdat je dit soort nonsens vragen hebt.

[..]

Andere landen mogen ook niet rekruteren voor IS, en IS zelf ook niet. IS is een bedreiging voor de menselijkheid en vrijheid in de Arabische wereld, kwaad moet je uitroeien dan ga je toch niet een rekrutering voor een terreurorganisatie op touw zetten.

[..]

Het doel en middel zijn twee verschillende dingen, ik zou nog geen begrip hebben voor hun doel ook al stond het met een advertentie op een pak melk. Ik walg en verafschuw doel en hun methode nog meer. Zelfs als ze er een potje om willen pokeren om hun doel te halen is en blijft het te walgelijk voor woorden.

Wanneer ga je naar Syrië? Ben je al uitgehuwelijkt aan een 58-jarige tandeloze strijder om door hem en zijn makkers keihard anaal vernederd te worden. En heb je dan begrip voor hun doel en middelen als je keihard anaal vernederd worden?

En waarom mogen IS strijders wel vrouwen verkrachten, en soldaten niet? Onze jongens willen toch ook wel een keer een nummertje maken zo ver weg van huis en vrouw?

zo kan ik nog wel even doorgaan. Als je het oogpunt kiest van 1 van de 2 kun je -exact- dezelfde verhalen ophangen over recht en onrecht, barbaars zijn of niet, terrorisme plegen en onderdrukken. Wat ik met TS eens ben is dat er geen gelijk / waarheid bestaat. De ene legt het uit als gruweldaad, de ander als bevrijdingsdaad.

Het is al gezegd, maar de enige waarheid is de waarheid van de winnaar. Die bepaalt welke info en interpretatie van die info gegeven wordt. Maar dit heeft niks met goed of kwaad te maken of een beoordeling wat ethisch gezien het juiste is. Dat is namelijk niet te bepalen.

TS, lees dit even FOK!Jaaroverzicht: Islamitische Staat

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 13:43 schreef timmmmm het volgende:
TS, lees dit even FOK!Jaaroverzicht: Islamitische Staat

Vind je dat een goed stuk dan ofzo? Of waarom zou TS het moeten lezen?

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 14:03 schreef Dingflofbips het volgende:

[..]

Vind je dat een goed stuk dan ofzo? Of waarom zou TS het moeten lezen?

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 14:03 schreef Dingflofbips het volgende:

[..]

Vind je dat een goed stuk dan ofzo? Of waarom zou TS het moeten lezen?

Nou ja, ik kan me niet voorstellen dat TS zich serieus afvraagt wat er zo slecht is aan een beweging als ze leest dat het een uitvloeisel is van Al-Qaida en wat andere dingen die daar in staan

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 14:04 schreef timmmmm het volgende:

[..]

[..]

Nou ja, ik kan me niet voorstellen dat TS zich serieus afvraagt wat er zo slecht is aan een beweging als ze leest dat het een uitvloeisel is van Al-Qaida en wat andere dingen die daar in staan

Als je dit serieus wil aankaarten bij TS zou ik adviseren om niet met zo'n tendentieus stukje vod aan te komen maar wellicht 'eckte' bronnen gebruiken.

Dat een organisatie vanuit Al Qeada is doorgegroeid zegt op zichzelf niet zoveel over de ethische legitimiteit er van

TS heeft de vraag of de daden van IS verzinsels van de media allang zelf beantwoord. Als je zo nieuwsgierig bent naar de waarheid, de media beschuldigd van ophitsen tegenover IS, dan ga je toch gewoon zelf met je eigen ogen de boel aanschouwen, zodat niemand je nog iets kan wijsmaken.

TS zit nog lekker hoog en droog in Nederland. (Wat een geluk voor haar)

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 09:57 schreef HardMetal het volgende:
TS heeft de vraag of de daden van IS verzinsels van de media allang zelf beantwoord. Als je zo nieuwsgierig bent naar de waarheid, de media beschuldigd van ophitsen tegenover IS, dan ga je toch gewoon zelf met je eigen ogen de boel aanschouwen, zodat niemand je nog iets kan wijsmaken.

TS zit nog lekker hoog en droog in Nederland. (Wat een geluk voor haar)

Dit ja, lekker vanuit de subsidiepot beetje een discussie aanzwengelen.

Dit mede door het feit dat Nederlanders niks mogen afkeuren want dan racisme.

TS je bent teveel geknuffelt door links Nederland en 98% van de bevolking hier kotst je uit .

quote:

Op donderdag 25 december 2014 06:02 schreef girlygirl8 het volgende:
Ik heb een paar vragen over IS omdat ik hun nog niet helemaal heb kunnen doorgronden. Ook sta ik sceptisch tegenover de berichtgeving en populaire standpunt rondom heel deze thema. Graag wil ik jullie visie hierop. Doe dit rationeel aub.

De vragen

[..]

Graag persoonlijke aanvallen bij je houden. Bij voorbaat dank.

P.s. aan mods: als dit de verkeerde rubriek is, verplaats het maar naar de juiste. Dankje.

Wauw ik vind het merkwaardig dat er nog mensen zijn die zo objectief naar IS kunnen kijken ondanks dat IS een hele slechte organisatie is vind ik (als moslim zijnde) en wij er alleen maar negatieve nieuws en beelden van zien (er is waarschijnlijk ook niks positiefs).

Er zijn genoeg gewelddadige groepen die als helden of "the good guys" worden gezien door de wereld terwijl ze precies hetzelfde of zelfs meer aanrichten als IS. Ik weet niet in hoeverre het daadwerkelijk gedaan wordt, maar de media fuckt je brein wel degelijk op. Hoe een bepaalde product/onderwerp/gebeurtenis geschreven of gepresenteerd wordt kan zo manipulerend zijn en je er compleet anders over doen denken.

Het is net als marketing, we hebben allemaal dingen in huis die we helemaal niet nodig hebben. Toch geloven we van wel.