Asielzoekers geen permanente verblijfsvergunning meer geven

quote:

Op woensdag 24 december 2014 14:20 schreef keste010 het volgende:

[..]

En zoals we eerder al concludeerden is het niet in het belang van vele multinationals om hun beleid te veranderen (ondanks dat de recente shifts van Unilever wel hoop geven). Jij lijkt dus vooral op grote schaal (buiten je eigen aankopen) niets te willen doen aan welke vorm van uitbuiting van mens of natuur dan ook.

Je laatste opmerking is allang achterhaald in een geglobaliseerde samenleving. Het is praktisch onmogelijk om in de vorm van consumptie je zaakjes op orde te hebben. Daarvoor bestaan er simpelweg te weinig prikkels om de 'juiste' producten te kopen (ik zet dat bewust tussen haakjes, want uiteindelijk bepaalt de consument wat goede producten zijn en wat niet).

Verandering in de huidige geglobaliseerde samenleving loopt voor 90% via consumptie. Als je echt verandering wilt dan kan je niet anders dan een sturende rol van de overheid daarin ondersteunen.

En de Nederlandse staat ook niet.

quote:

Op woensdag 24 december 2014 14:53 schreef FelixDB het volgende:

[..]

Precies. Als in cambodja de komodovaraan uitsterft dan moet Cambodja of het of WNF daar iets aan doen ik niet.

Als in India kinderen worden uitgebuit dan moet India of Unicef daar iets aan doen ik niet.

Ik ben niet verantwoordelijk ik heb mijn eigen problemen.

Voor iemand die zegt liberaal te zijn ben je wel erg hypocriet. Wat verwacht je dat India of Unicef daaraan gaat doen dan? Met hulpmiddelen nog geen 1% van de industrie denk jij dat er instanties opgewassen zijn tegen de strategieën van deze bedrijven? Kortom: hoe zie jij voor je in internationaal georganiseerde productieketens dat een nationale overheid of internationale instantie daartegen kan ageren?

Weet je wat de internationale instanties als Oxfam, Amnesty of Hivos daartegen doen? Campagne voeren om de consument in bijv. Nederland te bewegen. Omdat ook zij inzien dat 90% van de verandering via consumptie loopt.

Dat jij er niets tegen wil doen is duidelijk, maar zolang jij producten koopt die dergelijke wanpraktijken in stand houden ben je gewoon medeverantwoordelijk hoor.

quote:

Op woensdag 24 december 2014 14:53 schreef FelixDB het volgende:

[..]

En de Nederlandse staat ook niet.

Natuurlijk. Negeer een gehele argumentatie maar met een wel onderbouwd 'nietes'.

Nu vraag ik jou: aangezien je vindt dat Cambodja actie zou moeten ondernemen tegen malafide praktijken in hun land, vind je zeker ook dat de Nederlandse staat iets zou moeten doen in Nederland. Wat vind je dan dat de Nederlandse overheid zou moeten doen? Mag de Nederlandse overheid bijv. het gebruik van duurzame brandstoffen in Nederland subsidieren? Mag de Nederlandse overheid onderzoek financieren tegen het gebruik van kankerverwekkende stoffen door de Nederlandse verwerkingsindustrie?

En bovenal: hoe laat je dit rijmen met jouw overtuiging dat een overheid zich zou moeten bezighouden met een aantal kerntaken?

Om nog maar niet te spreken over het feit dat in een internationaal georganiseerde productieketen nationaal beleid wel de meest inefficiënte manier van aanpak is

quote:

Op woensdag 24 december 2014 14:57 schreef keste010 het volgende:

[..]

Voor iemand die zegt liberaal te zijn ben je wel erg hypocriet. Wat verwacht je dat India of Unicef daaraan gaat doen dan? Met hulpmiddelen nog geen 1% van de industrie denk jij dat er instanties opgewassen zijn tegen de strategieën van deze bedrijven? Kortom: hoe zie jij voor je in internationaal georganiseerde productieketens dat een nationale overheid of internationale instantie daartegen kan ageren?

Weet je wat de internationale instanties als Oxfam, Amnesty of Hivos daartegen doen? Campagne voeren om de consument in bijv. Nederland te bewegen. Omdat ook zij inzien dat 90% van de verandering via consumptie loopt.

Dat jij er niets tegen wil doen is duidelijk, maar zolang jij producten koopt die dergelijke wanpraktijken in stand houden ben je gewoon medeverantwoordelijk hoor.

ik heb al gezegd dat ik deze producten vermijd.


Nee het is niet mijn taak. Deze mensen volgen een andere cultuur en dus voel ik me niet verbonden. Eigen volk eerst

quote:

Op woensdag 24 december 2014 15:04 schreef keste010 het volgende:

[..]

Natuurlijk. Negeer een gehele argumentatie maar met een wel onderbouwd 'nietes'.

Nu vraag ik jou: aangezien je vindt dat Cambodja actie zou moeten ondernemen tegen malafide praktijken in hun land, vind je zeker ook dat de Nederlandse staat iets zou moeten doen in Nederland. Wat vind je dan dat de Nederlandse overheid zou moeten doen? Mag de Nederlandse overheid bijv. het gebruik van duurzame brandstoffen in Nederland subsidieren? Mag de Nederlandse overheid onderzoek financieren tegen het gebruik van kankerverwekkende stoffen door de Nederlandse verwerkingsindustrie?

En bovenal: hoe laat je dit rijmen met jouw overtuiging dat een overheid zich zou moeten bezighouden met een aantal kerntaken?

Om nog maar niet te spreken over het feit dat in een internationaal georganiseerde productieketen nationaal beleid wel de meest inefficiënte manier van aanpak is

Nee het is niet de taak van Nederland om te subsiediëren.

Ja dat mag Nederland wel. De staat moet het volk veiligheid bieden. Ook tegen de bedrijven.

quote:

Op woensdag 24 december 2014 15:24 schreef FelixDB het volgende:

[..]

ik heb al gezegd dat ik deze producten vermijd.

Nee het is niet mijn taak. Deze mensen volgen een andere cultuur en dus voel ik me niet verbonden. Eigen volk eerst

Oh leuk die culturele verschillen, dat zijn kinderarbeiders in naaifabrieken vast met je eens Het eigen volk eerst principe gaat ook niet op, want productie is dusdanig internationaal georganiseerd dat je 'eigen volk' niet eens meer van ander 'volk' kan scheiden in consumptiegedrag.

Ga nu eerst eens op de vragen in: als jij vindt dat India of Unicef verantwoordelijk zijn voor de aanpak van dergelijke problemen in India, hoe vind jij dan dat ze dat aan moeten pakken?

quote:

Op woensdag 24 december 2014 15:28 schreef FelixDB het volgende:

[..]

Nee het is niet de taak van Nederland om te subsiediëren.

Ja dat mag Nederland wel. De staat moet het volk veiligheid bieden. Ook tegen de bedrijven.

Ik hoor je alleen over hoe het niet moet. Hoe mag de overheid dan wel ingrijpen? Jij stelt in een eerdere post dat het de taak van nationale overheden en instanties is; hoe moeten die hiertegen actie ondernemen? En hoe doen ze dat als ze volgens jou geen prijspolitiek mogen voeren terwijl de verantwoordelijke ondernemers vaak enkel gevoelig zijn voor prikkels via de markt?

quote:

Op woensdag 24 december 2014 14:18 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Waarom ze dan überhaupt toestaan?

Waarom mensen weigeren? Is de wereld niet van iedereen? Het moet burgers vrij staan om mensen te helpen of financieel te ondersteunen. Zolang het maar geen verplichte kost wordt voor het gedwongen collectief.

quote:

Op woensdag 24 december 2014 15:31 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik hoor je alleen over hoe het niet moet. Hoe mag de overheid dan wel ingrijpen? Jij stelt in een eerdere post dat het de taak van nationale overheden en instanties is; hoe moeten die hiertegen actie ondernemen? En hoe doen ze dat als ze volgens jou geen prijspolitiek mogen voeren terwijl de verantwoordelijke ondernemers vaak enkel gevoelig zijn voor prikkels via de markt?

Heel simpel niet.

De overheid in het desbetreffende land lost het op. De overheid controleerd de producten die hier op de markt komen en waarborgt de veiligheid en kwaliteit.

De Nederlandse overheid doet niks met andere landen bemoeit zich niet met wat de multinationals doen in het buitenland.

quote:

Op woensdag 24 december 2014 15:29 schreef keste010 het volgende:

[..]

Oh leuk die culturele verschillen, dat zijn kinderarbeiders in naaifabrieken vast met je eens Het eigen volk eerst principe gaat ook niet op, want productie is dusdanig internationaal georganiseerd dat je 'eigen volk' niet eens meer van ander 'volk' kan scheiden in consumptiegedrag.

Ga nu eerst eens op de vragen in: als jij vindt dat India of Unicef verantwoordelijk zijn voor de aanpak van dergelijke problemen in India, hoe vind jij dan dat ze dat aan moeten pakken?

Dat weet ik dat ze daar niet blij mee zijn. Intresseert me vrij weinig.

Nee in sommige landen hakken ze de handen van dieven af, of wirden atheisten of homosexuelen opgejaagd. Maar wij zijn natuurlijk precies hetzelfde als de mensen uit zulke barbaarse culturen.

Een cultuur heeft niks met handel te maken trouwens.


Wat denkt u? Controleren en beboeten natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 23 december 2014 12:52 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Taalbeheersing lijkt me ook wel een zinvolle eis.

Je bedoelt stam+t toch.

In Oekraïne is er oorlog en tegen zulke asielzoekers zeg ik geen nee.

quote:

Op woensdag 24 december 2014 16:43 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Waarom mensen weigeren? Is de wereld niet van iedereen? Het moet burgers vrij staan om mensen te helpen of financieel te ondersteunen. Zolang het maar geen verplichte kost wordt voor het gedwongen collectief.

Je bent aan het socialiseren voor mr: ironie?

De elite vindt het belangrijker zich aan belachelijke verdragen te houden dan om de grens te sluiten voor kansarme immigratie. Maarja, what else is new?

quote:

Op donderdag 25 december 2014 00:21 schreef luxerobots het volgende:
De elite vindt het belangrijker zich aan belachelijke verdragen te houden dan om de grens te sluiten voor kansarme immigratie. Maarja, what else is new?

GeenStijl is een paar deuren verderop.

quote:

Op donderdag 25 december 2014 00:22 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

GeenStijl is een paar deuren verderop.

Ik vind jou wel wat voor Joop. Je hebt het vocabulaire van een PVV'er, maar slaat alleen maar linkse onzin uit.

quote:

Op donderdag 25 december 2014 00:23 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ik vind jou wel wat voor Joop. Je hebt het vocabulaire van een PVV'er, maar slaat alleen maar linkse onzin uit.

Ok man.

quote:

Op woensdag 24 december 2014 21:06 schreef FelixDB het volgende:

[..]

Dat weet ik dat ze daar niet blij mee zijn. Intresseert me vrij weinig.

Nee in sommige landen hakken ze de handen van dieven af, of wirden atheisten of homosexuelen opgejaagd. Maar wij zijn natuurlijk precies hetzelfde als de mensen uit zulke barbaarse culturen.

Een cultuur heeft niks met handel te maken trouwens.

Wat denkt u? Controleren en beboeten natuurlijk.

En waarom denk je dat dit op dit moment niet gebeurt? Denk je dat dit uit een gebrek aan wil van al deze landen te maken heeft of denk je dat het wellicht iets te maken heeft met de structuur van organisatie van productie en het feit dat vele bedrijven die zich in het midden van de zandloperconstructie van dergelijke productieketens bevinden min of meer onaantastbaar zijn voor nationale wetgeving? Joh, ieder jaar belt een directeur van Aegon of Nestle Nederland even naar het torentje om te melden dat ze graag dit jaar liever geen belasting willen afdragen en Den Haag kan niet anders dan sidderend ja knikken. Je onderschat tomeloos de macht van multinationals als je denkt dat zij wel door middel van controles en beboeten aan te pakken zijn.

Je opmerking over culturen negeer ik maar weer even. Niet alleen heb je een bijzonder beperkte blik op de samenstelling van culturen in ontwikkelingslanden; het is een totaal irrelevant argument voor de vraag of je er via consumptie aan ontwikkeling zou moeten bijdragen.

Alleen hoogopgeleide immigranten binnenlaten, kansloten gelijk terugsturen. En eerst tien jaar werken voordat je aanspraak maakt op dingen als uitkering etc.

quote:

Op donderdag 25 december 2014 02:22 schreef keste010 het volgende:

[..]

En waarom denk je dat dit op dit moment niet gebeurt? Denk je dat dit uit een gebrek aan wil van al deze landen te maken heeft of denk je dat het wellicht iets te maken heeft met de structuur van organisatie van productie en het feit dat vele bedrijven die zich in het midden van de zandloperconstructie van dergelijke productieketens bevinden min of meer onaantastbaar zijn voor nationale wetgeving? Joh, ieder jaar belt een directeur van Aegon of Nestle Nederland even naar het torentje om te melden dat ze graag dit jaar liever geen belasting willen afdragen en Den Haag kan niet anders dan sidderend ja knikken. Je onderschat tomeloos de macht van multinationals als je denkt dat zij wel door middel van controles en beboeten aan te pakken zijn.

Je opmerking over culturen negeer ik maar weer even. Niet alleen heb je een bijzonder beperkte blik op de samenstelling van culturen in ontwikkelingslanden; het is een totaal irrelevant argument voor de vraag of je er via consumptie aan ontwikkeling zou moeten bijdragen.

Intresseerd me niet hoe ze het doen. India kan sattelieten naar mars brengen dan kan ze ook de helft van haar bevolking uitde armoede halen.

Feit blijft dat wij het westen niet iedereen kunnen en hoeven te helpen.

quote:

Op donderdag 25 december 2014 10:43 schreef FelixDB het volgende:

[..]

Intresseerd me niet hoe ze het doen. India kan sattelieten naar mars brengen dan kan ze ook de helft van haar bevolking uitde armoede halen.

Feit blijft dat wij het westen niet iedereen kunnen en hoeven te helpen.

Wat een onzin. Wat dus al eerder duidelijk was wordt nu nogmaals bevestigd: er zijn mogelijkheden om via consumptie problematiek op wereldschaal aan te pakken maar jij hebt er gewoon geen zin in. Je loopt te mekkeren over werklozen die jou geld kosten en dat de verzorgingsstaat je teveel kost, maar tegelijkertijd als het gaat om de meest effectieve manier om op internationale schaal verandering teweeg te brengen ben je gewoon lui en kortzichtig. Je zet jezelf daarmee politiek geheel buitenspel en je diervriendelijke producten en FSC meubelen verworden daarmee enkel tot een lachertje. Zoals Wijnberg het in onderstaande column uitstekend formuleert: "we maken ons als betrokken burger (cultureel herinneren) wellicht druk over onrecht, maar zien alles door de vingers als consument (economisch vergeten)"

Je laatste opmerking had niet slechter geformuleerd kunnen worden: we kunnen helpen, we zijn medeverantwoordelijk en moeten dus helpen alleen in jou geval gaat het om willen helpen.

https://decorrespondent.n(...)60930534204-dfc8f0e2

quote:

Op donderdag 25 december 2014 10:51 schreef keste010 het volgende:

[..]

Wat een onzin. Wat dus al eerder duidelijk was wordt nu nogmaals bevestigd: er zijn mogelijkheden om via consumptie problematiek op wereldschaal aan te pakken maar jij hebt er gewoon geen zin in. Je loopt te mekkeren over werklozen die jou geld kosten en dat de verzorgingsstaat je teveel kost, maar tegelijkertijd als het gaat om de meest effectieve manier om op internationale schaal verandering teweeg te brengen ben je gewoon lui en kortzichtig. Je zet jezelf daarmee politiek geheel buitenspel en je diervriendelijke producten en FSC meubelen verworden daarmee enkel tot een lachertje. Zoals Wijnberg het in onderstaande column uitstekend formuleert: "we maken ons als betrokken burger (cultureel herinneren) wellicht druk over onrecht, maar zien alles door de vingers als consument (economisch vergeten)"

Je laatste opmerking had niet slechter geformuleerd kunnen worden: we kunnen helpen, we zijn medeverantwoordelijk en moeten dus helpen alleen in jou geval gaat het om willen helpen.

https://decorrespondent.n(...)60930534204-dfc8f0e2

Nee u leeft in de linkse droom. U wilt iedereen op de wereld helpen maar u weet dat, dat niet kan. U weet dat sommige mensen gewoon een klote leven hebben en wij het goed. Maar daar hoeft u zich niet voor te schamen dat u hier geboren bent.

Wat u wilt is een import van problemen door massa immigratie u wild van iemand anders zijn probleem uw probleem maken. Dat mag u gerust doen maar doneer dan iederen maand een kwart van uw inkomen en laat de rest van Nederland er buiten.

quote:

Op donderdag 25 december 2014 11:02 schreef FelixDB het volgende:

[..]

Nee u leeft in de linkse droom. U wilt iedereen op de wereld helpen maar u weet dat, dat niet kan. U weet dat sommige mensen gewoon een klote leven hebben en wij het goed. Maar daar hoeft u zich niet voor te schamen dat u hier geboren bent.

Wat u wilt is een import van problemen door massa immigratie u wild van iemand anders zijn probleem uw probleem maken. Dat mag u gerust doen maar doneer dan iederen maand een kwart van uw inkomen en laat de rest van Nederland er buiten.

Onzin, onzin, zoveel onzin. Je stelt allereerst dat het oplossen van problemen niet kan terwijl net meerdere keren aangegeven is dat verandering via consumptie loopt en dat er door middel van anders en minder consumeren invloed uitgeoefend op de multinationals waarvan jij zegt dat je ze wilt aanpakken maar waar je in de praktijk helemaal niets tegen wilt doen. Het is geen kwestie van kunnen, het is een kwestie van willen. En jij wilt er vooral niets tegen doen; je verschuilt je achter een paar diervriendelijke producten om maar vooral geen poot te hoeven uitsteken.

Je laatste opmerking slaat ook nergens op: nergens stel ik dat ik voor massa immigratie ben. Je suggestie dat iemand die solidair beleid wilt zelf zou moeten inleveren is al helemaal ongegrond. Die is gebaseerd op een denkwijze waar de gevolgen van individueel handelen geen impact op de ander zouden hebben. Wel laat ik het nog maar eens herhalen (en als je mij niet gelooft moet je de genoemde column van Wijnberg nog maar eens lezen, en anders heb ik nog zat onderzoeken liggen die hetzelfde zeggen): jij bent in jouw dagelijks leven door je consumptiegedrag medeverantwoordelijk voor allerlei problemen over de hele wereld. Dat je er niets aan wil doen is duidelijk, maar je zou in ieder geval je verantwoordelijkheid kunnen erkennen.

quote:

Op donderdag 25 december 2014 11:09 schreef keste010 het volgende:

[..]

Onzin, onzin, zoveel onzin. Je stelt allereerst dat het oplossen van problemen niet kan terwijl net meerdere keren aangegeven is dat verandering via consumptie loopt en dat er door middel van anders en minder consumeren invloed uitgeoefend op de multinationals waarvan jij zegt dat je ze wilt aanpakken maar waar je in de praktijk helemaal niets tegen wilt doen. Het is geen kwestie van kunnen, het is een kwestie van willen. En jij wilt er vooral niets tegen doen; je verschuilt je achter een paar diervriendelijke producten om maar vooral geen poot te hoeven uitsteken.

Je laatste opmerking slaat ook nergens op: nergens stel ik dat ik voor massa immigratie ben. Je suggestie dat iemand die solidair beleid wilt zelf zou moeten inleveren is al helemaal ongegrond. Die is gebaseerd op een denkwijze waar de gevolgen van individueel handelen geen impact op de ander zouden hebben. Wel laat ik het nog maar eens herhalen (en als je mij niet gelooft moet je de genoemde column van Wijnberg nog maar eens lezen, en anders heb ik nog zat onderzoeken liggen die hetzelfde zeggen): jij bent in jouw dagelijks leven door je consumptiegedrag medeverantwoordelijk voor allerlei problemen over de hele wereld. Dat je er niets aan wil doen is duidelijk, maar je zou in ieder geval je verantwoordelijkheid kunnen erkennen.

Ik stel alleen maar dat de overheid niks moet doen in het buitenland. Unicef kan wel wag doen door naming and shaming en oproeping tot boycot.

U wild met belastinggeld deze problemen aan pakken en dat is pure onzin. Inze overheid heeft niks te zoeken in andere landen.

quote:

Op donderdag 25 december 2014 11:12 schreef FelixDB het volgende:

[..]

Ik stel alleen maar dat de overheid niks moet doen in het buitenland. Unicef kan wel wag doen door naming and shaming en oproeping tot boycot.

U wild met belastinggeld deze problemen aan pakken en dat is pure onzin. Inze overheid heeft niks te zoeken in andere landen.

Zolang wij met onze consumptie internationale consequenties hebben hebben wij alles te zoeken in andere landen. De tijd dat je je achter de dijken kon verschuilen en je ogen kon sluiten voor wat voor impact we op de rest van de wereld hebben is allang voorbij..

Overigens moet de overheid voornamelijk in het binnenland iets doen. Er zijn diverse manieren om via subsidie en belasting verkoopprijzen in Nederland meer richting de daadwerkelijke kostprijs te bewegen. Die maatregelen gaan enkel in tegen de belangen van de multinationals; de multinationals waarvan jij stelt dat ze aangepakt moeten worden maar waar je in werkelijkheid neits aan wil doen.