Waarom zie je handelingsnoodzaak dit te doen dan?quote:Op zaterdag 20 december 2014 14:45 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dan heb je de verkeerde indruk.
Zit op zich wat in, maar hoe betaal je de cursus?quote:Op zaterdag 20 december 2014 14:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De eerste keer een schriftelijke waarschuwing. De volgende keer mits binnen korte tijd na die eerste keer een cursus om te leren wat de gevolgen van die gedraging zijn.
Je hebt de posts van MadScientist en mij waarin we het uitleggen zelf letterlijk gequote. Beetje beter lezen.quote:Op zaterdag 20 december 2014 14:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zie je handelingsnoodzaak dit te doen dan?
In principe vind ik dit ook te verkiezen boven de belachelijke geldboetes, maar je haalt met dit systeem natuurlijk wel heel wat daadkracht weg bij de politie.quote:Op zaterdag 20 december 2014 14:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De eerste keer een schriftelijke waarschuwing. De volgende keer mits binnen korte tijd na die eerste keer een cursus om te leren wat de gevolgen van die gedraging zijn.
Lijkt me logisch dat die op rekening van de overtreder komen te staan. Maar goed, als de overtreder dan vervolgens niet op komt dagen is het alsnog een gewone boete, en veranderd er dus niets.quote:Op zaterdag 20 december 2014 14:54 schreef keste010 het volgende:
[..]
Zit op zich wat in, maar hoe betaal je de cursus?
Begrijp ik. Maar het ging erom dat P_T een probleem had met geld afpakken van overtreders, vandaar dat ik vraag hoe hij dit wilde uitvoeren.quote:Op zaterdag 20 december 2014 14:57 schreef Belabor het volgende:
[..]
Lijkt me logisch dat die op rekening van de overtreder komen te staan. Maar goed, als de overtreder dan vervolgens niet op komt dagen is het alsnog een gewone boete, en veranderd er dus niets.
Nee, je legt niets uit, je beweert maar wat en onderbouwt het niet.quote:Op zaterdag 20 december 2014 14:56 schreef keste010 het volgende:
[..]
Je hebt de posts van MadScientist en mij waarin we het uitleggen zelf letterlijk gequote. Beetje beter lezen.
Puntenrijbewijs is idd een veel beter ideequote:Op zaterdag 20 december 2014 15:03 schreef john2406 het volgende:
Ik zal de oplossing maar geven naar mijn mening dan he!
Punten systeem dus!
Na zoveel jaar of maanden stand op nul en weer opnieuw.
Wie zegt dat je de afschrikwekkendheid meet door de relatie inkomen - verkeersovertredingen te leggen? Die kan immers door zoveel factoren verklaard worden (bijv. door het feit dat mensen met hoger inkomen vaker onderweg zijn, vaker stress hebben, etc.).quote:Op zaterdag 20 december 2014 15:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je legt niets uit, je beweert maar wat en onderbouwt het niet.
Er is geen verband aangetoont tussen een hoog inkomen en meer verkeersovertredingen. Je claimt dat het niet afschrikwekkend is, maar dat blijkt niet uit feiten.
Ja wat wil je hiermee zeggen, dat leed voorkomen voor die mensen of wat?quote:Op zaterdag 20 december 2014 15:26 schreef GSbrder het volgende:
Ik denk dat een "rijke" wel wat meer last heeft van het afpakken van een rijbewijs. Net zoals een vrachtwagenchauffeur. In dat opzicht is het afpakken van het rijbewijs ook een straf met verschillend leed bij verschillende doelgroepen.
Jij claimtquote:Op zaterdag 20 december 2014 15:22 schreef keste010 het volgende:
[..]
Wie zegt dat je de afschrikwekkendheid meet door de relatie inkomen - verkeersovertredingen te leggen? Die kan immers door zoveel factoren verklaard worden (bijv. door het feit dat mensen met hoger inkomen vaker onderweg zijn, vaker stress hebben, etc.).
De verklaring waarom inkomensafhankelijk straffen ervoor zorgt dat een straf meer als dusdanig ervaren wordt is duidelijk gegeven. Dat jij het er niet mee eens bent is wat anders dan dat er geen onderbouwing voor is.
Met bovenstaande dat iemand met een hoog inkomen niets merkt van een boete. Dit beweer je.quote:Op zaterdag 20 december 2014 11:39 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het gaat er om dat een straf voor iedereen gelijk moet zijn. Wat voor de één een schijntje is, is voor de ander een half maandsalaris. In die zin zit er natuurlijk wel wat in om inkomensafhankelijk te beboeten, aangezien de straf dan in ieder geval als dusdanig ervaren zal worden door elke overtreder.
Allereerst neem jij hier ten onrechte aan dat ik voor het voorstel ben.quote:Op zaterdag 20 december 2014 15:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij claimt
[..]
Met bovenstaande dat iemand met een hoog inkomen niets merkt van een boete. Dit beweer je.
Echter, je toont niet aan dat dit een negatief effect heeft, dat er handelingsnoodzaak is voor de wetgever omdat "rijken" lachen om boetes.
Je maakt of veranderd wetten omdat er een handelingsnoodzaak is, niet omdat je gewoon iets vind.
Kortom, er is helemaal geen reden om verkeersboetes inkomstenafhankelijk te maken, want je toont niet aan dat daar een noodzaak voor is.
Toon maar aan dat mensen met een hoger inkomen meer verkeersovetredingen begaan.quote:Op zaterdag 20 december 2014 15:46 schreef keste010 het volgende:
[..]
Allereerst neem jij hier ten onrechte aan dat ik voor het voorstel ben.
Daarnaast stel je ook onterecht dat ik zeg dat iemand met een hoog inkomen niets merkt van een boete, klopt ook niet.
Ik stel enkel dat gemiddeld gezien de hoogte van inkomen samenhangt met hoe licht de straf ervaren wordt. Dit is een principe van bestraffen naar draagkracht, net zoals er al fiscaal beleid bestaat om te belasten naar draagkracht. Bovendien houden rechters in Nederland al rekening met lage inkomens, alleen wordt er voor hoge inkomens niet gecorrigeerd vanwege het gelijkheidsbeginsel (iets waar ik mij in kan vinden).
Maar dat er geen handelingsnoodzaak zou zijn is natuurlijk onzin. Jij maakt misbruik van het feit dat er na de commissie Korthals geen onderzoek meer gedaan is naar inkomensafhankelijk straffen. De preventieve werking van inkomensafhankelijk straffen op zichzelf kan al een handelingsnoodzaak genoemd worden. En zoals ik je al eerder aangeef duidt een relatie tussen inkomen en verkeersovertredingen niet op het onderliggende verklarende mechanisme. Daarvoor zijn ook andere oorzaken te noemen.
Lees een keer een reactie zorgvuldig, dan begrijp je dat dat niets oplevert.quote:Op zaterdag 20 december 2014 15:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toon maar aan dat mensen met een hoger inkomen meer verkeersovetredingen begaan.
quote:Op zaterdag 20 december 2014 10:16 schreef Janneke141 het volgende:
Ik vind het goed, maar dan wel twee kanten op. Als we mensen met meer geld hogere boetes gaan opleggen omdat ze meer geld hebben, dan gaan we ook uitkeringstrekkers hogere gevangenisstraffen opleggen omdat ze meer tijd hebben.
Bega je zoveel overtredingen of heb je zoveel geld?quote:Op zaterdag 20 december 2014 15:55 schreef KoosVogels het volgende:
Vermogensafhankelijk straffen heeft meer mijn voorkeur.
Geen van beide.quote:Op zaterdag 20 december 2014 16:02 schreef john2406 het volgende:
[..]
Bega je zoveel overtredingen of heb je zoveel geld?
Je hebt nog steeds geen handelingsnoodzaak aangetoont.quote:Op zaterdag 20 december 2014 15:58 schreef keste010 het volgende:
[..]
Lees een keer een reactie zorgvuldig, dan begrijp je dat dat niets oplevert.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |