NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Speler Miljoenenjacht loopt kapitaal mis door blunder
© RTL.
Kandidaat Arrold is zondagavond tijdens een uitzending van het tv-programma Miljoenenjacht door een blunder een kapitaal misgelopen. Doordat hij de verkeerde knop indrukte, ging hij akkoord met een veel lager bedrag dan in de koffer van zijn keuze zat.
De hoofdprijs van 5 miljoen euro bleek in koffer 17 te zitten, het nummer dat hem door zijn zoon was ingefluisterd. De doodnerveuze Arrold was van plan de knop in te drukken waardoor hij verder zou spelen, maar drukte per abuis de rode knop in. Daarmee geven kandidaten aan akkoord te gaan met het bod van de bank, in dit geval 125 duizend euro.
© ANP. Linda de Mol tijdens een eerdere uitzending van Miljoenenjacht.
Notaris onverbiddelijk
Presentatrice Linda de Mol leek erop te rekenen dat de kostbare vergissing wel kon worden rechtgezet, maar de notaris toonde zich onverbiddelijk. Het is voor het eerst in de geschiedenis van het tv-programma dat een kandidaat op deze manier strandt.
Op Twitter betuigden verschillende kijkers hun medeleven, al was er soms ook onvervalst leedvermaak. 'Harold gaat slecht slapen vannacht', luidde een van de opmerkingen.
http://www.volkskrant.nl/(...)s-door-blunder.dhtml
Beste lezer,
Allereerst zouden wij gisterenavond een voorstelling bezoeken in de Haerlemse Philharmonie, maar om bepaalde redenen werden de plannen voor deze avond later alsnog gewijzigd.
Afijn, thuis voor de buis, onder genot van een Jopen , heerlijk wijntje en andere lekkernijen
, was Miljoenenjacht gisterenavond bovendien érg spannend. Welbeschouwd kan het iemand toch zomaar gebeuren: de vergissing van je leven begaan, zoals reeds gebleken is toen bovenstaande kandidaat Arrold door een blunder een behoorlijk kapitaal misliep. 
Wat zal ik zeggen: financiële rijkdom of forse meevallers zijn voor de gelukkige in kwestie te allen tijde een groot goed. Derhalve kan men echter spreken van een uiterst kostbare vergissing, die de kandidaat in kwestie nog lang zal heugen, en zo zij het.
Zoals het gezegde luidt: het is jammer maar helaas! De notaris moest onverbiddelijk zijn. Reacties liepen uiteen van leedvermaak tot medeleven. Men wordt uiteraard liever miljonair, en dat valt immers goed te begrijpen. Oók ik had hem die 5 miljoen best gegund, al met al neemt dat niet weg dat het 'magere' bedrag van 125 duizend euro voor de 'gewone' burger evengoed nog heel aardig is, teneinde met alle luxe incluis ervan te kunnen leven.
Welnu, tot zover de OP.
© RTL.
Kandidaat Arrold is zondagavond tijdens een uitzending van het tv-programma Miljoenenjacht door een blunder een kapitaal misgelopen. Doordat hij de verkeerde knop indrukte, ging hij akkoord met een veel lager bedrag dan in de koffer van zijn keuze zat.
De hoofdprijs van 5 miljoen euro bleek in koffer 17 te zitten, het nummer dat hem door zijn zoon was ingefluisterd. De doodnerveuze Arrold was van plan de knop in te drukken waardoor hij verder zou spelen, maar drukte per abuis de rode knop in. Daarmee geven kandidaten aan akkoord te gaan met het bod van de bank, in dit geval 125 duizend euro.
© ANP. Linda de Mol tijdens een eerdere uitzending van Miljoenenjacht.
Notaris onverbiddelijk
Presentatrice Linda de Mol leek erop te rekenen dat de kostbare vergissing wel kon worden rechtgezet, maar de notaris toonde zich onverbiddelijk. Het is voor het eerst in de geschiedenis van het tv-programma dat een kandidaat op deze manier strandt.
Op Twitter betuigden verschillende kijkers hun medeleven, al was er soms ook onvervalst leedvermaak. 'Harold gaat slecht slapen vannacht', luidde een van de opmerkingen.
http://www.volkskrant.nl/(...)s-door-blunder.dhtml
Beste lezer,
Allereerst zouden wij gisterenavond een voorstelling bezoeken in de Haerlemse Philharmonie, maar om bepaalde redenen werden de plannen voor deze avond later alsnog gewijzigd.
Afijn, thuis voor de buis, onder genot van een Jopen , heerlijk wijntje en andere lekkernijen
, was Miljoenenjacht gisterenavond bovendien érg spannend. Welbeschouwd kan het iemand toch zomaar gebeuren: de vergissing van je leven begaan, zoals reeds gebleken is toen bovenstaande kandidaat Arrold door een blunder een behoorlijk kapitaal misliep. Wat zal ik zeggen: financiële rijkdom of forse meevallers zijn voor de gelukkige in kwestie te allen tijde een groot goed. Derhalve kan men echter spreken van een uiterst kostbare vergissing, die de kandidaat in kwestie nog lang zal heugen, en zo zij het.
Zoals het gezegde luidt: het is jammer maar helaas! De notaris moest onverbiddelijk zijn. Reacties liepen uiteen van leedvermaak tot medeleven. Men wordt uiteraard liever miljonair, en dat valt immers goed te begrijpen. Oók ik had hem die 5 miljoen best gegund, al met al neemt dat niet weg dat het 'magere' bedrag van 125 duizend euro voor de 'gewone' burger evengoed nog heel aardig is, teneinde met alle luxe incluis ervan te kunnen leven.
Welnu, tot zover de OP.
Is een nieuw topic nog nodig? Volgens mij is alles wel gezegd ondertussen, en de rechtbank heeft een vrij duidelijke uitspraak gedaan.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dit dus.quote:Op vrijdag 19 december 2014 15:04 schreef Me_Wesley het volgende:
Is een nieuw topic nog nodig? Volgens mij is alles wel gezegd ondertussen, en de rechtbank heeft een vrij duidelijke uitspraak gedaan.
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Ik vind een deel van de uitspraak vreemd daarnaast ging dat alleen maar over het horen van een getuige.quote:
Is een nieuw topic nog nodig? Volgens mij is alles wel gezegd ondertussen, en de rechtbank heeft een vrij duidelijke uitspraak gedaan.
De rechtbank liet wel doorschemeren dat de vordering kansloos is.quote:
[..]
Ik vind een deel van de uitspraak vreemd daarnaast ging dat alleen maar over het horen van een getuige.
Die Lebenslust bringt dich um.
Ja en het belangrijkste stuk daarbij is dat ze het erg duidelijk vinden dat iedereen wist wat het drukken op de rode knop betekende. Ik vind dat raar omdat Linda de Mol letterlijk zegt dat ze het niet wist. De kandidaat het aan haar vraagt en Linda de Mol in eerste instantie en geheel zelfstandig de oplossing aandraagt gewoon verder te spelen alsof niet is gedrukt. In het hele vonnis staat verder niets over waarop de rechter zijn beslissing heeft gebaseerd, het stond ook niet in de spelregels. In mijn ogen mag de rechter niet zo eenvoudig vaststellen (zonder basis) dat iedereen iets weet als de presentatrice zegt dat ze het niet wist.quote:
[..]
De rechtbank liet wel doorschemeren dat de vordering kansloos is.
Dat lijkt me meer aan eiser om te bewijzen, dat het voor hem zeer onbekend was. En volgens mij ken je te veel betekenis toe aan de rol van Linda de snol.quote:
[..]
Ja en het belangrijkste stuk daarbij is dat ze het erg duidelijk vinden dat iedereen wist wat het drukken op de rode knop betekende. Ik vind dat raar omdat Linda de Mol letterlijk zegt dat ze het niet wist. De kandidaat het aan haar vraagt en Linda de Mol in eerste instantie en geheel zelfstandig de oplossing aandraagt gewoon verder te spelen alsof niet is gedrukt. In het hele vonnis staat verder niets over waarop de rechter zijn beslissing heeft gebaseerd, het stond ook niet in de spelregels. In mijn ogen mag de rechter niet zo eenvoudig vaststellen (zonder basis) dat iedereen iets weet als de presentatrice zegt dat ze het niet wist.
Die Lebenslust bringt dich um.
Simpel, dikke vette pech. Had je maar op moeten letten.
It is possible to commit no mistakes and still lose. That is not a weakness, that is life.
Wat natuurlijk zwaar meetelt is dat de klager ook wist wat de knop betekende, of in elk geval niet heeft betwist dat hij dat wist. Dan kan Linda de Mol wel even in de war zijn geweest door de onvoorziene situatie, maar ook zij wist gewoon wat de knop deed.quote:
[..]
Ja en het belangrijkste stuk daarbij is dat ze het erg duidelijk vinden dat iedereen wist wat het drukken op de rode knop betekende. Ik vind dat raar omdat Linda de Mol letterlijk zegt dat ze het niet wist. De kandidaat het aan haar vraagt en Linda de Mol in eerste instantie en geheel zelfstandig de oplossing aandraagt gewoon verder te spelen alsof niet is gedrukt. In het hele vonnis staat verder niets over waarop de rechter zijn beslissing heeft gebaseerd, het stond ook niet in de spelregels. In mijn ogen mag de rechter niet zo eenvoudig vaststellen (zonder basis) dat iedereen iets weet als de presentatrice zegt dat ze het niet wist.
Correct. Heeft hij overigens niet eens geprobeerd.quote:
[..]
Dat lijkt me meer aan eiser om te bewijzen, dat het voor hem zeer onbekend was.
Het gaat er in dit geval om dat de rechter dus iets evident vindt terwijl in het vonnis dingen staan die dat tegenspreken en ook mist de reden waarom de rechter het vindt. Als je dat aantreft is dat zeker een reden om het vonnis aan te vechten.quote:
[..]
Dat lijkt me meer aan eiser om te bewijzen, dat het voor hem zeer onbekend was. En volgens mij ken je te veel betekenis toe aan de rol van Linda de snol.
Dat klopt maar dan had dat de motivatie moeten zijn en niet dat het evident is dat duidelijk is wat die knoop betekend.quote:Op vrijdag 19 december 2014 15:36 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wat natuurlijk zwaar meetelt is dat de klager ook wist wat de knop betekende, of in elk geval niet heeft betwist dat hij dat wist. Dan kan Linda de Mol wel even in de war zijn geweest door de onvoorziene situatie, maar ook zij wist gewoon wat de knop deed.
Iedereen weet wat die knop doet. Zelfs de klager wist dat. Waar wil je dan nog over steggelen?quote:
[..]
Het gaat er in dit geval om dat de rechter dus iets evident vindt terwijl in het vonnis dingen staan die dat tegenspreken en ook mist de reden waarom de rechter het vindt. Als je dat aantreft is dat zeker een reden om het vonnis aan te vechten.
Daarmee gooi je het procesrecht op z'n kop. Wie stelt moet bewijzen.quote:
[..]
Het gaat er in dit geval om dat de rechter dus iets evident vindt terwijl in het vonnis dingen staan die dat tegenspreken en ook mist de reden waarom de rechter het vindt. Als je dat aantreft is dat zeker een reden om het vonnis aan te vechten.
Die Lebenslust bringt dich um.
behalve Linda de Mol en dat is niet erg consequent met het gegeven dat iedereen het wist.quote:
[..]
Iedereen weet wat die knop doet. Zelfs de klager wist dat. Waar wil je dan nog over steggelen?
Nee wat bewijzen wordt geacht moet bewezen zijn.quote:
[..]
Daarmee gooi je het procesrecht op z'n kop. Wie stelt moet bewijzen.
Dus een opiniepeiler moet onder 1000 vaste kijkers, oud kandidaten van het programma peilen hoe duidelijk het voor hun dat de rode knop 'abort' betekent? En dan pas staat het vast?quote:
[..]
Nee wat bewijzen wordt geacht moet bewezen zijn.
Die Lebenslust bringt dich um.
Ik snap Wespensteeks punt wel.
De knop wordt gebruik om je intentie aan te geven.
De vraag is nu, wat is leidend als die intentie anders is dan je actie.
Dat was voor zowel de kandidaat als Linda niet duidelijk.
De knop wordt gebruik om je intentie aan te geven.
De vraag is nu, wat is leidend als die intentie anders is dan je actie.
Dat was voor zowel de kandidaat als Linda niet duidelijk.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Geen idee maar als er geen bewijs is kan de rechter het m.i. niet evident noemen als juist het tegendeel letterlijk in het vonnis staat.quote:
[..]
Dus een opiniepeiler moet onder 1000 vaste kijkers, oud kandidaten van het programma peilen hoe duidelijk het voor hun dat de rode knop 'abort' betekent? En dan pas staat het vast?
Lijkt mij redelijk.quote:Hoewel in het kader van de behandeling van het onderhavige verzoek niet de vraag voorligt of de door [verzoeker] (in een mogelijke uiteindelijke bodemprocedure) in te stellen vordering kans van slagen heeft, moet hij – zoals hiervoor is overwogen – wel een belang hebben bij het houden van het voorlopige getuigenverhoor. Zoals de Hoge Raad in zijn arrest van 29 maart 1985 (ECLI:NL:HR:1985:AG4989) heeft overwogen, kan een verzoek ook worden afgewezen als de verzoeker een te zwakke materiële rechtspositie heeft. Dit brengt met zich dat de rechter (bij betwisting) toch zal moeten beoordelen of de vordering die [verzoeker] meent te hebben enige kans van slagen heeft in de bodemprocedure die hij overweegt aanhangig te maken en/of of hetgeen [verzoeker] in het voorlopig getuigenverhoor wil bewijzen, kan bijdragen aan de beoordeling van de vordering in die bodemprocedure, voordat kan worden geoordeeld of het verzoek moet worden toegewezen. Naar het oordeel van de rechtbank is het evident (dat de rechter in een eventueel door [verzoeker] aan te spannen bodemprocedure zal oordelen) dat in deze televisie-spelshow voor de vraag of de kandidaat het bod van de bank accepteert of afwijst (en wil doorspelen) beslissend is of hij wel of niet de rode knop indrukt. Dat het al dan niet drukken op de rode knop beslissend is voor het verdere verloop van het spel, is duidelijk voor iedereen die (sinds 2008) kijkt naar de spelshow op de televisie en (zeker) ook voor de deelnemers. [verzoeker] betwist ook niet dat hij op de hoogte was van de functie van de rode knop en dat hij deze heeft begrepen. Dat dit niet uitdrukkelijk stond vermeld in de spelregels die aan [verzoeker] zijn uitgereikt voorafgaand aan zijn deelname en de Postcode Loterij eerst na de opnames op 16 oktober 2013 heeft besloten dit ook uitdrukkelijk te vermelden in de schriftelijke regels die op haar website zijn te vinden (en die nadien aan de kandidaten worden uitgereikt), betekent niet dat deze – voor iedereen kenbare – regel daarvoor niet bestond. De situatie zou mogelijk anders kunnen zijn als [verzoeker] daadwerkelijk per ongeluk op de rode knop had gedrukt, dat wil zeggen als hij de rode knop per ongeluk had aangeraakt, bijvoorbeeld terwijl hij – zoals [presentatrice] suggereerde – probeerde het kastje te sluiten waarmee de rode knop wordt afgedekt. Dit is in dit geval niet aan de orde. In de beelden van het moment waarop [verzoeker] op de rode knopt drukt die vanuit een andere camerapositie zijn gemaakt dan de beelden die zijn uitgezonden (en die de rechtbank en partijen tijdens de zitting hebben bekeken) is te zien dat [verzoeker] vol overtuiging op de rode knop slaat (ook [verzoeker] en [presentatrice] gebruiken het woord “slaan”, zie hiervoor onder 2.7).
5.3.
Dit alles betekent dat niet van belang is of [verzoeker] voorafgaand aan het moment van drukken niet van plan was dit te doen (en of hij dit voornemen met zijn vrouw en [presentatrice] heeft besproken). Met Endemol is de rechtbank van oordeel dat het er in een (televisie)spel als dit slechts om gaat wat [verzoeker] op het “moment suprème” heeft gedaan en op dat moment heeft hij – vol overtuiging – op de rode knop gedrukt. Daarmee heeft hij aangegeven het bod van de bank te accepteren en was het spel (voor hem) afgelopen.
5.4.
De advocaten van [verzoeker] hebben gewezen op een uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Rotterdam van 4 augustus 2014 (ECLI:NL:RBROT:2014:6669). In die zaak heeft een (potentiële) koper in de afslagfase van een executieveiling van een bedrijfspand bij een bedrag van ¤ 550.000 op de ‘MIJN’-knop gedrukt. De verkopende bank vorderde in kort geding nakoming van de aldus volgens de bank gesloten koopovereenkomst, op grond waarvan de koper het pand voor een koopprijs van ¤ 1.064.000 (inclusief bijkomende kosten) moest afnemen. De rechter oordeelde dat voldoende aannemelijk is dat de wil van de (potentiële) koper er niet op was gericht het pand te kopen voor dit bedrag van ruim 1 miljoen euro en dat dus niet was voldaan aan het vereiste van artikel 3:33 BW (waarin is bepaald dat een rechtshandeling een op een rechtsgevolg gerichte wil vereist die zich door een verklaring heeft geopenbaard).
Het beroep op deze uitspraak kan [verzoeker] niet baten. Allereerst is een (executie)veiling (waar wederkerige overeenkomsten tot stand komen en ook degene die “op de knop drukt” daarmee verplichtingen aangaat) niet vergelijkbaar met een televisiespel (waar de deelnemer een geldbedrag kan winnen). Bovendien was in de “veilingzaak” discussie mogelijk over de vraag op welk bod de (potentiële) koper met het drukken op de ‘MIJN’-knop was ingegaan. Die situatie is in het onderhavige geval niet aan de orde.
5.5.
Al het voorgaande brengt met zich dat hetgeen [verzoeker] in een voorlopig getuigenverhoor wil bewijzen – waaronder bewijs van zijn stelling dat zijn wil niet overeenstemde met zijn “verklaring” (dat hij voorafgaand aan het “moment suprème” niet de bedoeling had op de rode knop te drukken en dit ook met anderen heeft gedeeld) – niet relevant is voor de beoordeling van de vordering die [verzoeker] overweegt tegen Endemol en/of de Postcode Loterij in te stellen en dat hij dus geen belang heeft bij een voorlopig getuigenverhoor.
Die Lebenslust bringt dich um.
Het volgens mij ook belangrijke stuk:quote:Dit brengt met zich dat de rechter (bij betwisting) toch zal moeten beoordelen of de vordering die [verzoeker] meent te hebben enige kans van slagen heeft in de bodemprocedure die hij overweegt aanhangig te maken en/of of hetgeen [verzoeker] in het voorlopig getuigenverhoor wil bewijzen, kan bijdragen aan de beoordeling van de vordering in die bodemprocedure, voordat kan worden geoordeeld of het verzoek moet worden toegewezen. Naar het oordeel van de rechtbank is het evident (dat de rechter in een eventueel door [verzoeker] aan te spannen bodemprocedure zal oordelen) dat in deze televisie-spelshow voor de vraag of de kandidaat het bod van de bank accepteert of afwijst (en wil doorspelen) beslissend is of hij wel of niet de rode knop indrukt. Dat het al dan niet drukken op de rode knop beslissend is voor het verdere verloop van het spel, is duidelijk voor iedereen die (sinds 2008) kijkt naar de spelshow op de televisie en (zeker) ook voor de deelnemers.
Het is volgens de rechters dus evident maar duidelijk is wel dat Linda de Mol zegt dat ze het niet weet en nadat ze uit eigen een begin een aanbod doet dat haaks staat op die bewering van de rechter.quote:[presentatrice]: “Nou, dan doen we toch net of je het niet gedaan hebt?”
[verzoeker]: “Kan dat?”
[presentatrice]: “Dat weet ik niet, dat ga ik even vragen.”
Je hecht teveel betekenis toe aan die ad hoc-opmerking van Linda de Mol. Zij was waarschijnlijk flabbergasted en juist uit haar hulp vragen blijkt dat ze geen autoriteit is daar qua spelregels. Niet vertegenwoordingsbevoegd en zo. Bovendien geeft die vent nog een dat hij het wist. Dat lijkt mij dan een tamelijk domme opmerking. Want in deze zaak staat niet centraal wat Linda al dan niet wist maar of deze eiser het wist.quote:
[..]
Het volgens mij ook belangrijke stuk:
[..]
Het is volgens de rechters dus evident maar duidelijk is wel dat Linda de Mol zegt dat ze het niet weet en nadat ze uit eigen een begin een aanbod doet dat haaks staat op die bewering van de rechter.
Die Lebenslust bringt dich um.
Dit is in zoverre relevant dat wespensteek beweerde dat de regels niet duidelijk zouden zijn voor de mol en daarmee niet voor iedereen duidelijk zijn, ik bestrijd dat en wijs erop dat het een moreel verzoek was.quote:
[..]
Dat Linda de Mol de notaris wilde bewegen om een oogje dicht te knijpen is in deze kwestie dus weinig relevant
Dat zie ik eerder als bevestiging van mijn opvatting want als zij het al niet is hoe kan de rechter dan vinden dat elke regelmatige kijker het wel wist. Mogelijk speelt mee dat ik zeker geen regelmatige kijker ben maar ik kan niets vinden in het vonnis dat die conclusie van de rechter rechtvaardigt.quote:
en juist uit haar hulp vragen blijkt dat ze geen autoriteit is daar qua spelregels
Ze wist wel, maar wilde gewoon een uitzondering, knipje en een oogje dicht.quote:
[..]
Dat zie ik eerder als bevestiging van mijn opvatting want als zij het al niet is hoe kan de rechter dan vinden dat elke regelmatige kijker het wel wist. Mogelijk speelt mee dat ik zeker geen regelmatige kijker ben maar ik kan niets vinden in het vonnis dat die conclusie van de rechter rechtvaardigt.
Nogmaals er zit verschil tussen formele regels en een morele vraag.
Je slaat de spijker op zijn kop.quote:
[..]
Je hecht teveel betekenis toe aan die ad hoc-opmerking van Linda de Mol. Zij was waarschijnlijk flabbergasted en juist uit haar hulp vragen blijkt dat ze geen autoriteit is daar qua spelregels. Niet vertegenwoordingsbevoegd en zo. Bovendien geeft die vent nog een dat hij het wist. Dat lijkt mij dan een tamelijk domme opmerking. Want in deze zaak staat niet centraal wat Linda al dan niet wist maar of deze eiser het wist.
quote:Linda de Mol toch getuige?
Linda de Mol kan alsnog worden opgeroepen als getuige in de Miljoenenjacht-zaak, heeft de rechter dinsdag bepaald. Een kandidaat, die beweert dat hij per ongeluk op de rode knop drukte, wil zijn gelijk halen.
De rechter sprak vorig jaar rond deze tijd nog uit dat presentatrice Linda de Mol niet mocht worden gehoord, maar heeft deelnemer Arrold nu op dat punt toch in het gelijk gesteld, meldt RTL.
Hij schakelde advocaat Peter Plasman in na zijn pijnlijke blunder, die in november 2013 op tv te zien was. Arrold was zo nerveus dat hij op de knop drukte, waardoor hij akkoord ging met het zogeheten bod van de bank van 125.000 euro.
Linda had dit 'foutje' nog nooit meegemaakt en ging er vanuit dat de actie wel teruggedraaid kon worden. De notaris deelde de kandidaat mee dat dit helaas niet meer mogelijk was. Uiteindelijk bleek dat de hoofdprijs van 5 miljoen in de koffer van Arrold uit Son zat.
Hij wil de presentatrice, de notaris en de regisseur van het programma horen om aan te tonen dat hij niet wilde stoppen, en probeert van producent Endemol en/of de Postcode Loterij een schadevergoeding te krijgen of de mogelijkheid het spel alsnog uit te spelen.
Bron: Telegraaf
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik kan me niet voorstellen dat een rechter hem ooit gelijk gaat geven. De video is klip en klaar, hij drukt zelf en is niet spastisch.quote:Hij wil de presentatrice, de notaris en de regisseur van het programma horen om aan te tonen dat hij niet wilde stoppen,
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ik snap werkelijk niet waarom Linda zou moeten getuigen. Wat er is gebeurd, is op beeld vastgelegd. Welke mening zij daar over heeft, is totaal niet relevant. Het reglement van het spel is bindend.quote:
Alles om maar te proberen geld los te krijgen.quote:
[..]
Ik snap werkelijk niet waarom Linda zou moeten getuigen. Wat er is gebeurd, is op beeld vastgelegd. Welke mening zij daar over heeft, is totaal niet relevant. Het reglement van het spel is bindend.
Exact...zelfs een schikking (mocht die er ooit komen) levert hem al meer op.quote:Op donderdag 24 december 2015 11:11 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Alles om maar te proberen geld los te krijgen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Reglementen zijn nooit absoluut bindend, er is van alles mogelijk. Wat Linda wel/niet heeft gedaan kan voor de uitleg relevant zijn, zeker als iets onduidelijk is. Dan kan het nooit kwaad om het haar zelf te vragen, ook al staat inderdaad veel op beeld (maar niet alles).quote:
[..]
Ik snap werkelijk niet waarom Linda zou moeten getuigen. Wat er is gebeurd, is op beeld vastgelegd. Welke mening zij daar over heeft, is totaal niet relevant. Het reglement van het spel is bindend.
Zij kan getuigen over wat ze achter de schermen allemaal met de notaris/programmaleider besproken heeft. Daaruit kan blijken dat er geen duidelijke regels waren vastgelegd wat er in zo'n situatie moet gebeuren en dat ze ter plekke hebben besloten dat de druk op de knop niet kan worden teruggedraaid.quote:
[..]
Ik snap werkelijk niet waarom Linda zou moeten getuigen. Wat er is gebeurd, is op beeld vastgelegd. Welke mening zij daar over heeft, is totaal niet relevant. Het reglement van het spel is bindend.
Als ze dat ter plekke hebben besloten, kan het zijn dat niet alles aan die genomen beslissing klopt.
Ik vind het allemaal nogal vergezocht. Hoe dan ook: ik hoop niet dat deze man door de rechter in het gelijk wordt gesteld.
Ik hoop van wel. Hij had aangegeven dat hij er ongeluk had gedrukt en dat hij nog verder wilde.quote:
Ik vind het allemaal nogal vergezocht. Hoe dan ook: ik hoop niet dat deze man door de rechter in het gelijk wordt gesteld.
Net als laatst in het casino. Ik had geld ingezet op 22 maar toen hij op 8 viel besefte ik me dat ik toch liever het geld op 8 had ingezet.quote:
[..]
Ik hoop van wel. Hij had aangegeven dat hij er ongeluk had gedrukt en dat hij nog verder wilde.
Conscience do cost.
Oh ja nee dan is het opeens geldig. Ik had alles op rood gezet maar dat ging per ongeluk.quote:
[..]
Ik hoop van wel. Hij had aangegeven dat hij er ongeluk had gedrukt en dat hij nog verder wilde.
Hij is gewoon inhalig. Ieder ander mens zou blij zijn met 125.000 euro.quote:
[..]
Ik hoop van wel. Hij had aangegeven dat hij er ongeluk had gedrukt en dat hij nog verder wilde.
Ik hoop dat hij wel gelijk krijgt, het opnieuw mag proberen en op een lager bedrag uitkomtquote:
Ik vind het allemaal nogal vergezocht. Hoe dan ook: ik hoop niet dat deze man door de rechter in het gelijk wordt gesteld.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
nee dus, hij wilt het verder spelen met de garantie dat die 125.000 blijft staan ;')quote:
[..]
Ik hoop dat hij wel gelijk krijgt, het opnieuw mag proberen en op een lager bedrag uitkomt
quote:Dit zou onder meer kunnen door het spel alsnog af te spelen, waarbij het reeds ontvangen bedrag van ¤ 125.000 als minimum vaststaat.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Ik kan me voorstellen dat er voor dit scenario geen regels bestonden. Je gaat er niet vanuit dat iemand per ongeluk op de knop drukt.
En hoe stelt die Arrold het verder spelen voor? Met de voorkennis van 5 miljoen in zijn koffer?
En hoe stelt die Arrold het verder spelen voor? Met de voorkennis van 5 miljoen in zijn koffer?
Heb 'm nog eens teruggekeken. Zodra hij op de knop slaat is zijn non-verbaal direct duidelijk dat hij zich vergist. Op dat moment zegt hij ook dat hij het verkeerd doet, zijn vrouw aankijkt en knikt dat hij doorgaat en vervolgens per abuis op de knop slaat. Dat was op het moment dat hij nog niet de inhoud van de gekozen koffer kende.
Ik denk dat hij wellicht nog wel kans maakt als de vraag is of het drukken op een knop definitief is wanneer iemand in woord en gebaar het tegendeel laat blijken. De vraag is echter of hij er ook een zaak van had gemaakt wanneer hij vanaf dat moment alleen maar lagere biedingen van de bank had gehad (er werd nl. pro forma doorgespeeld). Bedenk dan echter dat het advocaat Plasman was die contact heeft opgenomen met deze gast waarin hij hem een no cure, no pay deal aanbood. Geen idee of deze man daar, met de kennis van nu, nog in mee zou gaan. Hij heeft tenslotte meer bakken shit over zich heen gehad dan hij had kunnen bedenken.
Ik denk dat hij wellicht nog wel kans maakt als de vraag is of het drukken op een knop definitief is wanneer iemand in woord en gebaar het tegendeel laat blijken. De vraag is echter of hij er ook een zaak van had gemaakt wanneer hij vanaf dat moment alleen maar lagere biedingen van de bank had gehad (er werd nl. pro forma doorgespeeld). Bedenk dan echter dat het advocaat Plasman was die contact heeft opgenomen met deze gast waarin hij hem een no cure, no pay deal aanbood. Geen idee of deze man daar, met de kennis van nu, nog in mee zou gaan. Hij heeft tenslotte meer bakken shit over zich heen gehad dan hij had kunnen bedenken.
Weer gelachen
Die vrouw kan hem wel vermoorden
[ Bericht 84% gewijzigd door Anoonumos op 28-12-2015 01:07:59 ]
Die vrouw kan hem wel vermoorden
[ Bericht 84% gewijzigd door Anoonumos op 28-12-2015 01:07:59 ]
Het is eigenlijk wel een bizarre samenloop ook. Ongeveer de 1e keer dat iemand direct spijt heeft van het drukken blijkt er ook net die ene keer (voor het eerst, denk ik?) 5.000.000 in zijn eigen koffer te zitten 
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ach ja, ik had hem ook best gegund dat er uiteindelijk maar 1 cent in dat koffertje zat. Maar verder dan dat gaat mijn medelijden eigenlijk niet.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Dit scenario is heel duidelijk afgedicht, als je op de knop drukt is het voorbij, krijg je zoenen van Linda en ga je akkoord met de deal. Veel duidelijker kan het volgens mij niet.quote:
Ik kan me voorstellen dat er voor dit scenario geen regels bestonden. Je gaat er niet vanuit dat iemand per ongeluk op de knop drukt.
Even a broken clock is right twice a day.
Meh, jammerquote:
[..]
nee dus, hij wilt het verder spelen met de garantie dat die 125.000 blijft staan ;')
[..]
Maar goed, dan krijgt hij nog steeds geen cent meer 
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Ja, zelfs ik snapte dat na 1x kijken.quote:
[..]
Dit scenario is heel duidelijk afgedicht, als je op de knop drukt is het voorbij, krijg je zoenen van Linda en ga je akkoord met de deal. Veel duidelijker kan het volgens mij niet.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Ja, dat wordt er tegenwoordig duidelijk bij gezegd. Maar toen ook al?quote:
[..]
Dit scenario is heel duidelijk afgedicht, als je op de knop drukt is het voorbij, krijg je zoenen van Linda en ga je akkoord met de deal. Veel duidelijker kan het volgens mij niet.
Heeft ze dat bij deze aflevering ook gezegd?
Verder kan het knikje naar zijn vrouw ook worden uitgelegd als: ik ga drukken.
Ik vind dit net zo'n gejank als met die Hélène de Gier, uit Heusden, die niet meespeelde maar toch vond dat ze recht had op de prijs, omdat haar postcode wel meespeelde.
Blijkbaar wel want Linda de Mol wist het ook niet, en het reglement moest nadien veranderd worden.quote:
[..]
Dit scenario is heel duidelijk afgedicht, als je op de knop drukt is het voorbij, krijg je zoenen van Linda en ga je akkoord met de deal. Veel duidelijker kan het volgens mij niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die lompe tokkie heeft toch echt zelf op de verkeerde knop geduwd. Hij moet maar leren leven met zijn fout.
Ура для россии
Daar kan ik me nog wel iets bij voorstellen, hoewel ook triest qua reactie, dat de postcodeloterij ieders postcode zomaar in hun loterij meeneemt kan je nog wel over discussiëren.quote:
[..]
Ik vind dit net zo'n gejank als met die Hélène de Gier, uit Heusden, die niet meespeelde maar toch vond dat ze recht had op de prijs, omdat haar postcode wel meespeelde.
Even a broken clock is right twice a day.
Mee eens, dat vond ik een veel relevantere discussie, want het is natuurlijk van de zotte dat je bij de postcodeloterij ook meespeelt als je niet meespeelt. Maar de rechter was ook niet gevoelig voor dat argument. Dat werd wel heel makkelijk van tafel geschoven toendertijd vond ik.quote:
[..]
Daar kan ik me nog wel iets bij voorstellen, hoewel ook triest qua reactie, dat de postcodeloterij ieders postcode zomaar in hun loterij meeneemt kan je nog wel over discussiëren.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Man gaf duidelijk aan dat het niet zijn intentie was om te stoppen, men had gewoon verder moeten spelen. Regels waren destijds niet zo waterdicht als dat de meesten hier nu denken. Ik gaf die man toen gelijk en dat doe ik nog steeds. Zo was er destijds bijvoorbeeld niet de voorwaarde dat het spel onherroepelijk werd stopgezet als de knop werd ingedrukt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
In dit geval nemen gedane zaken geen keer.quote:
Man gaf duidelijk aan dat het niet zijn intentie was om te stoppen, men had gewoon verder moeten spelen. Regels waren destijds niet zo waterdicht als dat de meesten hier nu denken. Ik gaf die man toen gelijk en dat doe ik nog steeds. Zo was er destijds bijvoorbeeld niet de voorwaarde dat het spel onherroepelijk werd stopgezet als de knop werd ingedrukt.
Er is toen een beslissing genomen, die daarna ook als reglement is vastgelegd.
Als je nu zou gaan verder spelen, bij welk bedrag zal hij dan stoppen, had het bod nog lager kunnen worden, door, bijv. het overhouden van veel bedragen links, samen met alleen die 5 miljoen op rechts. Had hij dan het risico genomen om door te spelen?
Hij zou, m.i., gelijk hebben als daarna in het reglement zou zijn opgenomen dat per ongeluk drukken ongedaan kan worden, indien je dit meteen aangeeft.
Maar dat is niet zo.
Voor hem moet gelden wat voor iedere andere speler geldt: gedrukt is gedrukt.
Het is nog nooit terug gedraaid, dus voor Arrold ook niet.
Maar het programma bestaat al een aantal jaren en alleen een heremiet onder een steen weet niet wat 'op die knop' drukken betekent. Hij wist dat dus ook. Vergissen is menselijk, foutje bedankt en doorgaan met je leven.quote:
Man gaf duidelijk aan dat het niet zijn intentie was om te stoppen, men had gewoon verder moeten spelen. Regels waren destijds niet zo waterdicht als dat de meesten hier nu denken. Ik gaf die man toen gelijk en dat doe ik nog steeds. Zo was er destijds bijvoorbeeld niet de voorwaarde dat het spel onherroepelijk werd stopgezet als de knop werd ingedrukt.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Je zegt het zelf al.quote:
die daarna ook als reglement is vastgelegd.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Die notaris wist wat er in welke koffer zat. Die had niet de beslissing om al dan niet door te mogen spelen mogen nemen imo.quote:
Linda had dit 'foutje' nog nooit meegemaakt en ging er vanuit dat de actie wel teruggedraaid kon worden. De notaris deelde de kandidaat mee dat dit helaas niet meer mogelijk was. Uiteindelijk bleek dat de hoofdprijs van 5 miljoen in de koffer van Arrold uit Son zat.
Die zat daar om zijn baas 5 miljoen te besparen en nergens anders om.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
De notaris weet dat volgens mij niet, het is niet dat die man zelf de koffers vult en verdeelt. Net zo min als dat de man die op de knop drukte wist welke prijs hij voor zich had.quote:
[..]
Die notaris wist wat er in welke koffer zat. Die had niet de beslissing om al dan niet door te mogen spelen mogen nemen imo.
Die zat daar om zijn baas 5 miljoen te besparen en nergens anders om.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Volgens mij werd destijds duidelijk dat hij wel degelijk op de hoogte was van het bedrag van 5 miljoen en in welke koffer dat zat.quote:
[..]
De notaris weet dat volgens mij niet, het is niet dat die man zelf de koffers vult en verdeelt.
Maargoed, ik ga het allemaal niet meer nazoeken, ik geloof het wel verder.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Even opgezocht en je hebt helemaal gelijk, de notaris wist het. En daarmee zou wat mij betreft zijn beslissingsbevoegdheid op zijn minst in twijfel getrokken moeten worden.quote:
[..]
Volgens mij werd destijds duidelijk dat hij wel degelijk op de hoogte was van het bedrag van 5 miljoen en in welke koffer dat zat.
Maargoed, ik ga het allemaal niet meer nazoeken, ik geloof het wel verder.
Tel daarbij op dat nergens in de reglementen staat dat de rode knop het spel zou beeindigen, en dat de man onmiddenlijk aangaf niet te willen stoppen en per ongeluk drukte voordat er een koffer was geopend, en dat zelfs Linda hem gelijk gaf.
Ik geef die kerel groot gelijk.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat bedoel ik. Die zat daar doelbewust 5 miljoen te besparen. Zo simpel is het.quote:
Even opgezocht en je hebt helemaal gelijk, de notaris wist het. En daarmee zou wat mij betreft zijn beslissingsbevoegdheid op zijn minst in twijfel getrokken moeten worden.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Ik ookquote:
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Die kerel moet al blij zijn met zn ton.
Ik hoop dat hij verliest en voor de rest van zn leven hierom gepest wordt.
Ik hoop dat hij verliest en voor de rest van zn leven hierom gepest wordt.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
Het bedrag in de koffer is irrelevant. Relevant is het drukken op de knop.quote:
[..]
Dat bedoel ik. Die zat daar doelbewust 5 miljoen te besparen. Zo simpel is het.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat stond toen niet duidelijk in de spelregels. Die zijn na die uitzending aangepast. Als het van te voren duidelijk was had men die spelregels niet hoeven aan te passen.quote:
[..]
Het bedrag in de koffer is irrelevant. Relevant is het drukken op de knop.
Feit blijft dat degene die wist welk bedrag in welke koffer zat (en dus zag dat er een grote kans was dat hij een grotere prijs ging winnen) besloot dat hij niet door mocht spelen ondanks zijn vergissing en wil om door te spelen.
Die notaris had dat besluit niet mogen nemen. Die nam dat besluit juist omdat hij wist dat er naar alle waarschijnlijkheid een hoger bedrag uitgekeerd zou moeten gaan worden.
Die had dus een dubbele agenda. Zogenaamde notaris en onafhankelijk my ass. Die knaker stond gewoon op de payroll daar en dacht zijn baas geld te besparen.
Volgens de regels die er toen waren was er geen enkele reden voor die vent om het doorspelen niet goed te keuren. Die was er gewoon echt niet. De enige reden was dat er naar alle waarschijnlijkheid een hoger bedrag uitgekeerd zou moeten gaan worden als die knaker door zou spelen.
Zo is het en niet anders
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Dat vind ik geen aardige kwalificatie van Linda de Mol.quote:
[..]
Maar het programma bestaat al een aantal jaren en alleen een heremiet onder een steen weet niet wat 'op die knop' drukken betekent.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoe moeten ze het dan oplossen als de buren wel meespelen, maar jij niet?quote:
[..]
Mee eens, dat vond ik een veel relevantere discussie, want het is natuurlijk van de zotte dat je bij de postcodeloterij ook meespeelt als je niet meespeelt. Maar de rechter was ook niet gevoelig voor dat argument. Dat werd wel heel makkelijk van tafel geschoven toendertijd vond ik.
Een postcode is namelijk niet uniek, maar geld voor een rij huizen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Je doet me denken aan Pauline Kael. Je uitspraak zegt meer over jou en je sociale omgeving.quote:
[..]
Maar het programma bestaat al een aantal jaren en alleen een heremiet onder een steen weet niet wat 'op die knop' drukken betekent.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb daar een heel simpele oplossing voor. Stoppen met de postcodeloterij. Je postcode is geen lot. Als je een lot wil, dan koop je gewoon een lot. Het hele principe van de postcodeloterij vind ik gewoon compleet fout.quote:
[..]
Hoe moeten ze het dan oplossen als de buren wel meespelen, maar jij niet?
Een postcode is namelijk niet uniek, maar geld voor een rij huizen.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Zoals elke loterij is het een vorm van belasting op een gebrek aan intelligentiequote:
[..]
Ik heb daar een heel simpele oplossing voor. Stoppen met de postcodeloterij. Je postcode is geen lot. Als je een lot wil, dan koop je gewoon een lot. Het hele principe van de postcodeloterij vind ik gewoon compleet fout.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een beetje menselijkheid is Linda de Mol blijkbaar niet vreemd.quote:
[..]
Dat vind ik geen aardige kwalificatie van Linda de Mol.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Lijkt me socialer dan een omgeving waarin je geen weet hebt van de betekenis van het drukken op die knop.quote:
[..]
Je doet me denken aan Pauline Kael. Je uitspraak zegt meer over jou en je sociale omgeving.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Je kunt er van alles bijslepen, wat Arnold dacht en deed, wat de notaris dacht en deed, wat Linda dacht en deed, maar ook jij kan er niet omheen dat er 1 heel duidelijk feit gebeurde, en dat was het drukken op de knop.quote:
[..]
Dat stond toen niet duidelijk in de spelregels. Die zijn na die uitzending aangepast. Als het van te voren duidelijk was had men die spelregels niet hoeven aan te passen.
Feit blijft dat degene die wist welk bedrag in welke koffer zat (en dus zag dat er een grote kans was dat hij een grotere prijs ging winnen) besloot dat hij niet door mocht spelen ondanks zijn vergissing en wil om door te spelen.
Die notaris had dat besluit niet mogen nemen. Die nam dat besluit juist omdat hij wist dat er naar alle waarschijnlijkheid een hoger bedrag uitgekeerd zou moeten gaan worden.
Die had dus een dubbele agenda. Zogenaamde notaris en onafhankelijk my ass. Die knaker stond gewoon op de payroll daar en dacht zijn baas geld te besparen.
Volgens de regels die er toen waren was er geen enkele reden voor die vent om het doorspelen niet goed te keuren. Die was er gewoon echt niet. De enige reden was dat er naar alle waarschijnlijkheid een hoger bedrag uitgekeerd zou moeten gaan worden als die knaker door zou spelen.
Zo is het en niet anders
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Zeker, maar dat was destijds niet meer dan gewoon een nietszeggend spelelement. In de regels stond daar niets over destijds. Dat is er na de uitzending allemaal ineens bijgezet omdat ze zelf ook nattigheid voelde.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Was dat een showelement of niet? Was het drukken op de knop een rechtshandeling of niet? Waren er spelregels overeengekomen die maakten dat die beweging dit gevolg moest hebben of niet?quote:
[..]
Je kunt er van alles bijslepen, wat Arnold dacht en deed, wat de notaris dacht en deed, wat Linda dacht en deed, maar ook jij kan er niet omheen dat er 1 heel duidelijk feit gebeurde, en dat was het drukken op de knop.
Zo'n spelshow moet dat gewoon dicht timmeren door goede spelregels te maken, daar zijn ze overduidelijk niet toe in staat. Dat wil niet zeggen dat meneer de kandidaat gelijk heeft, maar maakt dat wel een goede mogelijkheid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Natuurlijk moet het allemaal precies dichtgetimmerd zijn. Dat was het blijkbaar niet, maar in de rechtspraak bestaat ook zoiets als een feit van algemene bekendheid. Aangezien het programma al enkele jaren bestaat en het overgrote deel van de Nederlanders weet wat het op de knop drukken inhoudt lijkt mij dat de betekenis van het op de knop drukken als een dergelijk algemeen feit aangenomen kan worden en dat Arnold daarom terecht geen kans maakt.quote:
[..]
Was dat een showelement of niet? Was het drukken op de knop een rechtshandeling of niet? Waren er spelregels overeengekomen die maakten dat die beweging dit gevolg moest hebben of niet?
Zo'n spelshow moet dat gewoon dicht timmeren door goede spelregels te maken, daar zijn ze overduidelijk niet toe in staat. Dat wil niet zeggen dat meneer de kandidaat gelijk heeft, maar maakt dat wel een goede mogelijkheid.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Iedereen in jouw omgeving hangt voor RTL4 dus.quote:
[..]
Lijkt me socialer dan een omgeving waarin je geen weet hebt van de betekenis van het drukken op die knop.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen idee. Ik kijk het programma zelden maar toch weet ik wat op die knop drukken inhoudt.quote:
[..]
Iedereen in jouw omgeving hangt voor RTL4 dus.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ik ben nog steeds van mening dat hij wel degelijk een kans maakt en namelijk wel om het volgende:quote:
en dat Arnold daarom terecht geen kans maakt.
• De regels zijn naderhand aangepast en verduidelijkt.
• Die notaris had kennis over de bedragen in de koffers en kon (gezien iedereen het spel kent) vermoeden er een grote kans was dat er een veel groter bedrag de deur uit zou gaan indien hij liet doorspelen.
• De notaris kon zijn besluit niet staven met de op dat moment geldende regels. Er waren simpelweg geen regels voor het voorval zoals het zich voordeed.
Dat je op zo een moment het besluit om al dan niet door te laten spelen af laat hangen van de enige persoon die weet welke bedragen er in de koffers zitten en die dus wist dat er een zeer grote kans was dat er grotere bedragen uitgekeerd zouden moeten gaan worden is ronduit ridicuul te noemen.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Zoals al gezegd, iedereen kent het spelletje. Het volgende bod van de bank was naar alle waarschijnlijkheid (gewoon statistiek) stukken hoger geweest.
En dat doet het er niet eens toe of deze kandidaat tot het einde doorgespeeld zou hebben en die 5 miljoen zou winnen. Waarschijnlijk zou elk volgend bod van de bank hoger worden. Die notaris wist dat. Plus dat hij wist in welke koffer welk bedrag zat.
En dat doet het er niet eens toe of deze kandidaat tot het einde doorgespeeld zou hebben en die 5 miljoen zou winnen. Waarschijnlijk zou elk volgend bod van de bank hoger worden. Die notaris wist dat. Plus dat hij wist in welke koffer welk bedrag zat.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Hij moest nog 4 koffers open maken.
Je eigen koffer kun je niet open maken.
Hij had bijna allemaal die lagen nog staan. Grote kans dat er bv 2 lage en 2 hoge uit zouden gaan.
Stel 1000 en 20 en 2.000.000 en 250.000 zouden eruit gaan.
Dan nog had hij 1.000.000 en 5.000.000 over op zn lijstje. De bank was daar met een beter bod gekomen, daar ben ik van overtuigd. Zeker ook omdat de bank wist dat hij de 5 miljoen er niet uit zou harken omdat hij die zelf had.
Deze kerel is compleet afgepoeierd met wat zakgeld. Ik hoop echt dattie wint.
Je eigen koffer kun je niet open maken.
Hij had bijna allemaal die lagen nog staan. Grote kans dat er bv 2 lage en 2 hoge uit zouden gaan.
Stel 1000 en 20 en 2.000.000 en 250.000 zouden eruit gaan.
Dan nog had hij 1.000.000 en 5.000.000 over op zn lijstje. De bank was daar met een beter bod gekomen, daar ben ik van overtuigd. Zeker ook omdat de bank wist dat hij de 5 miljoen er niet uit zou harken omdat hij die zelf had.
Deze kerel is compleet afgepoeierd met wat zakgeld. Ik hoop echt dattie wint.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Op t moment dat Arnold de beslissing maakte te drukken wist hij dat daarmee t spel beëindigd was. Niemand dwong hem te drukken en ook Linda drukte niet. Nee, Arnold drukte zelf. In zijn beleving - en die van iedereen - betekent drukken dat je akkoord gaat met het bedrag en het spel stopt. Hij wilde op het moment van drukken dus stoppen. Dat je daar 5 seconden later spijt van hebt is je eigen probleem. Iedereen doet net of hij gedwongen is te drukken.
Dat misschien in de regels niet exact vastgelegd is dat de rode knop niet altijd betekent dat het spel ten einde is vind ik niet relevant. Iedereen, Arnold inclusief, speelde alsof de knop wel definitief was.
Daarbij, als het drukken op de knop niet definitief je beslissing is, wat is het dan wel? Als je kennelijk kan terugkomen van je beslissing te drukken, kan je ook terugkomen van je beslissing te zeggen dat je het bod accepteert, of terugkomen van je beslissing om je handtekening te zetten.
[ Bericht 21% gewijzigd door kalinhos op 29-12-2015 11:39:21 ]
Dat misschien in de regels niet exact vastgelegd is dat de rode knop niet altijd betekent dat het spel ten einde is vind ik niet relevant. Iedereen, Arnold inclusief, speelde alsof de knop wel definitief was.
Daarbij, als het drukken op de knop niet definitief je beslissing is, wat is het dan wel? Als je kennelijk kan terugkomen van je beslissing te drukken, kan je ook terugkomen van je beslissing te zeggen dat je het bod accepteert, of terugkomen van je beslissing om je handtekening te zetten.
[ Bericht 21% gewijzigd door kalinhos op 29-12-2015 11:39:21 ]
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Zelfs met 20 en 5 miljoen had ie meer gehad, dat is het minimale wat hij had kunnen winnen als hij door was gegaan.quote:
Hij moest nog 4 koffers open maken.
Je eigen koffer kun je niet open maken.
Hij had bijna allemaal die lagen nog staan. Grote kans dat er bv 2 lage en 2 hoge uit zouden gaan.
Stel 1000 en 20 en 2.000.000 en 250.000 zouden eruit gaan.
Dan nog had hij 1.000.000 en 5.000.000 over op zn lijstje. De bank was daar met een beter bod gekomen, daar ben ik van overtuigd. Zeker ook omdat de bank wist dat hij de 5 miljoen er niet uit zou harken omdat hij die zelf had.
Deze kerel is compleet afgepoeierd met wat zakgeld. Ik hoop echt dattie wint.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Ik denk dat de rechtszaak wel kans maakt op zijn minst een flinke schikking. Er staan behoorlijk wat goede argumenten hiervoor. Het enige tegenargument dat ik (hier) lees is: Hij drukte op de knop en elke randmongool weet wat die knop doet. Als een rechter op dit enkele feit afgaat ben ik bang voor de NL rechtstaat.... "Meneer, U stond naast het slachtoffer en u had het pistool in uw hand. U bent schuldig. Wat zegt u? U pakte het pistool op? Er is geen kruit op uw hand te vinden ondanks dat u geen handschoenen aan had? Dat boeit niet. U had het pistool in uw hand dus bent u schuldig."
beter een knipoog dan een blauw oog
Het overgrote deel van de kijkers, laat staan Nederlanders, weet helemaal niet wat dat inhoudt. Zij wisten ook niet of het showelement was waarmee de beslissing werd bekrachtigd, of de beslissing zelf. Zij wisten hoe het zat als het allemaal goed ging, dus dat wat de kandidaat wilde overeenstemde met wat hij deed, van de consequentie als dat niet het geval was hadden ze net als de presentatrice geen idee.quote:
[..]
Natuurlijk moet het allemaal precies dichtgetimmerd zijn. Dat was het blijkbaar niet, maar in de rechtspraak bestaat ook zoiets als een feit van algemene bekendheid. Aangezien het programma al enkele jaren bestaat en het overgrote deel van de Nederlanders weet wat het op de knop drukken inhoudt lijkt mij dat de betekenis van het op de knop drukken als een dergelijk algemeen feit aangenomen kan worden en dat Arnold daarom terecht geen kans maakt.
Daarvoor moet je namelijk de spelregels goed kennen. Bij het voetbal kan ook iedereen een doelpunt herkennen als de bal reglementair in het net belandt, maar als de bal direct uit een uittrap in het net belandt dan weet het gros ook niet of het nou een doelpunt is of niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
"we hebben hier een video waarin te zien is dat u het slachtoffer neerschoot. U had het pistool al 2 minuten in uw hand en alle gelegenheid het weg te leggen. Ja, u zei 4 seconden later wel dat u het niet zo bedoelde met neerschieten ja"quote:
Ik denk dat de rechtszaak wel kans maakt op zijn minst een flinke schikking. Er staan behoorlijk wat goede argumenten hiervoor. Het enige tegenargument dat ik (hier) lees is: Hij drukte op de knop en elke randmongool weet wat die knop doet. Als een rechter op dit enkele feit afgaat ben ik bang voor de NL rechtstaat.... "Meneer, U stond naast het slachtoffer en u had het pistool in uw hand. U bent schuldig. Wat zegt u? U pakte het pistool op? Er is geen kruit op uw hand te vinden ondanks dat u geen handschoenen aan had? Dat boeit niet. U had het pistool in uw hand dus bent u schuldig."
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Die zal tellen.quote:
[..]
Het overgrote deel van de kijkers, laat staan Nederlanders, weet helemaal niet wat dat inhoudt. Zij wisten ook niet of het showelement was waarmee de beslissing werd bekrachtigd, of de beslissing zelf. Zij wisten hoe het zat als het allemaal goed ging, dus dat wat de kandidaat wilde overeenstemde met wat hij deed, van de consequentie als dat niet het geval was hadden ze net als de presentatrice geen idee.
Daarvoor moet je namelijk de spelregels goed kennen. Bij het voetbal kan ook iedereen een doelpunt herkennen als de bal reglementair in het net belandt, maar als de bal direct uit een uittrap in het net belandt dan weet het gros ook niet of het nou een doelpunt is of niet.
althans, volgens de regels. Denk wel dat genoeg scheidsrechters m afkeuren.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
En die video laat dus zien dat ie niet wilde drukken blijkt uit alles. En aangezien er nergens in de regels stond dat de rode knup definitief het einde van het spel inluidt of dat je het niet mocht terugdraaien (er was immers nog helemaal niets bekend over bedragen, dus het is niet zo dat ie na winst of verlies pas door wilde spelen).quote:
[..]
"we hebben hier een video waarin te zien is dat u het slachtoffer neerschoot. U had het pistool al 2 minuten in uw hand en alle gelegenheid het weg te leggen. Ja, u zei 4 seconden later wel dat u het niet zo bedoelde met neerschieten ja"
Serieus, je kunt argumenten verzinnen wat je wil. Hij heeft gewoon een goed punt. De show zat fout. Klaar.
beter een knipoog dan een blauw oog
Maar hij drukte nou net wel. En de man is gewoon handelingsbekwaam en bevoegd nemen we aan.
Ik wil ook wel eens niet te hard rijden op de weg. Nadat ik met 140 de flitspaal gepasseerd was ging ik keurig de rest vd weg 120 rijden. Mijn intentie was 120 te rijden.
Iedereen ging er van tevoren vanuit dat op de knop drukken het einde vd show betekent. In die geest speelt en handelt elke deelnemer.
Wij gaan er niet over beslissen maar ik mag toch hopen dat een rechter hem in het ongelijk stelt.
Ik wil ook wel eens niet te hard rijden op de weg. Nadat ik met 140 de flitspaal gepasseerd was ging ik keurig de rest vd weg 120 rijden. Mijn intentie was 120 te rijden.
Iedereen ging er van tevoren vanuit dat op de knop drukken het einde vd show betekent. In die geest speelt en handelt elke deelnemer.
Wij gaan er niet over beslissen maar ik mag toch hopen dat een rechter hem in het ongelijk stelt.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ben het hier wel mee eens eigenlijk..met name dat die notaris wist wat er in de koffers zat.quote:
[..]
Ik ben nog steeds van mening dat hij wel degelijk een kans maakt en namelijk wel om het volgende:
• De regels zijn naderhand aangepast en verduidelijkt.
• Die notaris had kennis over de bedragen in de koffers en kon (gezien iedereen het spel kent) vermoeden er een grote kans was dat er een veel groter bedrag de deur uit zou gaan indien hij liet doorspelen.
• De notaris kon zijn besluit niet staven met de op dat moment geldende regels. Er waren simpelweg geen regels voor het voorval zoals het zich voordeed.
Dat je op zo een moment het besluit om al dan niet door te laten spelen af laat hangen van de enige persoon die weet welke bedragen er in de koffers zitten en die dus wist dat er een zeer grote kans was dat er grotere bedragen uitgekeerd zouden moeten gaan worden is ronduit ridicuul te noemen.
De argumenten van mensen die hopen dat hij in het ongelijk wordt gesteld zijn gebaseerd op het onderbuik-gevoel dat de man inhalig is en dat inhaligheid niet moet worden beloond. Als je er rationeel naar kijkt dan zie je dat er best wat argumenten zijn die hem een kans geven.quote:
Wij gaan er niet over beslissen maar ik mag toch hopen dat een rechter hem in het ongelijk stelt.
de man heeft met zijn volle verstand een handeling verricht waar hij op dat moment wist welk gevolg dat voor hem zou hebben gehad. Dat t kennelijk in t reglement (maar dat wist de deelnemer zelf ook niet) nét niet helemaal duidelijk stond is handig om te weten voor de volgende x.quote:
[..]
De argumenten van mensen die hopen dat hij in het ongelijk wordt gesteld zijn gebaseerd op het onderbuik-gevoel dat de man inhalig is en dat inhaligheid niet moet worden beloond. Als je er rationeel naar kijkt dan zie je dat er best wat argumenten zijn die hem een kans geven.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Kans waarop? Dat hij 5 miljoen wint?quote:
[..]
De argumenten van mensen die hopen dat hij in het ongelijk wordt gesteld zijn gebaseerd op het onderbuik-gevoel dat de man inhalig is en dat inhaligheid niet moet worden beloond. Als je er rationeel naar kijkt dan zie je dat er best wat argumenten zijn die hem een kans geven.
Er is ook een kans dat het bedrag op enig moment lager zou zijn geworden, en het risico op doorspelen groter, en dat hij dan gekozen zou hebben voor het lagere bedrag.
Je weet het niet.
Dit is zo'n beslissing die je niet terug kan draaien. Het is geen computerspelletje wat je opnieuw kan opstarten. Je kunt ook niet een moment kiezen van na het doorspelen, waarop hij dan gestopt zou zijn, dus bepalen wat dan een reëel bedrag is.
Verder ben ik van mening dat het programma niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor een scenario waar geen rekening mee is gehouden.
De regel luid dat een druk op de knop betekent dat de kandidaat een deal sluit met de bank. Die man was bij zijn volle verstand.
Die regel was er dus niet.quote:
[..]
Kans waarop? Dat hij 5 miljoen wint?
Er is ook een kans dat het bedrag op enig moment lager zou zijn geworden, en het risico op doorspelen groter, en dat hij dan gekozen zou hebben voor het lagere bedrag.
Je weet het niet.
Dit is zo'n beslissing die je niet terug kan draaien. Het is geen computerspelletje wat je opnieuw kan opstarten. Je kunt ook niet een moment kiezen van na het doorspelen, waarop hij dan gestopt zou zijn, dus bepalen wat dan een reëel bedrag is.
Verder ben ik van mening dat het programma niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor een scenario waar geen rekening mee is gehouden.
De regel luid dat een druk op de knop betekent dat de kandidaat een deal sluit met de bank. Die man was bij zijn volle verstand.
Je begint te draaikonten en bedenkt je eigen werkelijkheid om maar gelijk te krijgen.quote:
nét niet helemaal duidelijk stond is handig om te weten voor de volgende x.
Wettelijk gezien heeft de man gewoon een kans.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Die regel kwam pas na deze gebeurtenis. En bestond dus niet.quote:
De regel luid dat een druk op de knop betekent dat de kandidaat een deal sluit met de bank. Die man was bij zijn volle verstand.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
