NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die zal tellen.quote:Op dinsdag 29 december 2015 13:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het overgrote deel van de kijkers, laat staan Nederlanders, weet helemaal niet wat dat inhoudt. Zij wisten ook niet of het showelement was waarmee de beslissing werd bekrachtigd, of de beslissing zelf. Zij wisten hoe het zat als het allemaal goed ging, dus dat wat de kandidaat wilde overeenstemde met wat hij deed, van de consequentie als dat niet het geval was hadden ze net als de presentatrice geen idee.
Daarvoor moet je namelijk de spelregels goed kennen. Bij het voetbal kan ook iedereen een doelpunt herkennen als de bal reglementair in het net belandt, maar als de bal direct uit een uittrap in het net belandt dan weet het gros ook niet of het nou een doelpunt is of niet.
althans, volgens de regels. Denk wel dat genoeg scheidsrechters m afkeuren.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
En die video laat dus zien dat ie niet wilde drukken blijkt uit alles. En aangezien er nergens in de regels stond dat de rode knup definitief het einde van het spel inluidt of dat je het niet mocht terugdraaien (er was immers nog helemaal niets bekend over bedragen, dus het is niet zo dat ie na winst of verlies pas door wilde spelen).quote:Op dinsdag 29 december 2015 13:09 schreef kalinhos het volgende:
[..]
"we hebben hier een video waarin te zien is dat u het slachtoffer neerschoot. U had het pistool al 2 minuten in uw hand en alle gelegenheid het weg te leggen. Ja, u zei 4 seconden later wel dat u het niet zo bedoelde met neerschieten ja"
Serieus, je kunt argumenten verzinnen wat je wil. Hij heeft gewoon een goed punt. De show zat fout. Klaar.
beter een knipoog dan een blauw oog
Maar hij drukte nou net wel. En de man is gewoon handelingsbekwaam en bevoegd nemen we aan.
Ik wil ook wel eens niet te hard rijden op de weg. Nadat ik met 140 de flitspaal gepasseerd was ging ik keurig de rest vd weg 120 rijden. Mijn intentie was 120 te rijden.
Iedereen ging er van tevoren vanuit dat op de knop drukken het einde vd show betekent. In die geest speelt en handelt elke deelnemer.
Wij gaan er niet over beslissen maar ik mag toch hopen dat een rechter hem in het ongelijk stelt.
Ik wil ook wel eens niet te hard rijden op de weg. Nadat ik met 140 de flitspaal gepasseerd was ging ik keurig de rest vd weg 120 rijden. Mijn intentie was 120 te rijden.
Iedereen ging er van tevoren vanuit dat op de knop drukken het einde vd show betekent. In die geest speelt en handelt elke deelnemer.
Wij gaan er niet over beslissen maar ik mag toch hopen dat een rechter hem in het ongelijk stelt.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ben het hier wel mee eens eigenlijk..met name dat die notaris wist wat er in de koffers zat.quote:Op dinsdag 29 december 2015 11:12 schreef Geralt het volgende:
[..]
Ik ben nog steeds van mening dat hij wel degelijk een kans maakt en namelijk wel om het volgende:
• De regels zijn naderhand aangepast en verduidelijkt.
• Die notaris had kennis over de bedragen in de koffers en kon (gezien iedereen het spel kent) vermoeden er een grote kans was dat er een veel groter bedrag de deur uit zou gaan indien hij liet doorspelen.
• De notaris kon zijn besluit niet staven met de op dat moment geldende regels. Er waren simpelweg geen regels voor het voorval zoals het zich voordeed.
Dat je op zo een moment het besluit om al dan niet door te laten spelen af laat hangen van de enige persoon die weet welke bedragen er in de koffers zitten en die dus wist dat er een zeer grote kans was dat er grotere bedragen uitgekeerd zouden moeten gaan worden is ronduit ridicuul te noemen.
De argumenten van mensen die hopen dat hij in het ongelijk wordt gesteld zijn gebaseerd op het onderbuik-gevoel dat de man inhalig is en dat inhaligheid niet moet worden beloond. Als je er rationeel naar kijkt dan zie je dat er best wat argumenten zijn die hem een kans geven.quote:
Wij gaan er niet over beslissen maar ik mag toch hopen dat een rechter hem in het ongelijk stelt.
de man heeft met zijn volle verstand een handeling verricht waar hij op dat moment wist welk gevolg dat voor hem zou hebben gehad. Dat t kennelijk in t reglement (maar dat wist de deelnemer zelf ook niet) nét niet helemaal duidelijk stond is handig om te weten voor de volgende x.quote:
[..]
De argumenten van mensen die hopen dat hij in het ongelijk wordt gesteld zijn gebaseerd op het onderbuik-gevoel dat de man inhalig is en dat inhaligheid niet moet worden beloond. Als je er rationeel naar kijkt dan zie je dat er best wat argumenten zijn die hem een kans geven.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Kans waarop? Dat hij 5 miljoen wint?quote:
[..]
De argumenten van mensen die hopen dat hij in het ongelijk wordt gesteld zijn gebaseerd op het onderbuik-gevoel dat de man inhalig is en dat inhaligheid niet moet worden beloond. Als je er rationeel naar kijkt dan zie je dat er best wat argumenten zijn die hem een kans geven.
Er is ook een kans dat het bedrag op enig moment lager zou zijn geworden, en het risico op doorspelen groter, en dat hij dan gekozen zou hebben voor het lagere bedrag.
Je weet het niet.
Dit is zo'n beslissing die je niet terug kan draaien. Het is geen computerspelletje wat je opnieuw kan opstarten. Je kunt ook niet een moment kiezen van na het doorspelen, waarop hij dan gestopt zou zijn, dus bepalen wat dan een reëel bedrag is.
Verder ben ik van mening dat het programma niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor een scenario waar geen rekening mee is gehouden.
De regel luid dat een druk op de knop betekent dat de kandidaat een deal sluit met de bank. Die man was bij zijn volle verstand.
Die regel was er dus niet.quote:
[..]
Kans waarop? Dat hij 5 miljoen wint?
Er is ook een kans dat het bedrag op enig moment lager zou zijn geworden, en het risico op doorspelen groter, en dat hij dan gekozen zou hebben voor het lagere bedrag.
Je weet het niet.
Dit is zo'n beslissing die je niet terug kan draaien. Het is geen computerspelletje wat je opnieuw kan opstarten. Je kunt ook niet een moment kiezen van na het doorspelen, waarop hij dan gestopt zou zijn, dus bepalen wat dan een reëel bedrag is.
Verder ben ik van mening dat het programma niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor een scenario waar geen rekening mee is gehouden.
De regel luid dat een druk op de knop betekent dat de kandidaat een deal sluit met de bank. Die man was bij zijn volle verstand.
Je begint te draaikonten en bedenkt je eigen werkelijkheid om maar gelijk te krijgen.quote:
nét niet helemaal duidelijk stond is handig om te weten voor de volgende x.
Wettelijk gezien heeft de man gewoon een kans.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Die regel kwam pas na deze gebeurtenis. En bestond dus niet.quote:
De regel luid dat een druk op de knop betekent dat de kandidaat een deal sluit met de bank. Die man was bij zijn volle verstand.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Je accepteert de aangeboden deal toch door op de knop te drukken? Dat was ook voor deze blunder al.quote:
[..]
Die regel kwam pas na deze gebeurtenis. En bestond dus niet.
Lees de uitspraak van de rechtbank eens voor de grap:quote:
[..]
Die regel kwam pas na deze gebeurtenis. En bestond dus niet.
quote:Naar het oordeel van de rechtbank is het evident (dat de rechter in een eventueel door [verzoeker] aan te spannen bodemprocedure zal oordelen) dat in deze televisie-spelshow voor de vraag of de kandidaat het bod van de bank accepteert of afwijst (en wil doorspelen) beslissend is of hij wel of niet de rode knop indrukt. Dat het al dan niet drukken op de rode knop beslissend is voor het verdere verloop van het spel, is duidelijk voor iedereen die (sinds 2008) kijkt naar de spelshow op de televisie en (zeker) ook voor de deelnemers. [verzoeker] betwist ook niet dat hij op de hoogte was van de functie van de rode knop en dat hij deze heeft begrepen. Dat dit niet uitdrukkelijk stond vermeld in de spelregels die aan [verzoeker] zijn uitgereikt voorafgaand aan zijn deelname en de Postcode Loterij eerst na de opnames op 16 oktober 2013 heeft besloten dit ook uitdrukkelijk te vermelden in de schriftelijke regels die op haar website zijn te vinden (en die nadien aan de kandidaten worden uitgereikt), betekent niet dat deze – voor iedereen kenbare – regel daarvoor niet bestond. De situatie zou mogelijk anders kunnen zijn als [verzoeker] daadwerkelijk per ongeluk op de rode knop had gedrukt, dat wil zeggen als hij de rode knop per ongeluk had aangeraakt, bijvoorbeeld terwijl hij – zoals [presentatrice] suggereerde – probeerde het kastje te sluiten waarmee de rode knop wordt afgedekt. Dit is in dit geval niet aan de orde. In de beelden van het moment waarop [verzoeker] op de rode knopt drukt die vanuit een andere camerapositie zijn gemaakt dan de beelden die zijn uitgezonden (en die de rechtbank en partijen tijdens de zitting hebben bekeken) is te zien dat [verzoeker] vol overtuiging op de rode knop slaat (ook [verzoeker] en [presentatrice] gebruiken het woord “slaan”, zie hiervoor onder 2.7).
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Dit hele verhaal gaat sowieso gewoon om Peter Plasman die een schurfthekel aan de PostCodeLoterij heeft, en er alles aan doet om de PCL dwars te zitten, ik ben er zelfs vrij zeker van dat hij deze man zelf benaderd heeft om het aanhangig te maken nadat hij zag wat er gebeurde, en de spelregels doorgenomen had en gezien had dat er geen rode-knop-clausule in de spelregels stond.
Dit is een strijd van een advocaat, en die grijpt gewoon iedere mogelijkheid aan om de PCL voor de rechter te slepen, dat een ander daar dan een (substantieel) voordeel bij kan behalen neemt hij voor lief, maar het zogenaamde onrecht dat deze meneer zou zijn aangedaan is iig niet de drijfveer van Plasman.
Dit is een strijd van een advocaat, en die grijpt gewoon iedere mogelijkheid aan om de PCL voor de rechter te slepen, dat een ander daar dan een (substantieel) voordeel bij kan behalen neemt hij voor lief, maar het zogenaamde onrecht dat deze meneer zou zijn aangedaan is iig niet de drijfveer van Plasman.
Plasman heeft zijn diensten inderdaad aangeboden. En ook no cure, no pay. Hij geeft zelf toe dat het is omdat hij een hekel heeft aan de Postcodeloterij. Nou heb ik eigenlijk ook wel een hekel aan de postcodeloterij, maar in dit geval zie ik gewoon niet waar Endemol of PCL nou schuldig aan zijn. Kan zijn dat in hoger beroep anders wordt besloten, ik ben geen jurist.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Niet volgens de reglementen.quote:
[..]
Je accepteert de aangeboden deal toch door op de knop te drukken? Dat was ook voor deze blunder al.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Tja, spelregels zijn spelregels. Het is maar een spelletje, hij kwam met niets en hij wint nog steeds een heel erg leuk bedrag. Niet iets om je druk over te maken.quote:
Speler Miljoenenjacht loopt kapitaal mis door blunder
[ afbeelding ]
© RTL.
Kandidaat Arrold is zondagavond tijdens een uitzending van het tv-programma Miljoenenjacht door een blunder een kapitaal misgelopen. Doordat hij de verkeerde knop indrukte, ging hij akkoord met een veel lager bedrag dan in de koffer van zijn keuze zat.
De hoofdprijs van 5 miljoen euro bleek in koffer 17 te zitten, het nummer dat hem door zijn zoon was ingefluisterd. De doodnerveuze Arrold was van plan de knop in te drukken waardoor hij verder zou spelen, maar drukte per abuis de rode knop in. Daarmee geven kandidaten aan akkoord te gaan met het bod van de bank, in dit geval 125 duizend euro.
[ afbeelding ]
© ANP. Linda de Mol tijdens een eerdere uitzending van Miljoenenjacht.
Notaris onverbiddelijk
Presentatrice Linda de Mol leek erop te rekenen dat de kostbare vergissing wel kon worden rechtgezet, maar de notaris toonde zich onverbiddelijk. Het is voor het eerst in de geschiedenis van het tv-programma dat een kandidaat op deze manier strandt.
Op Twitter betuigden verschillende kijkers hun medeleven, al was er soms ook onvervalst leedvermaak. 'Harold gaat slecht slapen vannacht', luidde een van de opmerkingen.
http://www.volkskrant.nl/(...)s-door-blunder.dhtml
Beste lezer,
Allereerst zouden wij gisterenavond een voorstelling bezoeken in de Haerlemse Philharmonie, maar om bepaalde redenen werden de plannen voor deze avond later alsnog gewijzigd. [ afbeelding ]
Afijn, thuis voor de buis, onder genot van een Jopen [ afbeelding ], heerlijk wijntje en andere lekkernijen, was Miljoenenjacht gisterenavond bovendien érg spannend. Welbeschouwd kan het iemand toch zomaar gebeuren: de vergissing van je leven begaan, zoals reeds gebleken is toen bovenstaande kandidaat Arrold door een blunder een behoorlijk kapitaal misliep.
Wat zal ik zeggen: financiële rijkdom of forse meevallers zijn voor de gelukkige in kwestie te allen tijde een groot goed. Derhalve kan men echter spreken van een uiterst kostbare vergissing, die de kandidaat in kwestie nog lang zal heugen, en zo zij het.
Zoals het gezegde luidt: het is jammer maar helaas! De notaris moest onverbiddelijk zijn. Reacties liepen uiteen van leedvermaak tot medeleven. Men wordt uiteraard liever miljonair, en dat valt immers goed te begrijpen. Oók ik had hem die 5 miljoen best gegund, al met al neemt dat niet weg dat het 'magere' bedrag van 125 duizend euro voor de 'gewone' burger evengoed nog heel aardig is, teneinde met alle luxe incluis ervan te kunnen leven. [ afbeelding ]
Welnu, tot zover de OP.
Afgaande op de schrijfstijl weet ik wie de OP heeft geschreven: iemand die in Haarlem woont.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Idem voor mij.quote:
Plasman heeft zijn diensten inderdaad aangeboden. En ook no cure, no pay. Hij geeft zelf toe dat het is omdat hij een hekel heeft aan de Postcodeloterij. Nou heb ik eigenlijk ook wel een hekel aan de postcodeloterij, maar in dit geval zie ik gewoon niet waar Endemol of PCL nou schuldig aan zijn. Kan zijn dat in hoger beroep anders wordt besloten, ik ben geen jurist.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
lees post 102 anders even.quote:
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
De regel dat je door op de knop te drukken de deal accepteert was er al wel. Dat is de speluitleg.quote:
[..]
Die regel kwam pas na deze gebeurtenis. En bestond dus niet.
Er was geen regel over het eventueel per ongeluk drukken.
Heb je de mening van de site zelf ook gelezen?quote:
Ik zeg nergens dat die man de zaak zal winnen, maar ik geef hem wel een kans.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nee zat mobiel. Ik geef m weinig kans, dit is imo de kern:quote:
[..]
Heb je de mening van de site zelf ook gelezen?
Ik zeg nergens dat die man de zaak zal winnen, maar ik geef hem wel een kans.
Dat dit niet uitdrukkelijk stond vermeld in de spelregels die aan [verzoeker] zijn uitgereikt voorafgaand aan zijn deelname en de Postcode Loterij eerst na de opnames op 16 oktober 2013 heeft besloten dit ook uitdrukkelijk te vermelden in de schriftelijke regels die op haar website zijn te vinden (en die nadien aan de kandidaten worden uitgereikt), betekent niet dat deze – voor iedereen kenbare – regel daarvoor niet bestond.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Los van die "regel" is er de overtuiging die er bij partij A dient te zijn dat partij B deze overéénkomst ook daadwerkelijk wil.quote:
[..]
Nee zat mobiel. Ik geef m weinig kans, dit is imo de kern:
Dat dit niet uitdrukkelijk stond vermeld in de spelregels die aan [verzoeker] zijn uitgereikt voorafgaand aan zijn deelname en de Postcode Loterij eerst na de opnames op 16 oktober 2013 heeft besloten dit ook uitdrukkelijk te vermelden in de schriftelijke regels die op haar website zijn te vinden (en die nadien aan de kandidaten worden uitgereikt), betekent niet dat deze – voor iedereen kenbare – regel daarvoor niet bestond.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Just curious: heb jij een Zwitsers toetsenbord of spellingchecker die steeds die streepje op 'overeenkomst' zet?quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Met name dit stukje van de verzoeker is onzinquote:
[verzoeker] betwist ook niet dat hij op de hoogte was van de functie van de rode knop en dat hij deze heeft begrepen.
Hij was wel op de hoogte van de functie van de knop en had wel begrepen wat die functie was. Na het drukken erop zei hij namelijk "oh, ik doe het verkeerd". Dat zeg je niet als je niet weet wat de functie is.quote:[verzoeker] betwist ook niet dat hij op de hoogte was van de functie van de rode knop en dat hij deze heeft begrepen.
Wat een kneus. Hij heeft een fout gemaakt maar wil als regelrechte kleuter geen verantwoordelijkheid nemen.
Opdat hij geen cent extra krijgt.
Opdat hij geen cent extra krijgt.
Heilwasser stammt aus unterirdischen, vor Verunreinigung geschützten, ursprünglichen reinen Wasservorkommen.
Ga je het feitelijk bekijken:
-De man gaf direct aan dat het een foutje was, hij had er geen voordeel bij
-Linda gaf ook aan dat hij wat haar betreft mag doorspelen
-De notaris beweerd dat dit niet mag omdat het in de reglementen staat
-Dit laatste is niet waar, dat is snel naar de show gecorrigeerd
Kortom het blijft een vreemde uitspraak als je het puur qua feiten bekijkt.
-De man gaf direct aan dat het een foutje was, hij had er geen voordeel bij
-Linda gaf ook aan dat hij wat haar betreft mag doorspelen
-De notaris beweerd dat dit niet mag omdat het in de reglementen staat
-Dit laatste is niet waar, dat is snel naar de show gecorrigeerd
Kortom het blijft een vreemde uitspraak als je het puur qua feiten bekijkt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik heb wat hardnekkige schrijffouten die blijven terugkomenquote:
[..]
Just curious: heb jij een Zwitsers toetsenbord of spellingchecker die steeds die streepje op 'overeenkomst' zet?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Zoals ik al in post #80 aangaf wordt in deze door de rechter verwezen naar een 'feit van algemene bekendheid'. Daarom gaat het gegeven dat het niet uitdrukkelijk in de regels stond niet meer op.quote:
[..]
Lees de uitspraak van de rechtbank eens voor de grap:
.... is duidelijk voor iedereen die (sinds 2008) kijkt naar de spelshow op de televisie en (zeker) ook voor de deelnemers. [verzoeker] betwist ook niet dat hij op de hoogte was van de functie van de rode knop......
[..]
Eens met de uitspraak van de rechter.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Zij geven uiteindelijk aan:quote:
[..]
Heb je de mening van de site zelf ook gelezen?
Ik zeg nergens dat die man de zaak zal winnen, maar ik geef hem wel een kans.
Lijkt me dat de gewone regels van de wet gelden. Geen idee waarom niet. Ik geef hem dus weinig tot nihil kans.quote:In onze conclusie gaven wij aan wat een vermoedelijke vraag zou kunnen zijn die de rechter zal moeten oplossen: maakt de bijzondere situatie dat sprake is van een spel waarbij je hoge prijzen kunt winnen, dat de ‘gewone regels van de wet’ die hierboven worden toegelicht, hierdoor niet van toepassing zijn?
Bij zo’n spel zal iedereen namelijk zeer gespannen zijn. Is het niet juist een element van het spel dat een deelnemer kan winnen, maar ook een verkeerde beslissing kan nemen? Misschien dat om die reden uiteindelijk zal worden geoordeeld dat het spelreglement tóch doorslaggevend is. In dat geval heeft Miljoenenjacht gelijk.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
