NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je accepteert de aangeboden deal toch door op de knop te drukken? Dat was ook voor deze blunder al.quote:Op dinsdag 29 december 2015 20:50 schreef hottentot het volgende:
[..]
Die regel kwam pas na deze gebeurtenis. En bestond dus niet.
Lees de uitspraak van de rechtbank eens voor de grap:quote:
[..]
Die regel kwam pas na deze gebeurtenis. En bestond dus niet.
quote:Naar het oordeel van de rechtbank is het evident (dat de rechter in een eventueel door [verzoeker] aan te spannen bodemprocedure zal oordelen) dat in deze televisie-spelshow voor de vraag of de kandidaat het bod van de bank accepteert of afwijst (en wil doorspelen) beslissend is of hij wel of niet de rode knop indrukt. Dat het al dan niet drukken op de rode knop beslissend is voor het verdere verloop van het spel, is duidelijk voor iedereen die (sinds 2008) kijkt naar de spelshow op de televisie en (zeker) ook voor de deelnemers. [verzoeker] betwist ook niet dat hij op de hoogte was van de functie van de rode knop en dat hij deze heeft begrepen. Dat dit niet uitdrukkelijk stond vermeld in de spelregels die aan [verzoeker] zijn uitgereikt voorafgaand aan zijn deelname en de Postcode Loterij eerst na de opnames op 16 oktober 2013 heeft besloten dit ook uitdrukkelijk te vermelden in de schriftelijke regels die op haar website zijn te vinden (en die nadien aan de kandidaten worden uitgereikt), betekent niet dat deze – voor iedereen kenbare – regel daarvoor niet bestond. De situatie zou mogelijk anders kunnen zijn als [verzoeker] daadwerkelijk per ongeluk op de rode knop had gedrukt, dat wil zeggen als hij de rode knop per ongeluk had aangeraakt, bijvoorbeeld terwijl hij – zoals [presentatrice] suggereerde – probeerde het kastje te sluiten waarmee de rode knop wordt afgedekt. Dit is in dit geval niet aan de orde. In de beelden van het moment waarop [verzoeker] op de rode knopt drukt die vanuit een andere camerapositie zijn gemaakt dan de beelden die zijn uitgezonden (en die de rechtbank en partijen tijdens de zitting hebben bekeken) is te zien dat [verzoeker] vol overtuiging op de rode knop slaat (ook [verzoeker] en [presentatrice] gebruiken het woord “slaan”, zie hiervoor onder 2.7).
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Dit hele verhaal gaat sowieso gewoon om Peter Plasman die een schurfthekel aan de PostCodeLoterij heeft, en er alles aan doet om de PCL dwars te zitten, ik ben er zelfs vrij zeker van dat hij deze man zelf benaderd heeft om het aanhangig te maken nadat hij zag wat er gebeurde, en de spelregels doorgenomen had en gezien had dat er geen rode-knop-clausule in de spelregels stond.
Dit is een strijd van een advocaat, en die grijpt gewoon iedere mogelijkheid aan om de PCL voor de rechter te slepen, dat een ander daar dan een (substantieel) voordeel bij kan behalen neemt hij voor lief, maar het zogenaamde onrecht dat deze meneer zou zijn aangedaan is iig niet de drijfveer van Plasman.
Dit is een strijd van een advocaat, en die grijpt gewoon iedere mogelijkheid aan om de PCL voor de rechter te slepen, dat een ander daar dan een (substantieel) voordeel bij kan behalen neemt hij voor lief, maar het zogenaamde onrecht dat deze meneer zou zijn aangedaan is iig niet de drijfveer van Plasman.
Plasman heeft zijn diensten inderdaad aangeboden. En ook no cure, no pay. Hij geeft zelf toe dat het is omdat hij een hekel heeft aan de Postcodeloterij. Nou heb ik eigenlijk ook wel een hekel aan de postcodeloterij, maar in dit geval zie ik gewoon niet waar Endemol of PCL nou schuldig aan zijn. Kan zijn dat in hoger beroep anders wordt besloten, ik ben geen jurist.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Niet volgens de reglementen.quote:
[..]
Je accepteert de aangeboden deal toch door op de knop te drukken? Dat was ook voor deze blunder al.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Tja, spelregels zijn spelregels. Het is maar een spelletje, hij kwam met niets en hij wint nog steeds een heel erg leuk bedrag. Niet iets om je druk over te maken.quote:
Speler Miljoenenjacht loopt kapitaal mis door blunder
[ afbeelding ]
© RTL.
Kandidaat Arrold is zondagavond tijdens een uitzending van het tv-programma Miljoenenjacht door een blunder een kapitaal misgelopen. Doordat hij de verkeerde knop indrukte, ging hij akkoord met een veel lager bedrag dan in de koffer van zijn keuze zat.
De hoofdprijs van 5 miljoen euro bleek in koffer 17 te zitten, het nummer dat hem door zijn zoon was ingefluisterd. De doodnerveuze Arrold was van plan de knop in te drukken waardoor hij verder zou spelen, maar drukte per abuis de rode knop in. Daarmee geven kandidaten aan akkoord te gaan met het bod van de bank, in dit geval 125 duizend euro.
[ afbeelding ]
© ANP. Linda de Mol tijdens een eerdere uitzending van Miljoenenjacht.
Notaris onverbiddelijk
Presentatrice Linda de Mol leek erop te rekenen dat de kostbare vergissing wel kon worden rechtgezet, maar de notaris toonde zich onverbiddelijk. Het is voor het eerst in de geschiedenis van het tv-programma dat een kandidaat op deze manier strandt.
Op Twitter betuigden verschillende kijkers hun medeleven, al was er soms ook onvervalst leedvermaak. 'Harold gaat slecht slapen vannacht', luidde een van de opmerkingen.
http://www.volkskrant.nl/(...)s-door-blunder.dhtml
Beste lezer,
Allereerst zouden wij gisterenavond een voorstelling bezoeken in de Haerlemse Philharmonie, maar om bepaalde redenen werden de plannen voor deze avond later alsnog gewijzigd. [ afbeelding ]
Afijn, thuis voor de buis, onder genot van een Jopen [ afbeelding ], heerlijk wijntje en andere lekkernijen, was Miljoenenjacht gisterenavond bovendien érg spannend. Welbeschouwd kan het iemand toch zomaar gebeuren: de vergissing van je leven begaan, zoals reeds gebleken is toen bovenstaande kandidaat Arrold door een blunder een behoorlijk kapitaal misliep.
Wat zal ik zeggen: financiële rijkdom of forse meevallers zijn voor de gelukkige in kwestie te allen tijde een groot goed. Derhalve kan men echter spreken van een uiterst kostbare vergissing, die de kandidaat in kwestie nog lang zal heugen, en zo zij het.
Zoals het gezegde luidt: het is jammer maar helaas! De notaris moest onverbiddelijk zijn. Reacties liepen uiteen van leedvermaak tot medeleven. Men wordt uiteraard liever miljonair, en dat valt immers goed te begrijpen. Oók ik had hem die 5 miljoen best gegund, al met al neemt dat niet weg dat het 'magere' bedrag van 125 duizend euro voor de 'gewone' burger evengoed nog heel aardig is, teneinde met alle luxe incluis ervan te kunnen leven. [ afbeelding ]
Welnu, tot zover de OP.
Afgaande op de schrijfstijl weet ik wie de OP heeft geschreven: iemand die in Haarlem woont.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Idem voor mij.quote:
Plasman heeft zijn diensten inderdaad aangeboden. En ook no cure, no pay. Hij geeft zelf toe dat het is omdat hij een hekel heeft aan de Postcodeloterij. Nou heb ik eigenlijk ook wel een hekel aan de postcodeloterij, maar in dit geval zie ik gewoon niet waar Endemol of PCL nou schuldig aan zijn. Kan zijn dat in hoger beroep anders wordt besloten, ik ben geen jurist.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
lees post 102 anders even.quote:
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
De regel dat je door op de knop te drukken de deal accepteert was er al wel. Dat is de speluitleg.quote:
[..]
Die regel kwam pas na deze gebeurtenis. En bestond dus niet.
Er was geen regel over het eventueel per ongeluk drukken.
Heb je de mening van de site zelf ook gelezen?quote:
Ik zeg nergens dat die man de zaak zal winnen, maar ik geef hem wel een kans.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nee zat mobiel. Ik geef m weinig kans, dit is imo de kern:quote:
[..]
Heb je de mening van de site zelf ook gelezen?
Ik zeg nergens dat die man de zaak zal winnen, maar ik geef hem wel een kans.
Dat dit niet uitdrukkelijk stond vermeld in de spelregels die aan [verzoeker] zijn uitgereikt voorafgaand aan zijn deelname en de Postcode Loterij eerst na de opnames op 16 oktober 2013 heeft besloten dit ook uitdrukkelijk te vermelden in de schriftelijke regels die op haar website zijn te vinden (en die nadien aan de kandidaten worden uitgereikt), betekent niet dat deze – voor iedereen kenbare – regel daarvoor niet bestond.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Los van die "regel" is er de overtuiging die er bij partij A dient te zijn dat partij B deze overéénkomst ook daadwerkelijk wil.quote:Op woensdag 30 december 2015 00:24 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Nee zat mobiel. Ik geef m weinig kans, dit is imo de kern:
Dat dit niet uitdrukkelijk stond vermeld in de spelregels die aan [verzoeker] zijn uitgereikt voorafgaand aan zijn deelname en de Postcode Loterij eerst na de opnames op 16 oktober 2013 heeft besloten dit ook uitdrukkelijk te vermelden in de schriftelijke regels die op haar website zijn te vinden (en die nadien aan de kandidaten worden uitgereikt), betekent niet dat deze – voor iedereen kenbare – regel daarvoor niet bestond.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Just curious: heb jij een Zwitsers toetsenbord of spellingchecker die steeds die streepje op 'overeenkomst' zet?quote:
Met name dit stukje van de verzoeker is onzinquote:
[verzoeker] betwist ook niet dat hij op de hoogte was van de functie van de rode knop en dat hij deze heeft begrepen.
Hij was wel op de hoogte van de functie van de knop en had wel begrepen wat die functie was. Na het drukken erop zei hij namelijk "oh, ik doe het verkeerd". Dat zeg je niet als je niet weet wat de functie is.quote:[verzoeker] betwist ook niet dat hij op de hoogte was van de functie van de rode knop en dat hij deze heeft begrepen.
in a crowd you lose humanity
Wat een kneus. Hij heeft een fout gemaakt maar wil als regelrechte kleuter geen verantwoordelijkheid nemen.
Opdat hij geen cent extra krijgt.
Opdat hij geen cent extra krijgt.
Heilwasser stammt aus unterirdischen, vor Verunreinigung geschützten, ursprünglichen reinen Wasservorkommen.
Ga je het feitelijk bekijken:
-De man gaf direct aan dat het een foutje was, hij had er geen voordeel bij
-Linda gaf ook aan dat hij wat haar betreft mag doorspelen
-De notaris beweerd dat dit niet mag omdat het in de reglementen staat
-Dit laatste is niet waar, dat is snel naar de show gecorrigeerd
Kortom het blijft een vreemde uitspraak als je het puur qua feiten bekijkt.
-De man gaf direct aan dat het een foutje was, hij had er geen voordeel bij
-Linda gaf ook aan dat hij wat haar betreft mag doorspelen
-De notaris beweerd dat dit niet mag omdat het in de reglementen staat
-Dit laatste is niet waar, dat is snel naar de show gecorrigeerd
Kortom het blijft een vreemde uitspraak als je het puur qua feiten bekijkt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik heb wat hardnekkige schrijffouten die blijven terugkomenquote:
[..]
Just curious: heb jij een Zwitsers toetsenbord of spellingchecker die steeds die streepje op 'overeenkomst' zet?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Zoals ik al in post #80 aangaf wordt in deze door de rechter verwezen naar een 'feit van algemene bekendheid'. Daarom gaat het gegeven dat het niet uitdrukkelijk in de regels stond niet meer op.quote:
[..]
Lees de uitspraak van de rechtbank eens voor de grap:
.... is duidelijk voor iedereen die (sinds 2008) kijkt naar de spelshow op de televisie en (zeker) ook voor de deelnemers. [verzoeker] betwist ook niet dat hij op de hoogte was van de functie van de rode knop......
[..]
Eens met de uitspraak van de rechter.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Zij geven uiteindelijk aan:quote:
[..]
Heb je de mening van de site zelf ook gelezen?
Ik zeg nergens dat die man de zaak zal winnen, maar ik geef hem wel een kans.
Lijkt me dat de gewone regels van de wet gelden. Geen idee waarom niet. Ik geef hem dus weinig tot nihil kans.quote:In onze conclusie gaven wij aan wat een vermoedelijke vraag zou kunnen zijn die de rechter zal moeten oplossen: maakt de bijzondere situatie dat sprake is van een spel waarbij je hoge prijzen kunt winnen, dat de ‘gewone regels van de wet’ die hierboven worden toegelicht, hierdoor niet van toepassing zijn?
Bij zo’n spel zal iedereen namelijk zeer gespannen zijn. Is het niet juist een element van het spel dat een deelnemer kan winnen, maar ook een verkeerde beslissing kan nemen? Misschien dat om die reden uiteindelijk zal worden geoordeeld dat het spelreglement tóch doorslaggevend is. In dat geval heeft Miljoenenjacht gelijk.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Zij stellen een vraag, en leggen geen bewering neer.quote:
[..]
Zij geven uiteindelijk aan:
[..]
Lijkt me dat de gewone regels van de wet gelden. Geen idee waarom niet. Ik geef hem dus weinig tot nihil kans.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Klopt. En ik geef daar 'mijn' antwoord op. Afwachten maar.quote:
[..]
Zij stellen een vraag, en leggen geen bewering neer.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Een heel klein kansje.quote:
[..]
Heb je de mening van de site zelf ook gelezen?
Ik zeg nergens dat die man de zaak zal winnen, maar ik geef hem wel een kans.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Update:
Dinsdag blijkbaar de zaak. Ben heel benieuwd naar de uitkomstquote:Presentatrice Linda de Mol wordt dinsdag gehoord in een zaak rondom het programma Miljoenenjacht. Dat heeft het hof donderdag besloten nadat de rechtbank het eerder niet nodig achtte. Ook de notaris van het programma wordt gehoord.
Een deelnemer van Miljoenenjacht die in 2014 meedeed drukte per abuis op de rode knop, waarmee hij een deal sloot van 125.000 euro. De man zei direct dat hij eigenlijk door wilde spelen. Na overleg tussen De Mol en de notaris werd besloten dat 'de deal' definitief was. Achteraf bleek hij de hoofdprijs van 5 miljoen euro in zijn koffer te hebben.
Volgens de advocaat stond niet in het reglement dat de rode knop bepalend is. Ook trekt hij de onafhankelijkheid van de notaris in twijfel, omdat hij wist wat er in de koffer van de deelnemer zat. Volgens producent Endemol zijn de spelregels correct toegepast.
Bron: Linda de Mol gehoord in zaak Miljoenenjacht
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
quote:Linda de Mol: ze wilden niet tot het gaatje
Je zou niet zeggen dat daar de man stond die eind 2013 vijf miljoen euro mis liep tijdens de Postcodeloterij Miljoenenjacht. Alsof hij nooit anders heeft gedaan stond Arrold van den Hurk uit Son gisteren tientallen journalisten te woord in de rechtbank van Amsterdam. Daar moesten de notaris en presentatrice Linda de Mol van het programma verschijnen voor een getuigenverhoor.
Hij is niet bitter geworden sinds hij in 2013 per abuis op de rode knop drukte tijdens het spel. Het was meteen ’game over’, hoewel hij eigenlijk gewoon verder wilde spelen. Van de 125.000 euro die hij wel mee naar huis nam, verbouwde hij zijn huis. En hij kan er zijn kind van laten studeren.
Meest Bekeken Video's
„Ik had hem meer geld gegund”, zei Miljoenenjacht-presentatrice Linda de Mol gisteren tijdens haar getuigenverhoor. Ze was verbaasd toen Arrold van den Hurk de rode knop indrukte. Even daardoor sprak ze nog met hem over een andere kandidaat, van wie ze allebei vonden dat die te snel het bod van de bank accepteerde. „Maar het komt vaker voor. Dan zien mensen een bedrag langskomen dat hoger is dan hun jaarsalaris, en willen ze gewoon geen risico nemen.”
Ze hoopte dat hij gewoon door mocht spelen, zei Linda de Mol. „Zullen we net doen alsof het niet is gebeurd…?”, vroeg ze. De Mol: „Ik realiseerde me vrijwel meteen dat ik iets onmogelijks had gezegd. De wens was de vader van de gedachte. We willen allemaal dat iemand zoveel mogelijk geld wint. Dat is voor de kandidaat het fijnst en voor mij ook. Dan kan ik feestvieren. Er is niemand die zegt: Hè, gelukkig! We komen er vanaf met een tonnetje!”
Van den Hurk zei onmiddellijk na de druk op de rode knop dat het een vergissing was. De Mol: „Ik stond naast een teleurgestelde kandidaat. Of hij spijt had, of zich vergist had, dat kan ik niet zeggen.”
De uitzending werd stilgelegd, de beelden teruggekeken. Van den Hurk was niet voorover gevallen of uitgegleden waardoor hij per ongeluk de knop aanraakte, constateerden notaris Jan van Harseler en de spelleiding in de regiewagen. „Gedrukt is gedrukt”, aldus de onverbiddellijke Van Harseler in beeld.
Arrold van den Hurk nam de negatieve beslissing sportief op, zei De Mol. „125.000 euro is niet iets om over in rouwstemming te raken, zei ik. En dat vond hij ook. Zijn vrouw zei dat ze hem anders in de volgende ronde zou hebben geadviseerd om te stoppen. Ze wilden niet tot het gaatje gaan.”
Op advies van hun advocaat Peter Plasman gaan de Van den Hurks dat nu wel. Plasman zag in het getuigenverhoor genoeg aanknopingspunten voor een bodemprocedure. Maar natuurlijk mogen Endemol en de Postcodeloterij ook een schikkingsvoorstel doen. Welk bedrag acceptabel is? Daarover hullen Plasman en Van den Hurk zich nog in stilzwijgen. Wordt vervolgd.
Bron: Telegraaf
quote:Linda de Mol had beduusde Arrold meer geld gegund
De notaris van de spelshow Miljoenenjacht is van mening dat kandidaat Arrold van den Hurk een deal sloot toen hij - ondanks dat hij daar in 2013 niet de intentie toe had - op de rode knop drukte en zo 125.000 euro mee naar huis kreeg. Dat heeft notaris Jan Piet van Harseler dinsdag in de Amsterdamse rechtbank verklaard. Presentatrice Linda de Mol, die ook werd opgeroepen in de bijzondere rechtszaak, had Van den Hurk meer geld gegund.
Verslaggever Raymond Boere was in de rechtbank aanwezig. Lees hier het verslag terug.
Notaris Van Harseler heeft een geheimhoudingsplicht en deed daarom een beroep op het verschoningsrecht. Tijdens de bewuste aflevering van Miljoenenjacht was hij voor de vijfde keer de notaris en dus niet de spelleiding, benadrukte hij aan Van den Hurks advocaat Peter Plasman.
Niemand wist wat de bedragen in de koffertjes waren, met uitzondering van Van Harseler.
De rode knop
De beelden werden teruggekeken met de spelleider. ,,Er was geen sprake van per ongeluk drukken, bijvoorbeeld door stoten of vallen. Er is een deal gesloten door het drukken op de rode knop. Hoe vervelend dat voor meneer ook is geweest.''
Volgens de notaris bestond er geen mogelijkheid met het spel door te gaan als er op de knop is gedrukt. ,,Linda de Mol vroeg duidelijk of er een deal was of niet.''
Belangrijkere dingen
Bij aankomst bij de rechtbank vertelde De Mol dat ze deze zaak snel achter zich wil laten (zie: video). ,,Jongens, er zijn belangrijkere dingen op de wereld. Dit heeft veel tijd en geld gekost.''
Voor de rechter verklaarde ze dat het allemaal 'best even geleden is'. Ze sprak met de advocate van Endemol over wat ze dinsdag kon verwachten. Ze verwees naar de notaris toen haar werd gevraagd of ze de spelleider was. De notaris vond echter dat hij geen spel- maar toezichthouder was.
Meer geld
Dat Van den Hurk op de rode knop drukte toen de bank 125.000 euro bood, had zij niet verwacht, omdat het risico nog niet zo groot was dat het mis kon gaan. ,,We hadden het juist net gehad over een kandidaat een week eerder die te snel had gedrukt. Het leek mij dat Van den Hurk ook niet zou drukken.''
Ze zei ook dat ze naast een teleurgesteld iemand stond. ,,Of hij spijt had of zich vergiste kan ik niet zeggen.''
,,Wij willen allemaal dat iemand zoveel mogelijk geld wint. Dat is voor de kandidaat het fijnst. En voor mij ook, dan kan ik feestvieren.''
Het verzoek aan de notaris van De Mol om de druk op de knop ongedaan te maken, was volgens de presentatrice 'wishful thinking'. Het was vervolgens haar taak om het slechte nieuws aan Van den Hurk te melden. ,,Een rouwstemming was het ook niet. Hij had wel 125.000 euro gewonnen.''
Na de getuigenverklaringen van Van Harseler en De Mol bleef het onduidelijk wie de spelleider precies was en dus de beslissing mocht nemen niet verder te spelen.
Op 14 april vindt het volgende getuigenverhoor plaats.
