De grote vraag blijft natuurlijk waar de stijgende kosten vandaan komen. De neiging is snel om te kijken naar de vergrijzing, duurdere behandelingen en het doorbehandelen van patiënten voor wie weinig uitzicht is. Vaak wordt daar een moreel/ethisch argument tegenover gesteld, maar ik moest denken aan dit betoog waar de zorgkosten in 2010 werden ontleed en vergeleken met andere landen: http://www.volkskrant.nl/(...)is-te-duur~a1002066/quote:Zorgkosten zijn in Nederland het allerhoogst
De zorgkosten zijn naar verhouding in Nederland het allerhoogst van heel Europa. Van het bruto binnenlands product gaat 11,8 procent op aan zorg. Vooral in zuidelijk en oostelijk Europa besteedt men een veel kleiner deel van het bbp aan zorg.
Dat blijkt uit een onderzoek van de Oeso en de Europese Commissie naar gebruik en kosten van de zorg in 2012. Ook het bedrag in euro's per persoon is in Nederland erg hoog. In 2012 kostte de zorg 3829 euro per hoofd van de bevolking, het hoogste bedrag in de Europese Unie. In Zwitserland en Noorwegen (geen lid van de EU) is dit bedrag hoger. Het gewogen EU-gemiddelde in de EU ligt slechts op 2535 euro.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nu Nederland inderdaad in Europa's top is gekomen qua uitgaven gezondheidszorg per hoofd van de bevolking is deze discussie inmiddels centraal komen te staan in de politiek, waaronder bij de aanloop naar de vorige Tweede Kamerverkiezingen. Daar viel het me nog op dat vooral werd gekeken naar de eerder genoemde factoren en dat weinig partijen het over de structuur van de zorg hebben. Waar moeten de oplossingen gezocht worden? Moet er daadwerkelijk meer uit de basisverzekering verdwijnen, het eigen risico opgehoogd worden? Of moet de DBC-structuur en/of de centrale positie van verzekeraars eens goed onder de loep genomen worden?"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het gaat zoals vaak om het relatieve verhaal: komen de stijgende zorgkosten door duurder worden zorg of toenemende/slecht functionerende marktwerking? Zie daarvoor het Volkskrant-artikel.quote:Op vrijdag 5 december 2014 12:26 schreef Wegenbouwer het volgende:
Welke marktwerking?
Het grootste deel van de uitgaven aan zorg komen bij de overheid vandaan. En dan heb je nog die verplichte verzekeringen.
Ik geloof niet in marktwerking in de zorg. Men wilt de beste behandeling niet per se de goedkoopste.quote:Op vrijdag 5 december 2014 12:29 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het gaat zoals vaak om het relatieve verhaal: komen de stijgende zorgkosten door duurder worden zorg of toenemende/slecht functionerende marktwerking? Zie daarvoor het Volkskrant-artikel.
Je bedoelt de overgang van DBC naar DOT? Is de zorg daarmee daadwerkelijk transparanter geworden?quote:Op vrijdag 5 december 2014 13:08 schreef Ryon het volgende:
DBC structuur is al gesneuveld. Dat kunnen we dan ook wel rustig de schuld geven van alle elende. Emeritus hoogleraar Kreis lijkt daarnaast meer verstand te hebben van zijn vak dan van de zorgorganisatie zelf. Dat zie je opvallend genoeg heel erg terug komen binnen de gezondheidszorg.
Vooral als er steeds meer in het B-segment komt. Je zou denken dat door concurentie de prijzen naar beneden gaan, maar ik heb het idee dat de zorg daardoor alleen maar duurder is geworden.quote:Op vrijdag 5 december 2014 13:08 schreef Ryon het volgende:
DBC structuur is al gesneuveld. Dat kunnen we dan ook wel rustig de schuld geven van alle elende. Emeritus hoogleraar Kreis lijkt daarnaast meer verstand te hebben van zijn vak dan van de zorgorganisatie zelf. Dat zie je opvallend genoeg heel erg terug komen binnen de gezondheidszorg.
Daar kan je nooit achter komen omdat je geen 2 systemen naast elkaar kan zetten in dezelfde situatie. Hierdoor kan je ze niet vergelijken en weet je nooit wat nu de oorzaak is.quote:Op vrijdag 5 december 2014 12:29 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het gaat zoals vaak om het relatieve verhaal: komen de stijgende zorgkosten door duurder worden zorg of toenemende/slecht functionerende marktwerking? Zie daarvoor het Volkskrant-artikel.
Er is altijd een afweging tussen bureaucratie en fraude.... Teveel bureaucratie kost teveel geld en te weinig bureaucratie levert fraude op wat ook teveel geld kost.quote:Op zaterdag 6 december 2014 16:30 schreef Hexagon het volgende:
Ik denk dat de afgrijselijke regel en beheerszucht die de politiek de laatste decennia in haar greep hield de belangrijkste boosdoener is. Men is onderhand meer tijd bezig met formulieren en overleggen dan met het bieden van zorg.
Het gaat niet eens zo zeer om fraude. Meer om de wens om naar een systeem te gaan waar helemaal niets fout kan gaan.quote:Op zaterdag 6 december 2014 17:14 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Er is altijd een afweging tussen bureaucratie en fraude.... Teveel bureaucratie kost teveel geld en te weinig bureaucratie levert fraude op wat ook teveel geld kost.
Exact.quote:Op vrijdag 5 december 2014 12:00 schreef Woelwater het volgende:
Gooi er nog maar een paar managers bij om de kosten in te perken.
Voor onderzoeken aan mijn enkel heb ik 8 weken over gedaan. Röntgen, CT en MRI. 8 weken.quote:Op zondag 7 december 2014 00:34 schreef john2406 het volgende:
En voor te vergelijken kan die niet naast die van Belgie of Duitsland worden gelegd, waarom b.v moet iemand in nederland eerst weken afspraken hebben voordat deze in een mri of iets in die aard kan komen.
Hoor verhalen dat ze in Belgie alles in of op de dag doen dat iemand daar is, en die persoon is op of heeft die dag het hele ziekenhuis gezien.
Nou denk ik Nederlands verzekerd en die gaan we eens even plukken, maar ik hoor ook verhalen dat het met hun landgenoten hetzelfde gaat.
Zou het dan hier zo zijn van die houden we in de greep dat is regelrecht geld?
Daar naar streven is toch niks mis mee?quote:Op zaterdag 6 december 2014 17:40 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het gaat niet eens zo zeer om fraude. Meer om de wens om naar een systeem te gaan waar helemaal niets fout kan gaan.
Wel als dat leidt tot logge, overgeguleerde en dus strontdure organisaties waarbij iedere pleister in drievoud moet worden verantwoord.quote:Op zondag 7 december 2014 13:04 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Daar naar streven is toch niks mis mee?
Het gros van de verzekeraars werkt zonder winstoogmerk.quote:Op donderdag 11 december 2014 16:30 schreef fathank het volgende:
Al die verzekeraars afschaffen die moeten immers geld verdienen aan onze zorg.
Wat is er mis met een winstoogmerk? Het streven naar meer winst maakt producten en diensten al eeuwen goedkoper en beter.quote:Op donderdag 11 december 2014 16:30 schreef fathank het volgende:
Al die verzekeraars afschaffen die moeten immers geld verdienen aan onze zorg.
Winst is dan ook de beloning voor efficiëntie. Maar ja. Liever 50% verkwisting dan 2% winst.quote:Op donderdag 11 december 2014 17:30 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Wat is er mis met een winstoogmerk? Het streven naar meer winst maakt producten en diensten al eeuwen goedkoper en beter.
quote:Op donderdag 11 december 2014 17:30 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Wat is er mis met een winstoogmerk? Het streven naar meer winst maakt producten en diensten al eeuwen goedkoper en beter.
Omdat er zoveel gereguleerd wordt dat wat we nu hebben helemaal niets met marktwerking te maken heeft.quote:Op donderdag 11 december 2014 17:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
Sinds 2006 is er steeds meer uit gegaan van marktwerking en privatisering. De kwaliteit van de zorg neemt af en toch wordt het duurder.
Noem er eens een paar.quote:Op donderdag 11 december 2014 17:39 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Omdat er zoveel gereguleerd wordt dat wat we nu hebben helemaal niets met marktwerking te maken heeft.
De door de overheid afgedwongen samenstelling van het basispakket?quote:
Ik vind deze smiley altijd zo respectloos in Pol,.. Iets van ik vind jou en jouw idee echt treurig. Waarom ga je dan het open debat aan? Blijf dan lekker weg ofzo. Ik ga er ondanks vanuit dat de bedoelingen niet slecht zijn en zal verder correct reageren.quote:
Regelzucht, groeiende vraag naar zorg door de oudere generatie niet de schuld van de markt.quote:Dat blijkt nu wel, ja.
Sinds 2006 is er steeds meer uit gegaan van marktwerking en privatisering. De kwaliteit van de zorg neemt af en toch wordt het duurder.
Overal waar kapitalisme is verbeterd de kwaliteit, tuurlijk zijn er ook goedkoper prutproducten maar die ontstaan slechts uit vraag.quote:Een type dat een zorginstelling naar de ratsmodee helpt krijgt 3 ton mee (want marktconform, en anders jagen we het 'talent' weg), maar er wordt wel gezeurd over de zorgindicatie van Ome Bep drie hoog achter. Wat kan daar nog van afgeknabbeld worden?
Kapitalisme en zorg zijn als olie en water. Waar winstgeneratie het streven is, is er per definitie niet allereerst oog voor KWALITEIT.
En hoe zou het 'basispakket' - als dat er al zou zijn - in een geheel vrije markt er uit zien? Sterker nog, hoe garandeer je precies in een geheel vrije markt dat mensen überhaupt zorg kunnen aanvragen wanneer de mogelijkheid bestaat dat zij aan bepaalde 'eisen' niet voldoen (zie de V.S.).quote:Op donderdag 11 december 2014 17:51 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
De door de overheid afgedwongen samenstelling van het basispakket?
De ontbrekende mogelijkheid om wanbetalers te royeren?
De idiote administratieverplichting voor zo'n beetje iedere zorgmedewerker, die daarna ook nog eens door een stoet ambtenaren wordt gecontroleerd?
Het grootste pijnpunt zit 'm overigens in punt 1.
Misbruikers van het systeem.quote:Op donderdag 11 december 2014 17:55 schreef Friek_ het volgende:
Wanbetalers royeren, dat zou pas heerlijk zijn. Meer van die paupers in de goot.
Nederlandse zorg was een van de meest hoogstaande ter wereld.quote:Op donderdag 11 december 2014 17:54 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Ik vind deze smiley altijd zo respectloos in Pol,.. Iets van ik vind jou en jouw idee echt treurig. Waarom ga je dan het open debat aan? Blijf dan lekker weg ofzo. Ik ga er ondanks vanuit dat de bedoelingen niet slecht zijn en zal verder correct reageren.
[..]
Regelzucht, groeiende vraag naar zorg door de oudere generatie niet de schuld van de markt.
[..]
Overal waar kapitalisme is verbeterd de kwaliteit, tuurlijk zijn er ook goedkoper prutproducten maar die ontstaan slechts uit vraag.
Nederlandse zorg is een van de meest hoogstaande te wereld dus dat valt nog reuze mee. Marktwerking zal zorgen voor meer kwaliteit en kwantiteit afhankelijk van je behoefte kan je kiezen.
Dit kostenplaatje wordt opgelegd door de overheid, in een vrije markt ontstaan alternatieven waar dit minder zal zijn.quote:Op donderdag 11 december 2014 17:58 schreef EttovanBelgie het volgende:
Sinds de omverwerping van de zorg oude stijl wordt er steen en been geklaagd door de daadwerkelijke medewerkers - d.w.z. de mensen die verzorgers/hulpverleners ZIJN - dat oog voor kwaliteit steeds secundair wordt gemaakt aan het algehele kostenplaatje.
Omdat vrije markt alleen de beste producten en diensten beloond. Degene met de meeste innovatie en efficiëntie dus. Winst is daar slechts een kengetal van die uitdrukt wie de beste is. Winst die grotendeels weer rechtstreeks in de zorg zal belanden. Net als in elke andere sector gebeurt op dit moment.quote:Nu kan je daar de overheid weer de schuld voor geven, maar leg me liever uit hoe in een compleet vrije markt constructie dat kostenplaatje opeens van minder belang wordt voor het uitvoeren van kwalitatieve zorg.
Wie maakt betere producten? Persoon die er winst op moet maken om te overleven? Of de persoon die zich aan arbitraire regels moet houden?quote:Nogmaals: wat is de raison d'etre van kapitalisme? Winst genereren. Zorg verlenen zónder winst te maken is in deze constructie ondenkbaar.
Wat is de raison d'etre van zorg: Zorg bieden aan hulpbehoevende mensen. Daar is winst maken van geen enkel belang.
Dat klinkt allemaal erg nobel en mooi, maar het blijft vooral bij theorie. Alleen al je laatste punt: er IS helemaal geen kwestie van 'overleven' die er thans aan de pas komt.quote:Op donderdag 11 december 2014 18:01 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Dit kostenplaatje wordt opgelegd door de overheid, in een vrije markt ontstaan alternatieven waar dit minder zal zijn.
[..]
Omdat vrije markt alleen de beste producten en diensten beloond. Degene met de meeste innovatie en efficiëntie dus. Winst is daar slechts een kengetal van die uitdrukt wie de beste is. Winst die grotendeels weer rechtstreeks in de zorg zal belanden. Net als in elke andere sector gebeurt op dit moment.
[..]
Wie maakt betere producten? Persoon die er winst op moet maken om te overleven? Of de persoon die zich aan arbitraire regels moet houden?
http://www.rtlnieuws.nl/e(...)man-zorgverzekeraarsquote:Op donderdag 11 december 2014 17:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het gros van de verzekeraars werkt zonder winstoogmerk.
Winst is ook vaak de beloning voor uitbuiting..quote:Op donderdag 11 december 2014 17:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Winst is dan ook de beloning voor efficiëntie. Maar ja. Liever 50% verkwisting dan 2% winst.
Verzekeringsmaatschappijen worden nu beschermd door de overheid waardoor ze de monopoly houden. Mijn ultieme zorgverzekering zou er eentje zijn met een eigen risico tussen den 5000 en 10.000 euro zodat ik amper premie hoef te betalen. Vind het namelijk onzin mezelf te moeten verzekeren voor dingen die ik makkelijk zelf kan lappen.quote:Op donderdag 11 december 2014 18:08 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat klinkt allemaal erg nobel en mooi, maar het blijft vooral bij theorie. Alleen al je laatste punt: er IS helemaal geen kwestie van 'overleven' die er thans aan de pas komt.
De maatschappijen die op winst draaien zullen kwaliteit als mooi meegenomen beschouwen; gezien het monopolie die huidige maatschappijen hebben - en die zeker niet zomaar gaat verdwijnen als iedereen maar in de vrije markt constructie gaat werken, want veel te groot verschil in startkapitaal - zal het kostenplaatje allereerst prioriteit blijven hebben. Sterker nog, zonder enige regulering zijn ze in feite vrij om te doen en laten wat ze willen, of dat nu de kwaliteit ten goede komt of niet. Mensen hebben nu eenmaal zorg nodig.
Maar ik zou zeggen: praat eens met een doorsnee hulpverlener en vraag deze hoe de situatie voor 2006 was en nu.
Datzelfde geld voor de overheid. Bij verzekeraars zonder winstoogmerk zijn er altijd meerdere waardoor er een prijs op de markt tot stand komt. Bij de overheid is beprijzen altijd het probleem. De zorg is helaas zo dichtgetimmerd dat er weinig meer is om te concurreren.quote:Op donderdag 11 december 2014 18:15 schreef keste010 het volgende:
[..]
http://www.rtlnieuws.nl/e(...)man-zorgverzekeraars
Daarnaast zegt het niet hebben van een winstoogmerk natuurlijk niets over hun relatief centrale positie en de kosten die door hen gemaakt worden.
Uitbuiting bestaat alleen in het hoofd van de verwende blanke westerling.quote:Op donderdag 11 december 2014 18:16 schreef keste010 het volgende:
[..]
Winst is ook vaak de beloning voor uitbuiting..
Precies, want als het maar via de markt tot stand komt is het heilig.quote:Op donderdag 11 december 2014 18:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Uitbuiting bestaat alleen in het hoofd van de verwende blanke westerling.
Ik vraag me eigenlijk af hoe je veel winst kunt maken op een product met een nominale premie en acceptatieplicht. Je zou als verzekeraar maar voornamelijk hoog risico verzekerden hebben.quote:Op donderdag 11 december 2014 17:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het gros van de verzekeraars werkt zonder winstoogmerk.
Geen single point of failure, geen nitwits uit de politiek zonder kwalificatie met een mening erover.Ik generaliseer even hoor maar genoeg lokale politici die een soort kanker zijn voor lokale ondernemers. Die weten zogenaamd hoe alles zit en verzinnen allerlei bullshit en helpen niemand vooruit. Eigenlijk zouden ze gewoon kapot geschopt moeten worden op straat maar dat mag weer niet in Nederland -_-.quote:Op donderdag 11 december 2014 19:00 schreef keste010 het volgende:
[..]
Precies, want als het maar via de markt tot stand komt is het heilig.
Oh absoluut, genoeg bureaucraten en/of corrupte politici die mede schuldig zijn aan wanpraktijken. Ik reageerde alleen even op de nonsens-stelling dat uitbuiting alleen in ons hoofd bestaat.quote:Op donderdag 11 december 2014 22:14 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Geen single point of failure, geen nitwits uit de politiek zonder kwalificatie met een mening erover.Ik generaliseer even hoor maar genoeg lokale politici die een soort kanker zijn voor lokale ondernemers. Die weten zogenaamd hoe alles zit en verzinnen allerlei bullshit en helpen niemand vooruit. Eigenlijk zouden ze gewoon kapot geschopt moeten worden op straat maar dat mag weer niet in Nederland -_-.
Alleen wordt het sinds de invoering van het huidige stelsel wordt helemaal niks goedkoper. Het is gewoon een gedrocht die zogenaamde marktwerking. Enige wat ze gedaan hebben is een extra laag gecreeerd van logge geldverkwistende organisaties die menen zich overal mee te moeten bemoeien.quote:Op donderdag 11 december 2014 17:30 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Wat is er mis met een winstoogmerk? Het streven naar meer winst maakt producten en diensten al eeuwen goedkoper en beter.
Er zit ook geen prijsincentive in het huidige systeem zolang de zorgaanbieders niet echt vrij zijnquote:Op vrijdag 12 december 2014 08:36 schreef fathank het volgende:
[..]
Alleen wordt het sinds de invoering van het huidige stelsel wordt helemaal niks goedkoper. Het is gewoon een gedrocht die zogenaamde marktwerking. Enige wat ze gedaan hebben is een extra laag gecreeerd van logge geldverkwistende organisaties die menen zich overal mee te moeten bemoeien.
Denk je niet dat vooral de invoer van DBC's in 2005 daar invloed op heeft.quote:Op vrijdag 12 december 2014 08:36 schreef fathank het volgende:
[..]
Alleen wordt het sinds de invoering van het huidige stelsel wordt helemaal niks goedkoper. Het is gewoon een gedrocht die zogenaamde marktwerking. Enige wat ze gedaan hebben is een extra laag gecreeerd van logge geldverkwistende organisaties die menen zich overal mee te moeten bemoeien.
Oh ja vast wel, en zo zijn er vast nog wel meer redenen te bedenken. Maar dat de zorgkosten de pan uit rijzen is vooral te danken aan falend beleid. Hinken op 2 gedachtes en lekker polderen zodat je altijd op een niet-werkend compromis uitkomt. Welkom in Nederland.quote:Op vrijdag 12 december 2014 13:29 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Denk je niet dat vooral de invoer van DBC's in 2005 daar invloed op heeft.
Via staatsdwang de winst van big pharma veiligstellen.quote:Op vrijdag 12 december 2014 13:41 schreef fathank het volgende:
[..]
Oh ja vast wel, en zo zijn er vast nog wel meer redenen te bedenken. Maar dat de zorgkosten de pan uit rijzen is vooral te danken aan falend beleid. Hinken op 2 gedachtes en lekker polderen zodat je altijd op een niet-werkend compromis uitkomt. Welkom in Nederland.
Zorginkoop door de zorgverzekeraars werpt zeer zeker zijn vruchten af, waarmee de zorg betaalbaar blijft. Verder zijn er steeds meer zorgbehoevende (vergrijzing) daar moeten we ook rekening mee houden. B.v. rollator niet meer in de basis verzekering.quote:Op vrijdag 12 december 2014 13:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Via staatsdwang de winst van big pharma veiligstellen.
Vooral het niet doorontwikkelen van medicatie tegen TBC aangezien de winst die daarop gemaakt kan worden veel lager is dan wanneer er over een tijd een epidemie uitbreekt is uiteraard vooral te danken aan de invloed van de staat..quote:Op vrijdag 12 december 2014 13:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Via staatsdwang de winst van big pharma veiligstellen.
Dat is net zo simplistisch als zeggen dat elke agent die geen dieven pakt, maar bonnetjes uitschrijft, niet bezig is om te werken aan een veiliger Nederland.quote:Op woensdag 17 juni 2015 15:05 schreef Weltschmerz het volgende:
Eigenlijk is het heel simpel: Iedereen die zijn brood verdient bij een zorgverzekeraar, of bijvoorbeeld als reclamebureau of deurwaarder verdient aan een zorgverzekeraar, iedereen die formuliertjes invult ten bate van een zorgverzekeraar, als arts of zorginstelling, of als jurist onderhandelt voor of met een zorgverzekaar, is geen zorg aan het verlenen maar kost wel geld.
Nee.quote:Op woensdag 17 juni 2015 16:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is net zo simplistisch als zeggen dat elke agent die geen dieven pakt, maar bonnetjes uitschrijft, niet bezig is om te werken aan een veiliger Nederland.
Dit.quote:Op vrijdag 5 december 2014 12:00 schreef Woelwater het volgende:
Gooi er nog maar een paar managers bij om de kosten in te perken.
In welk opzicht is werken bij een zorgverzekeraar geen onderdeel van de zorg?quote:
Declaraties en tarieven kun je vast algemeen opstellen en directer afhandelen vanuit een collectieve pot. Zonder hele divisies aan ondersteunend personeel. Controle zou vast grotendeels via slimme software kunnen verlopen.quote:Op woensdag 17 juni 2015 17:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In welk opzicht is werken bij een zorgverzekeraar geen onderdeel van de zorg?
Zonder verzekeraars, geen betalingen. Zonder betalingen, geen dokters en zusters die je helpen.
Het kost miljarden om een nieuw medicijn te ontwikkelen en op de markt te brengen. Dan hebben ze enkele jaren (10 geloof ik) om deze kosten terug te verdienen dmv patent.quote:Op woensdag 17 juni 2015 17:00 schreef Unites het volgende:
Ze zouden de torenhoge winstmarges op medicatie eens moeten verbieden. Sommige winstmarges lopen op tot +/÷- 80%. Echt belachelijk gewoon.
Of overheidsbedrijven oprichten.
Een collectieve pot? Als in, een pot met geld waar iedereen mag declareren, zonder dat de tarieven doorgespit worden of gekeken wordt wat wel en wat niet wordt vergoed? Het valt over het algemeen best mee met die "divisies aan personeel". Het grootste deel van het personeel wordt bij verzekeraars ingezet op het klantcontact, dus de marketing, de aftersales, de klantenservice, etcetera.quote:Op woensdag 17 juni 2015 17:03 schreef I-care het volgende:
[..]
Declaraties en tarieven kun je vast algemeen opstellen en directer afhandelen vanuit een collectieve pot. Zonder hele divisies aan ondersteunend personeel. Controle zou vast grotendeels via slimme software kunnen verlopen.
Onzin, de overheid regelt in dit land de gezondheidszorg. Dat was zo en dat is nog steeds zo. Dan moet je de mensen die zorgverlenen op een efficiente wijze organiseren en faciliteren. Het optuigen van een enorme bureaucratie is dat op geen enkele manier. Alle handelingen die door de verzekeraars of ten bate van de verzekeraars worden verricht zijn overbodig voor het verlenen van die zorg en daarom een onnodige kostenpost.quote:Op woensdag 17 juni 2015 17:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In welk opzicht is werken bij een zorgverzekeraar geen onderdeel van de zorg?
Zonder verzekeraars, geen betalingen. Zonder betalingen, geen dokters en zusters die je helpen.
Ach, als de overheid de zorg regelt, waar zijn dan al die ambtenaren die de bonnetjes van dokters, tandartsen en fysiotherapeuten doorspitten? Waar zijn alle ambtenaren die verzinnen welke verzekeringen consumenten mogen afsluiten, tegen welke premies en wat ze daarvoor vergoed krijgen?quote:Op woensdag 17 juni 2015 18:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Onzin, de overheid regelt in dit land de gezondheidszorg. Dat was zo en dat is nog steeds zo. Dan moet je de mensen die zorgverlenen op een efficiente wijze organiseren en faciliteren. Het optuigen van een enorme bureaucratie is dat op geen enkele manier. Alle handelingen die door de verzekeraars of ten bate van de verzekeraars worden verricht zijn overbodig voor het verlenen van die zorg en daarom een onnodige kostenpost.
Vandaar de slimme softwarequote:Op woensdag 17 juni 2015 17:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een collectieve pot? Als in, een pot met geld waar iedereen mag declareren, zonder dat de tarieven doorgespit worden of gekeken wordt wat wel en wat niet wordt vergoed? Het valt over het algemeen best mee met die "divisies aan personeel". Het grootste deel van het personeel wordt bij verzekeraars ingezet op het klantcontact, dus de marketing, de aftersales, de klantenservice, etcetera.
Dat hebben we nog nooit gehad. Zelfs in het ziekenfondstijdperk waren er particuliere verzekeringen.quote:Op woensdag 17 juni 2015 18:29 schreef I-care het volgende:
[..]
Vandaar de slimme software![]()
Maargoed, elke schakel meer is een kostenpost. Als we de zorg goedkoop en goed willen behouden zal er toch eens kritisch naar gekeken moeten worden. Althans dat vind ik zelf.
Owja, een collectief fonds inderdaad. Tarieven worden gewoon opgesteld, met uiteraard de vergoedingen voor behandelingen die daarvoor in aanmerking komen.
Maar ben je het dan niet met me eens dat voor deze specifieke 'markt' de voordelen van de concurrentie die onder verzekeraars ontstaat (die ik overigens nauwelijks zie en waar ik nog steeds niet van begrijp waar Schippers het over heeft) wegvallen tegen in ieder geval de financiële en logistieke voordelen van centralisatie? Zaken als marketing, alle verschillende klantenservices, etc. kunnen toch prima op bespaard worden?quote:Op woensdag 17 juni 2015 17:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een collectieve pot? Als in, een pot met geld waar iedereen mag declareren, zonder dat de tarieven doorgespit worden of gekeken wordt wat wel en wat niet wordt vergoed? Het valt over het algemeen best mee met die "divisies aan personeel". Het grootste deel van het personeel wordt bij verzekeraars ingezet op het klantcontact, dus de marketing, de aftersales, de klantenservice, etcetera.
Waarom differentiatiemogelijkheden? Wat voegen die toe als de zorg prima voor elkaar is, en dus alle zorg geleverd kan worden?quote:Op woensdag 17 juni 2015 18:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat hebben we nog nooit gehad. Zelfs in het ziekenfondstijdperk waren er particuliere verzekeringen.
Begrijp me goed, ik ben zeker voor kostenreducties, maar of een collectieve pot met geld, zonder differentiatiemogelijkheden, het automatisch goedkoper maakt is in mijn ogen dubieus.
Zeker, jij zou kiezen voor genationaliseerde zorg, ik voor volledig geprivatiseerde zorg.quote:Op woensdag 17 juni 2015 18:36 schreef keste010 het volgende:
[..]
Maar ben je het dan niet met me eens dat voor deze specifieke 'markt' de voordelen van de concurrentie die onder verzekeraars ontstaat (die ik overigens nauwelijks zie en waar ik nog steeds niet van begrijp waar Schippers het over heeft) wegvallen tegen in ieder geval de financiële en logistieke voordelen van centralisatie? Zaken als marketing, alle verschillende klantenservices, etc. kunnen toch prima op bespaard worden?
M.a.w: wat is er nu zo voordelig aan het bestaande model van gedeeltelijk geprivatiseerde zorg? Moet er niet in ieder geval een keuze gemaakt worden voor 1 van de 2?
Een soort basispakket waarbij iedereen zijn bril vergoed krijgt, iedereen een gratis rollator, elke man de pil en kraamzorg?quote:Op woensdag 17 juni 2015 18:37 schreef I-care het volgende:
[..]
Waarom differentiatiemogelijkheden? Wat voegen die toe als de zorg prima voor elkaar is, en dus alle zorg geleverd kan worden?
Ligt natuurlijk wel een beetje aan de zorgbehoefte, maar ik zie weinig redenen voor verschillen. Als de zorg maar geleverd kan worden voor een X bedrag. Wil je resideren in een 5 sterren kliniek, prima, maar dan kun je een eigen bijdrage vragen.
Als die behoefte er is uiteraard wel. Ik zie weinig tot geen voordeel voor hetgeen jij schetst. Althans ik vind de argumenten niet al te sterk in dit voorbeeld. Niet gezegd dat je ze niet zou hebben natuurlijk.quote:Op woensdag 17 juni 2015 18:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een soort basispakket waarbij iedereen zijn bril vergoed krijgt, iedereen een gratis rollator, elke man de pil en kraamzorg?
De behoefte is voor primaire zorg (ambulancehulp, intensive care) inderdaad bijna volledig prijsinelastisch.quote:Op woensdag 17 juni 2015 18:44 schreef I-care het volgende:
[..]
Als die behoefte er is uiteraard wel. Ik zie weinig tot geen voordeel voor hetgeen jij schetst. Althans ik vind de argumenten niet al te sterk in dit voorbeeld. Niet gezegd dat je ze niet zou hebben natuurlijk.
En dus is het beter om al dat soort gein uit het basispakket te gooien zodat je dat weer voor drie tientjes per maand kan verzekeren. Voor mijn part nationaliseer je dat deel of stel je de prijzen bij wet vast, daar kan ik nog mee leven. Kan de rest gewoon naar aanvullende pakketten, kan iedere consument zelf kiezen of het nodig is en het geld waard.quote:Op woensdag 17 juni 2015 18:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De behoefte is voor primaire zorg (ambulancehulp, intensive care) inderdaad bijna volledig prijsinelastisch.
De behoefte voor aanverwante zorg, zoals homeopathie, fysiotherapie en tandheelkunde, wel prijselastisch. Mensen gaan, als het gratis is, sneller naar een fysiotherapeut. Je kan er incentives op zetten middels een eigen risico, lagere premie of een no-claim korting, maar dan krijg je dus weer verschillende verzekeringen voor verschillende consumenten.
Maar dat is een algemene opvatting over marktwerking. Vertel me nou eens: wat voor voordelen zitten er in het geval van de zorg nou echt aan de structuur van zorgverzekeraars die een gigantisch bedrag spenderen aan niet-zorg gerelateerde taken? Je zal waarschijnlijk zeggen dat ze wel met de zorg te maken hebben, maar vertel me dan eens waardoor de zorg erdoor vooruitgaat?quote:Op woensdag 17 juni 2015 18:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zeker, jij zou kiezen voor genationaliseerde zorg, ik voor volledig geprivatiseerde zorg.
Jij zoekt de kostenbesparingen door centralisatie en een one-size-fits-all model, ik door diversificatie en concurrentie.
Geen slecht plan. Maar goed, het basispakket is te vol en daar verdienen zorgverzekeraars op dit moment geen geld mee. De winsten van verzekeraars zijn te danken aan de aanvullende pakketten.quote:Op woensdag 17 juni 2015 18:49 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
En dus is het beter om al dat soort gein uit het basispakket te gooien zodat je dat weer voor drie tientjes per maand kan verzekeren. Voor mijn part nationaliseer je dat deel of stel je de prijzen bij wet vast, daar kan ik nog mee leven. Kan de rest gewoon naar aanvullende pakketten, kan iedere consument zelf kiezen of het nodig is en het geld waard.
Is het dan niet zo dat als er aantoonbaar een behoefte (medisch) ligt, dat er dan een aannemelijke zorgbehoefte ligt? Welke dan ook prima vergoed zou kunnen worden.quote:Op woensdag 17 juni 2015 18:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De behoefte is voor primaire zorg (ambulancehulp, intensive care) inderdaad bijna volledig prijsinelastisch.
De behoefte voor aanverwante zorg, zoals homeopathie, fysiotherapie en tandheelkunde, wel prijselastisch. Mensen gaan, als het gratis is, sneller naar een fysiotherapeut. Je kan er incentives op zetten middels een eigen risico, lagere premie of een no-claim korting, maar dan krijg je dus weer verschillende verzekeringen voor verschillende consumenten.
Ik heb nergens beweerd dat het huidige systeem perfect zou werken. Wat erg lastig is, is de meetbaarheid met betrekking tot je vraag. Kosten van zorgverzekeraars voor bestuurders, merchandise en dergelijken kun je gewoon uit het jaarverslag halen. Maar de besparingen die ze doen door zorginkoop, slim handelen en besparing van kosten is zo goed als onmogelijk te bepalen. Toch is die er wel degelijk.quote:Op woensdag 17 juni 2015 18:51 schreef keste010 het volgende:
[..]
Maar dat is een algemene opvatting over marktwerking. Vertel me nou eens: wat voor voordelen zitten er in het geval van de zorg nou echt aan de structuur van zorgverzekeraars die een gigantisch bedrag spenderen aan niet-zorg gerelateerde taken? Je zal waarschijnlijk zeggen dat ze wel met de zorg te maken hebben, maar vertel me dan eens waardoor de zorg erdoor vooruitgaat?
Marketing: zorgt ervoor dat mensen een idee hebben wat er wel en wat er niet te krijgen is. Als jij behoefte hebt aan gratis tandheelkunde, fysiotherapie en af en toe een bril moet, kan je door de pakketten te vergelijken tot de zorgaanbieder komen die jou een gunstige aanbieding doet. Maatschappelijk voordeel: consument tevreden, verzekeraar tevreden, tandarts, therapeut en opticien tevreden.quote:Op woensdag 17 juni 2015 18:51 schreef keste010 het volgende:
[..]
Maar dat is een algemene opvatting over marktwerking. Vertel me nou eens: wat voor voordelen zitten er in het geval van de zorg nou echt aan de structuur van zorgverzekeraars die een gigantisch bedrag spenderen aan niet-zorg gerelateerde taken? Je zal waarschijnlijk zeggen dat ze wel met de zorg te maken hebben, maar vertel me dan eens waardoor de zorg erdoor vooruitgaat?
De mogelijkheid om het te vergoeden wordt niet in twijfel getrokken, de noodzaak om dat uit de pot met algemene middelen te doen wel. Als mijn vriendin zwanger is, dan is haar medische behoefte aannemelijk. Willen wij echter als maatschappij dat de kosten omlaag gaan, dan moeten we kijken of een zwangerschapstraining of kraamzorg iets is wat een onoverkomelijk risico is (een zwangerschap is meer en meer een keuze, bepaalde diensten zijn medisch, andere diensten zijn comfort) of dat de patient het zelf moet dragen.quote:Op woensdag 17 juni 2015 18:52 schreef I-care het volgende:
[..]
Is het dan niet zo dat als er aantoonbaar een behoefte (medisch) ligt, dat er dan een aannemelijke zorgbehoefte ligt? Welke dan ook prima vergoed zou kunnen worden.
Tja, het gaat weliswaar niet om een astronomisch bedrag, maar de ruim 500 miljoen die aan marketing besteed wordt kan echt geminimaliseerd worden temeer er gewoon vergelijkingssites zijn waardoor je dit ook allemaal uit kan vinden.quote:Op woensdag 17 juni 2015 18:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Marketing: zorgt ervoor dat mensen een idee hebben wat er wel en wat er niet te krijgen is. Als jij behoefte hebt aan gratis tandheelkunde, fysiotherapie en af en toe een bril moet, kan je door de pakketten te vergelijken tot de zorgaanbieder komen die jou een gunstige aanbieding doet. Maatschappelijk voordeel: consument tevreden, verzekeraar tevreden, tandarts, therapeut en opticien tevreden.
Deze volg ik niet helemaal: je stelt dat een groot deel van de communicatie noodzakelijk is door de verschillen tussen zorgverzekeraars. Maar is dat niet juist eerder een argument om te centraliseren?quote:Communicatie: zorgverzekeringen zijn best complex, aangezien de een je volledig vrij laat, terwijl de ander zegt naar welk ziekenhuis jij moet. Als er een klantenservice klaar zit die je kan uitleggen wat je moet doen in welke situatie, krijg je achteraf geen verrassingen met de rekening. Maatschappelijk voordeel: consument tevreden, verzekeraar tevreden, ziekenhuis tevreden.
Nee ik herinner me dat jij er ook 1 was die stelde dat we of voor het ene of voor het andere systeem moesten kiezen en dat het huidige systeem het slechtste van beiden naar boven bracht niet?quote:Op woensdag 17 juni 2015 18:54 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik heb nergens beweerd dat het huidige systeem perfect zou werken. Wat erg lastig is, is de meetbaarheid met betrekking tot je vraag. Kosten van zorgverzekeraars voor bestuurders, merchandise en dergelijken kun je gewoon uit het jaarverslag halen. Maar de besparingen die ze doen door zorginkoop, slim handelen en besparing van kosten is zo goed als onmogelijk te bepalen. Toch is die er wel degelijk.
Die vergelijkingssites zijn er ook dankzij een hoop van die marketing-afdelingen.quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:07 schreef keste010 het volgende:
Tja, het gaat weliswaar niet om een astronomisch bedrag, maar de ruim 500 miljoen die aan marketing besteed wordt kan echt geminimaliseerd worden temeer er gewoon vergelijkingssites zijn waardoor je dit ook allemaal uit kan vinden.
Oh, met centralisatie wil je ook nog maar 1 polis?quote:Deze volg ik niet helemaal: je stelt dat een groot deel van de communicatie noodzakelijk is door de verschillen tussen zorgverzekeraars. Maar is dat niet juist eerder een argument om te centraliseren?
Dat ben ik wel met je eens, en dat bedoelde ik ook een beetje met kijken naar wat werkelijk vanuit de pot zou moeten worden vergoed, of dus vanuit eigen middelen. Zwangerschapsyoga bv vind ik iets voor eigen rekeningquote:Op woensdag 17 juni 2015 18:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De mogelijkheid om het te vergoeden wordt niet in twijfel getrokken, de noodzaak om dat uit de pot met algemene middelen te doen wel. Als mijn vriendin zwanger is, dan is haar medische behoefte aannemelijk. Willen wij echter als maatschappij dat de kosten omlaag gaan, dan moeten we kijken of een zwangerschapstraining of kraamzorg iets is wat een onoverkomelijk risico is (een zwangerschap is meer en meer een keuze, bepaalde diensten zijn medisch, andere diensten zijn comfort) of dat de patient het zelf moet dragen.
Dat hoeft dus niet he. Heel veel handelingen worden uitsluitend verricht om vast te kunnen stellen hoeveel winst de verzekeringsmaatschappij heeft gemaakt, zowel door de verzekeraars als door de zorgverleners zelf. Dat is allemaal verspilde moeite, niet doelmatig.quote:Op woensdag 17 juni 2015 18:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ach, als de overheid de zorg regelt, waar zijn dan al die ambtenaren die de bonnetjes van dokters, tandartsen en fysiotherapeuten doorspitten? Waar zijn alle ambtenaren die verzinnen welke verzekeringen consumenten mogen afsluiten, tegen welke premies en wat ze daarvoor vergoed krijgen?
Het lijkt me dan wel goed om in elk geval verzekeraars toe te staan dat mensen zich verzekeren.quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:09 schreef I-care het volgende:
[..]
Dat ben ik wel met je eens, en dat bedoelde ik ook een beetje met kijken naar wat werkelijk vanuit de pot zou moeten worden vergoed, of dus vanuit eigen middelen. Zwangerschapsyoga bv vind ik iets voor eigen rekening
Maar ze beslaan slechts een minimaal deel van de uitgaven aan marketing. Nogmaals: ook hiervan zie ik de voordeel van geprivatiseerde zorg niet. Wat is nu aantoonbaar het voordeel van deze marketing als de verschillen tussen zorgverzekeraars miniem zijn en ook gewoon via gecentraliseerde verzekeringen aan te bieden zijn?quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die vergelijkingssites zijn er ook dankzij een hoop van die marketing-afdelingen.
Nee, daarom stel ik ook "een groot deel". Ik zeg niet dat alle communicatie noodzakelijk is door verschillen tussen verzekeraars, maar ook door verschillende polissen. Maar nogmaals: gezien het feit dat een groot deel van de communicatie noodzakelijk is door de verschillende verzekeraars is het dan niet juist een argument om te centraliseren (en daar verschillende polissen binnen te laten bestaan?quote:Oh, met centralisatie wil je ook nog maar 1 polis?
Iedereen verzekeren tegen alles, of ze het nu gebruiken of niet, a 200 euro per maand?
Is dat zo? Vaststellen hoeveel winst je maakt kan door een klein legertje controllers gedaan worden.quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat hoeft dus niet he. Heel veel handelingen worden uitsluitend verricht om vast te kunnen stellen hoeveel winst de verzekeringsmaatschappij heeft gemaakt, zowel door de verzekeraars als door de zorgverleners zelf. Dat is allemaal verspilde moeite, niet doelmatig.
Ik denk dat je best mag kijken of yoga wel zo noodzakelijk is voor zwangerschap.. Dat is gewoon een hype eigenlijk, net als onderwaterbevallingen en meer van die dingen. Ik zou ze lekker laten zwemmen thuis, of stretchen op de bank thuis. Net zo leuk.quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het lijkt me dan wel goed om in elk geval verzekeraars toe te staan dat mensen zich verzekeren.
Immers, wat voor jou en mij gelabeld zou worden als "voor eigen rekening", zijn wel degelijk zorguitgaven waar mensen met een kleinere buffer flink voor moeten sparen. Die kunnen zich dan, naast de algemene pot, verzekeren tegen zwangerschapsjoga.
Dat iets aangeboden kan worden, wil niet zeggen dat het aangeboden wordt. Andersom; als iets niet aangeboden wordt, wil dat niet zeggen dat er geen mensen zijn die het niet zouden kopen. Het hele fenomeen van diensten- en productenmarketing is bedacht om mensen te bestuderen naar hun vraag en hun aankoopmotieven en daar het aanbod op af te stemmen. Er zijn nu, bij vijf tot zeven verzekeraars, met flink wat sublabels en jongerenmerken, een hoop marketing-wizzkids ingezet om het aanbod zo goed mogelijk te matchen met de vraag. Als je je afvraagt of het noodzakelijk is, dan kan je twee posities innemen: "nee, want het hoeft niet" of "ja, want de consument gebruikt het".quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:12 schreef keste010 het volgende:
[..]
Maar ze beslaan slechts een minimaal deel van de uitgaven aan marketing. Nogmaals: ook hiervan zie ik de voordeel van geprivatiseerde zorg niet. Wat is nu aantoonbaar het voordeel van deze marketing als de verschillen tussen zorgverzekeraars miniem zijn en ook gewoon via gecentraliseerde verzekeringen aan te bieden zijn?
Om die vraag te beantwoorden zou je allereerst moeten kwantificeren welke verschillende polissen er worden bedacht in een gecentraliseerd aanbod en hoeveel besparingen op communicatie je daarmee kan realiseren. Ik denk niet dat jij of ik die vraag kunnen beantwoorden.quote:Nee, daarom stel ik ook "een groot deel". Ik zeg niet dat alle communicatie noodzakelijk is door verschillen tussen verzekeraars, maar ook door verschillende polissen. Maar nogmaals: gezien het feit dat een groot deel van de communicatie noodzakelijk is door de verschillende verzekeraars is het dan niet juist een argument om te centraliseren (en daar verschillende polissen binnen te laten bestaan?
Voor mijn part verzekeren ze zich voor homeopathie. Als het maar niet in het basispakket valt.quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het lijkt me dan wel goed om in elk geval verzekeraars toe te staan dat mensen zich verzekeren.
Immers, wat voor jou en mij gelabeld zou worden als "voor eigen rekening", zijn wel degelijk zorguitgaven waar mensen met een kleinere buffer flink voor moeten sparen. Die kunnen zich dan, naast de algemene pot, verzekeren tegen zwangerschapsjoga.
Bedrijven kunnen dan ook van alles op de balans toveren om buffers aan te leggen, want stel dat je ineens weer een slechtere periode zou krijgen..quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is dat zo? Vaststellen hoeveel winst je maakt kan door een klein legertje controllers gedaan worden.
Ik vraag me af of zorgverleners bij elke rekening van 5 tientjes met de rekenmachine in de hand doorrekenen hoeveel daarvan winst is.
Het probleem is juist die rekening van 5 tientjes, om die op te maken heb je al een legertje bureaucraten en een reeks bureaucratische handelingen door zorgverleners nodig.quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is dat zo? Vaststellen hoeveel winst je maakt kan door een klein legertje controllers gedaan worden.
Ik vraag me af of zorgverleners bij elke rekening van 5 tientjes met de rekenmachine in de hand doorrekenen hoeveel daarvan winst is.
Ja, dat klopt. Wat er nu ligt is een draak; het is geen marktwerking en ook geen collectief systeem.quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:07 schreef keste010 het volgende:
Nee ik herinner me dat jij er ook 1 was die stelde dat we of voor het ene of voor het andere systeem moesten kiezen en dat het huidige systeem het slechtste van beiden naar boven bracht niet?
Dat ben ik nog best wel met je eens, vandaar mijn pleidooi om de scheiding tussen basis en aanvullend aan te passen. In het basispakket zit nu te veel wat helemaal niet basis hoeft te zijn (of facultatief) en te veel wat het systeem op den duur onbetaalbaar maakt (ouderenzorg). Dan heb je een collectief systeem voor de dingen die je toch verplicht af moet nemen, en een markt voor de onderdelen waar consumenten ook daadwerkelijk een keuze hebben.quote:Ik zie heus in algemene zin de voordelen wel van concurrentie in markten hoor, ik ben bij de meeste goederen daarom ook voorstander van gereguleerde marktwerking. Maar in het geval van de zorg kan ik mij gewoonweg niet voorstellen waarom de marktwerking ofwel de prijs, ofwel de kwaliteit van de zorg ten goede zou komen. De meeste vormen van basale zorg zijn weinig gevoelig voor prijsprikkels (met uitzondering van de voorbeelden die jullie al noemen), dus ik begrijp niet zo goed waarom die niet gewoon gecentraliseerd aangeboden worden.
Ik weet niet zo goed of dat een gevolg is van het zorgverzekeringssysteem dat wij hanteren. Gezien het feit dat het meeste medische onderzoek toch echt van internationale allure is, ben ik geneigd te denken van niet.quote:Daarnaast geeft centralisatie wat mij betreft ook een grotere impuls tot een veel belangrijkere tak van gezondheidszorg: preventie. Bij bijv. kanker ligt de sleutel tot een betaalbare en goede zorg niet in het verder ontwikkelen van medicatie, maar het doorontwikkelen van onderzoek en voorlichting voor de preventie ervan. Helaas zijn er op dit moment te weinig spelers in de markt die belang hebben hier op door te zetten.
Dus jij zou zeggen: laat maar zitten die rekening?quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het probleem is juist die rekening van 5 tientjes, om die op te maken heb je al een legertje bureaucraten en een reeks bureaucratische handelingen door zorgverleners nodig.
Ja. Je splitst de grote hoop aan kosten uit naar individuele handelingen voor individuele patienten, om het vervolgens weer op een grote hoop te gooien om het in die vorm over te maken aan een ziekenhuis. Nergens voor nodig.quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus jij zou zeggen: laat maar zitten die rekening?
Als consumenten een eigen bijdrage betalen toch wel?quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja. Je splitst de grote hoop aan kosten uit naar individuele handelingen voor individuele patienten, om het vervolgens weer op een grote hoop te gooien om het in die vorm over te maken aan een ziekenhuis. Nergens voor nodig.
Dat lijkt me in de meeste gevallen ook overbodig.quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als consumenten een eigen bijdrage betalen toch wel?
Dat slaat ook nergens op. De belastingdienst weet waar je woont, dus die kan dat meteen even meenemen.quote:Het is net zoiets als de gemeentelijke belastingen; je maakt elk jaar enkele duizenden euro's over naar de centrale overheid, die vervolgens een groot deel in het gemeentefonds stopt, waar een individu vervolgens een paar tientjes ozb, afvalstoffenheffing en allerlei andere kleine belastingen bij mag overmaken.
Tsja, op zich ben ik niet tegen het opnemen van vaste belastingen in een enkele afdracht, maar dan zal de belasting op "iets" dus omhoog moeten. Hetzij consumptie, hetzij arbeid, om een stapel van die kleinere belastingen te vervangen. Gemeenten geven daarmee ook autonomie op, want nu konden ze zelf hun belastingverhogingen doorvoeren.quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat slaat ook nergens op. De belastingdienst weet waar je woont, dus die kan dat meteen even meenemen.
Nee hoor, niet iedereen. Als je zielig genoeg bent dan krijg je 195 euro zorgtoeslag.quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:49 schreef GSbrder het volgende:
Iedereen 200 euro per maand aan zorgpremie omdat de overheid geen rekeningen meer naar individuele gebruikers stuurt?
Heerlijk dat dedain en die laatdunkendheid weerquote:Op woensdag 17 juni 2015 19:58 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee hoor, niet iedereen. Als je zielig genoeg bent dan krijg je 195 euro zorgtoeslag.
Zorgtoeslag afschaffen, voor zo'n 70 euro zijn twaalf bureaucraten een halfuur per maand aan het schuiven met rekeningen. Gewoon dat bedrag opnemen in de uitkeringen.quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:58 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee hoor, niet iedereen. Als je zielig genoeg bent dan krijg je 195 euro zorgtoeslag.
Voor wie?quote:Op woensdag 17 juni 2015 20:02 schreef GSbrder het volgende:
NOS-app: Gemiddeld huishouden 800 euro p/jaar erbij.
Je weet dat de tandarts al 10 jaar uit het basispakket is? Evenals fysiotherapie en dergelijke? Precies wat rechts wil.quote:Op woensdag 17 juni 2015 18:49 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
En dus is het beter om al dat soort gein uit het basispakket te gooien zodat je dat weer voor drie tientjes per maand kan verzekeren. Voor mijn part nationaliseer je dat deel of stel je de prijzen bij wet vast, daar kan ik nog mee leven. Kan de rest gewoon naar aanvullende pakketten, kan iedere consument zelf kiezen of het nodig is en het geld waard.
Ik heb hem even in het andere topic gegooid (over het belastingstelsel).quote:
Dan geeft de gemeente die verhoging door aan de belastingdienst. Onzin dat elke gemeente er zelf een heel inningsapparaat op na houdt.quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tsja, op zich ben ik niet tegen het opnemen van vaste belastingen in een enkele afdracht, maar dan zal de belasting op "iets" dus omhoog moeten. Hetzij consumptie, hetzij arbeid, om een stapel van die kleinere belastingen te vervangen. Gemeenten geven daarmee ook autonomie op, want nu konden ze zelf hun belastingverhogingen doorvoeren.
Dat maakt toch niet uit? Het gaat erom dat je de zorgkosten zo laag mogelijk maakt bij het vereiste niveau van zorg. Wie daar dan hoeveel aan moet meebetalen is een heel andere afweging dan bepalen hoe je de kosten van het stelsel zelf drukt. Klink heeft destijds zelfs uitdrukkelijk toegegeven dat het de bedoeling was om mensen te laten voelen hoe duur de zorg is, dat is weliswaar heel goed gelukt, het wordt alleen maar duurder van dergelijke politieke zelfbevrediging.quote:Het is nog maar de vraag of dat lukt bij zorgrekeningen, want zelfs met een collectieve pot zal het dus allemaal uit de premies moeten komen. Iedereen 200 euro per maand aan zorgpremie omdat de overheid geen rekeningen meer naar individuele gebruikers stuurt?
Ik denk dat de kosten onderdeel zijn van het stelsel en niet dat het daar los van staat.quote:Op woensdag 17 juni 2015 20:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan geeft de gemeente die verhoging door aan de belastingdienst. Onzin dat elke gemeente er zelf een heel inningsapparaat op na houdt.
[..]
Dat maakt toch niet uit? Het gaat erom dat je de zorgkosten zo laag mogelijk maakt bij het vereiste niveau van zorg. Wie daar dan hoeveel aan moet meebetalen is een heel andere afweging dan bepalen hoe je de kosten van het stelsel zelf drukt. Klink heeft destijds zelfs uitdrukkelijk toegegeven dat het de bedoeling was om mensen te laten voelen hoe duur de zorg is, dat is weliswaar heel goed gelukt, het wordt alleen maar duurder van dergelijke politieke zelfbevrediging.
Collectiviteit komt met een overdosis bureaucratie.quote:Op woensdag 17 juni 2015 20:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat de kosten onderdeel zijn van het stelsel en niet dat het daar los van staat.
Wachttijdtheorie.quote:Op zondag 7 december 2014 00:44 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Voor onderzoeken aan mijn enkel heb ik 8 weken over gedaan. Röntgen, CT en MRI. 8 weken.
Weet je wat het netto aan tijd kost?
Foto nemen en bekijken: 30 min max
CT scan maken en bekijken: 45 min max
MRI scan maken en onderzoeken (hele enkel van alle kanten): 45 minuten + 1 uur onderzoek.
Waarom moet ik 8 weken wachten totdat ik weet wat ik had? Iedere keer weer wachten 'ow, we zagen het niet goed, volgende scan', kom ik daar 'ja over 2 weken hebben we een gaatje'...
Exact. Maar er zijn grenzen daaraan. 8 weken vind ik bizar. Als je dan ook nog eens in een volle wachtkamer zou zitten met 20 man voor je, kan ik een optimalisatie snappen. Zat toch echt 3x compleet alleen voordat ik geroepen werd. Wat ik overigens ook niet vervelend vind in een ziekenhuis. Dus die bezettingsgraad is echt niet zo hoog en met een betere planning en optimalisatie, kun je dus de kosten nog meer naar beneden halen en de patiënt eerder uitsluitsel geven.quote:Op woensdag 17 juni 2015 22:15 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Wachttijdtheorie.
Voor een hogere bezettingsgraad op je machine ( minder kosten per patiënt) zullen de patiënten een langere wachttijd ervaren.
De kosten voor de productie en ontwikkeling van medicatie staat los van het winstpercentage, dat winstpercentage is puur extra. Patenten worden alleen als extra hulpmiddel gebruikt om nog meer geld te kunnen verdienen: het aanvragen van een patent kost voor zulke grote farmaceutische bedrijven nauwelijks iets, terwijl het bergen met geld oplevert en van deze verdiensten wordt echt maar een klein percentage gebruikt om te innoveren en te ontwikkelen.quote:Op woensdag 17 juni 2015 17:03 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Het kost miljarden om een nieuw medicijn te ontwikkelen en op de markt te brengen. Dan hebben ze enkele jaren (10 geloof ik) om deze kosten terug te verdienen dmv patent.
Natuurlijk is het dan duur. Het is de enige methode om te zorgen dat er nieuwe medicatie op de markt komt.
quote:16 SEPTEMBER 2016 NIEUWS ZORG, WELZIJN EN SPORT
‘MARKTWERKING LEIDT TOT MANAGEMENTEXPLOSIE IN ZIEKENHUIZEN'
Na de invoering van de marktwerking in de zorg zijn de kosten voor managers en ICT in ziekenhuizen explosief gestegen. Het management in de algemene ziekenhuizen steeg met 56% in de periode 2007-2014 ten opzichte van de periode 1998-2006. Bij de universitair medische centra was de stijging 70%. Voor het ICT-personeel waren de groeicijfers 79% in de algemene ziekenhuizen en 107% bij de universitair medische centra. Dat blijkt uit onafhankelijk onderzoek van onderzoeksbureau Panteia, in opdracht van de SP.
SP-Kamerlid Renske Leijten: ‘Terwijl verpleegkundigen zien dat de werkdruk stijgt is er in de periode 2007-2014 gemiddeld 290 miljoen per jaar, dus in totaal 2,3 miljard euro extra naar managers en ICT gegaan. De belofte dat de marktwerking de zorg goedkoper en efficiënter zou maken blijkt een valse belofte. Het is tijd voor een Nationaal ZorgFonds waar we afrekenen met de marktwerking en de bureaucratie. Waar niet de managers maar patiënt en professional centraal staan.’
De onderzoekers hebben de ontwikkeling van de overheadkosten bij ziekenhuizen voor en na de invoering van de marktwerking in beeld gebracht. De SP vroeg meerdere malen aan het kabinet om hier onderzoek naar te doen, maar minister Schippers weigerde elke keer. Leijten: ‘Ik snap nu waarom marktminister Schippers deze cijfers niet wilde kennen. De gevolgen van de door de minister en haar voorgangers geroemde marktwerking worden zichtbaar. De zorg in ziekenhuizen is niet goedkoper worden, maar de verspilling is juist toegenomen.’
https://www.sp.nl/nieuws/(...)osie-in-ziekenhuizen
Dat derde is een van de redenen dat steeds meer daadwerkelijk goede mensen stoppen met werken in de zorg en iets anders gaan doen. En wie kan ze ongelijk geven.quote:Op donderdag 11 december 2014 17:51 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
De door de overheid afgedwongen samenstelling van het basispakket?
De ontbrekende mogelijkheid om wanbetalers te royeren?
De idiote administratieverplichting voor zo'n beetje iedere zorgmedewerker, die daarna ook nog eens door een stoet ambtenaren wordt gecontroleerd?
Het grootste pijnpunt zit 'm overigens in punt 1.
Dit is dus het directe gevolg van het blijven hangen tussen twee modellen in. De verplichting om naar verzekeraar en overheid verantwoording af te leggen zorgt voor de genoemde explosie in overheadkosten. Wat mij betreft kan aan beide kanten flink gesnoeid worden. Ik vind overigens vanuit dit oogpunt het plan van de SP van een herintroductie van een nationaal zorgverzekeringsstelsel zo gek nog niet. Het is in ieder geval aantoonbaar beter dan de huidige situatie, en leunen naar meer marktwerking lijkt me voor een publiek goed als de zorg allesbehalve wenselijk.quote:Op zaterdag 17 september 2016 20:17 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Een onderzoek van Panteia wijst erop dat sinds de marktwerking kosten voor managers en ICT enorm zijn toegenomen in ziekenhuizen.
Het rapport:
https://www.sp.nl/sites/default/files/onderzoekpanteia.pdf
[..]
Ik heb jou al vaker zien beweren dat je van mening bent dat het basispakket verkleind / uitgekleed moet worden tot alleen de absulute basis (wellicht zelfs alleen spoedeisende hulp), en dat je vindt dat vrijwel al het andere in aanvullende verzekeringen moet worden ondergebracht.quote:Op woensdag 17 juni 2015 19:23 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat ben ik nog best wel met je eens, vandaar mijn pleidooi om de scheiding tussen basis en aanvullend aan te passen. In het basispakket zit nu te veel wat helemaal niet basis hoeft te zijn (of facultatief) en te veel wat het systeem op den duur onbetaalbaar maakt (ouderenzorg). Dan heb je een collectief systeem voor de dingen die je toch verplicht af moet nemen, en een markt voor de onderdelen waar consumenten ook daadwerkelijk een keuze hebben.
Terecht punt. Ik ga hier nog even over nadenken.quote:Op maandag 19 september 2016 12:05 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik heb jou al vaker zien beweren dat je van mening bent dat het basispakket verkleind / uitgekleed moet worden tot alleen de absulute basis (wellicht zelfs alleen spoedeisende hulp), en dat je vindt dat vrijwel al het andere in aanvullende verzekeringen moet worden ondergebracht.
Maar hoe sta jij dan tegenover de acceptatieplicht van zorgverzekeraars?
Want ik heb jou ook al eens zien beweren dat het momenteel terecht is dat er geen acceptatieplicht bestaat voor de aanvullende zorgverzekeringen, onder het mom van 'geen brandend huis verzekeren' (bijvoorbeeld in het geval van chronische aandoeningen of handicaps).
Ik heb je hier ook al in dit topic over aangesproken; NWS / Zorgkosten chronisch zieken verdubbeld maar helaas ben je daar (nog) niet op ingegaan.
Maar jouw plan lijkt me alleen uitvoerbaar of rechtvaardig als dit gepaard gaat met een acceptatieplicht ook voor aanvullende verzekeringen.
Tenzij je van mening bent dat chronisch zieken en gehandicapten hun zorgkosten volledig zelf moeten betalen. Maar daar ben ik dus benieuwd naar.
Is dit een grap? De stijging van ICT personeel is toegenomen in de periode na 2000 in vergelijking met die van voor 2000? EN dit komt door marktwerking en niet door bijvoorbeeld.. hm... technologische ontwikkeling, automatisering en vergaande digitalisering van bedrijfs- en ziekenhuisprocessen?quote:Op zaterdag 17 september 2016 20:17 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Een onderzoek van Panteia wijst erop dat sinds de marktwerking kosten voor managers en ICT enorm zijn toegenomen in ziekenhuizen.
Het rapport:
https://www.sp.nl/sites/default/files/onderzoekpanteia.pdf
[..]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |