Kris Kremers en Lisanne Froon #138 - Foto 509

quote:

Op donderdag 4 december 2014 18:12 schreef agter het volgende:

[..]

En rechts van het tweede meisje ligt een derde dame.

Dat kan ik niet goed zien, waar precies?

Hij zit ook nog op een meisje? De GHB werkte boven verwachting?

quote:

Op donderdag 4 december 2014 19:26 schreef Grijzemassa het volgende:

[..]

Dat kan ik niet goed zien, waar precies?

Rechts van de boom, achter die witte deksel.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 19:41 schreef agter het volgende:

[..]

Rechts van de boom, achter die witte deksel.


[ afbeelding ]

Ik zie dat donkere iets wel maar ik kan niet zien of het een persoon is, jij ziet daar wel iemand in?

Als je op de foto klikt komen er nog meer foto's! Wat een idioot. En lekker slapen ook op die stenen!

Na het zien van de foto van Kris op de grond (voor degenen die het niet zien, pm), vallen imo alle misdrijf scenario's weg.

Deze foto van 8 April maakt duidelijk dat ze niet door een persoon of personen zijn overmeesterd op 1 april, dat ze niet het slachtoffer zijn geworden van een wild dier oid.
Tevens zijn ze niet vastgehouden (met bezit van telefoon) gezien er op 2 april contact was met de gsm mast, indien op 1 plek vastgehouden zou er wederom wel een keer sprake van bereik zijn geweest, oftewel ze zijn verder gelopen, misschien om die reden in de dagen erna op ongeveer dezelfde plek rond dezelfde tijd het nog een paar keer geprobeerd, hetgeen iig het middag aanzetpatroon zou verklaren.
Blijkbaar hebben ze de rugzak lange tijd in bezit gehad gezien deze foto, en is er dus ook geen sprake van een dwaalspoor middels noodoproepen en foto's. Aangezien ze zoals we nu hebben kunnen concluderen nog lange tijd in leven waren is er geen enkele reden geweest voor wie dan ook om een "nog in leven zijn" spoor in scene te zetten.

Imo is er geen enkel ander scenario meer denkbaar, en degenen die weet hadden van deze foto (onderzoeks team Panama) hebben terecht geconludeerd dat er geen sprake was van een misdrijf, evenzo de familie Froon, evenzo de Vries met zijn stelligheid wist vrijwel zeker van het bestaan van deze foto af.

Ik begrijp dat er grote terughoudendheid is geweest met het vrijgeven van (een deel van) deze foto aan de media, zelfs degene die in Panama de foto's naar de media lekte besloot dat niet met deze foto te doen.
Desondanks had het vermelden van het bestaan van deze foto inclusief het tijdstip waarop gemaakt al maanden geleden het eindeloze gespeculeer kunnen stoppen.

Ondanks een groot aantal onverklaarbaarheden, gedragingen en verklaringen, het antwoord op dit raadsel is imo gisteren gegeven.

[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 05-12-2014 01:37:23 ]

quote:

Op donderdag 4 december 2014 19:45 schreef Grijzemassa het volgende:

[..]

Ik zie dat donkere iets wel maar ik kan niet zien of het een persoon is, jij ziet daar wel iemand in?

Zit half onderuit met opgetrokken knieën.

@Za, als 'iedereen' hier van wist (maar niet openbaar deelde) kun je het de andere iedereen (media fora e.d.) niet kwalijk nemen dat ze 'met de meest wilde verhalen' komen. 't Is ook maar wat je wild noemt, als bijv. ene Plinio nog recent zijn gedachten uitspreekt.

Ze kunnen ook zeker nog wel slachtoffer zijn geworden van een wild dier.

[ Bericht 13% gewijzigd door Lutalo op 04-12-2014 20:14:38 ]

quote:

Op donderdag 4 december 2014 19:45 schreef Grijzemassa het volgende:

[..]

Ik zie dat donkere iets wel maar ik kan niet zien of het een persoon is, jij ziet daar wel iemand in?

Ja, daar ligt/zit een dame op haar rug. Ik zie duidelijk haar arm. Opgetrokken knieën.

Voor mij roept deze foto juist alleen maar meer vragen op en is het zeker niet direct een aanwijzing in de richting van de verdwaaltheorie. Want:
- Waarom pas na 8 dagen de camera (kunnen?) gebruiken?
- Waarom zo veel op het oog random foto's?
- En indien niet random: waarom een foto maken in de richting van een persoon, zonder gezicht/context/omgeving?
- Waarom 's nachts foto's maken en niet eerder overdag?
- Waarom wel de telefoons gebruiken de eerste dagen maar de camera pas vele dagen later?

Naja ik ben nog steeds niet volledig overtuigd van een verdwaling.
MeloD stelt goede vragen, maar zijn we forensisch onderzoek (dat wel goed is uitgevoerd) nu dan helemaal vergeten? Daar zitten ook nog wat ogen&haken aan en wordt nog nader onderzocht.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 13:52 schreef Domnivoor het volgende:
Kun je de fototijden hier neerzetten of PM'en? Bvd.

Foto's 1 april 2013 [sic!]

Foto's 8 april

quote:

Op donderdag 4 december 2014 21:28 schreef MeloD het volgende:
Voor mij roept deze foto juist alleen maar meer vragen op en is het zeker niet direct een aanwijzing in de richting van de verdwaaltheorie. Want:
- Waarom pas na 8 dagen de camera (kunnen?) gebruiken?
- Waarom zo veel op het oog random foto's?
- En indien niet random: waarom een foto maken in de richting van een persoon, zonder gezicht/context/omgeving?
- Waarom 's nachts foto's maken en niet eerder overdag?
- Waarom wel de telefoons gebruiken de eerste dagen maar de camera pas vele dagen later?

Waarom 's nachts uren op zoek? Naar Kris die iets overkomen was? Hoever waren ze dan van elkaar verwijderd toen dat 'iets' gebeurde en gebeurde dat ook bij donker ?
Werd de camera mogelijk gebruikt om iets weg te jagen ? (Henk Bril Eén Vandaag) Dat was eerder niet nodig?

Als daar al een ongeluk zou zijn gebeurd, dan is het in ieder geval geen val van een kabelbrug in de mensen en koeien opslurpende rivier. Het haar is droog en de lens is spatvrij, de fotograaf wordt zelf ook niet opgegeten door het kolkende water. Nochtans is de afstand van lens/fotograaf tot het rossige haar vrij kort.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 22:43 schreef 11en30 het volgende:
Als daar al een ongeluk zou zijn gebeurd, dan is het in ieder geval geen val van een kabelbrug in de mensen en koeien opslurpende rivier. Het haar is droog en de lens is spatvrij, de fotograaf wordt zelf ook niet opgegeten door het kolkende water. Nochtans is de afstand van lens/fotograaf tot het rossige haar vrij kort.

De uiteindelijke vraag is:
Wie is de fotograaf?

De foto van Kris is voor mij een extra aanwijzing dat er derden bij betrokken zijn.
Lisanne zal zo’n foto naar mijn gevoel niet maken, Kris zelf uiteraard ook niet, blijft over iemand die bij dit drama is betrokken.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 22:55 schreef agter het volgende:

[..]

De uiteindelijke vraag is:
Wie is de fotograaf?

Daarvoor kunnen we nog steeds niemand uitsluiten, of wel? Ja, K (als het haar van haar is).

quote:

Op donderdag 4 december 2014 23:00 schreef 11en30 het volgende:

[..]

Daarvoor kunnen we nog steeds niemand uitsluiten, of wel? Ja, K (als het haar van haar is).

Nee, idd.
De nieuwe foto lost niets op.
Het zegt hooguit dat K niet op 1 april vermoord is.

Zijn we het er trouwens over eens dat het een foto van K is?

quote:

Op donderdag 4 december 2014 13:35 schreef Marrije het volgende:
Let niet op mn tekenkunst, blauwe stip is de plek van de pupil, blauwe streep plek van de wenkbrauw. Kun je dus ook de haargrens van voorhoofd en zijkant beetje zien. Gele rondje, beige haarclip.

wel ff naar de originele foto kijken om het te zien.
bij de punt van de bedekkende foto zit haar rechter oor.
als je de foto beetje draait naar rechts zie je het beter en het haar is dan niet zo'n warboel.

http://imgur.com/3ftXISl

Is de oorlel zo dan licht gekruld? K heeft rechte.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 23:07 schreef Domnivoor het volgende:

[..]

Ik denk dat we K ook niet kunnen uitsluiten. Als haar gezicht te zien is op het afgedekte deel dan kan het een mislukte selfie zijn.

Misschien is wat we voor oorlel of vinger aanzien een wond. Als je geen spiegels hebt kan je alleen een foto er van maken om te zien hoe het er uit ziet.

Er werd gisteren in de reportage nog een nieuwe nachtfoto geintroduceerd, trouwens.

Het is de evenknie van IMG_542, maar de hoek is veel vlakker, dichterbij de stenen ondergrond.

Je ziet ook de befaamde "man met rugzak" en een een hoop lichteffecten in de struiken:

quote:

Op donderdag 4 december 2014 23:13 schreef Domnivoor het volgende:

[..]

Bedankt.
Er is nog meer te zien als je het beeld bij 6:27 stilzet. De serie begin bij 476.

Aub

quote:

Op donderdag 4 december 2014 23:07 schreef Domnivoor het volgende:


Er werd gisteren in de reportage nog een nieuwe nachtfoto geintroduceerd, trouwens.

Het is de evenknie van IMG_542, maar de hoek is veel vlakker, dichterbij de stenen ondergrond.

Je ziet ook de befaamde "man met rugzak" en een een hoop lichteffecten in de struiken:

[ afbeelding ]

Ik vind dit de duidelijkste (maar alle nachtfoto's die we tot nu toe gezien hebben sowieso wel) aanwijzing dat er niet geflitst is als signaal om aandacht te trekken.

Heel apart trouwens dat vanuit een totaal andere hoek de blaadjes die de man met pet zouden kunnen vormen toch weer net zo fel wit oplichten. Dat kan niet. Ik ga nu dus wel twijfelen of het blad is.

[ Bericht 12% gewijzigd door 11en30 op 04-12-2014 23:27:02 ]