Kris Kremers en Lisanne Froon #137 - De Gouden Gids van Boquete

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 04:51 schreef Perico het volgende:
Ik kan dit iedereen aanraden.. heb je een nieuwere tv, van 40 inch of meer ofzo, van 200 Hz of meer.. maak contact met je PC via een mediaserver in Windows, of via je Playstation 3 bijvoorbeeld, of steek er een USB stick in..

En kijk eens opnieuw naar alle foto's, die schermgroot zonder kwaliteitsverlies worden vertoond. Je hoeft zo niet te zoomen, maar kunt dicht op het scherm staand details toch (veel) beter zien dan op een PC.

Met een PS3 kun je ook nog eens extra zoomen, zonder dat het beeld blokkerig.

Die kabels met zwart omhulsel van de tree trek zie ik op foto 505 echt heel scherp en goed zo.

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 02:32 schreef jackie12 het volgende:

[..]

daar geloof ik dus niet in. Waarom zou een tacichauffeur or whoever zijn mond dichthouden als hij aan het werk is, 2 meiden oppikt, afzet en weer verder aan het werk gaat?

We hebben het over 2 of 3 april he toen kwam het al in het nieuws en ging iedereen er nog vanuit dat ze zeer wasrschijnlijk verdwaald waren en dacht nog niemand aan een misdrijf.

er is gewoon geen getuige en het zou een verademing zijn als de verdwaalkant daar eens een goed antwoord op heeft

Het is een ons kent ons cultuurtje daar, de verhalen in boquete zijn al eerder op gang gekomen dan dat ze de pers bereikt hebben. Ik hou er zeker rekening mee dat mensen meer weten, ook toen al, en verder hun mond houden, uit loyaliteit of uit angst.

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 00:27 schreef Grijzemassa het volgende:

[..]

Ik vind het moeilijk in te schatten of ze wel of niet zonder gids zouden gaan wandelen. Aan de ene kant zegt iedereen die ze kende, ze waren verstandig en namen geen risico's.

Iedereen die ze kende? Iedereen die ze kende en er publiekelijk iets over zegt, Als er intimi zijn die voorbeelden kennen van het tegendeel, denk ik niet dat die dat zullen posten als reactie. Of een journalist bellen met: "jullie denken dat die meiden geen risico's namen? Nou, ik kan je een verhaal vertellen....". Gezien de tragische afloop, zou ik althans zulke praat voor me houden, en niet alleen tegen de media. Misschien zou ik het zelfs tegenspreken als iemand me probeerde uit de tent te lokken.

quote:

Maar aan de andere kant leken de ouders van Kris het niet vreemd te vinden dat ze zelfs na de mirador nog besloten zouden hebben om verder te gaan, zonder gids dus.
Dat vind ik verwarrend want ik zou ook denken dat ze niet zonder gids op pad zouden gaan.

Over andere risico's wordt hier niet moeilijk gedaan. Neem nou de geschatte waarschijnlijkheid (door sommigen), dat één of meer mannen niet met zijn vingers van die mooie meiden kon afblijven, en dat dat ze noodlottig geworden is. Daarbij wordt gewezen op hoe ze gekleed waren, om aan te geven hoe waarschijnlijk die optie daardoor wel niet is. Wie dat zegt, kan moeilijk volhouden dat ze geen risico's namen, want die noemt een kanjer van een risico. Dat geldt ook voor het geval dat ze met een (onbekende) gids zijn gegaan (die niet gezien is, niet op de foto's staat enz.), en daar niemand over ingelicht hebben. Helemaal als diegene weet, dat ze niemand ingelicht hebben. Wat erg vreemd zou zijn.

Anders is het met beslissingen waarvan niet duidelijk is hoe riskant het is. Zoals misverstanden over het te volgen pad.

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 10:07 schreef Gorraay het volgende:
[ afbeelding ]

Ja mooi. Weet jij de correcte uitspraak van de plaatsnaam? In "Pauw" hoorde ik "Boket" zeggen.

[ Bericht 0% gewijzigd door JustinCase op 28-11-2014 10:40:06 ]

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 10:15 schreef JustinCase het volgende:

Ja mooi. Weet jij de correcte uitspraak van de plaatsnaam? In "Pauw" hoorde ik "Boket" zeggen.

Drie lettergrepen, bo-kè-tè. En "Tenerife" heeft er vier.

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 09:38 schreef Marrije het volgende:

[..]

Het is een ons kent ons cultuurtje daar, de verhalen in boquete zijn al eerder op gang gekomen dan dat ze de pers bereikt hebben. Ik hou er zeker rekening mee dat mensen meer weten, ook toen al, en verder hun mond houden, uit loyaliteit of uit angst.

Zeker kan dat. En niet alleen in Panama of andere ver-weg-landen. Maar als veel mensen "meer weten", gaat er vroeg of laat wel iemand praten. Zijn mond voorbij, of uit een groeiend besef dat die loyaliteit niet alles is. En met die angst is het ook anders bij grotere aantallen (niet alleen intimi en naaste familie dus), want dan kunnen de schuldigen niet weten wie er gepraat heeft. In een ons-kent-ons cultuur bestaan ook vijandschappen, en loyaliteiten kunnen veranderen. Als daar iemand woont die schuldig is aan de dood van K&L, en hebben anderen daar weet van, dan heeft die redenen om zich zorgen te maken. Als maar weinigen "meer weten", heb je er niets aan, of je moet al weten wie. En hoe die te bewerken is/zijn.

Er moet natuurlijk wel iets te weten zijn, wil dit van toepassing zijn.

Ze waren gekleed voor een 'pleasant day hike', voor een paar uurtjes. Korte broek, blote armen. Prima kledij voor overdag, maar niet iets voor 's avonds. Ik ga er dan ook van uit dat ze rond 17.00 uur weer terug wilden zijn bij het restaurant of daar in de buurt. Ze moesten vandaar ook nog naar huis met bus of taxi. Dan wil je daar niet tegen schemering zijn, maar ruim daar voor. Dus rond 17.00 bij het restaurant betekent om 16.30 uur niet ver daar vandaan.

Op de foto van 14.00 uur van K. staat ze een beetje geïrriteerd. Ze leunt naar voren. Ze wil dóór. Ze leunt richting het pad dat doorloopt. Daardoor heb ik het gevoel dat ze ook na de quebrada doorgelopen zijn. Ze wilde niet stoppen voor dat fotogedoe van L. (op de foto er voor wilde ze ook al niet poseren, die foto waar ze met haar rug op staat). Maar ook duidelijk niet een houding van: leuke plek hier, maar nu is het tijd om terug te gaan. Als ze wisten dat ze hetzelfde pad terug moesten, was 14.00 uur de uiterste tijd om de terugweg te beginnen als je nog 3 uur wandelen voor de boeg hebt. Is daarom ook het fotograferen gestopt? Was K bezorgd geworden omdat ze nu al een uur aan het dalen waren en het terrein niet klopte met de omgeving waar ze hoopte te zijn?
Bovendien vind ik een uur doorlopen (na mirador) best veel voor 'het is mooi weer dus waarom niet?'(vader K) want het is in dit geval óók een uur teruglopen: 2 uur extra wandeltijd dus. Bovendien ging het naar beneden, en moest je dat dan ook weer omhoog klauteren op de terugweg.

Om half 5 bellen ze 112 en hebben ze geen bereik. Ook 10-20 minuten later niet. Waren ze niet verdwaald geweest (en dus de juiste terugtocht genomen) dan waren ze toen redelijk dicht bij het eindpunt en in een gebied met wel bereik, in ieder geval vóór de mirador. In geval van een ongeluk (zonder verdwalen) op de terugweg zou je ook eerder beslissen dat de één hulp gaat halen omdat je (om half 5) overziet hoever weg het einde van de trail is.

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 10:59 schreef Ceto het volgende:
Ze waren gekleed voor een 'pleasant day hike', voor een paar uurtjes. Korte broek, blote armen. Prima kledij voor overdag, maar niet iets voor 's avonds. Ik ga er dan ook van uit dat ze rond 17.00 uur weer terug wilden zijn bij het restaurant of daar in de buurt. Ze moesten vandaar ook nog naar huis met bus of taxi. Dan wil je daar niet tegen schemering zijn, maar ruim daar voor. Dus rond 17.00 bij het restaurant betekent om 16.30 uur niet ver daar vandaan.

Op de foto van 14.00 uur van K. staat ze een beetje geïrriteerd. Ze leunt naar voren. Ze wil dóór. Ze leunt richting het pad dat doorloopt. Daardoor heb ik het gevoel dat ze ook na de quebrada doorgelopen zijn. Ze wilde niet stoppen voor dat fotogedoe van L. (op de foto er voor wilde ze ook al niet poseren, die foto waar ze met haar rug op staat). Maar ook duidelijk niet een houding van: leuke plek hier, maar nu is het tijd om terug te gaan. Als ze wisten dat ze hetzelfde pad terug moesten, was 14.00 uur de uiterste tijd om de terugweg te beginnen als je nog 3 uur wandelen voor de boeg hebt. Is daarom ook het fotograferen gestopt? Was K bezorgd geworden omdat ze nu al een uur aan het dalen waren en het terrein niet klopte met de omgeving waar ze hoopte te zijn?
Bovendien vind ik een uur doorlopen (na mirador) best veel voor 'het is mooi weer dus waarom niet?'(vader K) want het is in dit geval óók een uur teruglopen: 2 uur extra wandeltijd dus. Bovendien ging het naar beneden, en moest je dat dan ook weer omhoog klauteren op de terugweg.

Om half 5 bellen ze 112 en hebben ze geen bereik. Ook 10-20 minuten later niet. Waren ze niet verdwaald geweest (en dus de juiste terugtocht genomen) dan waren ze toen redelijk dicht bij het eindpunt en in een gebied met wel bereik, in ieder geval vóór de mirador. In geval van een ongeluk (zonder verdwalen) op de terugweg zou je ook eerder beslissen dat de één hulp gaat halen omdat je (om half 5) overziet hoever weg het einde van de trail is.

Hier kan ik helemaal in mee gaan!

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 10:59 schreef Ceto het volgende:
Ze waren gekleed voor een 'pleasant day hike', voor een paar uurtjes. Korte broek, blote armen. Prima kledij voor overdag, maar niet iets voor 's avonds. Ik ga er dan ook van uit dat ze rond 17.00 uur weer terug wilden zijn bij het restaurant of daar in de buurt. Ze moesten vandaar ook nog naar huis met bus of taxi. Dan wil je daar niet tegen schemering zijn, maar ruim daar voor. Dus rond 17.00 bij het restaurant betekent om 16.30 uur niet ver daar vandaan.

Op de foto van 14.00 uur van K. staat ze een beetje geïrriteerd. Ze leunt naar voren. Ze wil dóór. Ze leunt richting het pad dat doorloopt. Daardoor heb ik het gevoel dat ze ook na de quebrada doorgelopen zijn. Ze wilde niet stoppen voor dat fotogedoe van L. (op de foto er voor wilde ze ook al niet poseren, die foto waar ze met haar rug op staat). Maar ook duidelijk niet een houding van: leuke plek hier, maar nu is het tijd om terug te gaan.

Dat kan allemaal, en je kunt het rijmen met de foto's. Die spreken in elk geval niet tegen wat jij oppert. Maar het is altijd oppassen geblazen met iets afleiden uit lichaamstaal. Proeven daarmee, met dezelfde beelden maar verschillende "informatie" (soms foute), gaven sterke verschillen in wat erin gezien werd. Dat was video, het wordt nog lastiger bij stilstaande beelden.

quote:

Als ze wisten dat ze hetzelfde pad terug moesten, was 14.00 uur de uiterste tijd om de terugweg te beginnen als je nog 3 uur wandelen voor de boeg hebt. Is daarom ook het fotograferen gestopt? Was K bezorgd geworden omdat ze nu al een uur aan het dalen waren en het terrein niet klopte met de omgeving waar ze hoopte te zijn?

Voor stoppen met fotograferen is niet veel nodig. Kris hoeft maar stevig door te lopen, en Lisanne kan al bijna noodgedwongen geen foto's meer maken. Een lichte ongerustheid over de route is ook genoeg. Zit je goed, dan kun je de schade immers inhalen? Het was maar voor een paar uurtjes (even dat aan blijven nemen), terwijl de rest van de week elke dag een trip gepland stond. Zit je niet goed, dan krijg je spijt van elk plaatje dat je intussen schiet. En onderling mogeljk gedonder.

quote:

Bovendien vind ik een uur doorlopen (na mirador) best veel voor 'het is mooi weer dus waarom niet?'(vader K) want het is in dit geval óók een uur teruglopen: 2 uur extra wandeltijd dus. Bovendien ging het naar beneden, en moest je dat dan ook weer omhoog klauteren op de terugweg.

Zeker. En als je een maximaal stuk verder loopt, kan elk probleem dat het lopen aanzienlijk vertraagt, als het gebeurt op het verste punt, je al in de problemen brengen. Een erg ongunstig gebroken veter kan dan al zorgelijk zijn.

quote:

Om half 5 bellen ze 112 en hebben ze geen bereik. Ook 10-20 minuten later niet. Waren ze niet verdwaald geweest (en dus de juiste terugtocht genomen) dan waren ze toen redelijk dicht bij het eindpunt en in een gebied met wel bereik, in ieder geval vóór de mirador. In geval van een ongeluk (zonder verdwalen) op de terugweg zou je ook eerder beslissen dat de één hulp gaat halen omdat je (om half 5) overziet hoever weg het einde van de trail is.

Wel eerder zoiets besluiten, maar het blijft natuurlijk afhankelijk van hoe erg dat ongeluk is.
Ja de gedachtengang lijkt me aannemelijk. Dan moet alleen nog verklaard worden, hoe je zo lang kunt denken dat je goed zit.

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 10:15 schreef JustinCase het volgende:
edereen die ze kende? Iedereen die ze kende en er publiekelijk iets over zegt, Als er intimi zijn die voorbeelden kennen van het tegendeel, denk ik niet dat die dat zullen posten als reactie. Of een journalist bellen met: "jullie denken dat die meiden geen risico's namen? Nou, ik kan je een verhaal vertellen....". Gezien de tragische afloop, zou ik althans zulke praat voor me houden, en niet alleen tegen de media. Misschien zou ik het zelfs tegenspreken als iemand me probeerde uit de tent te lokken.

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 10:15 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Iedereen die ze kende? Iedereen die ze kende en er publiekelijk iets over zegt, Als er intimi zijn die voorbeelden kennen van het tegendeel, denk ik niet dat die dat zullen posten als reactie. Of een journalist bellen met: "jullie denken dat die meiden geen risico's namen? Nou, ik kan je een verhaal vertellen....". Gezien de tragische afloop, zou ik althans zulke praat voor me houden, en niet alleen tegen de media. Misschien zou ik het zelfs tegenspreken als iemand me probeerde uit de tent te lokken.

[..]

Over andere risico's wordt hier niet moeilijk gedaan. Neem nou de geschatte waarschijnlijkheid (door sommigen), dat één of meer mannen niet met zijn vingers van die mooie meiden kon afblijven, en dat dat ze noodlottig geworden is. Daarbij wordt gewezen op hoe ze gekleed waren, om aan te geven hoe waarschijnlijk die optie daardoor wel niet is. Wie dat zegt, kan moeilijk volhouden dat ze geen risico's namen, want die noemt een kanjer van een risico. Dat geldt ook voor het geval dat ze met een (onbekende) gids zijn gegaan (die niet gezien is, niet op de foto's staat enz.), en daar niemand over ingelicht hebben. Helemaal als diegene weet, dat ze niemand ingelicht hebben. Wat erg vreemd zou zijn.

Anders is het met beslissingen waarvan niet duidelijk is hoe riskant het is. Zoals misverstanden over het te volgen pad.

x

[..]

Ja mooi. Weet jij de correcte uitspraak van de plaatsnaam? In "Pauw" hoorde ik "Boket" zeggen.

Ik redeneer vanuit de informatie die we hebben. Iedereen die niet publiekelijk uitspraken heeft gedaan komt hier niet ter sprake. Het lijkt me niet nodig omdat in elke post duidelijk te maken.

Ik zet zaken die vragen oproepen naast elkaar.

Waren ze bijzonder voorzichtig of naïef.
Als ik de feiten tegen elkaar afweeg zoals de uitspraken dat ze extreem voorzichtig waren en de reactie van de ouders op de wandeltocht; makkelijk pad met geen kans op verdwalen en begrijpelijk dat ze na de mirador nog een stukje doorliepen.
Dan vermoed ik dat K&L gewoon zo waren als je gemiddeld kan verwachten op die leeftijd.

"Voorzichtig" is een relatief begrip. Zo heb je voorzichtige parachutespringers en voorzichtige mensen die op de grond blijven.

[ Bericht 1% gewijzigd door Grijzemassa op 28-11-2014 12:06:28 ]

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 10:59 schreef Ceto het volgende:
Ze waren gekleed voor een 'pleasant day hike', voor een paar uurtjes. Korte broek, blote armen. Prima kledij voor overdag, maar niet iets voor 's avonds. Ik ga er dan ook van uit dat ze rond 17.00 uur weer terug wilden zijn bij het restaurant of daar in de buurt. Ze moesten vandaar ook nog naar huis met bus of taxi. Dan wil je daar niet tegen schemering zijn, maar ruim daar voor. Dus rond 17.00 bij het restaurant betekent om 16.30 uur niet ver daar vandaan.

Op de foto van 14.00 uur van K. staat ze een beetje geïrriteerd. Ze leunt naar voren. Ze wil dóór. Ze leunt richting het pad dat doorloopt. Daardoor heb ik het gevoel dat ze ook na de quebrada doorgelopen zijn. Ze wilde niet stoppen voor dat fotogedoe van L. (op de foto er voor wilde ze ook al niet poseren, die foto waar ze met haar rug op staat). Maar ook duidelijk niet een houding van: leuke plek hier, maar nu is het tijd om terug te gaan. Als ze wisten dat ze hetzelfde pad terug moesten, was 14.00 uur de uiterste tijd om de terugweg te beginnen als je nog 3 uur wandelen voor de boeg hebt. Is daarom ook het fotograferen gestopt? Was K bezorgd geworden omdat ze nu al een uur aan het dalen waren en het terrein niet klopte met de omgeving waar ze hoopte te zijn?
Bovendien vind ik een uur doorlopen (na mirador) best veel voor 'het is mooi weer dus waarom niet?'(vader K) want het is in dit geval óók een uur teruglopen: 2 uur extra wandeltijd dus. Bovendien ging het naar beneden, en moest je dat dan ook weer omhoog klauteren op de terugweg.

Om half 5 bellen ze 112 en hebben ze geen bereik. Ook 10-20 minuten later niet. Waren ze niet verdwaald geweest (en dus de juiste terugtocht genomen) dan waren ze toen redelijk dicht bij het eindpunt en in een gebied met wel bereik, in ieder geval vóór de mirador. In geval van een ongeluk (zonder verdwalen) op de terugweg zou je ook eerder beslissen dat de één hulp gaat halen omdat je (om half 5) overziet hoever weg het einde van de trail is.

Laten we aannemen dat je gelijk hebt.
Dit was namelijk ook mijn scenario tot eind juni.

Maar,

Stel ze liepen inderdaad door omdat ze dachten in een lus te lopen.
Ze bellen om 16.39 uur 112 omdat ze dus in de gaten krijgen verkeerd te lopen en wel eens niet voor donker terug te kunnen zijn.
Om 16.39 uur bellen ze maar dit was 2 uur voor dat het donker werd. MAW ze konden toen nog 2 uur doorlopen of veel logischer, op zeker spelen en iig omkeren over bekend terrein.

Uitgaande van 14 uur 1e quebrada daarna 2 1/2 uur doorlopen. 112 bellen en dan 2 uur terug.
Ze zijn dan terug op de plek bij de paddock in de video AFK. (deze is een uur na de 1e quebrada)
Daar overnachten ze dan en na een koude nacht keren ze de volgende ochtend weer terug bij hun hostel.

Of ze zijn na 16.39 uur niet omgekeerd maar doorgelopen onder het mom van "het kan niet ver meer zijn naar de indianen"
Dan konden ze om 16.39 uur ook nog 2 uur doorlopen maar dan hebben ze daarna dus niet eens geprobeerd te bellen (ik hoor het al, ze zagen wel aan de streepjes....) waren ze ook om 18.40 uur nog niet bij de rivier en hebben ze dus de volgende ochtend gedacht "laten we nog verder het moeilijke terrein intrekken, rivieren oversteken enz.i.p.v op zeker te spelen en om te keren"

Sorry maar er zitten hier veel te veel haken en ogen aan en te veel onlogische domme dingen waar ik niks van geloof.

M.F. zegt op een gegeven moment dat hij op zijn zij door de kloof moest op sommige stukken. Ik vraag me dan af hoe die koeien daar door komen?! Of is er toch nog een ander pad? Die koeien komen toch vanaf die paddocks over de Mirador naar Boquete?

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 12:41 schreef ToniB het volgende:
M.F. zegt op een gegeven moment dat hij op zijn zij door de kloof moest op sommige stukken. Ik vraag me dan af hoe die koeien daar door komen?! Of is er toch nog een ander pad? Die koeien komen toch vanaf die paddocks over de Mirador naar Boquete?

Die maken juist die kloof.Op AFK zie je ze daar ook doorheen lopen

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 12:21 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Laten we aannemen dat je gelijk hebt.
Dit was namelijk ook mijn scenario tot eind juni.

Maar,

Stel ze liepen inderdaad door omdat ze dachten in een lus te lopen.
Ze bellen om 16.39 uur 112 omdat ze dus in de gaten krijgen verkeerd te lopen en wel eens niet voor donker terug te kunnen zijn.
Om 16.39 uur bellen ze maar dit was 2 uur voor dat het donker werd. MAW ze konden toen nog 2 uur doorlopen of veel logischer, op zeker spelen en iig omkeren over bekend terrein.

Uitgaande van 14 uur 1e quebrada daarna 2 1/2 uur doorlopen. 112 bellen en dan 2 uur terug.
Ze zijn dan terug op de plek bij de paddock in de video AFK. (deze is een uur na de 1e quebrada)
Daar overnachten ze dan en na een koude nacht keren ze de volgende ochtend weer terug bij hun hostel.

Of ze zijn na 16.39 uur niet omgekeerd maar doorgelopen onder het mom van "het kan niet ver meer zijn naar de indianen"
Dan konden ze om 16.39 uur ook nog 2 uur doorlopen maar dan hebben ze daarna dus niet eens geprobeerd te bellen (ik hoor het al, ze zagen wel aan de streepjes....) waren ze ook om 18.40 uur nog niet bij de rivier en hebben ze dus de volgende ochtend gedacht "laten we nog verder het moeilijke terrein intrekken, rivieren oversteken enz.i.p.v op zeker te spelen en om te keren"

Sorry maar er zitten hier veel te veel haken en ogen aan en te veel onlogische domme dingen waar ik niks van geloof.

Ik vind een verdwaalscenario (lusscenario) nog steeds heel aannemelijk net als de mogelijkheid van een misdrijf.

Maar volgens mij is een misverstand dat ze op een gegeven moment, volgens jou al rond de 1e noodoproep, wel zouden beseffen dat het pad niet in een lus liep.

Ik denk dat die mogelijkheid niet in ze opgekomen is.
Stel dat ze begonnen aan de wandeling met de overtuiging dat het pad na 3 a 4 uur lopen een eindpunt zou bereiken, zoals gebruikelijk is. (is meerdere toeristen op het pad overkomen!)

Waarom zou je dan na 4 of 5 uur wandelen denken, o, het pad loopt vast niet in een lus.
Nee dan denk je volgens mij dat je ergens verkeerd gelopen bent en ga je zoeken naar een ijkpunt.
Dat zou de rivier kunnen zijn, die aan de Bocas kant waar ze toen waren, steeds verder de jungle in leidt.
Het kan goed zijn dat ze dat niet beseft hebben en dachten op de goede weg naar het eindpunt te zijn, richting bewoonde wereld. Ze kunnen de overtuiging gehad hebben dat doorlopen korter moest zijn dan teruglopen. Tot het te laat was.

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 12:41 schreef ToniB het volgende:
M.F. zegt op een gegeven moment dat hij op zijn zij door de kloof moest op sommige stukken. Ik vraag me dan af hoe die koeien daar door komen?! Of is er toch nog een ander pad? Die koeien komen toch vanaf die paddocks over de Mirador naar Boquete?

Dat viel mij ook al op. Hij zei als ik me goed herinner dat het zo smal was dat je er alleen zijdelings doorheen kan oftewel dat er geen koe tussendoor past. Ik heb daaruit opgemaakt dat ieder 'kamp' nabestaanden 'feiten' verzint bij het eigen voorkeursscenario. Net zoals wij hier van alles in de foto's kunnen zien om ons verhaal compleet te maken. Man met pet, slang, rotswand, boot, ...

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 12:46 schreef Grijzemassa het volgende:

Waarom zou je dan na 4 of 5 uur wandelen denken, o, het pad loopt vast niet in een lus.

Omdat het landschap en het pad drastisch verandert en steeds meer op een jungle gaat lijken ipv op de weg terug richting de bewoonde wereld.

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 12:53 schreef 11en30 het volgende:

[..]

Omdat het landschap en het pad drastisch verandert en steeds meer op een jungle gaat lijken ipv op de weg terug richting de bewoonde wereld.

In de omschrijving van de trail staat dat het pad diep het regenwoud inleidt. Dus dat hoeft in het begin geen alarmbellen hebben doen afgaan. Later waarschijnlijk wel, maar zoals ik zei, te laat.

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 12:46 schreef Grijzemassa het volgende:

[..]

Ik vind een verdwaalscenario (lusscenario) nog steeds heel aannemelijk net als de mogelijkheid van een misdrijf.

Maar volgens mij is een misverstand dat ze op een gegeven moment, volgens jou al rond de 1e noodoproep, wel zouden beseffen dat het pad niet in een lus liep.

Ik denk dat die mogelijkheid niet in ze opgekomen is.
Stel dat ze begonnen aan de wandeling met de overtuiging dat het pad na 3 a 4 uur lopen een eindpunt zou bereiken, zoals gebruikelijk is. (is meerdere toeristen op het pad overkomen!)

Waarom zou je dan na 4 of 5 uur wandelen denken, o, het pad loopt vast niet in een lus.
Nee dan denk je volgens mij dat je ergens verkeerd gelopen bent en ga je zoeken naar een ijkpunt.
Dat zou de rivier kunnen zijn, die aan de Bocas kant waar ze toen waren, steeds verder de jungle in leidt.
Het kan goed zijn dat ze dat niet beseft hebben en dachten op de goede weg naar het eindpunt te zijn, richting bewoonde wereld. Ze kunnen de overtuiging gehad hebben dat doorlopen korter moest zijn dan teruglopen. Tot het te laat was.

Ik ben een stoere kerel maar als ik een fout maak en noodgedwongen in een bos moet overnachten dan weet deze stoere kerel 1 ding zeker de volgende ochtend wat mijn nog stoerdere partner ook zegt of me belooft : Deze jongen keert om en gaat terug na zo'n koude pestnacht.

Het idee dat ik rond de middag lekker in m'n bedje lig , ondanks misschien nog wel 6 uur lopen, vind ik heel wat aantrekkelijker, veiliger en zekerder dan het pad te vervolgen waar je het eindpunt niet van weet.

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 11:56 schreef JustinCase het volgende:
Dan moet alleen nog verklaard worden, hoe je zo lang kunt denken dat je goed zit.

Als dat idee al vanaf het begin in je hoofd zit, dan zullen je waarnemingen je maar heel langzaam van het tegendeel overtuigen. De gedachte 'hier klopt iets niet' zal heel geleidelijk zijn binnengeslopen, met een uitvoerige discussie tot gevolg. Over hun gedrag na het invallen van de duisternis is niets met zekerheid te zeggen, maar hun vermogen tot koel nadenken heeft er mogelijk sterk onder geleden.

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 12:55 schreef Grijzemassa het volgende:

[..]

In de omschrijving van de trail staat dat het pad diep het regenwoud inleidt. Dus dat hoeft in het begin geen alarmbellen hebben doen afgaan. Later waarschijnlijk wel, maar zoals ik zei, te laat.

Dat is maar de helft van de zin uit de omschrijving. Er staat verder dat je op ieder moment om kunt keren en teruggaan of zoiets. Dat moment is zeker wanneer je de nacht hebt moeten doorbrengen op het pad. Je weet dat dat niet klopt voor 'een pleasant day hike'.

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 12:55 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Ik ben een stoere kerel maar als ik een fout maak en noodgedwongen in een bos moet overnachten dan weet deze stoere kerel 1 ding zeker de volgende ochtend wat mijn nog stoerdere partner ook zegt of me belooft : Deze jongen keert om en gaat terug na zo'n koude pestnacht.

Het idee dat ik rond de middag lekker in m'n bedje lig , ondanks misschien nog wel 6 uur lopen, vind ik heel wat aantrekkelijker, veiliger en zekerder dan het pad te vervolgen waar je het eindpunt niet van weet.

Maar dat bedoel ik nou juist met dat wij de mogelijkheid van geen eindpunt als optie zien.
Omdat we het weten. K&L kunnen dat heel goed geen moment bedacht hebben, dat het pad geen eindpunt had. En dus in hun optiek zeker geweten hebben dat doorlopen korter moest zijn.

quote:

Op vrijdag 28 november 2014 12:58 schreef 11en30 het volgende:

[..]

Dat is maar de helft van de zin uit de omschrijving. Er staat verder dat je op ieder moment om kunt keren en teruggaan of zoiets. Dat moment is zeker wanneer je de nacht hebt moeten doorbrengen op het pad. Je weet dat dat niet klopt voor 'een pleasant day hike'.

Ja dan kun je dus denken dat je verdwaald bent. Maar ik ga niet mijn hele redenering weer herhalen.

Zei MF nou dat ze niet terug zijn gegaan omdat L het modderpad niet leuk gevonden zou hebben?