werkgever wil totaal onverwachts contract onbepaalde tijd beëindigen

Uw werkgever is wettelijk verplicht om u bij het einde van uw arbeidsovereenkomst op verzoek een getuigschrift uit te reiken. Als de werkgever dit weigert, is hij schadeplichtig. Volgens de wet moet een getuigschrift aan een aantal minimale voorwaarden voldoen.

Bron

Zoals in de bron van archie staat, er kan gewoon instaan dat je er gewerkt hebt in een bepaalde periode. En welke functie. Dit heb je ook nodig als bewijs voor je CV.

De rest is niet relevant.

...

Op ramkoers, dus

Wat een lijers zeg.

quote:

Op maandag 22 december 2014 22:00 schreef totalatool het volgende:
Vandaag ontving ik via mijn jurist de reactie van mijn werkgever.
Ze doen een tegen- en eindvoorstel op mijn eenmalige en laatste voorstel...

Men stelt een ontslagvergoeding voor die wederom lager is dan factor 1, en (hun advocaat?) maakt ook nog een zeer slordige fout door op twee verschillende plekken twee verschillende bedragen te noemen.
Maar wat ik echt onbegrijpelijk vind is dat men dan weliswaar het concurrentiebeding wil laten vervallen, maar het relatiebeding onverminderd in stand wil houden.
Tot slot weigert men mij nog toegang te verlenen tot mijn accounts. Persoonlijke documenten mag ik proberen te verkrijgen via een collega, schrijft men...

Mijn jurist belt me morgen om de gevolgen van dit schrijven met me te bespreken. Ik vraag me af of hij me nu nog op andere gedachten kan brengen.

De kans is best groot dat ze het niet leuk vinden dat jij bij een (belangrijke) relatie aan het werk gaat want dan zal het verhaal bekend worden en heb jij een negatieve invloed op hoe hun worden bekeken. Bij een concurrent is dat minder erg. Het relatiebeding is nu dus voor hun belangrijker.

Duidelijk is wel dat ze geen zin hebben om het onderling te regelen, erg vervelend voor je. Overigens zou ik zeker gaan solliciteren als ik jou was, dit komt gewoon niet goed en als je ander werk vindt heb je ten minste weer werk.

quote:

Op maandag 22 december 2014 22:42 schreef Wespensteek het volgende:

Overigens zou ik zeker gaan solliciteren als ik jou was, dit komt gewoon niet goed en als je ander werk vindt heb je ten minste weer werk.

De vraag is wel hoe goed dat is voor een eventuele ontslagvergoeding. Officieel is TS nog in dienst met een bijbehorend salaris, dus waarom ze gewoon niet geven waar ze om vragen (een keiharde vernedering in de rechtszaal) en daarna op je gemak een nieuwe baan zoeken terwijl je geniet van je gezin, zittend op je zak met geld?

Natuurlijk is dat van de zijlijn gedacht en zit TS juist middenin die hele emotionele puinzooi, maar ik denk dat, zeker na dat laatste belachelijke antwoord, er alleen nog een gang naar de rechter in zit. Als daar geen dikke > 1 correctiefactor van komt dan weet ik t niet meer hoor...

De vraag is misschien of je kan aantonen dat een relatiebeding jou het vinden op een baan een stuk moeilijker maakt. Dan kan je misschien op grond daarvan een extra vergoeding vragen

quote:

Op dinsdag 23 december 2014 08:21 schreef totalatool het volgende:
Ik heb bij mijn weten sinds begin 2008 geen beding meer getekend en zelfs toen heette die enkele paragraaf "extra arbeidsvoorwaarden", niet concurrentie- of relatiebeding. Er staat ook nergens een boete of andere sanctie genoemd. Ik ben sindsdien van functie veranderd en zelfs overgegaan naar een afgesplitste bv, maar heb nooit meer iets getekend. Mijn eerste vraag is of ik überhaupt ergens aan gebonden ben.

De afgesplitste BV lijkt een rechtsopvolger en dan is het nog geldig. De functie wijziging is nog lastiger te beoordelen of dat gevolgen heeft.

quote:

De Hoge Raad oordeelt dat bij een ingrijpende functie wijziging de rechter allereerst moet onderzoeken of de functiewijziging van ingrijpende aard is. Indien dat het geval is dan moet de rechter voorts onderzoeken of die wijziging meebrengt dat het relatiebeding aanmerkelijk zwaarder is gaan drukken. Ook moet de rechter dan motiveren of en in hoeverre die functiewijziging na een einde van het dienstverband een belemmering voor de werknemer zijn om een gelijkwaardige baan te vinden dan wel om zich te vestigen als zelfstandige indien hij wordt gehouden aan zijn oude relatiebeding.

http://www.intermediair.n(...)at-een-relatiebeding

Het is niet meer zo dat een relatiebeding automatisch opnieuw moet worden vastgelegd na een functie wijziging.

Als er een rechtszaak komt zal jouw advocaat het wel regelen.

TS, niet te voorzichtig ajb. Laat ze bloeden. Als je het slim speelt kun je er nog zoveel meer uit halen. Denk aan "psychische schade". Zo'n behandeling zou me een bloedhond maken. Je hebt zelfs de macht om ze te vertellen informeel op de parkeerplaats of zo dat je een burn-out aan voelt komen vanwege deze situatie. Kunnen ze je nog jaren betalen, wordt hun verzekeringspremie verhoogd en kun je ze ook aansprakelijk stellen hiervoor.

Of je ook daadwerkelijk hiertoe over gaat moet iedereen voor zich weten en gaat het ook niet om. Je kunt ze in 1 keer confronteren met de werkelijke situatie... dat jij alle touwtjes volledig in handen hebt en zij hebben te dansen als jij roept: dans

Als het verhaal is zoals het hier staat sta je zo ijzersterk. Bovendien is het arbeidsrecht in NL zo ingericht dat een werknemer op voorhand altijd gelijk heeft, tenzij een werkgever keiharde bewijzen en een nauwkeurig dossier tegen TS kan overleggen. En zelfs dan nog hoeft het geen uitgemaakte zaak te zijn.,.Een werknemer heeft niet alleen het voordeel van de twijfel. Dat gaat nog stukken verder en is in sommige gevallen ontzettend krom en oneerlijk t.o.v. werkgever. In Belgie bijvoorbeeld is dit precies omgedraaid en wordt de werkgever (te veel) beschermd.
Dit heb ik zo vaak voorbij zien komen, beroepsmatig, bij bekenden en ook bij mezelf.
Het argument " je weet nooit wat een rechter beslist" gaat helemaal niet op. Dat weet je wel en als een rechter lak heeft aan jurisprudentie en het wetboek dan zn collega die het beroep behandelt toch zeker niet.
Als je gezin gewoon kan blijven eten, drinken, blijven slapen onder een dak en verder normaal kan blijven functioneren ben je gek als je je zo laat piepelen. Joh, nog voor die rechtszaak kiezen ze eieren voor hun geld. Dit is gewoon intimidatie waar veel te veel mensen in trappen.

quote:

Op dinsdag 23 december 2014 11:38 schreef Dokkertje het volgende:
Laat ze bloeden.

Dat zou ook mijn idee zijn als je zo behandeld wordt

Sterkte TS.

Weet iemand of zijn voorstellen om het zonder rechter op te lossen nog invloed hebben op de uitspraak? (Houdt een rechter er bijvoorbeeld rekening mee dat TS eerder wel akkoord zou zijn gegaan met bedrag X, terwijl hij nu X+ vraagt ofzo?)

quote:

Op dinsdag 23 december 2014 14:21 schreef totalatool het volgende:

[..]

In hun eindvoorstel staat dat ik me daar bij een eventuele rechtsgang niet op mag beroepen. Deze "koehandel" zal dus denk ik door een rechter niet worden meegenomen.

Ik heb mijn jurist verteld dat ik er klaar mee ben en ik geen heil meer zie in verder onderhandelen. Van mij mag de rechter het nu beslissen.

Overigens vertelde hij me dat men aldus hun advocaat een "typefout" zou hebben gemaakt door twee bedragen te noemen. Dat de 0 nergens op een toetsenbord naast de 5 zit zegt volgens mij eerder dat ofwel hun advocaat onzorgvuldig is geweest in het opstellen van het voorstel, ofwel dat men over twee bedragen gediscussiëerd heeft en uiteindelijk alsnog weer het laagste bedrag gekozen heeft.

Succes bij de rechter! Hoop zo voor je dat ie gehakt maakt van je (ex) werkgever.

Hopelijk kan je met een gerust gevoel de feestdagen in

quote:

Op dinsdag 23 december 2014 14:21 schreef totalatool het volgende:
Ik heb mijn jurist verteld dat ik er klaar mee ben en ik geen heil meer zie in verder onderhandelen. Van mij mag de rechter het nu beslissen.

Verstandig. Heel verstandig

quote:

Op dinsdag 23 december 2014 14:21 schreef totalatool het volgende:

[..]

In hun eindvoorstel staat dat ik me daar bij een eventuele rechtsgang niet op mag beroepen. Deze "koehandel" zal dus denk ik door een rechter niet worden meegenomen.

Ik heb mijn jurist verteld dat ik er klaar mee ben en ik geen heil meer zie in verder onderhandelen. Van mij mag de rechter het nu beslissen.

Helder.
Succes en bedankt voor de updates tot dus ver.

quote:

Op dinsdag 23 december 2014 14:21 schreef totalatool het volgende:

[..]

In hun eindvoorstel staat dat ik me daar bij een eventuele rechtsgang niet op mag beroepen. Deze "koehandel" zal dus denk ik door een rechter niet worden meegenomen.

Um, sorry, maar je laat je toch door de tegenpartij niet vertellen hoe je jouw zaak gaat (laten) voeren? Dit is een punt in jouw voordeel, je toont dat je je redelijk hebt opgesteld... Dat ga je toch niet weggooien, alleen omdat zij dat in een (door jou afgewezen) voorstel zeggen?

Lijkt mij ook niet

Je advocaat zal het wel weten, ik zou het raar vinden als je het niet mocht gebruiken om aan te tonen dat je er uit wilde komen.

Niets dat wordt opgeschreven is ooit off the record, daarom moet je dickmoves altijd face to face maken, zodat ze ontkend kunnen worden

Succes bij de rechtsgang TS!

quote:

Op dinsdag 23 december 2014 14:21 schreef totalatool het volgende:

[..]

In hun eindvoorstel staat dat ik me daar bij een eventuele rechtsgang niet op mag beroepen. Deze "koehandel" zal dus denk ik door een rechter niet worden meegenomen.

Ik heb mijn jurist verteld dat ik er klaar mee ben en ik geen heil meer zie in verder onderhandelen. Van mij mag de rechter het nu beslissen.

Overigens vertelde hij me dat men aldus hun advocaat een "typefout" zou hebben gemaakt door twee bedragen te noemen. Dat de 0 nergens op een toetsenbord naast de 5 zit zegt volgens mij eerder dat ofwel hun advocaat onzorgvuldig is geweest in het opstellen van het voorstel, ofwel dat men over twee bedragen gediscussiëerd heeft en uiteindelijk alsnog weer het laagste bedrag gekozen heeft.

Zou best kunnen, je zult de enige niet zijn en misschien heeft ie geen lege template gebruikt maar die van het vorige slachtoffer en vergeten alle velden aan te passen?