Kris Kremers en Lisanne Froon #135 - Twin Peaks

quote:

Op zondag 23 november 2014 17:11 schreef matteo_111 het volgende:

[..]

Dat is eerder ook door Baru aangegeven. Leidde bij mij tot het zien van parallellen tussen de foto 542 en filmfragmenten uit de bekende telemetro film.

Vergelijk de collage:

http://s8.photobucket.com(...).jpg.html?sort=3&o=0

Als het echt bij de tweede kabelbrug is, is het toch bijna niet te snappen dat
- ze niet gevonden zijn
- er niet eerder overblijfselen gevonden (gemeld) zijn.

Dit is niet dezelfde rots maar kijk op 2.18 op de video eens naar de gelijkenis met foto 542 van de uitslijting in de rots met een rots die als klimwand gebruikt wordt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 4% gewijzigd door Grijzemassa op 23-11-2014 18:23:35 ]

Ik snap wat je bedoelt.
:-)

Dat 'zilverkleurige' dingetje (foto 5420 ligt op dezelfde lijn als de -uitgesleten- V ?

[ Bericht 60% gewijzigd door Lutalo op 23-11-2014 18:38:24 (toevoeging) ]

quote:

Op zondag 23 november 2014 18:36 schreef Lutalo het volgende:
Ik snap wat je bedoelt.
:-)

Dat 'zilverkleurige' dingetje (foto 5420 ligt op dezelfde lijn als de -uitgesleten- V ?

Ook dat dacht ik te zien ja

quote:

Op zondag 23 november 2014 18:11 schreef Grijzemassa het volgende:
Dit is niet dezelfde rots maar kijk op 2.18 op de video eens naar de gelijkenis met foto 542 van de uitslijting in de rots met een rots die als klimwand gebruikt wordt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Is wel dezelfde soort rots, maar staat 90 graden naar voren gekanteld (verticaal dus) enne . . geen plantjes.
Of het bij de 2e kabelbrug dezelfde rots is, is vanuit hier niet definitief uit te maken. Het zou kunnen, er zijn parallellen. Ik hoop dat dit in het terrein zelf wordt geverifieerd.
Die ben ik nader gaan onderzoeken toen ik doordacht op het tijdsverschil van ongeveer anderhalve minuut - in het donker met nog 7 foto's ertussen - tussen de foto's 542 en 550. Dan kom je niet ver, als je dat al wilt.

550 is ook zo'n leuke:

http://s8.photobucket.com(...)jpg.html?sort=3&o=11

Daarom denk ik dat de fotoplek wel eens daar kan zijn. Toevallig (?) zijn daar ook de shorts van Kris gevonden. Voor zover we weten dan.

quote:

Op zondag 23 november 2014 19:01 schreef matteo_111 het volgende:

[..]

Is wel dezelfde soort rots, maar staat 90 graden naar voren gekanteld (verticaal dus) enne . . geen plantjes.
Of het bij de 2e kabelbrug dezelfde rots is, is vanuit hier niet definitief uit te maken. Het zou kunnen, er zijn parallellen. Ik hoop dat dit in het terrein zelf wordt geverifieerd.
Die ben ik nader gaan onderzoeken toen ik doordacht op het tijdsverschil van ongeveer anderhalve minuut - in het donker met nog 7 foto's ertussen - tussen de foto's 542 en 550. Dan kom je niet ver, als je dat al wilt.

550 is ook zo'n leuke:

http://s8.photobucket.com(...)jpg.html?sort=3&o=11

Daarom denk ik dat de fotoplek wel eens daar kan zijn. Toevallig (?) zijn daar ook de shorts van Kris gevonden. Voor zover we weten dan.

Dan komen we toch nader bij het mannetje met rugzak!

quote:

Op zondag 23 november 2014 18:11 schreef Grijzemassa het volgende:
Dit is niet dezelfde rots maar kijk op 2.18 op de video eens naar de gelijkenis met foto 542 van de uitslijting in de rots met een rots die als klimwand gebruikt wordt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Domnivoor: als Baru daar toch is momenteel;

is het een idee dat je eens aan hem vraagt rond te kijken bij die 2e kabelbrug en vooral veel te fotograferen op al die plaatsen met gleuf, witte gedeelte enz., zodat er daarna vast te stellen is of dit met elkaar matched?

quote:

Op zondag 23 november 2014 14:51 schreef Grijzemassa het volgende:
@JustinCase

[..]

Was niet vervelend bedoeld hoor, maar gewoon als wat extra info

OK, die info is natuurlijk prima. Dat eerdere zinnetje kwam idd over als een terechtwijzing. Vervelend bedoeld of niet, kan ik daar niet aan zien. Wat ik wel als "vervelend" bedoeld opvat, was je nadere uitwerking van mijn opmerking over geruchten met gruwelijke inhoud.

quote:

Je bedoelt de toeristen die verklaard hebben onder bedreiging van vuurwapens beroofd te zijn?
En de waarschuwingen van de inwoners van Boquete om het pad te mijden?
Tja als je dat het geruchtencircuit wilt noemen...

Klopt het trouwens, dan de inwoners van Boquete adviseren om het pad te mijden?

quote:

Ik bedoel hier eigenlijk mee dat het feit dat users die dat niet wisten van die mogelijke afspraak heftiger reageren als die mogelijkheid genoemd wordt.

Dat zou inderdaad kunnen. En het is nog begrijpelijk zijn ook, gezien wat er allemaal voor (bijna) zeker, (bijna) onmogelijk enz. wordt versleten zonder concrete aanwijzing. Ik vond mezelf trouwens niet heftig reageren. Gorraay misschien een beetje, maar erger dan "in hemelsnaam" o.i.d., was het niet. Gorraay stelde trouwens een uiterst zinnige vraag: waar dat "hoogstwaarschijnlijk" op gebaseerd was. En kreeg daar geen antwoord op, ook niet toen hij zijn vraag herhaalde.

quote:

Maar het maakt het nog steeds niet hoogst waarschijnlijk, ik zou het zelf ook niet zo noemen.

Goed, ik zie ook niemand anders het zo noemen. Intussen weet nog steeds niemand waar Gynaika dat "hoogstwaarschijnlijk" vandaan heeft. Zij zelf misschien, maar dat blijkt nergens uit. Voor hetzelfde staat het dus los van dat bericht, en kwam het bij haar vanzelf opborrelen.

@matteo_111 Hoi. Denk jij dat K en L de nachtfoto's zelf gemaakt hebben?

quote:

Op zondag 23 november 2014 10:35 schreef ToniB het volgende:
Bergopwaarts,na dat huisje van Lorenzo staat die verlaten hut. Klopt? Foto Perico.

Is die van Perico dezelfde hut als deze? https://www.flickr.com/ph(...)hotostream/lightbox/

quote:

Op zondag 23 november 2014 19:23 schreef JustinCase het volgende:

[..]

OK, die info is natuurlijk prima. Dat eerdere zinnetje kwam idd over als een terechtwijzing. Vervelend bedoeld of niet, kan ik daar niet aan zien. Wat ik wel als "vervelend" bedoeld opvat, was je nadere uitwerking van mijn opmerking over geruchten met gruwelijke inhoud.

[..]

Klopt het trouwens, dan de inwoners van Boquete adviseren om het pad te mijden?

[..]

Dat zou inderdaad kunnen. En het is nog begrijpelijk zijn ook, gezien wat er allemaal voor (bijna) zeker, (bijna) onmogelijk enz. wordt versleten zonder concrete aanwijzing. Ik vond mezelf trouwens niet heftig reageren. Gorraay misschien een beetje, maar erger dan "in hemelsnaam" o.i.d., was het niet. Gorraay stelde trouwens een uiterst zinnige vraag: waar dat "hoogstwaarschijnlijk" op gebaseerd was. En kreeg daar geen antwoord op, ook niet toen hij zijn vraag herhaalde.

[..]

Goed, ik zie ook niemand anders het zo noemen. Intussen weet nog steeds niemand waar Gynaika dat "hoogstwaarschijnlijk" vandaan heeft. Zij zelf misschien, maar dat blijkt nergens uit. Voor hetzelfde staat het dus los van dat bericht, en kwam het bij haar vanzelf opborrelen.

Ik vind niet dat iedereen die hier post zo belachelijk veel tijd hoeft te besteden aan naslagwerk zoals ik zelf doe, alleen kan het wel eens irritatie opwekken bij sommige scenario's.
Als users bepaalde info niet hebben meegekregen en iets dan als zeer onwaarschijnlijk wegzetten, ook niet altijd even vriendelijk overigens. Bovendien stond er voor het "hoogstwaarschijnlijk" duidelijk dat het een gedachtengang van Gynaika was. Woorden misschien niet perfect gekozen, maar toch in de reacties wel uit het verband getrokken.

En ja de inwoners van Boquete waarschuwen voor het pad. Kortgeleden plaatste Vronie nog een link n.a.v. een post van jouw waar dat duidelijk in stond.
De hele omgeving waar het Pianistapad begint en het pad zelf staan plaatselijk als onveilig bekend.
http://www.vermist.nl/nie(...)elroute-la-pianista/

quote:

Op zondag 23 november 2014 20:19 schreef 11en30 het volgende:

Ik heb gehoord van een inwoner van Boquete dat zelfs locals die er dichtbij wonen er niet over durven praten en het pad mijden omdat ze doodsbang zijn voor criminele aanwonenden waarvan het gerucht gaat dat ze met de verdwijning van K en L te maken zouden kunnen hebben. Aub niet quoten want ik haal dit bericht later vanavond weg.

Oké.

@ JustinCase 19:23:13
quote:
Goed, ik zie ook niemand anders het zo noemen. Intussen weet nog steeds niemand waar Gynaika dat "hoogstwaarschijnlijk" vandaan heeft. Zij zelf misschien, maar dat blijkt nergens uit. Voor hetzelfde staat het dus los van dat bericht, en kwam het bij haar vanzelf opborrelen.

Soms weet je niet meer hoe voorzichtig je hier te werk moet gaan. En dan krijg je misschien wel eens woordkeuzes waar ook dan weer users moeilijk over gaan doen.

Weet je, je kunt het geloven of niet maar ik vind het altijd weer fijn om de manier van reageren van een ieder te lezen. Het boeit mij.

Maar als er zoals nu zo indringend over het woord “hoogstwaarschijnlijk” wordt gevallen dan moet ik echt even zuchten.

En dan pas ik mijn standpunt toe: ”Ik wil de ander superieur aan mijzelf achten” en dan laat ik het rusten om er verder geen nare conversatie van te maken. Ik lees ook jouw reacties met genoegen.

quote:

Op zondag 23 november 2014 19:11 schreef Poekje01 het volgende:

[..]

Domnivoor: als Baru daar toch is momenteel;

is het een idee dat je eens aan hem vraagt rond te kijken bij die 2e kabelbrug en vooral veel te fotograferen op al die plaatsen met gleuf, witte gedeelte enz., zodat er daarna vast te stellen is of dit met elkaar matched?

Ik zal Baru een berichtje sturen.
November = feestmaand in Panama, en hij vermaakt zich prima. Maar volgende week vliegt hij alweer terug dus ik zal hem eraan herinneren dat er gewerkt moet worden

quote:

Op zondag 23 november 2014 19:01 schreef matteo_111 het volgende:

[..]

Is wel dezelfde soort rots, maar staat 90 graden naar voren gekanteld (verticaal dus) enne . . geen plantjes.
Of het bij de 2e kabelbrug dezelfde rots is, is vanuit hier niet definitief uit te maken. Het zou kunnen, er zijn parallellen. Ik hoop dat dit in het terrein zelf wordt geverifieerd.
Die ben ik nader gaan onderzoeken toen ik doordacht op het tijdsverschil van ongeveer anderhalve minuut - in het donker met nog 7 foto's ertussen - tussen de foto's 542 en 550. Dan kom je niet ver, als je dat al wilt.

550 is ook zo'n leuke:

http://s8.photobucket.com(...)jpg.html?sort=3&o=11

Daarom denk ik dat de fotoplek wel eens daar kan zijn. Toevallig (?) zijn daar ook de shorts van Kris gevonden. Voor zover we weten dan.

Mmm, een steen daar zou ook een mogelijkheid kunnen zijn.
Ook hier die diepe geul NA de Mirador.

Als die nachtfoto's door K en/of L zelf zou(den) zijn gemaakt, is het toch raar dat ze toen of in de dagen daarvoor niet gevonden zijn?
Als er daar gezocht is tenminste.
Misschien vond men dat niet zo nodig omdat Feliciano (vlgs eigen zeggen) op 3 april nog een eind na de Mirador is geweest en niks heeft gezien dat op de aanwezigheid van K en L leek?
Was Plinio er toen ook bij of was dat 4 april? (foto FB) Die heeft ook niks gezien dus was verder zoeken niet nodig?

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 20:31 schreef Za het volgende:
Er viel me zojuist iets op, iets wat ik vermoedde te zullen vinden, uitgaande van een bepaald scenario:

Op 5 april is de Iphone aangezet om exact 13:37 en op 6 april is de telefoon wederom aangezet om 13:37.
Dan op 11 april is de Iphone aangezet om exact 10:51 en op 5 april is de telefoon uitgezet om exact 10:51.

Scenario later vannacht, misschien vind iemand het interessant zich hierover te buigen.

En? Wat is je gedachte achter deze tijdstippen?

quote:

Op zondag 23 november 2014 17:16 schreef matteo_111 het volgende:
Ha Domnivoor, ook hier. . .

Het is inderdaad een situatie die vragen oproept. We weten het nr van de foto niet en dus ook niet of er 10 seconden of 2 uur tussen zit.
De nieuwe foto is inderdaad dichter bij het 'object' genomen. Naar het waarom en wanneer moeten we nog raden.

Heren, heren.. gaan we (jullie, ik doe niet mee) nu in elk detail, zoals afstand en oriëntatie een betekenis zoeken, en waar die (nogal wiedes) niet gevonden is, labelen als "moeten we nog raden"? Twee foto's waarop hetzelfde te zien is, vanaf verschillende plekken maar wel op precies dezelfde afstand, zou dat bovenaan de verlanglijst komen? Ik vind het een stuk opmerkelijker dan dat de afstand verschilt. Iemand verplaatst zich zonder te letten op de (denkbeeldige) cirkel voor fotografen, en ook zonder (denkbeeldig) met een strak te houden lijntje aan dat object verbonden te zijn. Ziedaar, de oorzaak van verschil in afstand. Portrait & landscape (staand & liggend beeld) zeggen mij geen van beide iets, omdat ze beide normaal zijn. Veel opsommingen van bekende adviezen voor beginners bevatten de herhaling dat je af en toe moet wisselen van staand naar liggend beeld.
Twee (wellicht meer, maar deze bedenk ik) zaken zou je minder waarschijnlijk kunnen achten n.a.v. de paar staand-formaat-opnamen:
dat de ma(a)k(st)er op dat moment nauwelijks nog haar lichaam kon beheersen
dat het - bij deze foto's - niet puur ging om lichtflitsen te genereren
Het eerste leid ik ook al af aan het feit dat ze niet scheef zijn. De gepubliceerde althans, dus het kan gunstiger lijken dan het was.

Verder gaande conclusies (voorzover ik zie of kan bedenken) lijken mij de bitjes van het verzenden niet waard, laat staan de kostbare hersencapaciteit. Dat geldt wmb zelfs al voor "het object", oftewel dat er A een object was, en B: je kunt zien wat dat was. Misschien was dat er niet, of was het iets of iemand voorbij die steen met inderdaad een opvallende gleuf, volgens een ter plaatse bekende WS'er bovendien man-made, en te relateren aan een kabel(-brug?). Als daar ook nu een kabelbrug is(*), die een rol speelt bij de fatale afloop, en deze 2 foto's 2/3 zijn van de 3 die de indruk geven dat het om het plaatje ging, dus niet (alleen) om de flits, pas dan neig ik ertoe om die plek, of iets of iemand op die plek, te zien als object van de foto. Met, resp. zonder succes, want ik zie niemand of niets voorbij die steen. Die steen is in dat geval in beeld omdat 'ie in de weg lag. Of i.i.g. veel dichterbij, zodat de (eventuele) persoon of wat dan ook, verderop, onderbelicht raakt. Inzoomen zou kunnen helpen, maar dat zal moeilijk gaan 's nachts in de jungle, omdat je geen barst ziet.
En de maakster van de meeste foto's lijkt toch al niet iemand van het inzoomen. Gevoel voor fotografie, zoals een weekje terug iemand zei, zou kunnen. Maar geen noemenswaardige aandacht voor de technische kant: alle foto's waarvan ik de brandpuntsafstand zag, hadden daar dezelfde waarde: 4,5mm, zijnde maximaal groothoek(**). De flitsfoto's waren volgens de EXIF met rode ogen reductie gemaakt, terwijl er geen oog te bekennen is. Hoewel.. de man met het honkbalpetje heeft geen rode ogen. De kat en de slang ook geen groen-wittige (voor de kat) of hoe het netvlies van een slang er ook maar uitziet. Allemaal door die verdomde rode-ogen-reductie.

(*) weet iemand of er voormalige plaatsen zijn, waar eerder een kabelbrug was? Deze steen heeft duidelijk geen kabel in z'n 'groef(?)'. Het lijkt of er iets bekend (geacht) is, dat ik niet weet: bijv. er is een nieuwe brug gemaakt, of de brug is nu verankers aan een andere rots dan vroeger. Maar wel op dezelfde locatie.
(*) 2: als een steen vanwege gebruik voor klim-cursussen net zo'n groef heeft, hoe zou die dan interessant genoeg zijn om te fotograferen? Misverstand bij de maker? Zo van: shit! die kabelbrug hebben ze GVD ook nog weggehaald! Of gewoon iets fotograferen dat later vermoedelijk herkend zal worden?

(**) de inzoomknop, de op 2 na bekendste voor de meeste mensen (na de aan/uit- en de sluiterknop) is nergens zichtbaar gebruikt. Dat kan de betekenis van wat er te zien is op de "kunnen we alleen maar naar raden" foto's sterk reduceren.

O, nog iets, mbt Staand/Liggend: in de metadata staan de staande foto's als liggend te boek. Zal wel zijn omdat de camera geen g-sensor heeft. Maar toch: er wordt een waarde gegeven die niet klopt. Terwijl bij andere parameters, waar iets niet bepaald kon worden (GPS data, als er geen GPS in zit) "n/a" vermeld wordt. Zo'n hoeveelheid details imponeert wel, maar als een camera van alles uit zijn duim zuigt (er was meer), hoe weet je dan of de tijd wel op 2 decimalen klopt? Of zelfs maar op de minuut?

[ Bericht 0% gewijzigd door JustinCase op 23-11-2014 22:16:14 ]

quote:

Op zondag 23 november 2014 19:58 schreef 11en30 het volgende:
@matteo_111 Hoi. Denk jij dat K en L de nachtfoto's zelf gemaakt hebben?

Denken en denken zijn twee.
Meest waarschijnlijke scenario is dat K&L de 7e april rond de 2e kabelbrug aankwamen, uit hun omzwerving door het gebied en dat een van hen de foto's gemaakt heeft. Alle regelmaat - althans voor ons kenbaar - was zoek. M.i. moet er iets dramatisch gebeurd zijn die middag of avond.
Van daar leidt de rivier direct door volstrekt onherbergzaam en onbewoond gebied naar de plaatsen waar de resten en de rugzak zijn gevonden. Voorbij de 2e kabelbrug is allen nog rivier en jungle.
Als we weten of de foto's inderdaad bij de 2e kabelbrug zijn genomen, is er een 2e punt waarvan we qua plaats en tijd weten dat ze er waren.
Voor zover er foto's zijn 'genomen' lijken die uit te gaan naar de rivier. Dat is tenminste mijn veronderstelling. In of bij de rivier zijn ze ook omgekomen. Daar kun je een heel verhaal omheen fantaseren, maar na de achtste is er nog één levensteken, dat grotendeels past in de eerdere reeks: het openen van de iPhone op de 11e en op een bekende tijd in de ochtend.

De drie foto's zijn redelijk netjes rechtop of landscape genomen. Dat doe je niet zo als je alleen maar per ongeluk afdrukt om licht te hebben van het schermpje. Misschien was de bedoeling om iets dat verder lag te fotograferen, maar de flits was daarvoor niet sterk genoeg? We weten het niet want het staat er niet herkenbaar op. Kans bestaat dat er op de originele foto's wel meer te herkennen is.

Wat er allemaal is gebeurd en of er derden bij betrokken zijn - het kan, maar het hoeft niet noodzakelijk zo te zijn. Ik vind het het meest waarschijnlijk dat Lisanne de foto's maakte en Kris toen al een ongeluk in de rivier had gehad. Maar dat is meer kansberekening dan kennis natuurlijk.

quote:

Op zondag 23 november 2014 20:31 schreef gynaika het volgende:
@ JustinCase 19:23:13
quote:
Goed, ik zie ook niemand anders het zo noemen. Intussen weet nog steeds niemand waar Gynaika dat "hoogstwaarschijnlijk" vandaan heeft. Zij zelf misschien, maar dat blijkt nergens uit. Voor hetzelfde staat het dus los van dat bericht, en kwam het bij haar vanzelf opborrelen.

Soms weet je niet meer hoe voorzichtig je hier te werk moet gaan. En dan krijg je misschien wel eens woordkeuzes waar ook dan weer users moeilijk over gaan doen.

Niet de keuze van een woord, voor de betekenis, maar de betekenis zelf was hier het probleem. Want "hoogstwaarschijnlijk" is qua betekenis vrij duidelijk. Het ging er dus om, waarom jij dat zo waarschijnlijk vindt. Neem ik aan althans, Gorraay vroeg het. En ik snapte helemaal waarom.
En is het niet wat makkelijk, om "moeilijk doen" te zeggen, als iemand vraagt hoe jij bij zo'n verregaande uitspraak komt? Dat het bijna zeker is, dat ze een afspraak hadden om 14:00 uur?

quote:

Weet je, je kunt het geloven of niet maar ik vind het altijd weer fijn om de manier van reageren van een ieder te lezen. Het boeit mij.

Maar als er zoals nu zo indringend over het woord “hoogstwaarschijnlijk” wordt gevallen dan moet ik echt even zuchten.

En dan pas ik mijn standpunt toe: ”Ik wil de ander superieur aan mijzelf achten” en dan laat ik het rusten om er verder geen nare conversatie van te maken. Ik lees ook jouw reacties met genoegen.

Dat superieur achten van anderen (als persoon dus), vind ik niet op z'n plaats, en/of slecht drama. Maar wat ze zeggen (in dit geval m.n. Gorraay, en daarna ook anderen, w.o. ik) snijdt duidelijk meer hout.

quote:

Op zondag 23 november 2014 21:39 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Mmm, een steen daar zou ook een mogelijkheid kunnen zijn.
Ook hier die diepe geul NA de Mirador.

Als die nachtfoto's door K en/of L zelf zou(den) zijn gemaakt, is het toch raar dat ze toen of in de dagen daarvoor niet gevonden zijn?
Als er daar gezocht is tenminste.
Misschien vond men dat niet zo nodig omdat Feliciano (vlgs eigen zeggen) op 3 april nog een eind na de Mirador is geweest en niks heeft gezien dat op de aanwezigheid van K en L leek?
Was Plinio er toen ook bij of was dat 4 april? (foto FB) Die heeft ook niks gezien dus was verder zoeken niet nodig?

Het is inderdaad domme pech dat ze daar niet gevonden zijn. Als ze er waren natuurlijk want dat is nog niet geverifieerd.
Vraag is ook hoe lang ze er dan zouden zij geweest. Dat kon weleens vrij kort zijn. Als bij voorbeeld Kris tegen de schemering is gegrepen door de rivier, kan Lisanne haar de volgende dag pas zoeken. Ze bevinden zich dan beide in gebied waar niemand meer zal zoeken omdat er geen pad is. Het enige spoor zijn de shorts van Kris, overgeleverd in de media als netjes dichtgeknoopt en neergelegd. Daar wil ik dus meer van weten.

Het kan zijn dat de activiteiten van Sinaprog zijn beïnvloed door het feit dat F.G. het pad twee keer is gelopen in die eerste dagen. Ik verwacht dat hij ongelofelijk gelukkig en trots zou zijn geweest als hij de meiden daar had gevonden. Anderzijds verbaast het me wel dat 'het' pad niet is aangetekend op de bekende onderzoekskaart.
Baru heeft dat op WS wel aangegeven: mensen die de jungle kennen verstaan ook de tekenen van de jungle. Ga ervan uit dat zij veel meer opmerken omdat ze weten waar ze op moeten letten. Dat maakt het verdwijnen overigens des te raadselachtiger.

quote:

Op zondag 23 november 2014 21:48 schreef Lutalo het volgende:

[..]

En? Wat is je gedachte achter deze tijdstippen?

Is wel een cliffhanger, ja.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 13:01 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Wrang genoeg zou de reden daarvan wel eens kunnen zijn, dat die getuigen een tijd noemden waarop ze Kris en Lisanne gezien hadden: vrij laat in de middag.

Een tijd, die aanleiding gaf om niet verder noordelijk te zoeken.


Dit uiteraard naast andere oorzaken: dat K & L niet zelf hadden laten weten waar ze naartoe gingen. Een hint naar de Pianista was wel uit de zoekgeschiedenis te halen, maar zoeken is iets anders dan plannen, besluiten en op pad gaan.

De combinatie (zoekgeschiedenis plus genoemde tijden) heeft wellicht de gedachte gevoed dat ze laat in de middag daarheen waren vertrokken.

Ook zonder de discussie over"hoogstwaarschijnlijk" vind ik deze beweringen van je interessant

quote:

Op zondag 23 november 2014 18:36 schreef Lutalo het volgende:
Ik snap wat je bedoelt.
:-)

Dat 'zilverkleurige' dingetje (foto 5420 ligt op dezelfde lijn als de -uitgesleten- V ?

Ziet iedereen, behalve ik(*), dat als zilverkleurig? Of juist niet, en zet je het daarom tussen aanhalingstekens? Of is dat gewoon omdat het geen echte kleur is? Ik zie aan de foto hooguit dat het zilverachtig zou kunnen zijn. En ook, dat het qua vorm niet erg op een blaadje lijkt.

(*) zal vast niet kloppen, maar mensen zetten dat vaak in een zin, als het gaat over zo'n soort vraag. De betere vraag is: wie ziet het nog meer, net als ik, hoogstens als mogelijk zilverkleurig? Maar dat bekt niet.

Maar soms ligt een takje of blaadje wat apart, zodat de vorm niet te herkennen is. Met de originele resolutie zou je denk ik wel reflecties kunnen herkennen, die passen bij (echt of Een ringvorm zie ik trouwens evenmin. nep) zilver. Je zou zelfs het balletje kunnen opwerpen, dat de foto gemaakt is omdat er een klein voorwerp, zoals een ring, was gevallen in het donker, en de maakster een foto maakte om te zien waar het terechtgekomen was. Maar net nu komt er nog een foto van (zo te zien) diezelfde plek, die dat weer minder waarschijnlijk maakt.

[ Bericht 8% gewijzigd door JustinCase op 23-11-2014 23:03:56 ]

Hoi JC,

Ik probeer je betoog enigszins samen te vatten en de pointe te zoeken.

- De foto's lijken om diverse redenen bewust gemaakt door iemand die dat ook nog kon/beheerste..
- Er is geen herkenbaar of benoembaar object te herkennen.
- Mogelijk is er iets bedoeld te fotograferen dat verderop is/ligt, maar dat is dan mislukt (door gebrek aan fototechnische vaardigheid).

Ik deel die vermoedens en constateringen.

Baru heeft inderdaad aangegeven dat er eerder een andere plek was waar de kabels waren bevestigd en dat dat er ook ongeveer zo uit kan zien als op de foto 542. Concrete herkenning was wat veel gevraagd. Hij was wel zo vriendelijk om de kabelbruggen allemaal te benoemen en te beschrijven en foto's te determineren.
Als de steen een startpunt was voor een kabelbrug, dan zou je van daaraf goed op de kabel moeten kunnen stappen, als vanaf een soort plateau. Zo'n plateau is er als je de video van Telemetro bekijkt, en mijn eerder geposte collage.

[/quote]O, nog iets, mbt Staand/Liggend: in de metadata staan de staande foto's als liggend te boek. Zal wel zijn omdat de camera geen g-sensor heeft. Maar toch: er wordt een waarde gegeven die niet klopt. Terwijl bij andere parameters, waar iets niet bepaald kon worden (GPS data, als er geen GPS in zit) "n/a" vermeld wordt. Zo'n hoeveelheid details imponeert wel, maar als een camera van alles uit zijn duim zuigt (er was meer), hoe weet je dan of de tijd wel op 2 decimalen klopt? Of zelfs maar op de minuut?
[/quote]

Lijkt me een zaak voor technici om te verklaren. Halszaak? M.i. niet.

quote:

Op zondag 23 november 2014 22:58 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Ziet iedereen, behalve ik(*), dat als zilverkleurig? Of juist niet, en zet je het daarom tussen aanhalingstekens? Of is dat gewoon omdat het geen echte kleur is? Ik zie aan de foto hooguit dat het zilverachtig zou kunnen zijn. En ook, dat het qua vorm niet erg op een blaadje lijkt.

(*) zal vast niet kloppen, maar mensen zetten dat vaak in een zin, als het gaat over zo'n soort vraag. De betere vraag is: wie ziet het nog meer, net als ik, hoogstens als mogelijk zilverkleurig? Maar dat bekt niet.

Maar soms ligt een takje of blaadje wat apart, zodat de vorm niet te herkennen is. Met de originele resolutie zou je denk ik wel reflecties kunnen herkennen, die passen bij (echt of Een ringvorm zie ik trouwens evenmin. nep) zilver. Je zou zelfs het balletje kunnen opwerpen, dat de foto gemaakt is omdat er een klein voorwerp, zoals een ring, was gevallen in het donker, en de maakster een foto maakte om te zien waar het terechtgekomen was. Maar net nu komt er nog een foto van (zo te zien) diezelfde plek, die dat weer minder waarschijnlijk maakt.

Ook op WS is gediscussieerd over wat de 'witte dingen' op foto 542 zijn. Meest waarschijnlijk zijn witte ingesloten stenen in omringend materiaal (zoals je in kalksteen ook wel het veel hardere vuursteen aantreft). En anders een ticket naar Panama boeken . . .

quote:

Op zondag 23 november 2014 22:36 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Niet de keuze van een woord, voor de betekenis, maar de betekenis zelf was hier het probleem. Want "hoogstwaarschijnlijk" is qua betekenis vrij duidelijk. Het ging er dus om, waarom jij dat zo waarschijnlijk vindt. Neem ik aan althans, Gorraay vroeg het. En ik snapte helemaal waarom.
En is het niet wat makkelijk, om "moeilijk doen" te zeggen, als iemand vraagt hoe jij bij zo'n verregaande uitspraak komt? Dat het bijna zeker is, dat ze een afspraak hadden om 14:00 uur?

[..]

Dat superieur achten van anderen (als persoon dus), vind ik niet op z'n plaats, en/of slecht drama. Maar wat ze zeggen (in dit geval m.n. Gorraay, en daarna ook anderen, w.o. ik) snijdt duidelijk meer hout.

De manier waarop het werd gezegd door G. vond ik tamelijk onprettig. En dat is al meerdere malen voorgekomen. Maar dat is misschien de moeilijkheid bij internet dat uitspraken niet in de bedoelde gevoelswaarde overkomen?

Grijzemassa begreep het in ieder geval goed:

quote:

Op zondag 23 november 2014 20:10 schreef Grijzemassa het volgende:

[..]

Ik vind niet dat iedereen die hier post zo belachelijk veel tijd hoeft te besteden aan naslagwerk zoals ik zelf doe, alleen kan het wel eens irritatie opwekken bij sommige scenario's.
Als users bepaalde info niet hebben meegekregen en iets dan als zeer onwaarschijnlijk wegzetten, ook niet altijd even vriendelijk overigens. Bovendien stond er voor het "hoogstwaarschijnlijk" duidelijk dat het een gedachtengang van Gynaika was. Woorden misschien niet perfect gekozen, maar toch in de reacties wel uit het verband getrokken.

Lijkt niet op een blaadje.

quote:

Op zondag 23 november 2014 21:48 schreef Lutalo het volgende:
Op 5 april is de Iphone aangezet om exact 13:37 en op 6 april is de telefoon wederom aangezet om 13:37.

Wat vind jij ervan dat iemand op twee verschillende (weliswaar opvolgende) dagen haar telefoon om exact 13:37 aanzet, dus op 5 april zowel als op 6 april om exact 13:37?

Ik heb de foto's zo in elkaar gepast, de vegetatie die je achter de donkere vochtige plek ziet staat nl op beide foto's in exact dezelfde positie. Ik denk dat de laatste foto een deel is van foto 542 of uit gelijke positie is genomen. Ik denk dat het één foto is.

quote:

Op zondag 23 november 2014 23:39 schreef Grijzemassa het volgende:
[ afbeelding ]

Lijkt niet op een blaadje.

Nee, zo weinig zelfs dat ik het aandurf om "geen blaadje" te zeggen. En iets van zilver zou denk ik ongeveer zo licht op een flitsfoto komen. Maar ik zie geen vorm van een ring. Die moet dan dus van opzij gefotografeerd zijn. Ik wist niet dat er een ring was, en nog minder dat die van zilver is, of in elk geval zo'n "kleur" heeft. Maar zelfs nu ik dat wel weet, en dus een gesouffleerde beoordelaar ben, zeg ik: zilver? zou zomaar kunnen. Ring? hm... ik kàn het erin zien. Maar op die ondergrond, en dan de camera precies in het vlak van die ring? Die dus rechtop moet staan, of schuin, maar in elk geval niet liggend? Maak er een kettinkje of een haarspeld van, en ik ga erin mee.

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:21 schreef Grijzemassa het volgende:
Ik heb de foto's zo in elkaar gepast, de vegetatie die je achter de donkere vochtige plek ziet staat nl op beide foto's in exact dezelfde positie. Ik denk dat de laatste foto een deel is van foto 542 of uit gelijke positie is genomen. Als je de laatste foto draait om in te passen, klopt de stand van de vegetatie niet meer. Ik denk dat het één foto is.

[ afbeelding ]

Knap gedaan, die 3 takjes in het midden lopen synchroon (naar rechts).

quote:

Op zondag 23 november 2014 23:16 schreef gynaika het volgende:

[..]

De manier waarop het werd gezegd door G. vond ik tamelijk onprettig. En dat is al meerdere malen voorgekomen. Maar dat is misschien de moeilijkheid bij internet dat uitspraken niet in de bedoelde gevoelswaarde overkomen?

Grijzemassa begreep het in ieder geval goed:

[..]

Ik probeer mijn bijdragen zakelijk te houden en niet op de man/vrouw te spelen. Op twee hinderlijke trollen na is me dat meestal wel gelukt, denk ik. Voor Jackie, in wiens misdaadspeculaties ik niet veel zie, heb ik b.v. een paar Google Earthkaartjes gemaakt waarop ik bepaalde locaties heb aangegeven, omdat het verzamelen van feiten nooit verkeerd kan zijn. Ook de vraag "Waar haal je dat in vredesnaam vandaan?" was niet persoonlijk bedoeld, maar ik kan me wel voorstellen dat dat anders is overgekomen. Ik had mijn reactie daarom beter wat anders kunnen formuleren.

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:24 schreef Za het volgende:

[..]

Knap gedaan, die 3 takjes in het midden lopen ook synchroon (naar rechts).

Ja die bedoel ik, ik ben nog zo benieuwd naar jou scenario, komt het nog?

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:29 schreef Grijzemassa het volgende:

Ja die bedoel ik, ik ben nog zo benieuwd naar jou scenario, komt het nog?

Hetgeen ik dacht is niet mogelijk, het rare is dat de aanwijzing die ik dacht dat er dan zou moeten zijn er wel is.

Maar goed in het kort, ik dacht misschien heeft iemand de datum van de Iphone teruggezet, dan zou de Iphone op 2 dagen op exact dezelfde tijd aan hebben gestaan, zoals op 5 en 6 april het geval is om 13:37.

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:30 schreef Za het volgende:

[..]

Hetgeen ik dacht is niet mogelijk, het rare is dat de aanwijzing die ik dacht dat er dan zou moeten zijn er wel is.

Er kan heel goed iets gebeurd zijn dat niemand nu mogelijk acht, aangezien we zo weinig zeker weten.

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:34 schreef Grijzemassa het volgende:

Er kan heel goed iets gebeurd zijn dat niemand nu mogelijk acht, aangezien we zo weinig zeker weten.

Zie de aanvulling.

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:30 schreef Za het volgende:

[..]

Hetgeen ik dacht is niet mogelijk, het rare is dat de aanwijzing die ik dacht dat er dan zou moeten zijn er wel is.

Maar goed in het kort, ik dacht misschien heeft iemand de datum van de Iphone teruggezet, dan zou de Iphone op 2 dagen op exact dezelfde tijd aan hebben gestaan, zoals op 5 en 6 april het geval is om 13:37.

Had ik nog niet aan gedacht maar ik heb ook niet de kennis om te weten of dat kan

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:37 schreef Grijzemassa het volgende:

Had ik nog niet aan gedacht maar ik heb ook niet de kennis om te weten of dat kan

Het probleem is imo, de aan/uitzet tijden die vermeld zijn door de Panamese media (nav het Panamese onderzoek), ik weet niet hoe zeker die zijn.

Maar er zijn twee tijden zoals de eerder genoemde 5 en 6 april, Iphone op beide dagen aangezet om 13:37 en om 13:37, en op 5 en 11 april om 10:50 en 10:51.

Mogelijk wanneer je random 10 tijden laat genereren over een periode van 24 uur (x 10 dagen) komt daar eenzelfde geheel of bijna overlapping van 4 tijden uit, ik denk het niet, maar wie weet, opvallend is het wel.

[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 24-11-2014 00:52:38 ]

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:21 schreef Grijzemassa het volgende:
Ik heb de foto's zo in elkaar gepast, de vegetatie die je achter de donkere vochtige plek ziet staat nl op beide foto's in exact dezelfde positie. Ik denk dat de laatste foto een deel is van foto 542 of uit gelijke positie is genomen. Ik denk dat het één foto is.

[ afbeelding ]

Ik blijf steeds denken aan dit rotsplateau.
http://nl.tinypic.com/view.php?pic=2vmzu5v&s=8#.VHJwa2fwuM9

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:21 schreef Grijzemassa het volgende:
Ik heb de foto's zo in elkaar gepast, de vegetatie die je achter de donkere vochtige plek ziet staat nl op beide foto's in exact dezelfde positie. Ik denk dat de laatste foto een deel is van foto 542 of uit gelijke positie is genomen. Ik denk dat het één foto is.

Voor WS maakte ik deze collage enkele dagen geleden.

http://s8.photobucket.com(...)jpg.html?sort=3&o=11

Het is duidelijk dat er twee foto's zijn en dat ze vanuit een verschillende plaats, hoogte en hoek zijn genomen. De objecten in voor- en achtergrond staan niet op dezelfde lijn en hebben een andere resolutie en belichting.

Als we naar de vochtplekken rechtsonder op 542 kijken dan zijn die vrijwel gelijk aan die op de nieuwe foto 5xx. Dat doet vermoeden dat ze korte tijd na elkaar zijn gemaakt (de foto's dus).

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:44 schreef matteo_111 het volgende:

[..]

Voor WS maakte ik deze collage enkele dagen geleden.

http://s8.photobucket.com(...)jpg.html?sort=3&o=11

Het is duidelijk dat er twee foto's zijn en dat ze vanuit een verschillende plaats, hoogte en hoek zijn genomen. De objecten in voor- en achtergrond staan niet op dezelfde lijn en hebben een andere resolutie en belichting.

Als we naar de vochtplekken rechtsonder op 542 kijken dan zijn die vrijwel gelijk aan die op de nieuwe foto 5xx. Dat doet vermoeden dat ze korte tijd na elkaar zijn gemaakt (de foto's dus).

Bij je eerdere vergelijking stond: 'probably intended but why?'

Waarom ga je daarvan uit, kan iemand niet gewoon maar wat in het wilde weg op de knop hebben gedrukt daar waar hij/zij stond/liep zonder een bedoeling te hebben deze specifieke rotspartij te willen fotograferen?

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:44 schreef matteo_111 het volgende:

[..]

Voor WS maakte ik deze collage enkele dagen geleden.

http://s8.photobucket.com(...)jpg.html?sort=3&o=11

Het is duidelijk dat er twee foto's zijn en dat ze vanuit een verschillende plaats, hoogte en hoek zijn genomen. De objecten in voor- en achtergrond staan niet op dezelfde lijn en hebben een andere resolutie en belichting.

Als we naar de vochtplekken rechtsonder op 542 kijken dan zijn die vrijwel gelijk aan die op de nieuwe foto 5xx. Dat doet vermoeden dat ze korte tijd na elkaar zijn gemaakt (de foto's dus).

Die had ik niet gezien want dat kan alleen als je ingelogd bent op ws.
Is die resolutie niet anders omdat het een beeldschermfoto is?

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:43 schreef vronie het volgende:

[..]

Ik blijf steeds denken aan dit rotsplateau.
http://nl.tinypic.com/view.php?pic=2vmzu5v&s=8#.VHJwa2fwuM9

Ja ik was ook al druk aan het vergelijken en er zijn wel gelijkenissen maar ik ben er nog niet uit

quote:

Op maandag 24 november 2014 01:00 schreef Grijzemassa het volgende:

[..]

Ja ik was ook al druk aan het vergelijken en er zijn wel gelijkenissen maar ik ben er nog niet uit

Ik ook niet

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:58 schreef Grijzemassa het volgende:

Is die resolutie niet anders omdat het een beeldschermfoto is?

Ik heb geen enkele kennis van zake mbt tot dit foto gebeuren maar hier durf ik gerust ja op te zeggen.

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:50 schreef Za het volgende:

[..]

Bij je eerdere vergelijking stond: 'probably intended but why?'

Waarom ga je daarvan uit, kan iemand niet gewoon maar wat in het wilde weg op de knop hebben gedrukt daar waar hij/zij stond/liep zonder een bedoeling te hebben deze specifieke rotspartij te willen fotograferen?

Probably is: mogelijk, eventueel waarschijnlijk, maar geen uitgangspunt. Ik kan er wel een uitgangspunt van maken, maar dan ben ik met een scenario bezig en niet met feiten.

Wat de feiten betreft: we kunnen de intentie niet navragen, maar er zijn kennelijk 87 foto's met alleen of bijna alleen maar zwart. Deze drie die we kennen hebben een afbeelding en zijn ondanks complete duisternis op het moment van maken toch min of meer horizontaal of verticaal genomen.

Onwillekeurig verwacht je dan een bedoeling. Het centrum / de richting van de foto's is steeds voorbij het object op de voorgrond, dus de bedoeling zou daar ook wel eens kunnen liggen. Alleen weten we dat niet. Meest logische verklaring voor mij: die hele fotosessie heeft iets met ' de ander' te maken.

quote:

Op maandag 24 november 2014 01:01 schreef vronie het volgende:

[..]

Ik ook niet

We moeten rekening houden met een verschillend seizoen van beide foto's, de foto's mbt K&L zijn in het regenseizoen genomen. Dus veel vegetatie en vocht. Ook kan er een aantal jaren tussen zitten want van de foto met de toeristen weten we geen datum.

quote:

Op maandag 24 november 2014 01:04 schreef matteo_111 het volgende:

Probably is: mogelijk, eventueel waarschijnlijk, maar geen uitgangspunt. Ik kan er wel een uitgangspunt van maken, maar dan ben ik met een scenario bezig en niet met feiten.

Ik bekend met de betekenis van probably. Wanneer gevolgd door 'but why?', trek je die 'waarschijnlijkheid' echter verder door, als in bv 'he probably killed her, but why?'.

quote:

Wat de feiten betreft: we kunnen de intentie niet navragen, maar er zijn kennelijk 87 foto's met alleen of bijna alleen maar zwart. Deze drie die we kennen hebben een afbeelding en zijn ondanks complete duisternis op het moment van maken toch min of meer horizontaal of verticaal genomen.

Weten we wel of deze midden tussen de donkere stonden, of aan het begin of einde van deze 87?

quote:

Onwillekeurig verwacht je dan een bedoeling. Het centrum / de richting van de foto's is steeds voorbij het object op de voorgrond, dus de bedoeling zou daar ook wel eens kunnen liggen. Alleen weten we dat niet. Meest logische verklaring voor mij: die hele fotosessie heeft iets met ' de ander' te maken.

Ik begrijp dat je dat mogelijk verwacht, persoonlijk denk ik aan lukraak afdrukken van de camera.