Kris Kremers en Lisanne Froon #135 - Twin Peaks

Hoi JC,

Ik probeer je betoog enigszins samen te vatten en de pointe te zoeken.

- De foto's lijken om diverse redenen bewust gemaakt door iemand die dat ook nog kon/beheerste..
- Er is geen herkenbaar of benoembaar object te herkennen.
- Mogelijk is er iets bedoeld te fotograferen dat verderop is/ligt, maar dat is dan mislukt (door gebrek aan fototechnische vaardigheid).

Ik deel die vermoedens en constateringen.

Baru heeft inderdaad aangegeven dat er eerder een andere plek was waar de kabels waren bevestigd en dat dat er ook ongeveer zo uit kan zien als op de foto 542. Concrete herkenning was wat veel gevraagd. Hij was wel zo vriendelijk om de kabelbruggen allemaal te benoemen en te beschrijven en foto's te determineren.
Als de steen een startpunt was voor een kabelbrug, dan zou je van daaraf goed op de kabel moeten kunnen stappen, als vanaf een soort plateau. Zo'n plateau is er als je de video van Telemetro bekijkt, en mijn eerder geposte collage.

[/quote]O, nog iets, mbt Staand/Liggend: in de metadata staan de staande foto's als liggend te boek. Zal wel zijn omdat de camera geen g-sensor heeft. Maar toch: er wordt een waarde gegeven die niet klopt. Terwijl bij andere parameters, waar iets niet bepaald kon worden (GPS data, als er geen GPS in zit) "n/a" vermeld wordt. Zo'n hoeveelheid details imponeert wel, maar als een camera van alles uit zijn duim zuigt (er was meer), hoe weet je dan of de tijd wel op 2 decimalen klopt? Of zelfs maar op de minuut?
[/quote]

Lijkt me een zaak voor technici om te verklaren. Halszaak? M.i. niet.

quote:

Op zondag 23 november 2014 22:58 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Ziet iedereen, behalve ik(*), dat als zilverkleurig? Of juist niet, en zet je het daarom tussen aanhalingstekens? Of is dat gewoon omdat het geen echte kleur is? Ik zie aan de foto hooguit dat het zilverachtig zou kunnen zijn. En ook, dat het qua vorm niet erg op een blaadje lijkt.

(*) zal vast niet kloppen, maar mensen zetten dat vaak in een zin, als het gaat over zo'n soort vraag. De betere vraag is: wie ziet het nog meer, net als ik, hoogstens als mogelijk zilverkleurig? Maar dat bekt niet.

Maar soms ligt een takje of blaadje wat apart, zodat de vorm niet te herkennen is. Met de originele resolutie zou je denk ik wel reflecties kunnen herkennen, die passen bij (echt of Een ringvorm zie ik trouwens evenmin. nep) zilver. Je zou zelfs het balletje kunnen opwerpen, dat de foto gemaakt is omdat er een klein voorwerp, zoals een ring, was gevallen in het donker, en de maakster een foto maakte om te zien waar het terechtgekomen was. Maar net nu komt er nog een foto van (zo te zien) diezelfde plek, die dat weer minder waarschijnlijk maakt.

Ook op WS is gediscussieerd over wat de 'witte dingen' op foto 542 zijn. Meest waarschijnlijk zijn witte ingesloten stenen in omringend materiaal (zoals je in kalksteen ook wel het veel hardere vuursteen aantreft). En anders een ticket naar Panama boeken . . .

quote:

Op zondag 23 november 2014 22:36 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Niet de keuze van een woord, voor de betekenis, maar de betekenis zelf was hier het probleem. Want "hoogstwaarschijnlijk" is qua betekenis vrij duidelijk. Het ging er dus om, waarom jij dat zo waarschijnlijk vindt. Neem ik aan althans, Gorraay vroeg het. En ik snapte helemaal waarom.
En is het niet wat makkelijk, om "moeilijk doen" te zeggen, als iemand vraagt hoe jij bij zo'n verregaande uitspraak komt? Dat het bijna zeker is, dat ze een afspraak hadden om 14:00 uur?

[..]

Dat superieur achten van anderen (als persoon dus), vind ik niet op z'n plaats, en/of slecht drama. Maar wat ze zeggen (in dit geval m.n. Gorraay, en daarna ook anderen, w.o. ik) snijdt duidelijk meer hout.

De manier waarop het werd gezegd door G. vond ik tamelijk onprettig. En dat is al meerdere malen voorgekomen. Maar dat is misschien de moeilijkheid bij internet dat uitspraken niet in de bedoelde gevoelswaarde overkomen?

Grijzemassa begreep het in ieder geval goed:

quote:

Op zondag 23 november 2014 20:10 schreef Grijzemassa het volgende:

[..]

Ik vind niet dat iedereen die hier post zo belachelijk veel tijd hoeft te besteden aan naslagwerk zoals ik zelf doe, alleen kan het wel eens irritatie opwekken bij sommige scenario's.
Als users bepaalde info niet hebben meegekregen en iets dan als zeer onwaarschijnlijk wegzetten, ook niet altijd even vriendelijk overigens. Bovendien stond er voor het "hoogstwaarschijnlijk" duidelijk dat het een gedachtengang van Gynaika was. Woorden misschien niet perfect gekozen, maar toch in de reacties wel uit het verband getrokken.

Lijkt niet op een blaadje.

quote:

Op zondag 23 november 2014 21:48 schreef Lutalo het volgende:
Op 5 april is de Iphone aangezet om exact 13:37 en op 6 april is de telefoon wederom aangezet om 13:37.

Wat vind jij ervan dat iemand op twee verschillende (weliswaar opvolgende) dagen haar telefoon om exact 13:37 aanzet, dus op 5 april zowel als op 6 april om exact 13:37?

Ik heb de foto's zo in elkaar gepast, de vegetatie die je achter de donkere vochtige plek ziet staat nl op beide foto's in exact dezelfde positie. Ik denk dat de laatste foto een deel is van foto 542 of uit gelijke positie is genomen. Ik denk dat het één foto is.

quote:

Op zondag 23 november 2014 23:39 schreef Grijzemassa het volgende:
[ afbeelding ]

Lijkt niet op een blaadje.

Nee, zo weinig zelfs dat ik het aandurf om "geen blaadje" te zeggen. En iets van zilver zou denk ik ongeveer zo licht op een flitsfoto komen. Maar ik zie geen vorm van een ring. Die moet dan dus van opzij gefotografeerd zijn. Ik wist niet dat er een ring was, en nog minder dat die van zilver is, of in elk geval zo'n "kleur" heeft. Maar zelfs nu ik dat wel weet, en dus een gesouffleerde beoordelaar ben, zeg ik: zilver? zou zomaar kunnen. Ring? hm... ik kàn het erin zien. Maar op die ondergrond, en dan de camera precies in het vlak van die ring? Die dus rechtop moet staan, of schuin, maar in elk geval niet liggend? Maak er een kettinkje of een haarspeld van, en ik ga erin mee.

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:21 schreef Grijzemassa het volgende:
Ik heb de foto's zo in elkaar gepast, de vegetatie die je achter de donkere vochtige plek ziet staat nl op beide foto's in exact dezelfde positie. Ik denk dat de laatste foto een deel is van foto 542 of uit gelijke positie is genomen. Als je de laatste foto draait om in te passen, klopt de stand van de vegetatie niet meer. Ik denk dat het één foto is.

[ afbeelding ]

Knap gedaan, die 3 takjes in het midden lopen synchroon (naar rechts).

quote:

Op zondag 23 november 2014 23:16 schreef gynaika het volgende:

[..]

De manier waarop het werd gezegd door G. vond ik tamelijk onprettig. En dat is al meerdere malen voorgekomen. Maar dat is misschien de moeilijkheid bij internet dat uitspraken niet in de bedoelde gevoelswaarde overkomen?

Grijzemassa begreep het in ieder geval goed:

[..]

Ik probeer mijn bijdragen zakelijk te houden en niet op de man/vrouw te spelen. Op twee hinderlijke trollen na is me dat meestal wel gelukt, denk ik. Voor Jackie, in wiens misdaadspeculaties ik niet veel zie, heb ik b.v. een paar Google Earthkaartjes gemaakt waarop ik bepaalde locaties heb aangegeven, omdat het verzamelen van feiten nooit verkeerd kan zijn. Ook de vraag "Waar haal je dat in vredesnaam vandaan?" was niet persoonlijk bedoeld, maar ik kan me wel voorstellen dat dat anders is overgekomen. Ik had mijn reactie daarom beter wat anders kunnen formuleren.

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:24 schreef Za het volgende:

[..]

Knap gedaan, die 3 takjes in het midden lopen ook synchroon (naar rechts).

Ja die bedoel ik, ik ben nog zo benieuwd naar jou scenario, komt het nog?

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:29 schreef Grijzemassa het volgende:

Ja die bedoel ik, ik ben nog zo benieuwd naar jou scenario, komt het nog?

Hetgeen ik dacht is niet mogelijk, het rare is dat de aanwijzing die ik dacht dat er dan zou moeten zijn er wel is.

Maar goed in het kort, ik dacht misschien heeft iemand de datum van de Iphone teruggezet, dan zou de Iphone op 2 dagen op exact dezelfde tijd aan hebben gestaan, zoals op 5 en 6 april het geval is om 13:37.

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:30 schreef Za het volgende:

[..]

Hetgeen ik dacht is niet mogelijk, het rare is dat de aanwijzing die ik dacht dat er dan zou moeten zijn er wel is.

Er kan heel goed iets gebeurd zijn dat niemand nu mogelijk acht, aangezien we zo weinig zeker weten.

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:34 schreef Grijzemassa het volgende:

Er kan heel goed iets gebeurd zijn dat niemand nu mogelijk acht, aangezien we zo weinig zeker weten.

Zie de aanvulling.

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:30 schreef Za het volgende:

[..]

Hetgeen ik dacht is niet mogelijk, het rare is dat de aanwijzing die ik dacht dat er dan zou moeten zijn er wel is.

Maar goed in het kort, ik dacht misschien heeft iemand de datum van de Iphone teruggezet, dan zou de Iphone op 2 dagen op exact dezelfde tijd aan hebben gestaan, zoals op 5 en 6 april het geval is om 13:37.

Had ik nog niet aan gedacht maar ik heb ook niet de kennis om te weten of dat kan

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:37 schreef Grijzemassa het volgende:

Had ik nog niet aan gedacht maar ik heb ook niet de kennis om te weten of dat kan

Het probleem is imo, de aan/uitzet tijden die vermeld zijn door de Panamese media (nav het Panamese onderzoek), ik weet niet hoe zeker die zijn.

Maar er zijn twee tijden zoals de eerder genoemde 5 en 6 april, Iphone op beide dagen aangezet om 13:37 en om 13:37, en op 5 en 11 april om 10:50 en 10:51.

Mogelijk wanneer je random 10 tijden laat genereren over een periode van 24 uur (x 10 dagen) komt daar eenzelfde geheel of bijna overlapping van 4 tijden uit, ik denk het niet, maar wie weet, opvallend is het wel.

[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 24-11-2014 00:52:38 ]

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:21 schreef Grijzemassa het volgende:
Ik heb de foto's zo in elkaar gepast, de vegetatie die je achter de donkere vochtige plek ziet staat nl op beide foto's in exact dezelfde positie. Ik denk dat de laatste foto een deel is van foto 542 of uit gelijke positie is genomen. Ik denk dat het één foto is.

[ afbeelding ]

Ik blijf steeds denken aan dit rotsplateau.
http://nl.tinypic.com/view.php?pic=2vmzu5v&s=8#.VHJwa2fwuM9

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:21 schreef Grijzemassa het volgende:
Ik heb de foto's zo in elkaar gepast, de vegetatie die je achter de donkere vochtige plek ziet staat nl op beide foto's in exact dezelfde positie. Ik denk dat de laatste foto een deel is van foto 542 of uit gelijke positie is genomen. Ik denk dat het één foto is.

Voor WS maakte ik deze collage enkele dagen geleden.

http://s8.photobucket.com(...)jpg.html?sort=3&o=11

Het is duidelijk dat er twee foto's zijn en dat ze vanuit een verschillende plaats, hoogte en hoek zijn genomen. De objecten in voor- en achtergrond staan niet op dezelfde lijn en hebben een andere resolutie en belichting.

Als we naar de vochtplekken rechtsonder op 542 kijken dan zijn die vrijwel gelijk aan die op de nieuwe foto 5xx. Dat doet vermoeden dat ze korte tijd na elkaar zijn gemaakt (de foto's dus).

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:44 schreef matteo_111 het volgende:

[..]

Voor WS maakte ik deze collage enkele dagen geleden.

http://s8.photobucket.com(...)jpg.html?sort=3&o=11

Het is duidelijk dat er twee foto's zijn en dat ze vanuit een verschillende plaats, hoogte en hoek zijn genomen. De objecten in voor- en achtergrond staan niet op dezelfde lijn en hebben een andere resolutie en belichting.

Als we naar de vochtplekken rechtsonder op 542 kijken dan zijn die vrijwel gelijk aan die op de nieuwe foto 5xx. Dat doet vermoeden dat ze korte tijd na elkaar zijn gemaakt (de foto's dus).

Bij je eerdere vergelijking stond: 'probably intended but why?'

Waarom ga je daarvan uit, kan iemand niet gewoon maar wat in het wilde weg op de knop hebben gedrukt daar waar hij/zij stond/liep zonder een bedoeling te hebben deze specifieke rotspartij te willen fotograferen?

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:44 schreef matteo_111 het volgende:

[..]

Voor WS maakte ik deze collage enkele dagen geleden.

http://s8.photobucket.com(...)jpg.html?sort=3&o=11

Het is duidelijk dat er twee foto's zijn en dat ze vanuit een verschillende plaats, hoogte en hoek zijn genomen. De objecten in voor- en achtergrond staan niet op dezelfde lijn en hebben een andere resolutie en belichting.

Als we naar de vochtplekken rechtsonder op 542 kijken dan zijn die vrijwel gelijk aan die op de nieuwe foto 5xx. Dat doet vermoeden dat ze korte tijd na elkaar zijn gemaakt (de foto's dus).

Die had ik niet gezien want dat kan alleen als je ingelogd bent op ws.
Is die resolutie niet anders omdat het een beeldschermfoto is?

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:43 schreef vronie het volgende:

[..]

Ik blijf steeds denken aan dit rotsplateau.
http://nl.tinypic.com/view.php?pic=2vmzu5v&s=8#.VHJwa2fwuM9

Ja ik was ook al druk aan het vergelijken en er zijn wel gelijkenissen maar ik ben er nog niet uit

quote:

Op maandag 24 november 2014 01:00 schreef Grijzemassa het volgende:

[..]

Ja ik was ook al druk aan het vergelijken en er zijn wel gelijkenissen maar ik ben er nog niet uit

Ik ook niet

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:58 schreef Grijzemassa het volgende:

Is die resolutie niet anders omdat het een beeldschermfoto is?

Ik heb geen enkele kennis van zake mbt tot dit foto gebeuren maar hier durf ik gerust ja op te zeggen.

quote:

Op maandag 24 november 2014 00:50 schreef Za het volgende:

[..]

Bij je eerdere vergelijking stond: 'probably intended but why?'

Waarom ga je daarvan uit, kan iemand niet gewoon maar wat in het wilde weg op de knop hebben gedrukt daar waar hij/zij stond/liep zonder een bedoeling te hebben deze specifieke rotspartij te willen fotograferen?

Probably is: mogelijk, eventueel waarschijnlijk, maar geen uitgangspunt. Ik kan er wel een uitgangspunt van maken, maar dan ben ik met een scenario bezig en niet met feiten.

Wat de feiten betreft: we kunnen de intentie niet navragen, maar er zijn kennelijk 87 foto's met alleen of bijna alleen maar zwart. Deze drie die we kennen hebben een afbeelding en zijn ondanks complete duisternis op het moment van maken toch min of meer horizontaal of verticaal genomen.

Onwillekeurig verwacht je dan een bedoeling. Het centrum / de richting van de foto's is steeds voorbij het object op de voorgrond, dus de bedoeling zou daar ook wel eens kunnen liggen. Alleen weten we dat niet. Meest logische verklaring voor mij: die hele fotosessie heeft iets met ' de ander' te maken.

quote:

Op maandag 24 november 2014 01:01 schreef vronie het volgende:

[..]

Ik ook niet

We moeten rekening houden met een verschillend seizoen van beide foto's, de foto's mbt K&L zijn in het regenseizoen genomen. Dus veel vegetatie en vocht. Ook kan er een aantal jaren tussen zitten want van de foto met de toeristen weten we geen datum.

quote:

Op maandag 24 november 2014 01:04 schreef matteo_111 het volgende:

Probably is: mogelijk, eventueel waarschijnlijk, maar geen uitgangspunt. Ik kan er wel een uitgangspunt van maken, maar dan ben ik met een scenario bezig en niet met feiten.

Ik bekend met de betekenis van probably. Wanneer gevolgd door 'but why?', trek je die 'waarschijnlijkheid' echter verder door, als in bv 'he probably killed her, but why?'.

quote:

Wat de feiten betreft: we kunnen de intentie niet navragen, maar er zijn kennelijk 87 foto's met alleen of bijna alleen maar zwart. Deze drie die we kennen hebben een afbeelding en zijn ondanks complete duisternis op het moment van maken toch min of meer horizontaal of verticaal genomen.

Weten we wel of deze midden tussen de donkere stonden, of aan het begin of einde van deze 87?

quote:

Onwillekeurig verwacht je dan een bedoeling. Het centrum / de richting van de foto's is steeds voorbij het object op de voorgrond, dus de bedoeling zou daar ook wel eens kunnen liggen. Alleen weten we dat niet. Meest logische verklaring voor mij: die hele fotosessie heeft iets met ' de ander' te maken.

Ik begrijp dat je dat mogelijk verwacht, persoonlijk denk ik aan lukraak afdrukken van de camera.