voorkomen dat mensen met schulden zelfmoord plegen #2

quote:

Op donderdag 13 november 2014 12:54 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

Klopt, helemaal mee eens, al zie je bij veel van die mensen dat ze gewoon niet kúnnen sparen, simpelweg omdat ze zodra ze wat hebben weer een nieuwe TV willen, of nieuwe telefoon, of de nieuwste CD van Frans Duijts, of weet ik wat. Dus dan KUNNEN dat soort trucjes handig zijn, omdat dan eigenlijk de nutsbedrijven voor je sparen, en je op die manier automatisch een tegenvaller op kan vangen op dat gebied. Verre van ideaal, want je hebt er niks aan als je auto verrot gaat en je voorlopig je jaarafrekening nog niet krijgt. Maar het is vaak gewoon struisvogelgedrag, zie WGR, zie 'Dubbeltje op z'n kant' en vergelijkbare programma's. Mensen sluiten hun ogen, kijken niet meer op hun rekening, openen de post niet meer. En dan 'ineens' staat de deurwaarder op de stoep. Tjah...

Soms ook gewoon mensen die netto ruim meer dan 2 á 2,5k binnenhalen, maar gewoon simpelweg op te grote voet leven en niet met geld om kunnen gaan. Vaak is het inkomen niet eens het probleem.

Nou, er zíjn natuurlijk mensen die gewoon *ineens* in de shit komen. Ik bedoel, dingen kunnen je natuurlijk overkomen, maar heel vaak is het zo dat mensen die zeggen dat dingen hun *ineens* zijn overkomen helemaal niet zijn 'overkomen', laat staan 'ineens'.

Uiteraard is het ook zo dat als je een kleiner inkomen hebt, er ook minder over blijft nadat je de vaste lasten er vanaf hebt gehaald. Dat ís gewoon zo. Dus je hebt dan minder variabelen waar je mee kunt 'spelen' om proberen ergens op te besparen. Maar, als je in die situatie zit, dan moet je, hoe kut dat ook is, niet heel vaak maar wat willen kopen en dat ook daadwerkelijk doén want dan gaat het mis.

Dus als je bv die ene mooie TV ziet die dan nu in de 'aanbieding' ( ) dan moet je die aan je voorbij laten gaan, hoe kut dat ook is. Alleen dát is nou net wat de meeste mensen niet kunnen of willen accepteren, en dan toch maar gaan kopen. Ja dan gaat het heel snel heel erg mis. Maar dit gebeurd niet alleen bij mensen met een kleinere portomonnee, maar ook bij mensen met een grotere portomonnee, omdat ze simpelweg niet opletten/nadenken.

Wat ik zelf bv doe is ik neem mijn salaris, en trek daar mijn gehele vaste lasten vanaf. Ik weet tot op de cent wat die zijn, los van mijn telefoon abo, omdat ik de ene maand wat meer bel dan de de andere, dus soms heb ik een wat hogere rekening, en soms puur en alleen mn abo kosten, maar dan praat je alsnog maar over tientjeswerk.

Goed, dan hebben we dus mn salaris - vaste lasten = wat ik uit kan geven per maand. In mijn vaste lasten heb ik ook al de 'normale' kosten van levensmiddelen en alles wat daar bij hoort (geen kleding/accesoires) gerekend. Hier zit ook mijn sparen per maand in. Ik zie sparen ook als een vaste last omdat ik dat elke maand standaard doe. Wordt automatisch overgeschreven en alle rekeningen worden automatisch geincasseerd. Ik spaar dus niet wat ik die maand kan sparen, afhankelijk van mijn andere uitgaven, nee, ik spaar éérst en dan zie ik daarna wat ik die maand kan uitgeven. Oftewel, ik hou dan over wat ik uit kan geven per maand. Kleding, uit eten, dagje weg, whatever.

En wat ik dan ook doe, is dat ik dan weet wat ik per maand kan uitgeven, maar stel nou dat ik dat geld allemaal heb uitgegeven (wat in de praktijk nooit zo is) en ik zie dan ineens iets wat ik wil kopen. Dan zeg ik dus gewoon 'kan ik niet betalen nu'. Ik kan het natuurlijk wel, immers, ik kan mn spaarrekening aanspreken, maar dát doe ik dan niet. Ik wacht dan gewoon tot de volgende maand, en als het duurder is dan wat ik overhou in een maand (ik ben fan van horloges, bv) dan ga ik dus elke maand opletten wat ik uitgeef en 'spaar' ik daar van voor wat ik wil kopen zeg maar. Mijn spaargeld wat ik elke maand oppot spreek ik daar niet voor aan.

Maar tegelijkertijd realiseer ik me ook heel goed dat niet iedereen dat kan, simpelweg omdat de portomonnee daarvoor te klein is. Maar ook dan geldt dat het een mindset is die je moet hebben, je moet gewoon niet alles koste wat het kost nu willen hebben, dat gaat mis. Zolang dat niet verandert kun je doen wat je wil, maar dan blijf je uitgeven en in de problemen komen.

Veel problemen ontstaan door een stapeling van gebeurtenissen.
Als voorbeeld, je verliest je baan , je had een leuk inkomen. Het duurt 4 tot 5 weken voordat je toegelaten wordt tot een uitkering, de vaste lasten a 1000 euro per maand lopen gewoon door,
binnen 1 maand heb je dus een achterstand van 1000 euro , de nieuwe situatie noopt je tot het schrappen van abbo's en uitgaven maar vaak zit er een opzegtermijn op van een tot drie maanden ,soms een jaar of 2 jaar, het niet meer kunnen betalen van de rekeningen maakt dat je alles in rekening krijgt (bv. met telecom abbo's) na drie maanden geen huur betalen wordt je je huis uitgegooid, om dat je nergens heen kan is dit een heel duur kostenplaatje als de woning moet worden ontruimd, gevolg duizenden euro's schuld(ontruimingskosten) enz.
binnen een half jaar kun je dan 20.000 euro schuld opgebouwd hebben.
Vindt je het dan gek dat mensen van de radar verdwijnen of zelfmoord neigingen gaan krijgen.
When shit hits the fan, of op zijn nederlands een ongeluk komt nooit alleen.
Tuurlijk zijn er mensen die misbruik maken van situaties, feit blijft je kan beter in de schulden zitten dan een dikke bankrekening hebben.

Ook als je koopwoning hebt zijn de gevolgen niet te overzien, zie het aantal gedwongen huisverkopen waar ver onder de prijs wordt verkocht, mensen blijven met tienduizenden euro restschuld achter, daar is niet tegenaan te werken ,vooral niet als je je werk bent kwijtgeraakt en veel werk is er niet , je bent geen pool of bulgaar.

Denk dat het wat simpel is om te zeggen dat het al die mensen hun eigen schuld is.
Feit is ook dat het vaak niet de bijstandsgerechtigden zijn die zo zwaar in de problemen zitten, maar juist de groep erboven die nog werkt en kunnen lenen.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 13:19 schreef Dance99Vv het volgende:
Veel problemen ontstaan door een stapeling van gebeurtenissen.
Als voorbeeld, je verliest je baan , je had een leuk inkomen. Het duurt 4 tot 5 weken voordat je toegelaten wordt tot een uitkering, de vaste lasten a 1000 euro per maand lopen gewoon door,
binnen 1 maand heb je dus een achterstand van 1000 euro , de nieuwe situatie noopt je tot het schrappen van abbo's en uitgaven maar vaak zit er een opzegtermijn op van een tot drie maanden ,soms een jaar of 2 jaar, het niet meer kunnen betalen van de rekeningen maakt dat je alles in rekening krijgt (bv. met telecom abbo's) na drie maanden geen huur betalen wordt je je huis uitgegooid, om dat je nergens heen kan is dit een heel duur kostenplaatje als de woning moet worden ontruimd, gevolg duizenden euro's schuld(ontruimingskosten) enz.
binnen een half jaar kun je dan 20.000 euro schuld opgebouwd hebben.
Vindt je het dan gek dat mensen van de radar verdwijnen of zelfmoord neigingen gaan krijgen.
When shit hits the fan, of op zijn nederlands een ongeluk komt nooit alleen.
Tuurlijk zijn er mensen die misbruik maken van situaties, feit blijft je kan beter in de schulden zitten dan een dikke bankrekening hebben.

Ook als je koopwoning hebt zijn de gevolgen niet te overzien, zie het aantal gedwongen huisverkopen waar ver onder de prijs wordt verkocht, mensen blijven met tienduizenden euro restschuld achter, daar is niet tegenaan te werken ,vooral niet als je je werk bent kwijtgeraakt en veel werk is er niet , je bent geen pool of bulgaar.

Denk dat het wat simpel is om te zeggen dat het al die mensen hun eigen schuld is.
Feit is ook dat het vaak niet de bijstandsgerechtigden zijn die zo zwaar in de problemen zitten, maar juist de groep erboven die nog werkt en kunnen lenen.

Als jij je baan verliest moet jij gewoon direct melden bij de instantie dat jij vanaf datum X werkloos bent. Daarnaast heb je bij een beetje werkgever ook een uitwerk termijn. Het is niet zo dat je morgen ontslagen bent (uitzonderingen daar gelaten wellicht), dus in die maand of 2 maanden dat je nog doorbetaald krijgt kun jij je WW al lang op orde hebben. Dat argument gaat dus al niet op. Overigens, als je die 1000 euro per maand dan al niet kunt opvangen heb je geen buffer, oftewel, je hebt elke maand boven je stand geleefd. Dat is je eigen schuld.

Daarnaast is het zo voor de meeste mensen dan dat ze hun huis niet meer kunnen betalen nee. Wiens schuld is dat denk je? Als jij all-in gaat op 2 salarissen en 1 van de 2 raakt hun baan kwijt zit je in de shit ja, maar ja, niemand heeft je gedwongen op op die manier een huis te kopen, dat heb je toch echt zelf besloten, oftewel, je eigen schuld.

Idealiter zou je moeten rekenen dat je, als je WW krijgt, je dus 70% krijgt van wat je eerst had, en je moet eigenlijk zorgen dat je daarmee je huis + vaste lasten + eten kunt betalen. Ik kan dat bv. Ik heb daar over nagedacht toen ik mn huis kocht, en inmiddels ben ik veel meer gaan verdienen. Waarom kan ik dat? Omdat ik niet per se het onderste uit de kan wilde hebben qua huis. Doe je dat wel ja, dat kan, maar dat is je eigen schuld.

Dat je beter in de schulden kunt zitten dan spaargeld hebben is te stupide voor woorden. Inderdaad, het slaapt vast veel en veel lekkerder als je onder curatele staat dan je bankrekening elke maand kunnen aanvullen

quote:

Op donderdag 13 november 2014 13:28 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Als jij je baan verliest moet jij gewoon direct melden bij de instantie dat jij vanaf datum X werkloos bent. Daarnaast heb je bij een beetje werkgever ook een uitwerk termijn. Het is niet zo dat je morgen ontslagen bent (uitzonderingen daar gelaten wellicht), dus in die maand of 2 maanden dat je nog doorbetaald krijgt kun jij je WW al lang op orde hebben. Dat argument gaat dus al niet op. Overigens, als je die 1000 euro per maand dan al niet kunt opvangen heb je geen buffer, oftewel, je hebt elke maand boven je stand geleefd. Dat is je eigen schuld.

Daarnaast is het zo voor de meeste mensen dan dat ze hun huis niet meer kunnen betalen nee. Wiens schuld is dat denk je? Als jij all-in gaat op 2 salarissen en 1 van de 2 raakt hun baan kwijt zit je in de shit ja, maar ja, niemand heeft je gedwongen op op die manier een huis te kopen, dat heb je toch echt zelf besloten, oftewel, je eigen schuld.

Idealiter zou je moeten rekenen dat je, als je WW krijgt, je dus 70% krijgt van wat je eerst had, en je moet eigenlijk zorgen dat je daarmee je huis + vaste lasten + eten kunt betalen. Ik kan dat bv. Ik heb daar over nagedacht toen ik mn huis kocht, en inmiddels ben ik veel meer gaan verdienen. Waarom kan ik dat? Omdat ik niet per se het onderste uit de kan wilde hebben qua huis. Doe je dat wel ja, dat kan, maar dat is je eigen schuld.

Dat je beter in de schulden kunt zitten dan spaargeld hebben is te stupide voor woorden. Inderdaad, het slaapt vast veel en veel lekkerder als je onder curatele staat dan je bankrekening elke maand kunnen aanvullen

duidelijk dat jij alles goed voor elkaar hebt en voorbereid bent, Dat geldt niet voor iedereen maar blijven roeptoeteren dat het je eigen schuld is vindt ik gewoon te kort door de bocht.
Alles wordt duurder en de salarissen blijven gelijk, het is niet alleen de zorgverzekering die 5 euro duurder wordt maar ook de huur gaat jaarlijks omhoog, de gemeentelijke belastingen, de prijzen in de supermarkt, de accijnzen op brandstof enz.
WW is ook niet eindeloos, hoop dat je ook nagedacht heb als je bv. gaat scheiden en allementatie moet betalen of je huis moet delen omdat zij/hij een deel claimt evenals van het spaargeld.
Sommige dingen kun je moeilijk van te voren in schatten.
Hoop dat het je niet overkomt maar de mogelijkheid dat het je overkomt is groter dan je denkt.
Maar ook als je in scheiding komt te liggen is dat natuurlijk je eigen schuld(had je maar een betere man/vrouw moeten uitzoeken)
Ben benieuwd wat er volgend jaar voor moois te melden is met al die dingen die veranderen en vaak financieel slecht uitpakken voor de mensen.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 14:00 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

duidelijk dat jij alles goed voor elkaar hebt en voorbereid bent, Dat geldt niet voor iedereen maar blijven roeptoeteren dat het je eigen schuld is vindt ik gewoon te kort door de bocht.
Alles wordt duurder en de salarissen blijven gelijk, het is niet alleen de zorgverzekering die 5 euro duurder wordt maar ook de huur gaat jaarlijks omhoog, de gemeentelijke belastingen, de prijzen in de supermarkt, de accijnzen op brandstof enz.
WW is ook niet eindeloos, hoop dat je ook nagedacht heb als je bv. gaat scheiden en allementatie moet betalen of je huis moet delen omdat zij/hij een deel claimt evenals van het spaargeld.
Sommige dingen kun je moeilijk van te voren in schatten.
Hoop dat het je niet overkomt maar de mogelijkheid dat het je overkomt is groter dan je denkt.
Maar ook als je in scheiding komt te liggen is dat natuurlijk je eigen schuld(had je maar een betere man/vrouw moeten uitzoeken)
Ben benieuwd wat er volgend jaar voor moois te melden is met al die dingen die veranderen en vaak financieel slecht uitpakken voor de mensen.

Nou, ik ben niet getrouwd dus dat issue heb ik niet. Daarbij zal ik ook zeker niet trouwen zonder huwelijkse voorwaarden juist om die reden. Ik heb dit huis in mn eentje gekocht, en het blijft ook van mij.

Als je mijn reacties goed hebt gelezen heb ik ook gezegd dat er wel degelijk mensen zijn die dit soort dingen overkomen, en die er echt daadwerkelijk niks aan kunnen doen. Over die mensen heb ik 't dan ook niet. De grootste groep mensen zijn de mensen die hard roepen dat het de schuld van anderen is, maar als je die situaties dan concreet gaat bekijken dan durf ik wel te wedden dat daar vrijwel altijd acties bij zitten die volledig ondoordacht, maar daardoor niet minder hun eigen schuld waren.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 14:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nou, ik ben niet getrouwd dus dat issue heb ik niet. Daarbij zal ik ook zeker niet trouwen zonder huwelijkse voorwaarden juist om die reden. Ik heb dit huis in mn eentje gekocht, en het blijft ook van mij.

Als je mijn reacties goed hebt gelezen heb ik ook gezegd dat er wel degelijk mensen zijn die dit soort dingen overkomen, en die er echt daadwerkelijk niks aan kunnen doen. Over die mensen heb ik 't dan ook niet. De grootste groep mensen zijn de mensen die hard roepen dat het de schuld van anderen is, maar als je die situaties dan concreet gaat bekijken dan durf ik wel te wedden dat daar vrijwel altijd acties bij zitten die volledig ondoordacht, maar daardoor niet minder hun eigen schuld waren.

Ook in mijn reacties heb ik dat aangehaald, maar in veel van dit soort topics/onderwerpen zie ik veel gebash waar ik dat niet altijd terecht vind.
En om in de schulden te komen hoef je niets te doen , eruit komen vraagt meer inspanning.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 14:19 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ook in mijn reacties heb ik dat aangehaald, maar in veel van dit soort topics/onderwerpen zie ik veel gebash waar ik dat niet altijd terecht vind.
En om in de schulden te komen hoef je niets te doen , eruit komen vraagt meer inspanning.

Nou, om in de schulden te komen moet je natuurlijk wel degelijk wat doen, en dat is actief geld uitgeven waar je het niet hebt (nog steeds uitgaand vanuit een situatie waarin het geen botte botte pech-zonder-een-greintje-eigen-schuld is).

Nou, eruit komen vraagt inderdaad meer inspanning. Meer inspanning dan de inspanning die ervoor benodigd is om niet in de schulden (door je eigen schuld) te komen, dus zou ik zeggen dat je dat dan doet ipv dat je het maar laat gaan.

Overigens blijf ik jouw opmerking over dat je beter in de schulden kunt zitten dan een dikke spaarrekening hebben alsnog raar vinden hoor

quote:

Op donderdag 13 november 2014 14:22 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nou, om in de schulden te komen moet je natuurlijk wel degelijk wat doen, en dat is actief geld uitgeven waar je het niet hebt (nog steeds uitgaand vanuit een situatie waarin het geen botte botte pech-zonder-een-greintje-eigen-schuld is).

Nou, eruit komen vraagt inderdaad meer inspanning. Meer inspanning dan de inspanning die ervoor benodigd is om niet in de schulden (door je eigen schuld) te komen, dus zou ik zeggen dat je dat dan doet ipv dat je het maar laat gaan.

Overigens blijf ik jouw opmerking over dat je beter in de schulden kunt zitten dan een dikke spaarrekening hebben alsnog raar vinden hoor

Denk daar nog is over na dan , schulden mag je van je vermogen aftrekken.
In de bijstand mag je maar een beperkt vermogen bezitten(bv 6000 voor een alleenstaande), m.b.t. de kwijtschelding van gemeentelijke belastingen hanteert de gemeente een lagere vermogensgrens(2000). stel je hebt 3000 aan spaargeld, kun je zo 700 van aftikken aan de gemeente.
Dan wordt de buffer dus vanzelf kleiner en kleiner en loont het niet meer om te sparen.

Met een koopwoning idem , kom je in de shit dan is er een maximum bedrag wat in je huis mag zitten ,alles meer moet je eerst opeten.

Ook met de belasting maakt het een verschil of je schulden hebt of niet , zou jij toch moeten weten eigenlijk

quote:

Op donderdag 13 november 2014 14:33 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Denk daar nog is over na dan , schulden mag je van je vermogen aftrekken.
In de bijstand mag je maar een beperkt vermogen bezitten(bv 6000 voor een alleenstaande), m.b.t. de kwijtschelding van gemeentelijke belastingen hanteert de gemeente een lagere vermogensgrens(2000). stel je hebt 3000 aan spaargeld, kun je zo 700 van aftikken aan de gemeente.
Dan wordt de buffer dus vanzelf kleiner en kleiner en loont het niet meer om te sparen.

Met een koopwoning idem , kom je in de shit dan is er een maximum bedrag wat in je huis mag zitten ,alles meer moet je eerst opeten.

Ook met de belasting maakt het een verschil of je schulden hebt of niet , zou jij toch moeten weten eigenlijk

In de bijstand ja? Je krijgt na je ontslag eerst nog het aantal jaren dat je gewerkt hebt aan aantal maanden aan WW he (dus, bv 10 jaar gewerkt = 10 maanden WW). Daarna mag je je geld opeten en dán kom je in de WW. Ik weet niet hoor, maar als jij zolang in de WW zit dan ga ik er vanuit dat je dan ook dag en nacht zowat bezig bent om een nieuwe baan te regelen, zou ik zeggen.

Ik was al bang dat je dat bedoelde. Ja, dat weet ik inderdaad. Maar, als je gedachte is dat je daar per definitie altijd in terecht gaat komen, dan hoef je eigenlijk nooit te sparen. En dus ook eigenlijk nooit te werken. Want ja, van een kale kip valt niet te plukken, dus het beste is dan om altijd maar aan de onderkant van de maatschappij te staan, niet of nauwelijks te werken want ja, je ontkomt er niet aan dat dat ooit jouw realiteit wordt.

Kom op zeg, dat kun je toch niet serieus menen? Als dat je instelling is, dan blijf inderdaad vooral lekker thuis op de bank zitten (ik bedoel 'je' in het algemeen he, niet JIJ) en dan hoef je eigenlijk ook nooit naar school te gaan want ja, waarom? Nee dank je, maar ik heb meer voor ogen dan dat.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 19:25 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is het minimum he. Dan zijn er ook nog veel mensen die te hoge incassokosten maar betalen vanuit een of andere slaafse VVD-mentaliteit. En in principe is het één brief, en staat voor een klantcontact normaal gesproken 10 euro aan kosten voor het bedrijf. Die brief is geautomatiseerd aangemaakt dus dan hebben we het voor een kleine betalingsachterstand die geregeld wordt over 10 euro, plus 2 x 1 euro (?) porto, plus 20 ct voor de brief, grofweg. Dan is er dus nog dik 35 euro te verdienen. Dan lijkt mij dat zo'n incassobureau zo'n provider betaalt om de incasso te mogen doen en dat het dus extra verdienste is voor zo'n provider.

Tenzij de schuldenaar overlijdt en een negatief vermogen achterlaat natuurlijk....

Ik denk eerder dat veel mensen maar betalen om van het gedonder af te zijn, VVD of niet. Incassobureau's kunnen echt schaamteloos ver gaan. Ik heb het zelf meegemaakt toen ik net in mijn nieuwe woning trok. Er lagen nogal wat aanmaningen voor de vorige bewoner in de brievenbus, en na een paar dagen belde er een meneer in een net pak aan die zich voorstelde als "deurwaarder" van incassobureau zus-en-zo en of hij even binnen mocht komen. Toen ik hem om een legitimatie vroeg en naar het gerechtelijk bevel wat hij bij zich moet hebben om als deurwaarder op te mogen treden vertrok hij terstond weer zonder commentaar. Dit is hierna nog tweemaal gebeurd, en ik heb uiteindelijk aangegeven gewoon de politie erbij te halen als het nog een keer voorvalt. Sindsdien niets meer vernomen.

Ik kan mij er iets bij voorstellen dat je onder dit soort intimidatie als leek die niet goed weet hoe dingen juridisch werken, maar gewoon betaald om van het gezeik af te zijn. Mijn ouders waren er een keer bij toen er zo'n pipo aanbelde, en dan voel je je toch opgelaten ook al heb je verder niks verkeerds gedaan, want hoe leg je dat uit?

quote:

Op donderdag 13 november 2014 14:22 schreef CoolGuy het volgende:
Nou, om in de schulden te komen moet je natuurlijk wel degelijk wat doen, en dat is actief geld uitgeven waar je het niet hebt (nog steeds uitgaand vanuit een situatie waarin het geen botte botte pech-zonder-een-greintje-eigen-schuld is).

Op het moment dat iemand 18 wordt staat die ingeschreven bij de zorgverz. van zijn ouder(s) hij/zij is verplicht verzekerd, hij/zij kan nog kiezen om over te stappen maar stoppen kan niet, dus zonder inkomen loopt de schuldrekening dus op. Ook een uitkering krijgt hij/zij niet , hij/zij moet maar gaan studeren, naar school (studiebeurs is straks een lening in 2015) dus gedwongen om schuld aan te gaan. Je hoeft niets te doen om in de schulden te komen is dus een waarheid als een koe.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 14:43 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Op het moment dat iemand 18 wordt staat die ingeschreven bij de zorgverz. van zijn ouder(s) hij/zij is verplicht verzekerd, hij/zij kan nog kiezen om over te stappen maar stoppen kan niet, dus zonder inkomen loopt de schuldrekening dus op. Ook een uitkering krijgt hij/zij niet , hij/zij moet maar gaan studeren, naar school (studiebeurs is straks een lening in 2015) dus gedwongen om schuld aan te gaan. Je hoeft niets te doen om in de schulden te komen is dus een waarheid als een koe.

Daar heb jij gelijk in. Dus of gaan werken (is zo heel raar niet natuurlijk, of je nou studeert of niet) of je moet het geluk hebben dat je ouders dat betalen en daar gaat het dan mis, want veel ouders zeggen dan 'nee, zoek 't maar uit'. En je ouders heb je dan weer niet voor het uitzoeken.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 14:40 schreef Lord_Azrael het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat veel mensen maar betalen om van het gedonder af te zijn, VVD of niet. Incassobureau's kunnen echt schaamteloos ver gaan. Ik heb het zelf meegemaakt toen ik net in mijn nieuwe woning trok. Er lagen nogal wat aanmaningen voor de vorige bewoner in de brievenbus, en na een paar dagen belde er een meneer in een net pak aan die zich voorstelde als "deurwaarder" van incassobureau zus-en-zo en of hij even binnen mocht komen. Toen ik hem om een legitimatie vroeg en naar het gerechtelijk bevel wat hij bij zich moet hebben om als deurwaarder op te mogen treden vertrok hij terstond weer zonder commentaar. Dit is hierna nog tweemaal gebeurd, en ik heb uiteindelijk aangegeven gewoon de politie erbij te halen als het nog een keer voorvalt. Sindsdien niets meer vernomen.

Ik kan mij er iets bij voorstellen dat je onder dit soort intimidatie als leek die niet goed weet hoe dingen juridisch werken, maar gewoon betaald om van het gezeik af te zijn. Mijn ouders waren er een keer bij toen er zo'n pipo aanbelde, en dan voel je je toch opgelaten ook al heb je verder niks verkeerds gedaan, want hoe leg je dat uit?

Als je niks verkeerds hebt gedaan en je ouders kennen je ook zo EN er heeft voor jou iemand anders in die woning gewoond, dan hoef je niet eens iets uit te leggen want dan snappen ze toch hoe dan ook al wel dat het niet jouw schulden waren waarvoor die meneer daar was joh

dit heeft tot gevolg dalende lonen, dus nog meer probleemgevallen

http://www.telegraaf.nl/d(...)nen_neemt_toe__.html

Ik word zo triest, depressief zelfs, van dat gehak op minima en mensen die de eindjes niet meer aan elkaar krijgen. Het is zo gemakkelijk vanuit een luxe positie te oordelen.
Als de hypotheek te hoog wordt wordt er geschreeuwd dat men niet vol op twee inkomens een hypotheek aan had moeten gaan. Maar wie zegt dat ze dat deden? Heeft de alleenstaande nooit een hypotheek? Kan een bescheiden hypotheek niet ook een probleem worden bij werkeloosheid en uiteindelijk bijstand? Geen recht op huursubsidie tenslotte en in de bijstand krijg je geen HRA.

Teveel willen kopen? De nieuwste IPhone, de nieuwste TV? Hoe verzinnen jullie het. Teveel "dubbeltje op zijn kant" gekeken en niet beseffen dat daar alleen bijzondere gevallen getoond worden? Kijkcijfers en zo?

En mensen die een riant inkomen hebben zijn de harde werkers? En mensen met een minimaal inkomen werken niet hard? My God.. Ik ken mensen die zich werkelijk te pleuris werken. Zo hard dat jullie schreeuwers het geen week zouden uithouden. 80-90 uur per week van huis met absurde werktijden, twee banen ook nog.. Zwaar fysiek, vies en ondergewaardeerd werk. En nog geen bijstand voor een gezin binnen harken. Pure uitbuiting maar ze moeten toch wat. Werken en slapen is waar hun leven uit bestaat. Hadden ze maar een vak moeten leren? Hebben ze gedaan.. alleen kunnen ze geen fatsoenlijke baan krijgen door de hoge werkeloosheid.

Ook die mensen worden geconfronteerd met lastenverzwaring na lastenverzwaring. Wonen in een krot op kamers of nog/weer bij hun ouders want zelfstandig wonen is voor hen onbetaalbaar. Niks geen luxe, niks geen nieuwe tv of IPhone. Jassen met rafelige mouwen, broeken met gaten en schoenen waar de gaten invallen. Hun zorgverzekering is minimaal.. doorgaans alleen basis en in het slechtste geval ook nog eens met een verhoogd eigenrisico anders komen zij in de problemen met het betalen van de maandelijkse premie. Een buffer hebben ze niet want ze hebben elke cent nodig om simpelweg in leven te blijven.

Deze mensen werken zich letterlijk kapot. Krijgen door dat zware werk fysieke problemen. Alleen kunnen zij geen rust nemen want dan krijgen ze geen loon. Ook kunnen zij wel naar de huisarts maar de nodige zorg (medicatie, fysiotherapie, operaties, MRI's e.d.) kunnen zij niet betalen.

Stel dat zo iemand een frozen shoulder krijgt door het zware werk. Enig idee van wat hen dat gaat kosten?
- ¤375.- eigen risico
- ¤619,50 fysiotherapie
- ¤35.- bijdrage medicatie
Totaal: ¤1029,50 + inkomensdaling door geen recht op ziekteverlof.

En wat als hun auto die zij nodig hebben voor hun werk door die absurde werktijden, kapot gaat? Wat dan?

Dit zijn mensen die werken. Harder werken dan die mensen met hun grote bek hier over de minima en dat de 'hardwerkende Nederlander' financieel moet opdraaien voor de minima.

WTF. Leer nu eens nadenken.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 11:52 schreef Ouder1 het volgende:
Ik word zo triest, depressief zelfs, van dat gehak op minima en mensen die de eindjes niet meer aan elkaar krijgen. Het is zo gemakkelijk vanuit een luxe positie te oordelen.
Als de hypotheek te hoog wordt wordt er geschreeuwd dat men niet vol op twee inkomens een hypotheek aan had moeten gaan. Maar wie zegt dat ze dat deden? Heeft de alleenstaande nooit een hypotheek? Kan een bescheiden hypotheek niet ook een probleem worden bij werkeloosheid en uiteindelijk bijstand? Geen recht op huursubsidie tenslotte en in de bijstand krijg je geen HRA.

Teveel willen kopen? De nieuwste IPhone, de nieuwste TV? Hoe verzinnen jullie het. Teveel "dubbeltje op zijn kant" gekeken en niet beseffen dat daar alleen bijzondere gevallen getoond worden? Kijkcijfers en zo?

En mensen die een riant inkomen hebben zijn de harde werkers? En mensen met een minimaal inkomen werken niet hard? My God.. Ik ken mensen die zich werkelijk te pleuris werken. Zo hard dat jullie schreeuwers het geen week zouden uithouden. 80-90 uur per week van huis met absurde werktijden, twee banen ook nog.. Zwaar fysiek, vies en ondergewaardeerd werk. En nog geen bijstand voor een gezin binnen harken. Pure uitbuiting maar ze moeten toch wat. Werken en slapen is waar hun leven uit bestaat. Hadden ze maar een vak moeten leren? Hebben ze gedaan.. alleen kunnen ze geen fatsoenlijke baan krijgen door de hoge werkeloosheid.

Ook die mensen worden geconfronteerd met lastenverzwaring na lastenverzwaring. Wonen in een krot op kamers of nog/weer bij hun ouders want zelfstandig wonen is voor hen onbetaalbaar. Niks geen luxe, niks geen nieuwe tv of IPhone. Jassen met rafelige mouwen, broeken met gaten en schoenen waar de gaten invallen. Hun zorgverzekering is minimaal.. doorgaans alleen basis en in het slechtste geval ook nog eens met een verhoogd eigenrisico anders komen zij in de problemen met het betalen van de maandelijkse premie. Een buffer hebben ze niet want ze hebben elke cent nodig om simpelweg in leven te blijven.

Deze mensen werken zich letterlijk kapot. Krijgen door dat zware werk fysieke problemen. Alleen kunnen zij geen rust nemen want dan krijgen ze geen loon. Ook kunnen zij wel naar de huisarts maar de nodige zorg (medicatie, fysiotherapie, operaties, MRI's e.d.) kunnen zij niet betalen.

Stel dat zo iemand een frozen shoulder krijgt door het zware werk. Enig idee van wat hen dat gaat kosten?
- ¤375.- eigen risico
- ¤619,50 fysiotherapie
- ¤35.- bijdrage medicatie
Totaal: ¤1029,50 + inkomensdaling door geen recht op ziekteverlof.

En wat als hun auto die zij nodig hebben voor hun werk door die absurde werktijden, kapot gaat? Wat dan?

Dit zijn mensen die werken. Harder werken dan die mensen met hun grote bek hier over de minima en dat de 'hardwerkende Nederlander' financieel moet opdraaien voor de minima.

WTF. Leer nu eens nadenken.

En wat dacht je van mensen die in eerste instantie alles nog gewoon konden betalen maar door een UWV aan de bedelstaf geholpen worden omdat ze dubbel gestraft worden door het boete systeem wat mensen regelrecht de afgrond in duwt, 1 komma of 1 keer iets te laat iets melden zonder de intentie de zaak op te lichten worden onredelijk aangepakt.
Dan is een 500 euro terugbetaling aan teveel ontvangen gelden al gauw een 1ooo of meer.
De vinger naar de overheid wijst daar naar toe, zelfde bij een boete lullig eigen schuld maar daar blijft het dan niet bij, vroeger als je een boete niet kon betalen kon je die uitzitten, nu wordt je eerst 3 maal gegijzeld en lopen de kosten alleen maar op. ondertussen ben je dan je baan en zekerheden kwijt.
schulden die nog overzichtelijk waren worden ineens 2 a 3 keer zoveel.
afbetalingsregelingen zijn ze bij het cjib niet van gediend. evenals bij de staat, die schulden blijven gewoon staan en moeten voldaan worden.
De grootste groep wanbetalers van de zorgverzekering zijn jongeren. Het loon wat zij krijgen (als ze werken) is te weinig om zelfstandig van te kunnen leven.

Het is bekent dat mensen wanneer ze in uitzichtloze posities terecht komen overal schijt aan gaan krijgen.Wat dat betekent zien we in het financiele plaatje terug.

Ik hoor wel eens geluiden van schaf de uitkeringen af, dan denk ik besef je wel wat je zegt en de consequency van wat je zegt.
Hoe minder mensen geld te besteden hebben hoe hoger de werkloosheid wordt want ze kopen niks meer. En hoe meer mensen in een uitkering belanden hoe groter de staatsschuld wordt.

We keken met afgrijzen naar de grieken en naar de uitwassen daarvan(gouden dageraad) maar onbegrijpelijk was het niet. De europa gezinde regering liet je stikken, de gouden dageraad gaf de ëchte grieken te eten.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:17 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

En wat dacht je van mensen die in eerste instantie alles nog gewoon konden betalen maar door een UWV aan de bedelstaf geholpen worden omdat ze dubbel gestraft worden door het boete systeem wat mensen regelrecht de afgrond in duwt, 1 komma of 1 keer iets te laat iets melden zonder de intentie de zaak op te lichten worden onredelijk aangepakt.
Dan is een 500 euro terugbetaling aan teveel ontvangen gelden al gauw een 1ooo of meer.
De vinger naar de overheid wijst daar naar toe, zelfde bij een boete lullig eigen schuld maar daar blijft het dan niet bij, vroeger als je een boete niet kon betalen kon je die uitzitten, nu wordt je eerst 3 maal gegijzeld en lopen de kosten alleen maar op. ondertussen ben je dan je baan en zekerheden kwijt.
schulden die nog overzichtelijk waren worden ineens 2 a 3 keer zoveel.
afbetalingsregelingen zijn ze bij het cjib niet van gediend. evenals bij de staat, die schulden blijven gewoon staan en moeten voldaan worden.
De grootste groep wanbetalers van de zorgverzekering zijn jongeren. Het loon wat zij krijgen (als ze werken) is te weinig om zelfstandig van te kunnen leven.

Het is bekent dat mensen wanneer ze in uitzichtloze posities terecht komen overal schijt aan gaan krijgen.Wat dat betekent zien we in het financiele plaatje terug.

Ik hoor wel eens geluiden van schaf de uitkeringen af, dan denk ik besef je wel wat je zegt en de consequency van wat je zegt.
Hoe minder mensen geld te besteden hebben hoe hoger de werkloosheid wordt want ze kopen niks meer. En hoe meer mensen in een uitkering belanden hoe groter de staatsschuld wordt.

We keken met afgrijzen naar de grieken en naar de uitwassen daarvan(gouden dageraad) maar onbegrijpelijk was het niet. De europa gezinde regering liet je stikken, de gouden dageraad gaf de ëchte grieken te eten.

Ook dat idd.

Maar de VVD schapen blijven geloven dat deze mensen lui zijn, niet willen werken en niet met geld om kunnen gaan.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:21 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ook dat idd.

Maar de VVD schapen blijven geloven dat deze mensen lui zijn, niet willen werken en niet met geld om kunnen gaan.

Jij wordt depressief van wat wat gebruikers op een forumpje zeggen? Meid toch, tis wat. Maar ondertussen zelf dan wel vrolijk blijven generaliseren, met je VVD schapen, terwijl je dat andersom ontzettend vervelend vindt.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:26 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Jij wordt depressief van wat wat gebruikers op een forumpje zeggen? Meid toch, tis wat. Maar ondertussen zelf dan wel vrolijk blijven generaliseren, met je VVD schapen, terwijl je dat andersom ontzettend vervelend vindt.

Bedenk even waarom die mensen VVD stemmen en luister eens naar wat ze zeggen. Echt nadenken kunnen ze dus niet en ze blaten hun grote leider Pinoccio gewoon na. Schapen dus.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 14:40 schreef Lord_Azrael het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat veel mensen maar betalen om van het gedonder af te zijn, VVD of niet. Incassobureau's kunnen echt schaamteloos ver gaan. Ik heb het zelf meegemaakt toen ik net in mijn nieuwe woning trok. Er lagen nogal wat aanmaningen voor de vorige bewoner in de brievenbus, en na een paar dagen belde er een meneer in een net pak aan die zich voorstelde als "deurwaarder" van incassobureau zus-en-zo en of hij even binnen mocht komen. Toen ik hem om een legitimatie vroeg en naar het gerechtelijk bevel wat hij bij zich moet hebben om als deurwaarder op te mogen treden vertrok hij terstond weer zonder commentaar. Dit is hierna nog tweemaal gebeurd, en ik heb uiteindelijk aangegeven gewoon de politie erbij te halen als het nog een keer voorvalt. Sindsdien niets meer vernomen.

Jij bent veel te geduldig geweest. De eerste keer wist jij al hoe laat het was, jij wist - als ik het goed begrijp - dat die man zich frauduleus voordeed als deurwaarder. Ik zou daar al direct de politie hebben ingeschakeld. Nummerplaat en uiterlijke kenmerken noteren en aangifte doen. Dit soort misdrijven kan je niet stevig genoeg aanpakken. Ook het best eerst om de naam vragen voordat je hem vraagt om zich te identificeren, met een beetje geluk krijg je wel de echten naam. Ondertussen natuurlijk wel vriendelijk blijven, want we moeten ons niet verlagen tot hun niveau.

Geen verrassing trouwens, zoals ik al zei, dit soort bedrijven en criminaliteit zijn innig verweven. Het is een gemakkelijke manier om geld te 'verdienen'. Tegenwoordig is de hoogte van de rekening nog enigszins gelimiteerd - verre van voldoende aangezien 1 brief versturen niet zoveel kost - maar vroeger konden ze elk bedrag aanrekenen wat ze wilden. Daar komen mensen met een zeer slecht karakter op af die hun medemens willen uitbuiten.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:28 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Bedenk even waarom die mensen VVD stemmen en luister eens naar wat ze zeggen. Echt nadenken kunnen ze dus niet en ze blaten hun grote leider Pinoccio gewoon na. Schapen dus.

Dus jij mag wel generaliseren? Maar anderen niet? Dat is wat je doet nu.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Waarom is het zo lastig voor te stellen dat mensen dingen kunnen meemaken waardoor ze het even niet meer weten en in de schulden terecht komen?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:34 schreef theunderdog het volgende:
Waarom is het zo lastig voor te stellen dat mensen dingen kunnen meemaken waardoor ze het even niet meer weten en in de schulden terecht komen?

Omdat we in 2014 leven, in een egocentrische maatschappij zonder inlevingsvermogen.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:34 schreef theunderdog het volgende:
Waarom is het zo lastig voor te stellen dat mensen dingen kunnen meemaken waardoor ze het even niet meer weten en in de schulden terecht komen?

dát kan absoluut. Iets wat ik dan ook meerdere malen gesteld heb. Die groep heb je. Die mogen dan ook geholpen worden. Maar er is een grotere groep die niet 'dingen meegemaakt' hebben maar in de schulden zitten omdat ze simpelweg niet met geld om kunnen gaan.

Laten we nou niet doen alsof het overgrote deel van de mensen in de schulden zit volkomen buiten hun macht om.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:36 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Omdat we in 2014 leven, in een egocentrische maatschappij zonder inlevingsvermogen.

Mwau, fok is niet representatief voor de werkelijkheid (gelukkig).

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:36 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

dát kan absoluut. Iets wat ik dan ook meerdere malen gesteld heb. Die groep heb je. Die mogen dan ook geholpen worden. Maar er is een grotere groep die niet 'dingen meegemaakt' hebben maar in de schulden zitten omdat ze simpelweg niet met geld om kunnen gaan.

Laten we nou niet doen alsof het overgrote deel van de mensen in de schulden zit volkomen buiten hun macht om.

Waarom leg je je focus op de mensen die niet met geld om kunnen gaan?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:36 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Mwau, fok is niet representatief voor de werkelijkheid (gelukkig).

Oh nee, dat haal ik niet uit fok verder, meer in z'n algemeen. Gelukkig maar inderdaad want ik zie hier soms meningen en verhalen voorbij komen waar ik spontaan van uit mijn ogen begin te bloeden. Hun goed recht om die mening te hebben, daar niet van.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:36 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Laten we nou niet doen alsof het overgrote deel van de mensen in de schulden zit volkomen buiten hun macht om.

Laten we nou niet doen alsof het overgrote deel van de mensen in de schulden hier volledig en bewust voor gekozen hebben.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:37 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Oh nee, dat haal ik niet uit fok verder, meer in z'n algemeen. Gelukkig maar inderdaad want ik zie hier soms meningen en verhalen voorbij komen waar ik spontaan van uit mijn ogen begin te bloeden. Hun goed recht om die mening te hebben, daar niet van.

Zeker

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:34 schreef theunderdog het volgende:
Waarom is het zo lastig voor te stellen dat mensen dingen kunnen meemaken waardoor ze het even niet meer weten en in de schulden terecht komen?

Omdat het makkelijker is de schuld bij die mensen te leggen dan te kijken naar het waarom.
Vanuit de eigen blik en onderbuik is het dan makkelijk bashen dan vanuit de kennis over zaken.
Ook het niet willen zien dat het jouw ook kan overkomen maakt dat mensen gaan bashen

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:41 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

Nee, want alles gebeurt 'zomaar'.

Wie zegt dat?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:41 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

Nee, want alles gebeurt 'zomaar'.

Heerlijk om zo makkelijk door het leven te gaan, is het niet? Niet alles is persoonlijk te verwijten hoor. Jij hebt de gehele crisis zeker gemist.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:37 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Waarom leg je je focus op de mensen die niet met geld om kunnen gaan?

Omdat die groep groter is dan de mensen die puur door overmacht in de schulden zitten. De topictitel, net als de inhoud van de OP is volledig generaliserend, want we hebben het over 'mensen die in de schulden zitten'. Dat is een grote groep, en die groep bestaat uit mensen die volkomen door hun eigen schuld in de schulden zitten, en en een groep die volkomen buiten hun eigen schuld om in de schulden zitten, maar dat is natuurlijk niet netjes 50/50 verdeeld.

Mensen roepen heel snel en heel graag 'ik kon er niks aan doen dat ik werkloos werd' en daar zullen ze dan w.s. wel gelijk in hebben. Maar dat ze in een huis wonen wat ze nauwelijks kunnen betalen, daar hebben ze toch echt zelf voor gekozen, etc.

Laten we nou niet doen alsof alle mensen die in de schulden zitten daar in zitten buiten hun eigen schuld om, en vooral niet door hebzucht/alles willen hebben en niet kunnen accepteren dat dat niet kan.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:42 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

De originele TS. Zomaar ziektekosten omhoog, zomaar hogere energierekening, zomaar autoreparatie, zomaar op straat, zomaar deurwaarder. ALLEMAAL ZOMAAR, ZONDE ENIGE EIGEN VERANTWOORDELIJKHEID. DAT DIT KAN IN NEDERLAND.

pilletje al gehad goochem?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:42 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

De originele TS. Zomaar ziektekosten omhoog, zomaar hogere energierekening, zomaar autoreparatie, zomaar op straat, zomaar deurwaarder. ALLEMAAL ZOMAAR, ZONDE ENIGE EIGEN VERANTWOORDELIJKHEID. DAT DIT KAN IN NEDERLAND.

Drink eens een glaasje water, je bent aan het schreeuwen.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:42 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Omdat die groep groter is dan de mensen die puur door overmacht in de schulden zitten. De topictitel, net als de inhoud van de OP is volledig generaliserend, want we hebben het over 'mensen die in de schulden zitten'. Dat is een grote groep, en die groep bestaat uit mensen die volkomen door hun eigen schuld in de schulden zitten, en en een groep die volkomen buiten hun eigen schuld om in de schulden zitten, maar dat is natuurlijk niet netjes 50/50 verdeeld.

Mensen roepen heel snel en heel graag 'ik kon er niks aan doen dat ik werkloos werd' en daar zullen ze dan w.s. wel gelijk in hebben. Maar dat ze in een huis wonen wat ze nauwelijks kunnen betalen, daar hebben ze toch echt zelf voor gekozen, etc.

Laten we nou niet doen alsof alle mensen die in de schulden zitten daar in zitten buiten hun eigen schuld om, en vooral niet door hebzucht/alles willen hebben en niet kunnen accepteren dat dat niet kan.

Kom nou eens met inhoudelijke argumenten ipv ''laten we niet doen alsof.''

Het is ontzettend denigrerend jegens mensen die in de stront zitten buiten hun schuld om. Wat men blijkbaar niet wil begrijpen is dat je het leven niet altijd kan sturen en er dingen kunnen gebeuren buiten je macht om, hoe goed je je ook voorbereid hebt.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:42 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

pilletje al gehad goochem?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:38 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Laten we nou niet doen alsof het overgrote deel van de mensen in de schulden hier volledig en bewust voor gekozen hebben.

Nee, doh, mensen gaan niet zeggen 'oke, vanaf vandaag ga ik me es lekker volkomen in de schulden steken want dat is echt mijn doel in het leven'.

Maar die mensen die niet met geld om kunnen gaan snappen helemaal niet wat de gevolgen van hun handelen zijn. Als je niet eens een balansboekje positief kunt houden dan moet je helemaal niet bezig zijn met vrij rondlopen in de grote mensen wereld, want in die wereld wordt verwacht dat je verantwoordelijkheden neemt voor je daden.

Je kiest de actie, dan kies je automatisch ook de gevolgen van die actie. En daar beginnen mensen dan met schreeuwen, want de actie, jawel, die heb je gedaan, maar de gevolgen zijn de schuld van andere mensen zodra dat gevolgen zijn die hun niet zinnen.

Hier in dit topic is daar een prima voorbeeld van. Verhuizen, geen adreswijziging doorgeven, en dan de schuld geven aan de persoon die de post niet heeft doorgestuurd waardoor je geen rekening hebt gekregen waardoor je die niet op tijd betaald hebt waardoor...etc.

1. Als je gaat verhuizen, dan geef je een adreswijziging door.
2. Als je dat niet doet, omdat je dat misschine bent vergeten, en je zit op je nieuwe stek, dan zou het je moeten opvallen dat je geen post meer krijgt. (oeps, vergeten! -> zie punt 1).
3. Als je dan alsnog geen adreswijziging doorgeeft dan moet je ook niet verbaasd zijn dat rekeningen niet aankomen, maar je zou (als je weet wat er binnen komt en uitgaat maandelijks) moeten weten dat je rekeningen X Y en Z dan wel niet hebt ontvangen op je nieuwe adres, maar dat je ze alsnog wel dient te betalen uiteraard.
4. Als je dat weet, dan moet je die bedrijven bellen, de situatie uitleggen, de gegevens van die rekeningen opvragen en als de sodemieter alsnog betalen.

Wat je in ieder geval niét moet doen, is je kop in 't zand steken, en dan when shit hits the fan verongelijkt roepen dat persoon X je post niet heeft doorgestuurd en dat het dus zijn schuld is dat jij nu ergens een schuld hebt.

Het punt is niet dat iemand de post niet heeft doorgestuurd in dat geval. Het punt is dat je geen verantwoordelijkheid neemt voor je eigen acties. Het probleem is niet dat persoon X geen rekening naar je nieuwe adres doorstuurt, het probleem is dat jij verzaakt hebt de nodige acties te doen om te voorkomen dat deze situatie zich uberhaupt voor kan doen.

Wauw, iemand komt aandacht te kort.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:48 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, doh, mensen gaan niet zeggen 'oke, vanaf vandaag ga ik me es lekker volkomen in de schulden steken want dat is echt mijn doel in het leven'.

Maar die mensen die niet met geld om kunnen gaan snappen helemaal niet wat de gevolgen van hun handelen zijn. Als je niet eens een balansboekje positief kunt houden dan moet je helemaal niet bezig zijn met vrij rondlopen in de grote mensen wereld, want in die wereld wordt verwacht dat je verantwoordelijkheden neemt voor je daden.

Je kiest de actie, dan kies je automatisch ook de gevolgen van die actie. En daar beginnen mensen dan met schreeuwen, want de actie, jawel, die heb je gedaan, maar de gevolgen zijn de schuld van andere mensen zodra dat gevolgen zijn die hun niet zinnen.

Hier in dit topic is daar een prima voorbeeld van. Verhuizen, geen adreswijziging doorgeven, en dan de schuld geven aan de persoon die de post niet heeft doorgestuurd waardoor je geen rekening hebt gekregen waardoor je die niet op tijd betaald hebt waardoor...etc.

1. Als je gaat verhuizen, dan geef je een adreswijziging door.
2. Als je dat niet doet, omdat je dat misschine bent vergeten, en je zit op je nieuwe stek, dan zou het je moeten opvallen dat je geen post meer krijgt. (oeps, vergeten! -> zie punt 1).
3. Als je dan alsnog geen adreswijziging doorgeeft dan moet je ook niet verbaasd zijn dat rekeningen niet aankomen, maar je zou (als je weet wat er binnen komt en uitgaat maandelijks) moeten weten dat je rekeningen X Y en Z dan wel niet hebt ontvangen op je nieuwe adres, maar dat je ze alsnog wel dient te betalen uiteraard.
4. Als je dat weet, dan moet je die bedrijven bellen, de situatie uitleggen, de gegevens van die rekeningen opvragen en als de sodemieter alsnog betalen.

Wat je in ieder geval niét moet doen, is je kop in 't zand steken, en dan when shit hits the fan verongelijkt roepen dat persoon X je post niet heeft doorgestuurd en dat het dus zijn schuld is dat jij nu ergens een schuld hebt.

Ja man want iedereen die schulden heeft, heeft zo'n mindset. Ik bedoel, die mensen die bij Aldel werkten (die godszijdank waarschijnlijk weer aan het werk kunnen) zijn gewoon állemaal luie teringhomo's. Wat? Die man die 170 sollicitaties de deur uit gedaan had? Luiwammes. Gore uitvreter met z'n WW uitkering. Joh zeg je, kan 'ie z'n hypotheek niet betalen? Wat een mongool zeg, steekt zo z'n kop gewoon in het zand. Gewoon verhuizen, schiet op. Kan best!

En met hem zijn er duizenden zoals hij. Allemaal uitzuigend parasiterend tuig wat ik je brom.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:51 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Ja man want iedereen die schulden heeft, heeft zo'n mindset.

Nee, dat is nou net de hele reden dat ze in de schulden zitten! Niet nadenken, geen eigen verantwoordelijkheid nemen, en als het mis gaat wild om zich heen slaan en alles en iedereen de schuld geven behalve bij zichzelf kijken van 'wat had ik anders moeten doen'.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:51 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Ja man want iedereen die schulden heeft, heeft zo'n mindset.

Hij heeft in principe hier niet eens echt ongelijk. Het punt is alleen wat doe je ermee?

Ga je die mensen helpen en leren hoe ze wel met geld om moeten gaan of laat je ze stikken? en door de focus puur op de mensen te zetten die gewoon niet met geld om kunnen gaan, vergeet je de mensen die echt pech in hun leven hebben gehad.

Ik ben het nog niet eens echt heel erg oneens met CoolGuy, ik kijk er alleen wat anders naar.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:53 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, dat is nou net de hele reden dat ze in de schulden zitten! Niet nadenken, geen eigen verantwoordelijkheid nemen, en als het mis gaat wild om zich heen slaan en alles en iedereen de schuld geven behalve bij zichzelf kijken van 'wat had ik anders moeten doen'.

Ik ontken ook echt niet dat zulke mensen er zijn trouwens, dat wil ik wel benadrukken. Ik heb ze van dichtbij meegemaakt.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:53 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, dat is nou net de hele reden dat ze in de schulden zitten! Niet nadenken, geen eigen verantwoordelijkheid nemen, en als het mis gaat wild om zich heen slaan en alles en iedereen de schuld geven behalve bij zichzelf kijken van 'wat had ik anders moeten doen'.

Uhu, maar en dan? zijn het losers en moeten we ze laten stikken?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:53 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Hij heeft in principe hier niet eens echt ongelijk. Het punt is alleen wat doe je ermee?

Ga je die mensen helpen en leren hoe ze wel met geld om moeten gaan of laat je ze stikken? en door de focus puur op de mensen te zetten die gewoon niet met geld om kunnen gaan, vergeet je de mensen die echt pech in hun leven hebben gehad.

Ik ben het nog niet eens echt heel erg oneens met CoolGuy, ik kijk er alleen wat anders naar.

Heeft hij ook, maar dit kun je niet extrapoleren naar iedereen in de schulden, wat veel mensen toch blijkbaar doen. Die mensen moet je.. tja, helpen wil ik dat niet noemen. Schulden kosten de maatschappij namelijk ook gewoon geld, dus het is ook eigenbelang om dat op te lossen.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:48 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, doh, mensen gaan niet zeggen 'oke, vanaf vandaag ga ik me es lekker volkomen in de schulden steken want dat is echt mijn doel in het leven'.

Maar die mensen die niet met geld om kunnen gaan snappen helemaal niet wat de gevolgen van hun handelen zijn. Als je niet eens een balansboekje positief kunt houden dan moet je helemaal niet bezig zijn met vrij rondlopen in de grote mensen wereld, want in die wereld wordt verwacht dat je verantwoordelijkheden neemt voor je daden.

Je kiest de actie, dan kies je automatisch ook de gevolgen van die actie. En daar beginnen mensen dan met schreeuwen, want de actie, jawel, die heb je gedaan, maar de gevolgen zijn de schuld van andere mensen zodra dat gevolgen zijn die hun niet zinnen.

Hier in dit topic is daar een prima voorbeeld van. Verhuizen, geen adreswijziging doorgeven, en dan de schuld geven aan de persoon die de post niet heeft doorgestuurd waardoor je geen rekening hebt gekregen waardoor je die niet op tijd betaald hebt waardoor...etc.

1. Als je gaat verhuizen, dan geef je een adreswijziging door.
2. Als je dat niet doet, omdat je dat misschine bent vergeten, en je zit op je nieuwe stek, dan zou het je moeten opvallen dat je geen post meer krijgt. (oeps, vergeten! -> zie punt 1).
3. Als je dan alsnog geen adreswijziging doorgeeft dan moet je ook niet verbaasd zijn dat rekeningen niet aankomen, maar je zou (als je weet wat er binnen komt en uitgaat maandelijks) moeten weten dat je rekeningen X Y en Z dan wel niet hebt ontvangen op je nieuwe adres, maar dat je ze alsnog wel dient te betalen uiteraard.
4. Als je dat weet, dan moet je die bedrijven bellen, de situatie uitleggen, de gegevens van die rekeningen opvragen en als de sodemieter alsnog betalen.

Wat je in ieder geval niét moet doen, is je kop in 't zand steken, en dan when shit hits the fan verongelijkt roepen dat persoon X je post niet heeft doorgestuurd en dat het dus zijn schuld is dat jij nu ergens een schuld hebt.

Het punt is niet dat iemand de post niet heeft doorgestuurd in dat geval. Het punt is dat je geen verantwoordelijkheid neemt voor je eigen acties. Het probleem is niet dat persoon X geen rekening naar je nieuwe adres doorstuurt, het probleem is dat jij verzaakt hebt de nodige acties te doen om te voorkomen dat deze situatie zich uberhaupt voor kan doen.

Hier heb je gelijk in als het een geplande verhuizing betreft, dan moet je een maand van te voren de post inlichten
en zou je de post als ik het goed heb 3 maanden nagestuurd krijgen.
Bij een niet geplande verhuizing ligt dat dus anders . Maar goed kan dan alsnog maar je kunt wat poststukken missen dan.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:55 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Heeft hij ook, maar dit kun je niet extrapoleren naar iedereen in de schulden, wat veel mensen toch blijkbaar doen. Die mensen moet je.. tja, helpen wil ik dat niet noemen. Schulden kosten de maatschappij namelijk ook gewoon geld, dus het is ook eigenbelang om dat op te lossen.

Klopt.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:54 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Uhu, maar en dan? zijn het losers en moeten we ze laten stikken?

Iemand die om zich heen slaat en weigert op de eerste plaats naar het falen in zn eigen handelen te zoeken, die hoeft van mij geen hulp te verwachten nee.

Iemand die het gewoon niet aan kan, die volledig wordt ondergesneeuwd omdat zo iemand het echt niet snápt, die moet geholpen worden ja, maar dat is tevens iemand in mijn ogen die je niet 'los kunt laten', want voor je het weet komt ie weer met een onbezonnen actie en begint het geintje weer van voren af aan.

Maar de hele toon van de OP is gestoeld op dat 'persoon X komt in de schulden en dat is de schuld van iemand anders' en probeert dat dan te onderbouwen met situaties waarin het falen in het eigen handelen (en daarmee dus het NIET nemen van eigen verantwoordelijkheid) duidelijk aan te wijzen is, maar dat wordt dan overschreeuwd. Ja, van die laatste groep heb je er heel veel van en daar heb ik echt geen behoefte bij om die te helpen nee.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:58 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Iemand die om zich heen slaat en weigert op de eerste plaats naar het falen in zn eigen handelen te zoeken, die hoeft van mij geen hulp te verwachten nee.

Iemand die het gewoon niet aan kan, die volledig wordt ondergesneeuwd omdat zo iemand het echt niet snápt, die moet geholpen worden ja, maar dat is tevens iemand in mijn ogen die je niet 'los kunt laten', want voor je het weet komt ie weer met een onbezonnen actie en begint het geintje weer van voren af aan.

Maar de hele toon van de OP is gestoeld op dat 'persoon X komt in de schulden en dat is de schuld van iemand anders' en probeert dat dan te onderbouwen met situaties waarin het falen in het eigen handelen (en daarmee dus het NIET nemen van eigen verantwoordelijkheid) duidelijk aan te wijzen is, maar dat wordt dan overschreeuwd. Ja, van die laatste groep heb je er heel veel van en daar heb ik echt geen behoefte bij om die te helpen nee.

Akkoord.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:55 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Heeft hij ook, maar dit kun je niet extrapoleren naar iedereen in de schulden, wat veel mensen toch blijkbaar doen. Die mensen moet je.. tja, helpen wil ik dat niet noemen. Schulden kosten de maatschappij namelijk ook gewoon geld, dus het is ook eigenbelang om dat op te lossen.

Maar dat heb ik nu al meerdere keren aangegeven, dat er wel degelijk een groep is die er NIETS aan kan doen. Ik weet niet hoe vaak ik dat nog moet herhalen zodat ook iedereen dat leest. Over DIE groep heb ik het NIET, om de simpele reden dat de groep die vooral hard schreeuwt maar wel degelijk in de schulden zit door eigen handelen veel groter is, en hier een beetje wordt gedaan voor mijn gevoel alsof iedereen die in de schulden zit daar zelf niks aan kan doen, wat net zo min waar is als dat iedereen die in de schulden zit daar zelf debet aan is (zie je, zeg ik het voor een 2e keer, in 1 post).

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:32 schreef CoolGuy het volgende:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het zit je wel dwars hé? En daardoor ga je alles in het extreme trekken en verkondig je dingen die ik nooit zo gezegd hebt als ware het mijn woorden.

Je bent zelf zeker dom dat je het zo raakt als iemand het over opleidingsniveau heeft en hebt daardoor zelf een minderwaardigheidscomplex.

Altijd een eyeopener als iemand met Ad Hominems komt: Dan kunnen ze het op inhoud niet winnen. Je laat je in je kaarten kijken. Weinig cools aan trouwens.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:36 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Mwau, fok is niet representatief voor de werkelijkheid (gelukkig).

Wel representatief voor wat een hoop mensen irl denken maar te laf zijn om irl te uiten.(Helaas.)

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:05 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Wel representatief voor wat een hoop mensen irl denken maar te laf zijn om irl te uiten.(Helaas.)

Welnee

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:03 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Het zit je wel dwars hé? En daardoor ga je alles in het extreme trekken en verkondig je dingen die ik nooit zo gezegd hebt als ware het mijn woorden.

Je bent zelf zeker dom dat je het zo raakt als iemand het over opleidingsniveau heeft en hebt daardoor zelf een minderwaardigheidscomplex.

Altijd een eyeopener als iemand met Ad Hominems komt: Dan kunnen ze het op inhoud niet winnen. Je laat je in je kaarten kijken. Weinig cools aan trouwens.

Jammer voor jou (en volgens mij heb ik je dat al een keer gezegd maar ik kan dat mis hebben) slaat mijn naam daar niet op, maar heeft die een hele andere achtergrond.

Neuh dat zit me niet dwars, jij laat je in je kaarten kijken door elke brainfart op internet te gooien, en als ik dan ergens een post van jou lees dan denk ik 'hey maar jij zei ook dit en dat, dus het is wat hypocriet wat je nu roept' en dan wijs ik je daar op ja.

God ja, ik ben dom ja. Ik ben zó ontzettend dom dat ik prima weet te voorkomen dat ik in schulden kom waar ik niet meer uit kan komen. Zo dom ben ik inderdaad. Mijn opleidingsniveau is prima. Ja, ik weet het, jij hebt alles mee gemaakt en weet alles beter en bent ook beter opgeleid en je weet ook vooral altijd voor iedereen waar alles aan ligt, maar voor jezelf lukt het alleen niet zo goed.

Een minderwaardigheidscomplex? Meiske toch

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:41 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

Nee, want alles gebeurt 'zomaar'.

Nee, het is een samenspel van dingen: Beleid uit Brussel, beleid uit Den Haag, vergrijzing, houding van de samenleving, persoonlijke tegenslag, soms ziekte, persoonlijke achtergrond, persoonlijke mogelijkheden enz.