Oh, moet het eerst zover komen dat er een deurwaarder komt, wat denk je wat dat voor een kosten veroorzaakt?quote:Op woensdag 12 november 2014 14:23 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, dat is een ander verhaal, maar ik zie geen enkele reden om incassobureaus inzage in de GBA te geven... deurwaarders hebben dat, en het is zo prima geregeld.
Vertel mij wat... Niet dat ik plannen heb. Maar ik moet elke maand de eindjes aan elkaar knopen. Echt niet leuk meer. En dan heb ik het over een inkomen van minder dan ¤1000.quote:Op dinsdag 11 november 2014 14:19 schreef homme7 het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)op_zelfdoding__.html
Het is belangrijk om te voorlkomen dat mensen met schulden zelfmoord plegen, want anders komen de corporatiedirecteuren niet aan hun jaarbonus
[..]
Je bent je bewust van het feit dat iedereen een incassobureau kan beginnen?quote:Op woensdag 12 november 2014 14:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, moet het eerst zover komen dat er een deurwaarder komt, wat denk je wat dat voor een kosten veroorzaakt?
Heule hoge. Maar dat afschuiven op de schuldenaar is natuurlijk onzin. De schuldenaar vraagt niet om incasseerders die er hun exorbitante levensstijl mee moeten financieren.quote:Op woensdag 12 november 2014 14:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, moet het eerst zover komen dat er een deurwaarder komt, wat denk je wat dat voor een kosten veroorzaakt?
De vraag is wie die kosten veroorzaakt. Hier, alsjeblieft, heb je een I phone van 700 euro, afbetalen in 3 jaar via je telefoonrekening. Je wil dus geld van iemand hebben wat die nog moet gaan verdienen, diens vertrouwen dat dat gaat lukken moet meteen uitgebaat worden. Je zou het wettelijk ook anders kunnen regelen in die zin dat degene die die toekomstverwachting tot onderdeel van zijn verdienmodel maakt, voor de extra kosten opdraait wanneer dit te optimistisch bleek.quote:Op woensdag 12 november 2014 14:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, moet het eerst zover komen dat er een deurwaarder komt, wat denk je wat dat voor een kosten veroorzaakt?
jajaquote:Op woensdag 12 november 2014 14:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De vraag is wie die kosten veroorzaakt. Hier, alsjeblieft, heb je een I phone van 700 euro, afbetalen in 3 jaar via je telefoonrekening. Je wil dus geld van iemand hebben wat die nog moet gaan verdienen, diens vertrouwen dat dat gaat lukken moet meteen uitgebaat worden. Je zou het wettelijk ook anders kunnen regelen in die zin dat degene die die toekomstverwachting tot onderdeel van zijn verdienmodel maakt, voor de extra kosten opdraait wanneer dit te optimistisch bleek.
Ik heb eens gelezen dat die vent opgepakt is voor het een en ander.quote:
Vertel dat maar aan de overheden van zo'n beetje alle landen ter wereld.quote:Op dinsdag 11 november 2014 15:35 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Als je het geld niet hebt moet je ook niet iets kopen waar je het geld niet voor hebt.
Je wil een abbo met behulp van een Iphone aan iemand verkopen en je hebt geen idee of diegene dat wel kan betalen, en als het mis gaat wil je dat daar iemand anders voor opdraait... Geen eigen verantwoordelijkheid (zucht), maar die op de ander en de samenleving afschuiven....quote:Op woensdag 12 november 2014 15:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
jaja
Je wilt een iPhone en kan hem eigenlijk niet betalen, en als dat mis gaat wil je dat daar iemand anders voor opdraait...
Sure, nooit eigen verantwoording, altijd bij iemand anders neerleggen.
Ben je 5 jaar oud ofzo? "Maar meester hij begon". Dus omdat de overheid het ook doet is het dan maar een wereldidee en moet je het vooral ook zelf doen, want ja, als je in de shit zit dan bel je gewoon de overheid en dan betalen die je schu....oh nee wacht even, toch niet, dan zit je in de shit en dan blijf je in de shit.quote:Op woensdag 12 november 2014 15:22 schreef Farenji het volgende:
[..]
Vertel dat maar aan de overheden van zo'n beetje alle landen ter wereld.
Ja, want die iphone van 700 die krijg je ook opgedrongen. T-Mobile komt 'm bij je aan de deur afgeven en als je die deur open trekt dan richten ze een wapen op je en dwingen je om die telefoon aan te nemen en je handtekening te zetten onder een contract en zo. Echt wel, zo gaat dat.quote:Op woensdag 12 november 2014 14:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De vraag is wie die kosten veroorzaakt. Hier, alsjeblieft, heb je een I phone van 700 euro, afbetalen in 3 jaar via je telefoonrekening. Je wil dus geld van iemand hebben wat die nog moet gaan verdienen, diens vertrouwen dat dat gaat lukken moet meteen uitgebaat worden. Je zou het wettelijk ook anders kunnen regelen in die zin dat degene die die toekomstverwachting tot onderdeel van zijn verdienmodel maakt, voor de extra kosten opdraait wanneer dit te optimistisch bleek.
En zo heb je aan de andere kant ook gewoon van die lui die willen zeggen dat de deal rond is, terwijl het geld drie jaar later nog moet komen, dat is van later zorg.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:21 schreef CoolGuy het volgende:
Nee dat zijn gewoon van die lui die heel graag willen kunnen zeggen dat ze de nieuwe iPhone hebben want dan ben je stoer, en hoe je dat kreng + het abbo wat er bij hoort dan moet betalen, dat is van later zorg, eerst dat doosje open kunnen maken en zo.
Rot op met je projectie, ik heb mijn financiele zaakjes gewoon dik op orde hoor.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:20 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ben je 5 jaar oud ofzo? "Maar meester hij begon". Dus omdat de overheid het ook doet is het dan maar een wereldidee en moet je het vooral ook zelf doen, want ja, als je in de shit zit dan bel je gewoon de overheid en dan betalen die je schu....oh nee wacht even, toch niet, dan zit je in de shit en dan blijf je in de shit.
Dat kan nog steeds van toepassing zijn op de kopende partij he. Jij bedoeld het waarschijnlijk vanuit de verkopende partij. Ja, maar een T-Mobile of een Vodafone liggen echt niet wakker van JOUW abo'tje hoor. Sure, ze willen je geld, maar die aanbieder gaat niet in de shit komen, die aanbieder gaat geen deurwaarder op zn dak krijgen, die aanbieder gaat niet onder curatele komen. Of ze hun geld wel of niet krijgen, ze slapen er geen seconde minder om.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En zo heb je aan de andere kant ook gewoon van die lui die willen zeggen dat de deal rond is, terwijl het geld drie jaar later nog moet komen, dat is van later zorg.
Dat is geen reactie op wat ik zeg. Niet laten leiden door emoties, lees gewoon wat ik zeg en reageer daar inhoudelijk op. Het was gewoon hypothetisch hoor, niet op JOU specifiek gericht. Maar het is wel een leuk rookgordijntje om niet inhoudelijk te hoeven reageren. Projectie? Je weet helemaal niet waar je het over hebt man, of heb jij inzicht in mijn financiële situatie?quote:Op woensdag 12 november 2014 16:39 schreef Farenji het volgende:
[..]
Rot op met je projectie, ik heb mijn financiele zaakjes gewoon dik op orde hoor.
Echt he? Het leven is namelijk ook zo simpelquote:Op woensdag 12 november 2014 15:17 schreef Straatcommando. het volgende:
Heerlijk hoe verschrikkelijk simpel er hier gedacht wordt. De generalisaties en dogma's vliegen je om de oren.
Ja echt wel man. Want als je wél met geld om kunt gaan en wél je eigen verantwoordelijkheid neemt en wél nadenkt waardoor je je rekeningen gewoon wel kunt betalen (ook onvoorziene rekeningen omdat je spaargeld hebt) dan ben je natuurlijk een VVD'er en heb je nog nooit iets mee gemaakt.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:45 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Echt he? Het leven is namelijk ook zo simpel![]()
Volgens mij zit dit deel van het forum vol met extreemliberale VVD'ers die nog nooit iets mee hebben gemaakt in het leven, ik vind ook helemaal geen empathie of respect in dit topic terug.
Er zijn ook mensen die helemaal verdwijnen. Die verhuizen naar familie en laten zich daar niet inschrijven omdat de familie geen last wil van iemand anders schulden. Daar kan de deurwaarder ook niets meer mee.quote:Op woensdag 12 november 2014 14:23 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, dat is een ander verhaal, maar ik zie geen enkele reden om incassobureaus inzage in de GBA te geven... deurwaarders hebben dat, en het is zo prima geregeld.
Schulden kosten de maatschappij sowieso veel. Alleen bankiers verdienen er aan.quote:Op woensdag 12 november 2014 14:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, moet het eerst zover komen dat er een deurwaarder komt, wat denk je wat dat voor een kosten veroorzaakt?
Bankiers hebben daar ook geen moeite mee.quote:Op woensdag 12 november 2014 14:29 schreef hans1985 het volgende:
kun je niet voorkomen, hoort bij deze samenleving.
Als je schulden gaat kwijtschelden of tegemoeyt komt zal iedereen dat als excuus gaan gebruiken.
Het is een hobby van de neo-liberalen om de tegenstanders verantwoordelijk te maken voor hun idiote ideeën. Ze probeerden ook al te doen alsof dit topic over mij ging.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:39 schreef Farenji het volgende:
[..]
Rot op met je projectie, ik heb mijn financiele zaakjes gewoon dik op orde hoor.
En dat terwijl dit topic niet eens over drugsbeleid gaat! Schande!quote:Op woensdag 12 november 2014 17:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een hobby van de neo-liberalen om de tegenstanders verantwoordelijk te maken voor hun idiote ideeën. Ze probeerden ook al te doen alsof dit topic over mij ging.
Niet zo huilen, je weet heel goed hoe ik dat bedoelde, of had jij het ook specifiek over MIJ toen je zei dat 'je vrouw je financiën verkloot', of was dat, net zoals ik het bedoelde, meer in het algemeen?quote:Op woensdag 12 november 2014 17:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een hobby van de neo-liberalen om de tegenstanders verantwoordelijk te maken voor hun idiote ideeën. Ze probeerden ook al te doen alsof dit topic over mij ging.
Het stikt van de bedrijven die hun kant van de overeenkomst structureel niet volledig nakomen, vaak nog min of meer opzettelijk ook, en die krijgen inderdaad geen deurwaarder. Zo heeft de wetgever dat geregeld.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:39 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat kan nog steeds van toepassing zijn op de kopende partij he. Jij bedoeld het waarschijnlijk vanuit de verkopende partij. Ja, maar een T-Mobile of een Vodafone liggen echt niet wakker van JOUW abo'tje hoor. Sure, ze willen je geld, maar die aanbieder gaat niet in de shit komen, die aanbieder gaat geen deurwaarder op zn dak krijgen, die aanbieder gaat niet onder curatele komen. Of ze hun geld wel of niet krijgen, ze slapen er geen seconde minder om.
Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Ik stel alleen maar vast dat een verdienmodel wat bijdraagt aan de schuldenproblematiek erg lonend is, en jij bevestigt dat, de aanbieder slaapt er geen nacht minder om. Dat komt omdat de wetgever dat zo geregeld heeft. Het lijkt mij dat als de wetgever het beter regelt, zodat bedrijven een financiele prikkel hebben om te voorkomen dat consumenten in de schulden belanden.quote:Maar als jij brief na brief krijgt en je kunt je shit niet betalen, en krijgt uiteindelijk de deurwaarder op je dak, wie heeft daar meer last van denk je? Voor jou, of voor Vodafone, voor wie het gewoon business as usual is en er voor elke wanbetaler tig betalende klanten zijn?
Je kunt wel heel slap met je vingertje wijzen, maar je moet je afvragen of dat je gaat helpen slapen 's nachts als je weet dat je keer op keer rood staat en geen idee hebt hoe je daar uit moet komen.
Ik denk inderdaad dat ik heel goed begrijp hoe dat bedoeld word. Ook de agressieve toon spreekt boekdelen. War on the Poor.quote:Op woensdag 12 november 2014 17:10 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Niet zo huilen, je weet heel goed hoe ik dat bedoelde,
Dan begrijp je er dus maar bitter weinig van.quote:Op woensdag 12 november 2014 17:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad dat ik heel goed begrijp hoe dat bedoeld word. Ook de agressieve toon spreekt boekdelen. War on the Poor.
Hij valt je aan. Je bent een bedreiging voor zijn wereldbeeld of verdienmodel.quote:Op woensdag 12 november 2014 17:12 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat wil je nou eigenlijk zeggen?
Je valt gewoon de tegenstander in het debat agressief aan met ad-hominems. Veel mensen krijgen dan de neiging om vanuit de verdediging te argumenteren en staan dan vaak minder sterk.quote:Op woensdag 12 november 2014 17:13 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dan begrijp je er dus maar bitter weinig van.
Hoe moet ik nou weten of jij poor of rich bent man. Ik heb toch 0 inzicht in jouw situatie?
Wat ik wil zeggen dat je wel hard kunt roepen van 'ja maar, die bedrijven zijn allemaal piemels!' maar at the end of the day ben JIJ degene die in de shit zit, en niet dat bedrijf. Dus dan kun je we allerlei debiele acties doen die meer geld kosten dan waar jij over beschikt onder het mom van 'die bedrijven zijn toch klootzakken', maar die bedrijven, of ze nou klootzakken zijn of niet, ondervinden de gevolgen van jouw acties niet. Die ondervindt jij.quote:Op woensdag 12 november 2014 17:12 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Ik stel alleen maar vast dat een verdienmodel wat bijdraagt aan de schuldenproblematiek erg lonend is, en jij bevestigt dat, de aanbieder slaapt er geen nacht minder om. Dat komt omdat de wetgever dat zo geregeld heeft. Het lijkt mij dat als de wetgever het beter regelt, zodat bedrijven een financiele prikkel hebben om te voorkomen dat consumenten in de schulden belanden.
Dit is wel heeeeeeel erg doorzichtig papierversnipperaarquote:Op woensdag 12 november 2014 17:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij valt je aan. Je bent een bedreiging voor zijn wereldbeeld of verdienmodel.
Net zo doorzichtig als jij.quote:Op woensdag 12 november 2014 17:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dit is wel heeeeeeel erg doorzichtig papierversnipperaarx
Wereldbeeld lijkt me wat veel eer voor blik die ophoudt bij de neusvleugels, maar als iedereen zo zou doen zoals ik, zouden heel veel bedrijven zich achter de oren moeten krabben en heroverwegen hoe ze geld verdienen. Ik koop geen telefoons op afbetaling, neem zelfs helemaal geen krediet, ik hang aan de telefoon als ik na 2 weken de rekening nog niet heb gehad, maar betaal ook niks vooruit want als ze niet leveren als beloofd betaal ik niet. Dan mogen ze de deurwaarder sturen, en mogen ze aan de rechter gaan uitleggen waarom ze hun beloften niet zijn nagekomen. Het incassobureau krijgt sowieso al helemaal niks want ik had al duidelijk gemaakt dat ik de vordering niet erken en is dat dus een overbodige inspanning voor de opdrachtgever die niet aan mij doorberekend kan worden.quote:Op woensdag 12 november 2014 17:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij valt je aan. Je bent een bedreiging voor zijn wereldbeeld of verdienmodel.
Inhoudelijk reageren is moeilijk he? Je werpt een rookgordijntje op zodat we het in ieder geval niet inhoudelijk praten en vervolgens wil je toch graag het laatste woord hebben. Een beetje triest is het we. Kom dan gewoon met argumenten. DAt doe ik namelijk ook.quote:Op woensdag 12 november 2014 17:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Net zo doorzichtig als jij.
Oftewel, je koopt dus niets op afbetaling. Je koopt wanneer je het geld ook HEBT, en dán pas koop je. Lijkt me verstandig. Doe ik ook. Sterker nog, ik koop iets wanneer ik 150% van het bedrag bij elkaar heb, want als jij een versterker koopt van 1000 euro, en je spaart tot je 1000 euro hebt, dan kun je die versterker kopen ja. En 2 dagen later gaat je wasmachine kapot. En dan? Dan heb je geen geld meer voor een nieuwe wasmachine (ja, op krediet kan nog maar dat wil je dus niet).quote:Op woensdag 12 november 2014 17:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wereldbeeld lijkt me wat veel eer voor blik die ophoudt bij de neusvleugels, maar als iedereen zo zou doen zoals ik, zouden heel veel bedrijven zich achter de oren moeten krabben en heroverwegen hoe ze geld verdienen. Ik koop geen telefoons op afbetaling, neem zelfs helemaal geen krediet, ik hang aan de telefoon als ik na 2 weken de rekening nog niet heb gehad, maar betaal ook niks vooruit want als ze niet leveren als beloofd betaal ik niet. Dan mogen ze de deurwaarder sturen, en mogen ze aan de rechter gaan uitleggen waarom ze hun beloften niet zijn nagekomen. Het incassobureau krijgt sowieso al helemaal niks want ik had al duidelijk gemaakt dat ik de vordering niet erken en is dat dus een overbodige inspanning voor de opdrachtgever die niet aan mij doorberekend kan worden.
Maar dan kun je dus alleen het geld verdienen wat de consumenten in kwestie zelf ook al verdiend hebben, ipv van geld verdienen door middel van een voorschot op de toekomst. En dan moet je dus iets meer geduld hebben, en kun je niet verdienen aan hoop en toekomstverwachtingen.
Incassobureaus hebben daar inderdaad niets mee te maken. Er zitten nog veel criminelen in die sector ook.quote:Op woensdag 12 november 2014 14:23 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, dat is een ander verhaal, maar ik zie geen enkele reden om incassobureaus inzage in de GBA te geven... deurwaarders hebben dat, en het is zo prima geregeld.
Oh natuurlijk wel. Als dat echter écht geen mogelijkheid is, wat wil je dan doen? Fietsen? Nee, dus je moet lenen. Oke, dan moet dat. Maar dan moet je vervolgens niet het feit dat achteraf ineens blijkt dat je per maand honderden euro's te kort komt neerleggen bij de overheid.quote:Op woensdag 12 november 2014 17:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Oké, bij deze weten we dat jij van mening bent dat niet iedereen die de inhoudelijke kwaliteiten ervoor heeft de opleiding die het beste bij hem past moet kunnen volgen. Sympathiek.
Hij geeft helemaal niet een ad hominem in dat bericht.quote:Op woensdag 12 november 2014 17:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je valt gewoon de tegenstander in het debat agressief aan met ad-hominems. Veel mensen krijgen dan de neiging om vanuit de verdediging te argumenteren en staan dan vaak minder sterk.
Het gaat helemaal niet over mij, zelfs mijn creditcard is een debetcard. Ik zeg dat de overheid moet ophouden met het ondersteunen van verdienmodellen die schulden in de hand werken an sich, en daarmee ook problematische schuldsituaties.quote:Op woensdag 12 november 2014 17:16 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wat ik wil zeggen dat je wel hard kunt roepen van 'ja maar, die bedrijven zijn allemaal piemels!' maar at the end of the day ben JIJ degene die in de shit zit, en niet dat bedrijf. Dus dan kun je we allerlei debiele acties doen die meer geld kosten dan waar jij over beschikt onder het mom van 'die bedrijven zijn toch klootzakken', maar die bedrijven, of ze nou klootzakken zijn of niet, ondervinden de gevolgen van jouw acties niet. Die ondervindt jij.
Als jij dat dan alsnog een goede reden vind om iets te kopen wat je niet kunt betalen moet je dat vooral zelf weten, maar dat kun je dan niet rechtvaardigen door met het vingertje te wijzen naar dat grote boze bedrijf dat jou niet bij je handje heeft genomen en naast je is gaan zitten met een rekenmachientje om je voor te rekenen dat het misschien toch niet zo heel erg verstandig is om per se die iPhone te willen hebben.
Jij gaf eerder toch echt aan dat jij vindt dat Piet dan maar niet L&R moet gaan studeren of dat Maayke dan maar niet niet naar de UC in Middelburg moet gaan als hij/zij die kamer niet kan betalen.quote:
Dagelijks 300 km fietsen?quote:Fietsen?
Ik ben blij dat jij het met mij eens bent dat je als student niet altijd aan een tekort ontkomt. Je weet toch ook dat je dan niet weet wat voor werk je over X jaar gaat hebben?quote:Nee, dus je moet lenen. Oke, dan moet dat. Maar dan moet je vervolgens niet het feit dat achteraf ineens blijkt dat je per maand honderden euro's te kort komt neerleggen bij de overheid.
Jouw "argumenten" zijn allemaal een beetje van het soort van "iedereen moet maar leven zoals ik leef, want ik heb alles goed door en zou me nooit laten bedonderen, en iedereen die zich laat bedonderen doet dat bewust en heeft dat helemaal aan zichzelf te wijten en is dom en moet maar lekker stront gaan vreten en onder de brug gaan wonen, eigen schuld dikke bult".quote:Op woensdag 12 november 2014 17:24 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Inhoudelijk reageren is moeilijk he? Je werpt een rookgordijntje op zodat we het in ieder geval niet inhoudelijk praten en vervolgens wil je toch graag het laatste woord hebben. Een beetje triest is het we. Kom dan gewoon met argumenten. DAt doe ik namelijk ook.
De tendens is duidelijk. Pietverdriet deed precies hetzelfde.quote:Op woensdag 12 november 2014 17:34 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Hij geeft helemaal niet een ad hominem in dat bericht.
Ja dan rekent iedereen zijn telefoon af. Dwz, de mensen die dat geld ook hébben. Ik gok zomaar dat er dan nog maar heel weinig telefoons verkocht worden.quote:Op woensdag 12 november 2014 17:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het gaat helemaal niet over mij, zelfs mijn creditcard is een debetcard. Ik zeg dat de overheid moet ophouden met het ondersteunen van verdienmodellen die schulden in de hand werken an sich, en daarmee ook problematische schuldsituaties.
Als jij een apparaat van 700 euro weggeeft in de hoop dat iemand dat kan en wil betalen de komende drie jaar, prima, maar draag dat risico als bedrijf dan ook zelf. Laat ze zelf opdraaien voor de incassokosten, en ze zorgen wel eerst dat ze betaald krijgen voordat ze leveren. Dan rekent iedereen zijn telefoon contant af, en betaalt zijn abonnement vooruit. Kun je het een keer niet betalen, kun je ook niet bellen. Niks schuldenprobleem, slechts een tijdelijk bereikbaarheidsprobleem.
Is jouw kant niet juist de club die roept dat mensen "in zichzelf moeten investeren"?quote:Op woensdag 12 november 2014 17:32 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Oh natuurlijk wel. Als dat echter écht geen mogelijkheid is, wat wil je dan doen?
Een beetje spelen, bot zijn in een discussie moet kunnen he.quote:Op woensdag 12 november 2014 17:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De tendens is duidelijk. Pietverdriet deed precies hetzelfde.
Ah, dus ik heb toch gelijk?quote:Op woensdag 12 november 2014 17:39 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Een beetje spelen, bot zijn in een discussie moet kunnen he.
Als je daar niet tegen kan moet je niet gaan discussiëren met liberaaltjes.
Dat klopt. Als het niet gaat, dan gaat het niet. Als je je niet in de schulden wil steken maar je kunt die opleiding nergens anders doen zonder je in de schulden te steken dan moet je je dus of in de schulden steken óf die opleiding niet doen. Een andere mogelijkheid heb je niet.quote:Op woensdag 12 november 2014 17:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij gaf eerder toch echt aan dat jij vindt dat Piet dan maar niet L&R moet gaan studeren of dat Maayke dan maar niet niet naar de UC in Middelburg moet gaan als hij/zij die kamer niet kan betalen.
...dat is net mn hele puntquote:Dagelijks 300 km fietsen?
Ik ben een fanatieke fietser maar dat zou mij toch ook niet meer lukken.
Natuurlijk ontkom je daar niet aan. Maar je uit de naad werken om je kamer te betalen zodat je je studie goed kunt volgen en evt een beetje bijlenen is heel wat anders dan per se op kamers willen zonder dat je het geld hebt 'omdat dat nou eenmaal hoort als je student bent', want dat is natuurlijk iets héél anders.quote:Ik ben blij dat jij het met mij eens bent dat je als student niet altijd aan een tekort ontkomt. Je weet toch ook dat je dan niet weet wat voor werk je over X jaar gaat hebben?
Het is gelukkig maar een studieschuld waar relatief (minder dan in de UK) zachte voorwaarden voor gelden dus zo'n ramp is dat niet maar laten we dus wel even onder ogen zien dat dat in ieder geval een verhaal apart is. Dat is iets anders dan op krediet een smartphone of een plasma-tv kopen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |