Typisch geval van tragedie van de meent.quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:20 schreef tfors het volgende:
[..]
Ik denk dat je dit anders moet zien. Niemand denkt er aan om hun auto op te geven, omdat één auto meer of minder natuurlijk niets uitmaakt. In het algemeen denk ik dat er wel animo is voor maatregelen, maar niet als het alleen jezelf treft en niets uitmaakt (door als enige je auto te laten staan).
Dit maakt mij ietswat cynisch, cynicus. Zodra het over oplossingen gaat die anders klinken dan 0% CO2 uitstoot wordt men plotseling genuanceerd en blijkt er te weinig onderzoek gedaan te zijn. Maar ondertussen is men er wel heel erg zeker van dat de modellen kloppen.quote:Op vrijdag 14 november 2014 15:40 schreef cynicus het volgende:
Er is in 2009 een meta-studie over diverse vormen van geoengineering gepubliceerd door de Royal Society.
Bijv. hoofdstuk 2.3 gaat over de oceanische ecosystemen. Conclusie:
[..]
De algehele conclusie is dat geoengineering een nuttige rol kan spelen naast mitigatie (uitstoot reductie) maar dat dit niet ten koste mag gaan van mitigatie en adaptatie. Geoenengineering opties die niet CO2 concentraties reduceren (aerosols bijvoorbeeld) zouden pas toegepast moeten worden als laatste redmiddel vanwege hun eigenschap om de temperatuur snel te kunnen beinvloeden.
Edit:
Voor het eerst heeft het IPCC bij het laatste rapport (AR5) ook naar geoengineering gekeken (niet eerder vanwege ontbreken van informatie). Dit is de conclusie uit de samenvatting:
[..]
Dus voor zover er in de wetenschap over geoengineering opties gepubliceerd is, kan nu nog niet bijster veel gezegd worden over de effectiviteit ervan en leveren bovendien nieuwe risico's op.
Hoofdstuk 6, technische achtergrond over de koolstofcyclus en biochemische processen (CDR)
Hoofdstuk 7, technische achtergrond over wolken en aerosols (SRM)
Hij laat zien dat hij nuance kan toepassen op gebieden waar meer onzekerheid is en je grijpt het gelijk aan om hem op een ander gebied aan te vallen, chapeau.quote:Op vrijdag 14 november 2014 17:28 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Maar ondertussen is men er wel heel erg zeker van dat de modellen kloppen.
Lyrebird heb jij een idee van hoeveelheden en van snelheid?quote:Op vrijdag 14 november 2014 14:17 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Even bomen (pun intended). Kunnen we CO2 uit de atmosfeer vangen, en het koolstofdeel opslaan? Dat zou je op land kunnen doen, met behulp van snel-groeiende bossen of grassen (bamboe), maar logischer is het om op zee/oceaan iets te doen, omdat daar niemand woont. Als je dat rondom de evenaar doet, dan heb je ook nog eens heel veel zonlicht, wat ook wel eens kan helpen bij biologische processen. Ik meen me te herinneren dat er heel veel oceaan is met heel weinig leven, omdat het water te warm is om genoeg zuurstof op te nemen, en er te weinig stroming is. Dat zou een logische plaats voor zo'n experiment kunnen zijn.
Er schijnen algen te zijn die enorm snel groeien, en als je die in zuurstofarm water kunt laten afzakken, dan blijft het gedoetje daar opgeslagen zonder dat het wegrot.
Waar we naar toe moeten is om natuurlijke processen te helpen. Net zoals met nestkastjes voor koolmezen je binnen de korstste keren koolmezen in je tuin hebt.
Hoewel ik dat in de basis eens ben met Herman lijkt dat me veel moeilijker wetenschappelijk te verantwoorden dan puur en alleen de constatering dat de mens invloed heeft op het klimaat.quote:Op woensdag 19 november 2014 15:33 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
'Klimaatwetenschappers zouden zich veel meer op politiek terrein moeten begeven door te zeggen welke maatregelen nodig zijn.' Dat zei filosoof Herman Philipse vorige week in het programma 'De Achterkant van het Gelijk'. Kijk hier de uitzending over klimaatverandering terug.
http://www.npo.nl/de-acht(...)-2014/VARA_101369777
Er staat me bij dat er algen zijn die een meter per dag groeien.quote:Op vrijdag 14 november 2014 21:23 schreef barthol het volgende:
[..]
Lyrebird heb jij een idee van hoeveelheden en van snelheid?
Knakker, ik heb de zin en tijd niet om IPCC rapporten door te spitten. Ik kan jou ook vermoeien met tientallen artikelen, websites en youtube filmpjes, maar zo voer je geen discussie. Dat ik van toeten noch blazen weet, lijkt me sterk.quote:Op vrijdag 14 november 2014 18:37 schreef cynicus het volgende:
Sommigen, cynicus zeker niet, zouden zeggen dat je reactie nogal dom is Lyrebird.
Het maakt mij ietwat cynisch om te lezen dat je wederom aantoont:
- te negeren wat ik en anderen in dit topic geschreven hebben
- nog steeds geen IPCC rapport gelezen hebt
- nog steeds grossiert in stropop argumenten
Kortom, van toeten noch blazen weet.
W&T / Antropogene klimaatverandering: wetenschap of politiek? #2
Mijn voorspelling dat je de jou aangedragen informatie zou negeren is uitgekomen. Triest.
Als je eigenhandig een wetenschappelijke consensus wilt bestrijden moet je ook wel stevig in je schoenen staan, imho.quote:Op donderdag 20 november 2014 04:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Knakker, ik heb de zin en tijd niet om IPCC rapporten door te spitten. Ik kan jou ook vermoeien met tientallen artikelen, websites en youtube filmpjes, maar zo voer je geen discussie. Dat ik van toeten noch blazen weet, lijkt me sterk.
Dus eigenlijk zeg je; "ik weiger mijn eigen stellingen te onderbouwen, maar vereis wel van de tegenpartij dat ie dat doet" ?quote:Op donderdag 20 november 2014 04:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Knakker, ik heb de zin en tijd niet om IPCC rapporten door te spitten. Ik kan jou ook vermoeien met tientallen artikelen, websites en youtube filmpjes, maar zo voer je geen discussie. Dat ik van toeten noch blazen weet, lijkt me sterk.
Op zich lijkt dit een logisch standpunt, ware het niet dat het gebied van de oplossingen een veel lastiger terrein is voor een wetenschapper. Want hoe ga je een experiment doen en je hypotheses testen als je het hebt over het klimaat?quote:Op woensdag 19 november 2014 15:33 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
'Klimaatwetenschappers zouden zich veel meer op politiek terrein moeten begeven door te zeggen welke maatregelen nodig zijn.' Dat zei filosoof Herman Philipse vorige week in het programma 'De Achterkant van het Gelijk'. Kijk hier de uitzending over klimaatverandering terug.
http://www.npo.nl/de-acht(...)-2014/VARA_101369777
Je beschuldigd anderen van zaken die pertinent onwaar zijn. Zo zou ik wel nuance bij geoengineering hebben en geen nuance bij modellen, terwijl ik notabene nog in mijn voorgaande reactie aan jou daar behoorlijk wat nuance bij plaatste. En als je ook maar één poging had gedaan om zelf uit te zoeken of je claims op waarheid berust zijn was je daar zelf al achter gekomen.quote:Op donderdag 20 november 2014 04:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Knakker, ik heb de zin en tijd niet om IPCC rapporten door te spitten. Ik kan jou ook vermoeien met tientallen artikelen, websites en youtube filmpjes, maar zo voer je geen discussie. Dat ik van toeten noch blazen weet, lijkt me sterk.
Nee, dat zeg ik niet.quote:Op donderdag 20 november 2014 09:09 schreef nikao het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zeg je; "ik weiger mijn eigen stellingen te onderbouwen, maar vereis wel van de tegenpartij dat ie dat doet" ?
Klopt. Als er zoiets als een wetenschappelijke consensus zou bestaan.quote:Op donderdag 20 november 2014 08:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je eigenhandig een wetenschappelijke consensus wilt bestrijden moet je ook wel stevig in je schoenen staan, imho.
Die van jou wel dan? Zodra er namelijk een inhoudelijke reactie op je stellingen komt haak je af.quote:Op donderdag 20 november 2014 09:47 schreef Lyrebird het volgende:
Je hebt een hele vervelende manier van discussieren. Dit heeft niets met wetenschap te maken.
Wat betekent het begrip 'wetenschappelijke consensus' volgens jou?quote:Op donderdag 20 november 2014 09:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Klopt. Als er zoiets als een wetenschappelijke consensus zou bestaan.
Wat nikao hierboven zegt / vraagt.quote:Op donderdag 20 november 2014 09:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Klopt. Als er zoiets als een wetenschappelijke consensus zou bestaan.
Ja, vervelend hé, dat je op je gedrag aangesproken wordt en dat je met luie argumenten niet wegkomt.quote:Op donderdag 20 november 2014 09:47 schreef Lyrebird het volgende:
Je hebt een hele vervelende manier van discussieren. Dit heeft niets met wetenschap te maken.
Ik wijs je nogmaals dat ik hier voorbeelden gaf (uit een hele grote berg) waarbij zowel het IPCC als klimaatwetenschappers nuance tonen over modellen.quote:Zodra het over oplossingen gaat die anders klinken dan 0% CO2 uitstoot wordt men plotseling genuanceerd en blijkt er te weinig onderzoek gedaan te zijn. Maar ondertussen is men er wel heel erg zeker van dat de modellen kloppen.
Dat zijn goede vragen.quote:Op donderdag 20 november 2014 09:11 schreef nikao het volgende:
[..]
Op zich lijkt dit een logisch standpunt, ware het niet dat het gebied van de oplossingen een veel lastiger terrein is voor een wetenschapper. Want hoe ga je een experiment doen en je hypotheses testen als je het hebt over het klimaat?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |