Evolutie of scheppingverhaal? #4

quote:

Op zondag 9 november 2014 15:22 schreef likdoorn het volgende:
Daarom wil ik er niet mee op houden, en daarom zal ik beter af zijn dan een ander.

Dat het laatste rechtstreeks tegen de boodschap van Jezus van N. zelf ingaat, vergeet je maar even?

quote:

Op zondag 9 november 2014 15:23 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee, ik vond het echt goed. Jammer dat je nu weer zo enorm de fout in gaat.

Wie ben je dan wel dat je mij zou willen op een dwaalspoor brengen?

quote:

Op zondag 9 november 2014 15:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat het laatste rechtstreeks tegen de boodschap van Jezus van N. zelf ingaat, vergeet je maar even?

Ach jong, hou toch op met zanikken. Waarom zou ik daarom niet beter af zijn dan een ander?

quote:

Op zondag 9 november 2014 15:33 schreef likdoorn het volgende:

[..]

Ach jong, hou toch op met zanikken. Waarom zou daarom niet beter af zijn dan een ander?

Zaniken.

Dat zeg ik niet, misschien ben je wel het beste af van iedereen.

Jezus zei niet; wie mij gelooft is de beste en alle anderen zijn sukkels. Hij zei: "volg mij, als je gelooft, probeer te leven zoals ik en het zal je goed vergaan".

quote:

Op zondag 9 november 2014 15:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zaniken.

Dat zeg ik niet, misschien ben je wel het beste af van iedereen.

Jezus zei niet; wie mij gelooft is de beste en alle anderen zijn sukkels. Hij zei: "volg mij, als je gelooft, probeer te leven zoals ik en het zal je goed vergaan".

Jij wil weer insinueren dat ik bepaalde dingen heb gezegd terwijl ik dat niet gedaan heb.

quote:

Op zondag 9 november 2014 15:38 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik jou niet willen op een dwaalspoor brengen. Ik jou denken verdwaald genoeg.

Laat me je dan geruststellen dat dat niet zo is.

quote:

Op zondag 9 november 2014 15:36 schreef likdoorn het volgende:

[..]

Jij wil weer insinueren dat ik bepaalde dingen heb gezegd terwijl ik dat niet gedaan heb.

"Ik geloof in het woord van Jezus en daarom ben ik beter af dan een ander". Je eigen woorden, knul.

Dan heb je de boodschap van het Nieuwe Testament toch erg slecht begrepen. Klinkt meer als een moslim.

Tja, laat ons het gewoon stil leggen, altijd hetzelfde met jullie. en El Matador, als je toch MIJN EIGEN woorden wil gebruiken, quote die dan, dan zul je zien dat wat wij zeggen niet hetzelfde is en jij insinueert ook dingen die er niet zijn.

quote:

Op zondag 9 november 2014 15:22 schreef likdoorn het volgende:

[..]

Ik weet nu niet of je grappen aan het maken bent of niet hoor Jigzoz, maar toch zal ik verder doen met mijn studie van de Bijbel. Ik heb gisteren bvb de brief van Paulus aan de Galaten gelezen. Ik kan het begrijpen, zie je. Daarom zal ik het Boek als leidraad in mijn leven gebruiken. Zie het een beetje als een handboek in het leven. Omdat mensen zeggen van zichzelf dat ze Christen zijn doch buitensporigheden doen, daarmee zal ik niet ophouden met het boek dat zij waarschijnlijk verkeerd interpreteren te onderzoeken. Er bestaat een grote schare die veel zegt dat zij christenen, laat ons stellen, gelovigen zijn. Iedereen kan dat zeggen, maar daarom zijn ze dat nog niet zo. Als je wat meer over me wil weten, ik kan zeggen dat ik sinds kindsaf een besef verkregen heb en geleid geweest ben. Boedhisme vatte ik niet onmiddelijk, maar de Bijbel begon me op een zekere leeftijd toch te intrigeren. Als de Bijbel toch niet waar is? Waarom dan plots alle haat en spot mijn richting uit sinds ik daarover begon te praten? Ik zal volharden in mijn geloof en de Bijbel verklaart alles van wat ik meemaak. De geschiedenis, wat geweest is is geweest. We moeten vooruit met de geit. Mijn heil ligt niet in de evolutietheorie. De wetenschap zou zich beter bezighouden met de geschiedenis uit de Bijbel te onderzoeken.

Dat hebben ze gedaan.
Daarom weten we tegenwoordig zeker dat het niet de letterlijke geschiedenis beschrijft.

quote:

Zo hebben ze bvb Sodom en Gomorra gevonden helemaal onder zwavel.

Niemand kan momenteel exact zeggen waar Sodom en Gomorra waren of dat ze zelfs bestaan hebben

quote:

Dit is een passage uit de Bijbel. Tegenwoordig moet men taktisch zijn wanneer het komt op geloof. Als je dat op bepaalde plaatsen uitkomt dan teken je gewoon je doodsvonnis. Misinterpraties van de Bijbel en die verkondigen hebben ook schadelijke gevolgen.

Sinds kort geloof ik dat Jezus Christus geen mens is, maar De Waarheid en die heeft wel een menselijke vorm aangenomen om een taak op aarde uit te voeren, maar dat is niet zijn essentiele vorm. Daarop, op De Waarheid wil ik vertrouwen, en dat doe ik al en ik heb voor mezelf ondervonden dat het baat. Daarom wil ik er niet mee op houden, en daarom zal ik beter af zijn dan een ander.

quote:

Op zaterdag 8 november 2014 19:57 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

ik was niet geheel nuchter op dat tijdstip

[..]

omdat we de effecten kunnen zien zelfs als we de oorzaak niet kunnen zien
donkere materie is onzichtbaar voor ons en we hebben het nog niet direct waargenomen met een apparaat, maar we kunnen zien dat er iets is dat de ruimte verbuigt rond bijvoorbeeld melkwegstelsels op een manier die niet verklaard kan worden door de aanwezige normale materie.

Zw kwamen achter het bestaan van neutrino's doordat er bij kernsplitsing iets verloren ging wat ze niet konden verklaren als je de massa van het originele atoom vergelijkt met de vrijgekomen energie en de massa's van de producten van splijting.

We kunnen weten dat we een kracht of een deeltje nog niet kunnen zien of meten doordat er iets gebeurd dat nog niet verklaard kan worden met onze huidige theorieėn.

omdat de onbekende kracht of deeltje een interactie heeft met materie die wel kennen en begrijpen kunnen we in ieder geval de effecten meten die de nog onbekend deeltjes en krachten hebben op het voor ons bekende universum. vervolgens kun je daarmee een beeld vormen over wat hetgeen wat je mist mogelijk kan zijn.

Dit zou inderdaad wel de kans een heel stuk verkleinen, totaal niet aangedacht. Dankje voor het meedenken ghehe

Van Peter Rowlands en Vanessa Hill, voor zover ik weet zijn ze evolutionisten.

Wat betekend deze gelijke wiskundige ordening?

- De biologie, het dna systeem is een universum op zich, ongeveer zoals een 3D computer spel. DNA is een universele machine, je kan er in principe ook representaties van schepen en vliegtuigen in stoppen. Maar die kan je vervolgens niet groeien natuurlijk.

- Omdat dna klein is, kan het in onbesliste staat geraken, en zo kunnen er dna-representaties van nieuwe compleet functionele volwassen organismes worden gekozen in de dna wereld.

- De representatie van het volwassen organisme in de dna-wereld is leidraad voor ontwikkeling van het organisme tot volwassenheid. Dit is voor zover ik weet de enige redelijke hypothese voor ontwikkeling tot volwassenheid die bestaat, er zijn geen andere hypotheses.

- zogenaamde in-actieve dna (wat soms wel 90 procent van het DNA zou zijn), kunnen ook omgeving zijn in de dna wereld. Er kan een compleet hof van Eden zich in de dna bevinden met representaties van man en vrouw, bomen, slangen enz. (hoe komt het toch dat je als man zijnde je zo zeer bewust bent van de vormen van een vrouw....die realisatie komt dus van je dna wereld)

[ Bericht 0% gewijzigd door Syamsu op 10-11-2014 11:27:59 ]

quote:

Op maandag 10 november 2014 02:36 schreef Syamsu het volgende:
[ afbeelding ]

Van Peter Rowlands en Vanessa Hill, voor zover ik weet zijn ze evolutionisten.

Wat betekend deze gelijke wiskundige ordening?

- De biologie, het dna systeem is een universum op zich, ongeveer zoals een 3D computer spel. DNA is een universele machine, je kan er in principe ook representaties van schepen en vliegtuigen in stoppen. Maar die kan je vervolgens niet groeien natuurlijk.

- Omdat dna klein is, kan het in onbesliste staat geraken, en zo kunnen er dna-representaties van nieuwe compleet functionele volwassen organismes worden gekozen in de dna wereld.

- De representatie van het volwassen organisme in de dna-wereld is lijdraad voor ontwikkeling van het organisme tot volwassenheid. Dit is voor zover ik weet de enige redelijke hypothese voor ontwikkeling tot volwassenheid die bestaat, er zijn geen andere hypotheses.

- zogenaamde in-actieve dna (wat soms wel 90 procent van het DNA zou zijn), kunnen ook omgeving zijn in de dna wereld. Er kan een compleet hof van Eden zich in de dna bevinden met representaties van man en vrouw, bomen, slangen enz. (hoe komt het toch dat je als man zijnde je zo zeer bewust bent van de vormen van een vrouw....die realisatie komt dus van je dna wereld)

Toeval, gewoon toeval, er zijn zoveel wetmatigheden in de biologie en natuurkunde, dat je altijd wel een paar overeenkomsten kunt vinden. En je moet eens ophouden met dat woord evolutionisten, of gebruik je ook gravitisten, bingbangisten etc. etc?

Biologisch leven zal tenminste niet strijdig moeten zijn met de natuurkunde. Ofwel, de natuurkunde moet het toelaten.

Maar om die compatibiliteit nu 'fundamenteel' te noemen gaat veel te ver. Bot gezegd: het universum is voor 99.9999% helemaal niet compatibel met leven.

quote:

Op maandag 10 november 2014 07:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Toeval, gewoon toeval, er zijn zoveel wetmatigheden in de biologie en natuurkunde, dat je altijd wel een paar overeenkomsten kunt vinden. En je moet eens ophouden met dat woord evolutionisten, of gebruik je ook gravitisten, bingbangisten etc. etc?

Voor de meeste creationisten is bigbangisme een onderdeel van evolutionisme.

Wel grappig hoe die discussie wordt gevoerd... Intelligent Design zet men neer als 'wetenschap', en tegelijk probeert men evolutie te benoemen als een politieke / ideologische stroming door het 'evolutionisme' te labelen.

En in beide gevallen geen spoor van inhoudelijke argumenten daarvoor.

Of die gelijke ordening is gewoon fout, bestaat gewoon niet, of het is juist, maar toeval is het niet.

Rowlands is een wiskundige die samen met Bernard Diaz de wiskunde opnieuw heeft uitgevonden. Normaal in wiskunde krijg je de getallen 1, 2, 3 ..etc door te tellen. Maar tellen is al een complex proces, Rowlands en Diaz hebben een fundamentelere methode gevonden. De oorsprong van de 1 komt door het herschrijven van de 0 als 1. Herschrijven is net als in een computer wanneer je bijvoorbeeld informatie verplaatst van RAM naar de harddisk. In RAM is de informatie een zootje electronen ofzo, en op de harddisk is de informatie electromagnetisme ofzo. Electronen -> electromagnetisme, 0->1. De fundamentele wiskundige relatie tussen 0 en 1 (in isolatie) is dus boolean, ze zijn inwisselbaar.

Op deze manier met een aantal regels wordt wiskunde ontwikkelt. Stap voor stap worden de wiskundige operatoren, en getallen enzo van 0 afgeleid. Deze stapsgewijze ordening tov van 0 is dezelfde ordening als het universum heeft. Dit is dus de gezochte theorie van alles. In principe kunnen zo de constanten in het universum worden gevonden, zonder te hoeven kijken naar het universum zelf, je hoeft alleen te kijken naar de wiskunde.

Dit vind ik een goede theorie, de wiskunde geeft het universum accuraat en uitputtend weer, het is vanzelfsprekend de theorie van alles. Een string of quantum ofzo, dat is al een complex ding, een ding dat wordt beschreven met .... wiskunde. De wiskundige symbolen geven dus accuraat en uitputtend weer wat bestaat, dat zijn de fundamentele eenheden van bestaan, en niet een string ofzo.

[ Bericht 17% gewijzigd door Syamsu op 10-11-2014 10:49:49 ]