Moonhoax #11 - Het is nog steeds stil

En al die foto's van Apollo 11 waren zo perfect he.













Allemaal perfect scherp, perfecte framing, perfecte belichting. Echt allemaal heel perfect

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat is het volgens jou dan wel?

2/3 vertraagd afgespeeld en met behulp van ophanging. Mythbusters heeft daar heel slim een uitzending aan gewijd die de 2 zaken apart behandelde, en niet samen. Jarrah White heeft daar een prima serie over gemaakt.

quote:

Ja dat kan. De astronaut in kwestie houd immers de hamer vast, wat voor een contactpunt zorgt.

Het geluid wordt veroorzaakt door trillingen in de atmosfeer, die is op de Maan afwezig. Je hoort dus niets te horen, als het echt een vaccuum was.

quote:

Dat stevige kan juist omdat het geen zand is. Zand zoals jij het kent en volgens je intuitie ziet is rond/afgreond. Maanstof is veel scherper, waardoor het beter samen klit.

Het kan niet allebei zijn. Het is of klittend of los. Sowieso klopt er meer niet met die regolith.

quote:

En dat omhoog stuiven doet het nou precies als je zou verwachten in een vacuum in 1/6de g. Het volgt paraboolbanen, en valt even snel als het omhoog ging. Dat kan niet in een atmosfeer.

Nee, dat doet het niet. Het omhoog stuiven bij die Lunar Rover is nu precies een van de grootste flaws. Het zand hoort veel hoger omhooggestuwd te worden (zowel veel lagere zwaartekracht als geen weerstand door geen atmosgeer) en veel langzamer weer terug te vallen (veel lagere zwaartekracht).

quote:

Punt 1, totaal onvergelijkbaar.

Was het maar waar. In 1969 kon men de beste foto's nemen, maar anno 2009 wat zwarte vlekjes en witte blobjes als "ultiem bewijs"? Haarscherp horen die laatste foto's te zijn.

quote:

Punt 2, ze zijn allemaal niet zo perfect. Ik heb pas nog een link geplaatst naar een apollo foto archief, waar je goed kan zien dat lang niet al die foto's zo perfect zijn.

Niet allemaal nee, want er zijn nogal wat foto's gemaakt. Wel de beste foto's, en het rare is, die zijn in 1 keer goed geschoten. Geen aantal pogingen en dan de beste eruitkiezen, zoals normaal bij fotografie, maar 1 klik en gelijk een topresultaat. Dat klopt niet met de positie van de camera en de enorm moeilijke omstandigheden.

quote:

Welke foto bedoel je precies?

Is een aantal delen geleden voorbij gekomen. Langzaam internet, dus kan het even niet opzoeken. Mount Hadley uploaden duurde al 20 minuten...

De foto laat een duidelijk randje zien, links op de foto.

quote:

Dat dit allemaal prima kan is je al eens voorgerekend.

Nee, dat is niet zo. Maar inderdaad; het werkelijke uitsluitsel komt van dezelfde camera, lens en fotopapier gebruiken om foto's van de volle maan te maken en dan de verhoudingen bekijken.

Ik heb expres een foto genomen waar de Maan piepklein opstaat (van boven de atmosfeer). Zelfs die piepkleine maan is nog groter, in verhouding, dan de "Aarde" zoals die op de vlagfoto wordt weergegeven.

quote:

Ook allemaal prima te verklaren door het ontbreken van een atmosfeer. Daardoor zegt je gevoel dat de achtergrond dichter bij is dan deze daadwerkelijk is, omdat we een scherpe achtergrond met dicht bij associeren.

Nee, de brekingsindex varieert heel weinig tussen lucht en vacuum. Ik heb een uitgebreidere onderbouwing voor dit punt, komt later een keer als ik sneller internet heb.

quote:

Daarom zat er een behoorlijke hoeveelheid kevlar verwerkt in die pakken, juist ter bescherming.

Oh joh, dat beschermt! 50 km/s meteorieten worden tegengehouden door het wondermiddel kevlar.

quote:

Hardstikke fout. Er zijn meerdere astronauten overleden tijdens het Apollo programma!

Dat was dan ook niet wat ik zei. Ik had het puur over de 24 "Maangangers".

quote:

En jij denkt dat de Sovjets niet de mogelijkheid hadden om door de leugens van de VS heen te prikken? Ze hielden elkaars missies goed in de gaten.

Er is een groot verschil tussen wat men binnenskamers doet en wat men propagandeert. Natuurlijk hebben de Sovjets ingezien dat wat die VS deed, niet kon.

quote:

We hebben het hier over honderde kilo's uitgezochte stenen, niet over een paar schepjes zand.... Totaal onrealistisch gezien de techniek van toen.

In totaal was het iets van 378 kg maangesteente. Echter, lang niet alle gesteenten zijn ouder dan die van de Aarde.

quote:

Je bent in al die maanden niet echt verder gekomen he? Nog steeds al diezelfde foute dingen spuien, terwijl je de informatie had om ondertussen beter te moeten weten.

Je kunt nog steeds niet gewoon inhoudelijk reageren en blijft maar beschuldigen van "fouten", he?

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:07 schreef nikao het volgende:

[..]

Je draait de zaken om. Jij claimt dat mensen er niet door heen kunnen. Waar is je bewijs, je onderbouwing?

Jarrah White heeft een nogal warrige maar complete berekening gemaakt.

quote:

de straling stond ongeveer gelijk aan 1 rontgen foto.

Dit verzin je, niet?

quote:

Aan jou om aan te tonen dat dit niet klopt, waarom en hoe dat dan allemaal werkt.

Staat op de planning. Maar White geeft een prima eerste aanzet.

Dat Van Allen in zijn eigen publicatie niet rept over Apollo is zeer opvallend. De "grootste prestatie van de mensheid" en de perfecte dataset voor hem. Helaas.

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:21 schreef El_Matador het volgende:

Het geluid wordt veroorzaakt door trillingen in de atmosfeer, die is op de Maan afwezig. Je hoort dus niets te horen, als het echt een vaccuum was.

De Maan heeft wel degelijk een atmosfeer

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ineens weet je niet meer wie de Russen zijn? Ik bedoel deze Russen:

[..]

[..]

Hoe strookt dit nog met je eerder aangedragen motivatie voor een hoax?

De motivatie voor een hoax is omdat het simpelweg fysiek onmogelijk is, die reis te overleven, laat staan meerdere keren (ik geloof dat 1 astronaut zelfs 3 keer naar (niet op) de Maan geweest zou zijn).

Wat je op TV ziet, is natuurlijk niet de werkelijkheid. Zo zou je ook kunnen stellen dat de VS een strijd aan het voeren is met Osama bin Laden. Dat terwijl de familie warme banden onderhield met de Bushes.

De Sovjets op het hoogste niveau waren natuurlijk op de hoogte. Maar dat wil niet zeggen dat ze het breeduit in de wereldmedia (hoeven te) slingeren. Die keuze is aan hen.

Bovendien denk ik dat in 1969 het "shock-and-awe-effect" nog zo groot was dat er veel minder mensen twijfelden aan de NASA-verhaaltjes. Bovendien had men niet de technologie om punten te debunken, iets wat men nu wel heeft.

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:21 schreef El_Matador het volgende:
Het geluid wordt veroorzaakt door trillingen in de atmosfeer,

Ugh.... wrong.

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:21 schreef El_Matador het volgende:
2/3 vertraagd afgespeeld en met behulp van ophanging

En je onderbouwing hiervoor is..... ?

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:21 schreef El_Matador het volgende:
Het zand hoort veel hoger omhooggestuwd te worden (zowel veel lagere zwaartekracht als geen weerstand door geen atmosgeer) en veel langzamer weer terug te vallen (veel lagere zwaartekracht).

Klopt dit nu wel of niet volgens jou?

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:21 schreef El_Matador het volgende:
Oh joh, dat beschermt! 50 km/s meteorieten worden tegengehouden door het wondermiddel kevlar.

Meteorieten nog wel.. hoe groot zijn die dingen volgens jou?

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:28 schreef El_Matador het volgende:
Jarrah White heeft een nogal warrige maar complete berekening gemaakt.

Dat is heel leuk, maar waarom zou ik hem moeten geloven boven de experts?

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:32 schreef El_Matador het volgende:
De motivatie voor een hoax is omdat het simpelweg fysiek onmogelijk is, die reis te overleven,

Waarom dan? Alleen maar vanwege die straling?
Dan ben ik heel benieuwd naar je onderbouwing..

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:32 schreef nikao het volgende:

[..]

Ugh.... wrong.

Eh, nee.

quote:

En je onderbouwing hiervoor is..... ?

Komt in veel hoaxfilmpjes voorbij.

quote:

Klopt dit nu wel of niet volgens jou?

Apollo 17 Astronaut Kicking Up Dust in 16mm Footage

Zoals gezegd, ik heb heel brak internet, bekijk het filmpje zodra dat verbeterd is.

quote:

Meteorieten nog wel.. hoe groot zijn die dingen volgens jou?

De grootte varieert. Micrometeorieten zijn klein; de grootte van zandkorrels. De grootte is ook niet het punt, de blootstelling eraan en de enorme snelheid van die dingen.

Denken dat je met een laagje kevlar uit 1969 micrometeorieten tegenhoudt, is te lachwekkend voor woorden.

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:36 schreef El_Matador het volgende:
Eh, nee.

Dude really? Nooit geluid gehoord onder water ofzo? wtf

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:35 schreef nikao het volgende:

[..]

Dat is heel leuk, maar waarom zou ik hem moeten geloven boven de experts?

Sja, misschien wil je het niet eens bekijken, maar dan zou ik ook stoppen met ernaar vragen.

Die "stralingshoeveelheid voor 2x 385.000 km buiten de dampkring van 1 roentgenfoto" die neem je terug? Of blijf je daar werkelijk bij??

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:36 schreef El_Matador het volgende:
Komt in veel hoaxfilmpjes voorbij.

Ja, daarom vraag ik je onderbouwing..

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:36 schreef El_Matador het volgende:
De grootte is ook niet het punt, de blootstelling eraan en de enorme snelheid van die dingen.

De grootte lijkt je niet relevant of je je er tegen kunt beschermen met pakken (kevlar) of niet?

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:36 schreef El_Matador het volgende:
Denken dat je met een laagje kevlar uit 1969 micrometeorieten tegenhoudt, is te lachwekkend voor woorden.

Reken het ons eens voor en laat zien dat het niet kan please? Wat is je onderbouwing hier nou weer voor?

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:35 schreef nikao het volgende:

[..]

Waarom dan? Alleen maar vanwege die straling?
Dan ben ik heel benieuwd naar je onderbouwing..

Nou nou, "alleen maar". Het is een enorm punt, niet "och, een beetje straling, dat wassen we er wel vanaf".

Ja, de straling heeft het uiteindelijk onmogelijk gemaakt bemand buiten de lagere delen van de ruimte (ISS-hoogte etc.) te komen. Hoogste bemand vlucht zit op iets van 800 km boven de Aarde. Dan zit je net in de alleronderste delen van de Van Allengordels.

Daarna/boven begint de mayhem pas echt goed.

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:36 schreef nikao het volgende:

[..]

Dude really? Nooit geluid gehoord onder water ofzo? wtf

Ok, goed punt. Er moet een medium zijn dat de trillingen kan vervoeren. Gassen, vaste stoffen en vloeistoffen dus. Vacuum kan dat per definitie niet.

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hoeveel zouden ze dan moeten hebben ontvangen volgens jou, en waarom klopt de opgave van de NASA niet?
http://history.nasa.gov/SP-368/s2ch3.htm

[..]

quote:

Radiation doses measured during Apollo were significantly lower than the yearly average of 5 rem***

Bijzonder, omdat je op lagere hoogtes daar al boven zit. Een exact getal wordt ook niet gegeven, geen berekening, niks.

quote:

Thus, radiation was not an operational problem during the Apollo Program. Doses received by the crewmen of Apollo missions 7 through 17 were small because no major solar-particle events occurred during those missions. One small event was detected by a radiation sensor outside the Apollo 12 spacecraft, but no increase in radiation dose to the crewmen inside the spacecraft was detected.

Die waren er nu juist wel. Bij 1 Apollo-missie was het precies tijdens een solar flare, een grote ook nog eens. Die solar flares zijn trouwens niet zo ver van tevoren te voorspellen.

De NASA kan natuurlijk van alles beweren. Maar zelfs in dit kleine stukje spreken ze zichzelf tegen:
- er was geen hoge straling omdat er geen solar flares waren
- er was wel een klein solar flare'tje, maar die gaf geen verhoogde straling

De apparatuur aan boord moet heel precies geweest zijn, dus deze combinatie van uitspraken is tegenstrijdig.

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wie zegt dat het het vacuum was?

Het is vrijwel vacuum. De Maan heeft een superijl atmosfeertje, maar dat is verwaarloosbaar.

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:37 schreef El_Matador het volgende:
Die "stralingshoeveelheid voor 2x 385.000 km buiten de dampkring van 1 roentgenfoto" die neem je terug? Of blijf je daar werkelijk bij??

Tuurlijk. Sterker nog, volgens onderstaande tabel is het nog veel minder (op de huid, dat zal het verschil wel zijn) Volgens officieel document van NASA waren dit de gemeten stralings waardes;

https://www.hq.nasa.gov/alsj/tnD7080RadProtect.pdf

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:44 schreef El_Matador het volgende:
Bijzonder, omdat je op lagere hoogtes daar al boven zit. Een exact getal wordt ook niet gegeven, geen berekening, niks.

Zie mijn tabel hierboven voor exacte waardes.

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:38 schreef nikao het volgende:

[..]

Ja, daarom vraag ik je onderbouwing..

Heb je iets van de hoaxfilmpjes gezien? Daarin komt het vaak voorbij.

quote:

De grootte lijkt je niet relevant of je je er tegen kunt beschermen met pakken (kevlar) of niet?

Jawel, natuurlijk wel, maar het gaat over micrometeorieten. Die penetreren alles, en laten zich echt niet tegenhouden door een laagje kevlar.

quote:

Reken het ons eens voor en laat zien dat het niet kan please? Wat is je onderbouwing hier nou weer voor?

Zal ik es aan werken. Het is een interessant punt.

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nou nou, "alleen maar". Het is een enorm punt, niet "och, een beetje straling, dat wassen we er wel vanaf".

Ja, de straling heeft het uiteindelijk onmogelijk gemaakt bemand buiten de lagere delen van de ruimte (ISS-hoogte etc.) te komen. Hoogste bemand vlucht zit op iets van 800 km boven de Aarde. Dan zit je net in de alleronderste delen van de Van Allengordels.

Daarna/boven begint de mayhem pas echt goed.

Ik vroeg 'alleen maar' met name omdat we het in de discussie dus blijkbaar beperken tot dit onderwerp. Dit is het cruciale punt voor jou.

Nou, ik ben benieuwd naar je onderbouwing dat het mayhem is waartegen je je niet kunt beschermen en dat het dodelijk moet zijn.
(serious... oprecht nieuwsgierig)

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:46 schreef El_Matador het volgende:
Jawel, natuurlijk wel, maar het gaat over micrometeorieten. Die penetreren alles, en laten zich echt niet tegenhouden door een laagje kevlar.

Wederom vraag ik me af waar je die wijsheid vandaan hebt... dit kan je gevoelsmatig wel zo bedenken, maar er is zoveel wat toch kan dus ik heb liever een exacte onderbouwing van dit soort claims...

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:48 schreef nikao het volgende:

[..]

Ik vroeg 'alleen maar' met name omdat we het in de discussie dus blijkbaar beperken tot dit onderwerp. Dit is het cruciale punt voor jou.

Nou, ik ben benieuwd naar je onderbouwing dat het mayhem is waartegen je je niet kunt beschermen en dat het dodelijk moet zijn.
(serious... oprecht nieuwsgierig)

Het faken is gebeurd door de onmogelijkheid van de missie (door straling) en om goed de wereld over te gaan. De Elephant in the Room, live op TV, zo groot mogelijk in beeld, om zo overweldigend mogelijk over te komen, zodat niemand "kan gaan twijfelen".

Jaren later blijken er gelukkig toch genoeg kritische denkers te zijn, en zelfs zo dapper om publiekelijk hun gerede twijfels te uiten (in weerwil van alle ridiculiseringen).

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het faken is gebeurd door de onmogelijkheid van de missie (door straling) en om goed de wereld over te gaan. De Elephant in the Room, live op TV, zo groot mogelijk in beeld, om zo overweldigend mogelijk over te komen, zodat niemand "kan gaan twijfelen".

Jaren later blijken er gelukkig toch genoeg kritische denkers te zijn, en zelfs zo dapper om publiekelijk hun gerede twijfels te uiten (in weerwil van alle ridiculiseringen).

De conspiracy boeit me niet eerlijk gezegd. Ben vooral benieuwd dus naar je redenering/berekening/onderbouwing dat het een onmogelijke missie is (was?)

Ok, -edit doe maar niet-

[ Bericht 83% gewijzigd door Lavenderr op 05-12-2014 20:56:29 ]

Oh en hoe bescherming tegen verschillende soorten straling werkt natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

En anders die space suits wel, mag ik hopen. Anders hou je het ook niet lang vol.

Ja, ik ken het hamer verhaal verder niet, maar ik begrijp dat te horen is hoe een astronaut een paaltje in de grond staat of zo? Omdat er een leefbare atmosfeer heerst in het ruimtepak, kan ik me heel goed voorstellen dat de trillingen via de binnenkant van de handschoen in geluid worden omgezet en door de microfoon, die ook aan de binnenkant zit, wordt opgevangen.

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 20:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Precies mijn punt.

Ok, bij deze dus debunked, next!

Nee, zonder dollen, het lijkt me moeilijker het te faken en al die jaren geheim te houden dan het daadwerkelijk te doen. Als NASA de techniek niet had om het te doen, dan had Kubrick de techniek zeker niet om het te faken.

[ Bericht 14% gewijzigd door Pek op 05-12-2014 21:12:28 ]

quote:

Ok, bij deze dus debunked, next!

Nou nee. Jij stelt een mogelijke verklaring voor, een onderzoeksvraag. Die zou je moeten testen in een vacuumkamer, om je punt hard te maken. Zet iemand in een ruimtepak met dezelfde soort hamer en dezelfde soort vlaggenstok in een vacuum, microfoontjes precies daar waar die bij Apollo zaten en doe het experiment. Kun je de Apollo-geluiden reproduceren op deze manier, heb je een verklaring te pakken. Nu blijft het bij een idee.

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het faken is gebeurd door de onmogelijkheid van de missie (door straling) en om goed de wereld over te gaan. De Elephant in the Room, live op TV, zo groot mogelijk in beeld, om zo overweldigend mogelijk over te komen, zodat niemand "kan gaan twijfelen".

Jaren later blijken er gelukkig toch genoeg kritische denkers te zijn, en zelfs zo dapper om publiekelijk hun gerede twijfels te uiten (in weerwil van alle ridiculiseringen).

En als die straling nou toch geen probleem blijkt te zijn. Wat dan?

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 21:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nou nee. Jij stelt een mogelijke verklaring voor, een onderzoeksvraag. Die zou je moeten testen in een vacuumkamer, om je punt hard te maken. Zet iemand in een ruimtepak met dezelfde soort hamer en dezelfde soort vlaggenstok in een vacuum, microfoontjes precies daar waar die bij Apollo zaten en doe het experiment. Kun je de Apollo-geluiden reproduceren op deze manier, heb je een verklaring te pakken. Nu blijft het bij een idee.

UHm, ja dat is dus gedaan bij Apollo 11. Nu aan jou om aan te tonen dat het niet kan

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 21:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nou nee. Jij stelt een mogelijke verklaring voor, een onderzoeksvraag. Die zou je moeten testen in een vacuumkamer, om je punt hard te maken. Zet iemand in een ruimtepak met dezelfde soort hamer en dezelfde soort vlaggenstok in een vacuum, microfoontjes precies daar waar die bij Apollo zaten en doe het experiment. Kun je de Apollo-geluiden reproduceren op deze manier, heb je een verklaring te pakken. Nu blijft het bij een idee.

Welnee, gewoon een kwestie van logisch nadenken en wat kennis van zaken hebben, dat is alles Ook geen technische opleiding genoten blijkbaar, geeft niet verder, maar hou dan gewoon je mond als je niet weet waar je over praat.

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 21:33 schreef Pek het volgende:

[..]

Welnee, gewoon een kwestie van logisch nadenken en wat kennis van zaken hebben, dat is alles Ook geen technische opleiding genoten blijkbaar, geeft niet verder, maar hou dan gewoon je mond als je niet weet waar je over praat.

Laten we ons vriendelijk tegen elkaar gedragen
Dat wil Sinterklaas vanavond van ons vragen

Geluid uit de ruimte, hoax nummer zoveel

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 21:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nou nee. Jij stelt een mogelijke verklaring voor, een onderzoeksvraag. Die zou je moeten testen in een vacuumkamer, om je punt hard te maken. Zet iemand in een ruimtepak met dezelfde soort hamer en dezelfde soort vlaggenstok in een vacuum, microfoontjes precies daar waar die bij Apollo zaten en doe het experiment. Kun je de Apollo-geluiden reproduceren op deze manier, heb je een verklaring te pakken. Nu blijft het bij een idee.

Jij stelt dat het onmogelijk is, en gebruikt daarvoor een reden die niet klopt. Je stelt dat er geen medium tussen zit, maar dat klopt niet.

Vraagje moonhoax believers hoe hebben ze dit gedaan?

http://www.space.com/7173(...)ible-east-coast.html


Let op dit is niet apollo 11 maar een indicatie van een lancering!

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 19:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

En anders die space suits wel, mag ik hopen. Anders hou je het ook niet lang vol.

Speciaal ontwerpen door The Playtex lingerie Co...misschien om dat ze hadden veel technische(en wetenschappelijk natuurlijk!) ervaringen met the effect of gravitational pull on globes of many shapes and sizes.

Ik stel voor dat tingo eens een keer in een vacuum getrokken kamer een aangeslagen stemvork op zijn voorhoofd plaatst. Dan weet hij dat er geluidsoverdracht zonder atmosfeer mogelijk is.

Ik zal hem dit niet aanraden wegens dodelijk gevolg van een dergelijk experiment.

Feit is dat trillingen ook via het skelet geregistreerd cq doorgegeven worden. In dit geval ook het ruimtepak, waar weer de door tingo gewenste atmosfeer is. Gelukkig wel.
De hamer trilt.
De gehandschoende hand waar de hamer mee vastgepakt wordt trilt.
Het ruimtepak waar die handschoen aan vast zit trilt.
De microfoon in/op het ruimtepak trilt.
De microfoon stelt een trilling vast die wij geluid noemen.

[ Bericht 21% gewijzigd door IBAZ op 06-12-2014 01:44:59 ]

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 22:59 schreef theguyver het volgende:

Apollo 11: Launch July 16, 1969

Vraagje moonhoax believers hoe hebben ze dit gedaan?

http://www.space.com/7173(...)ible-east-coast.html

[ afbeelding ]
Let op dit is niet apollo 11 maar een indicatie van een lancering!

Dat is onzin.
Ik heb ook dinosauriers op televisie gezien. Toch bestaan ze nu niet.

shit, weer m'n hele post weg door een edit

[ Bericht 100% gewijzigd door barthol op 06-12-2014 03:38:36 ]

Opnieuw

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 18:32 schreef El_Matador het volgende:
....
• de grootte van de Aarde kan nooit zo klein zijn als op die foto met de vlag en al helemaal niet zo klein op het filmpje dat Bart Sibrel in handen kreeg (toen was men volgens de gegevens ongeveer op 60% van de afstand Aarde-Maan)
.....

O ja, nu je er weer mee komt
Heb je wel mijn commentaar indertijd bij je teaser op Youtube gelezen.
Daarin rekende ik je precies voor dat de grootte van de Aarde op de foto's van de maanwandelingen prima klopt. Het goede aantal boogminuten is. Je moet alleen zo slim zijn om de gegevens van de de gebruikte lens op te zoeken, en de gegevens van de Reseau Plate van de Hasselblad. En dan kan je het precies uitrekenen.

quote:

Barthv

Diameter Aarde 12742km, Diameter Maan 3472km,
Aarde is 12742/3472=(afgerond) 3.67 groter dan de Maan
Grootte v.d. Maan vanaf de Aarde 29.7 - 34.1 boogminuten (Apogeum-Perigeum)
Grootte Aarde vanaf de Maan (3.67*29.7=)109 tot (3.67*34.1=)125.15 boogminuten
Op de Maan zelf gebruikte lens Zeiss Biogon F5.6-60mm.
Negatief groote 53x53 mm. Angular field: 47° (zijde tot zijde), 63° (diagonaal)
(zie specificaties Zeiss Biogon f/ 5.6-60mm)
Crosshairs op het negatief 10mm uit elkaar.
Booghoek tussen crosshairs 10/53*47° bij de foto's waar die lens is gebruikt.

Als je de grootte van de Aarde opmeet op de foto's en bekijkt hoeveel boogminuten
dat is, zie je dat de grootte v.d. Aarde prima klopt. De Aarde is niet te klein.

Van de foto van de maan vanaf de aarde die je in je filmpje gebruikt weet je niet de ooghoogte, en niet de gegevens over de gebruikte lens. Dat is Appels en Peren met elkaar vergelijken. Je argument rammelt.

specificaties van de gebruikte Zeiss Biogon f/ 5.6-60mm lens
http://www.hq.nasa.gov/alsj/Biogon5.6_60mm_ZEISS.pdf

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 22:59 schreef theguyver het volgende:

Apollo 11: Launch July 16, 1969

Vraagje moonhoax believers hoe hebben ze dit gedaan?

http://www.space.com/7173(...)ible-east-coast.html

[ afbeelding ]
Let op dit is niet apollo 11 maar een indicatie van een lancering!

Voor de duidelijkheid; de kwestie is of er wel of geen bemande landingen op de Maan hebben plaatsgevonden. Raketlanceringen zijn natuurlijk gewoon echt.