En jij wilt hiermee zeggen dat je de echte oorzaak van de problemen (in dit geval: ongelijkheid) wil aanpakken? Die indruk kreeg ik niet, dus ben benieuwd. Hoe wil je dat gaan doen?quote:Op woensdag 29 oktober 2014 08:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is echt irrationeel omdat je alleen maar geld herverdeeld maar niet de echte oorzaak van de problemen aanpakt.
"Average people long for the good old days. Rich people dream of the future."quote:Op woensdag 29 oktober 2014 10:21 schreef Klopkoek het volgende:
http://teremity.wordpress(...)e-think-differently/
Die oplossing is helaas minder eenvoudig dan het confisqueren van spaargeld. Het vereist vooral het loslaten van zekerheden, het hebben van echt geld en het hebben van een echte markt met een bare minimum aan externe bemoeienissen. Verder het streven naar volledige werkgelegenheid.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 10:36 schreef keste010 het volgende:
[..]
En jij wilt hiermee zeggen dat je de echte oorzaak van de problemen (in dit geval: ongelijkheid) wil aanpakken? Die indruk kreeg ik niet, dus ben benieuwd. Hoe wil je dat gaan doen?
Leuke stellingen. Ik herken me daar wel in. Ik ben meer middle class dan ik zelf zou willen zag ik.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 10:40 schreef keste010 het volgende:
[..]
"Average people long for the good old days. Rich people dream of the future."
Mwah, dat waag ik toch te betwijfelen met die biljardairs die graag hun eigen stack willen verdedigen hoor
Laat ik het anders vragen: hoe zie jij dat die explosief gegroeide vermogensongelijkheden ontstaan zijn?quote:Op woensdag 29 oktober 2014 10:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die oplossing is helaas minder eenvoudig dan het confisqueren van spaargeld. Het vereist vooral het loslaten van zekerheden, het hebben van echt geld en het hebben van een echte markt met een bare minimum aan externe bemoeienissen. Verder het streven naar volledige werkgelegenheid.
Ik ben er niet zeker van of jij dat als doel hebt en of afschaffen ontslagbescherming e.d. werkelijk helpt. In Duitsland heeft het zeer zeker niet geholpen (zeker voor wat betreft de opwaartse mobiliteit), ook al denken velen van wel.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 10:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Indirect wel. De discussie gaat over het halen van geld bij mensen met vermogen terwijl ik pleit voor mensen uit de armoede tillen als beter middel.
Door lenen en bubbels. Door met geleend geld een huis te kopen die nu onderwater staat. Door geld in aandelen en andere financiële producten te stoppen die nu sky high staan vanwege de onrealistisch lage rente en het in de markt pompen van geld rechtstreeks van de drukpers.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 10:57 schreef keste010 het volgende:
[..]
Laat ik het anders vragen: hoe zie jij dat die explosief gegroeide vermogensongelijkheden ontstaan zijn?
Maar hoe kan het dat in Nederland de beloning van CEOs zo enorm zijn toegenomen. In 1990 verdiende een bestuurder uit de de top 100 best belonende bedrijven in twee weken een loon waar een minimumloner een jaar voor moest werken. In 2007 had de gemiddelde top 100 man nog slechts drie werkdagen nodig om hetzelfde te verdienen als iemand die voor het minimumloon werkt. Basisloon, that is (ik hoef jou niet uit te leggen hoe opties en aandelenpakketten al dan niet terecht een vlucht hebben genomen).quote:Op woensdag 29 oktober 2014 15:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
Dan is er nog een kleine groep egoïstische graaiers. CEO's, hoge managers, bestuurders van openbare instellingen, medisch specialisten. Allemaal mensen die dankzij wetgevers hun zakken kunnen vullen. En natuurlijk de bankiers die het waardeloze geld op de markt brengen en het er weer vanaf halen.
Echt geld bestaat niet. Geld is altijd een stuk papier, een getal in een computer, een klompje metaal of desnoods een schelp. De waarde van geld is altijd afhankelijk van hoe mensen in een samenleving er mee omgaan. Je kunt best streven naar stabiele koersen, lage inflatie e.d. maar markten zijn van zichzelf volatiel, dus je zult dat op een andere manier moeten bereiken.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 10:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die oplossing is helaas minder eenvoudig dan het confisqueren van spaargeld. Het vereist vooral het loslaten van zekerheden, het hebben van echt geld en het hebben van een echte markt met een bare minimum aan externe bemoeienissen. Verder het streven naar volledige werkgelegenheid.
Gifteconomiequote:Op woensdag 29 oktober 2014 18:42 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Echt geld bestaat niet. Geld is altijd een stuk papier, een getal in een computer, een klompje metaal of desnoods een schelp. De waarde van geld is altijd afhankelijk van hoe mensen in een samenleving er mee omgaan. Je kunt best streven naar stabiele koersen, lage inflatie e.d. maar markten zijn van zichzelf volatiel, dus je zult dat op een andere manier moeten bereiken.
Puur uit interesse, hoe link je volatiele markten aan een hoge inflatie?quote:Op woensdag 29 oktober 2014 18:42 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Echt geld bestaat niet. Geld is altijd een stuk papier, een getal in een computer, een klompje metaal of desnoods een schelp. De waarde van geld is altijd afhankelijk van hoe mensen in een samenleving er mee omgaan. Je kunt best streven naar stabiele koersen, lage inflatie e.d. maar markten zijn van zichzelf volatiel, dus je zult dat op een andere manier moeten bereiken.
Toevallig dat ik van de week in de stoel lag bij een van die medische graaiers (iemand die zogenaamd goud uit je zakken haalt door zilver in je mond te stoppen).quote:Op woensdag 29 oktober 2014 15:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
Dan is er nog een kleine groep egoïstische graaiers. CEO's, hoge managers, bestuurders van openbare instellingen, medisch specialisten. Allemaal mensen die dankzij wetgevers hun zakken kunnen vullen. En natuurlijk de bankiers die het waardeloze geld op de markt brengen en het er weer vanaf halen.
Tot de komst van centrale banken hadden we echt geld. Inflatie bestond honderden jaren niet of nauwelijks. Een klomp goud kan je niet even bijmaken om de economie aan te jagen (lees mensen weer extra in de schulden te jagen) En wie profiteert er van inflatie en wie niet?quote:Op woensdag 29 oktober 2014 18:42 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Echt geld bestaat niet. Geld is altijd een stuk papier, een getal in een computer, een klompje metaal of desnoods een schelp. De waarde van geld is altijd afhankelijk van hoe mensen in een samenleving er mee omgaan. Je kunt best streven naar stabiele koersen, lage inflatie e.d. maar markten zijn van zichzelf volatiel, dus je zult dat op een andere manier moeten bereiken.
Niet krimpen maar veranderen.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 20:23 schreef MouzurX het volgende:
Het probleem is dat je met digitale revolutie een beperkt aantal mensen hebt die heel rijk worden. Alle andere mensen zien de banenmarkt langzaam krimpen.
Doordat banken slechts naar hun eigen winstmarge kijken, creëren ze nieuw geld wanneer ze dat uitkomt. Dat dat nadelige macro-effecten heeft zoals boom&bust cycli en asset bubbels deert ze niet.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 18:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Puur uit interesse, hoe link je volatiele markten aan een hoge inflatie?
Goud is niet echt geld. Goud is gewoon goud. Een schaars metaal waar je verder niet zo veel mee kunt.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 20:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Tot de komst van centrale banken hadden we echt geld. Inflatie bestond honderden jaren niet of nauwelijks. Een klomp goud kan je niet even bijmaken om de economie aan te jagen (lees mensen weer extra in de schulden te jagen) En wie profiteert er van inflatie en wie niet?
Banken of centrale banken? Ik denk dat asset bubbles ontstaan doordat er een "perfect storm" is. Dat wil zeggen de economische voorspoed op de kapitaalmarkten, overheidssteun om de assets te laten floreren na tijden van onderwaardering, gestegen interesse en beschikbaarheid voor de grote (ongeinformeerde) massa en een gestegen interne innovatie of productiegolf.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 21:03 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Doordat banken slechts naar hun eigen winstmarge kijken, creëren ze nieuw geld wanneer ze dat uitkomt. Dat dat nadelige macro-effecten heeft zoals boom&bust cycli en asset bubbels deert ze niet.
De koppeling met goud beperkt de geldvoorraad en zorgt daarom voor prijsdeflatie bij toegenomen productiviteit.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 21:03 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Doordat banken slechts naar hun eigen winstmarge kijken, creëren ze nieuw geld wanneer ze dat uitkomt. Dat dat nadelige macro-effecten heeft zoals boom&bust cycli en asset bubbels deert ze niet.
[..]
Goud is niet echt geld. Goud is gewoon goud. Een schaars metaal waar je verder niet zo veel mee kunt.
Iedereen die schulden heeft of iets te verkopen profiteert in principe van inflatie, kopers en mensen met vaste lonen niet.
Maar die goudstandaard was niet bepaald flexibel, daarom wordt het wel als een reliek van een vervlogen tijd beschouwd.
Hoe laat kom jij?quote:Op woensdag 29 oktober 2014 21:24 schreef betyar het volgende:
Datingshow voor die autisten hier op Ned3.
Nee krimpen, door automatisering.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 20:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niet krimpen maar veranderen.
Je kunt er op verschillende manieren naar kijken natuurlijk. Belangrijk om mee te nemen is dat de recente bubbel die we hebben gehad (vastgoed) deels veroorzaakt is omdat de centrale banken zaten te pitten. Die hebben - om de economie aan te jagen - de rente te laag gehouden en daarmee de geldpers fors aangezet. Ja, dan krijg je ergens een bubbel in de economie en die gaat een keer barsten.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 21:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Banken of centrale banken? Ik denk dat asset bubbles ontstaan doordat er een "perfect storm" is. Dat wil zeggen de economische voorspoed op de kapitaalmarkten, overheidssteun om de assets te laten floreren na tijden van onderwaardering, gestegen interesse en beschikbaarheid voor de grote (ongeinformeerde) massa en een gestegen interne innovatie of productiegolf.
Wel daarom is het ook belangrijk om sterke vakbonden te hebben om lonen op zijn minst mee te laten stijgen met inflatie.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 21:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De koppeling met goud beperkt de geldvoorraad en zorgt daarom voor prijsdeflatie bij toegenomen productiviteit.
Inflatie is ongunstig voor de armen. Zij kunnen weinig lenen, huren vaak hun woning en leveren er koopkracht door in. Inflatie is gunstig voor hen dicht bij de bron. Overheden en grote bedrijven die met veel vreemd vermogen werken. Inflatie maakt de rijken rijker en de armen armer.
Een goudstandaard is niet flexibel genoeg voor de staat en de banken ja. Wij als burgers ondervangen alleen maar de nadelen ervan. Iedere toename in productie die zou moeten leiden tot een lager prijsniveau wordt van ons gestolen middels inflatie. Alleen elektronica daalt sneller in prijs dan al het andere. Keynes had gelijk toen hij voorspelde dat we nog maar 15 uur per week zouden hoeven werken. Hij had alleen geen rekening gehouden met het feit dat de banken en de staat andere plannen met ons hadden.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 23:32 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Wel daarom is het ook belangrijk om sterke vakbonden te hebben om lonen op zijn minst mee te laten stijgen met inflatie.
Maar ondanks dat we het nu niet echt hebben is een fatsoenlijk (centrale) banken stelsel wel mogelijk denk ik.
En de tijd van de goudstandaard zonder centrale banken had nogal frequente crises en panieken en bankruns. Daar wil bijna niemand meer naar terug. Een goudstandaard is gewoon niet flexibel genoeg.
Dat is het paard achter de wagen spannen. Laat de overheid niet met de rente spelen, maar laat de markt bepalen hoe hoog de rente is. Ik voorspel dat er dan heel snel een einde komt aan inflatie.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 23:32 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Wel daarom is het ook belangrijk om sterke vakbonden te hebben om lonen op zijn minst mee te laten stijgen met inflatie.
Ik zie ook niets in een goudstandaard, maar ben van mening dat een centrale bank 1 taak heeft, en dat is inflatie beteugelen. Dus niet voor werkgelegenheid zorgen. Een centrale bank kan niet voor werkgelegenheid zorgen.quote:En de tijd van de goudstandaard zonder centrale banken had nogal frequente crises en panieken en bankruns. Daar wil bijna niemand meer naar terug. Een goudstandaard is gewoon niet flexibel genoeg.
Denk je niet dat salarissen daarin ook een grote rol spelen? Productiviteit stijgt al sinds jaar en dag, maar lonen worden gematigd om te concurreren met het buitenland.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 08:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een goudstandaard is niet flexibel genoeg voor de staat en de banken ja. Wij als burgers ondervangen alleen maar de nadelen ervan. Iedere toename in productie die zou moeten leiden tot een lager prijsniveau wordt van ons gestolen middels inflatie. Alleen elektronica daalt sneller in prijs dan al het andere. Keynes had gelijk toen hij voorspelde dat we nog maar 15 uur per week zouden hoeven werken. Hij had alleen geen rekening gehouden met het feit dat de banken en de staat andere plannen met ons hadden.
Sure, maar zo lang die inflatie er is moet je als werknemers zorgen dat je niet achterblijft toch?quote:Op donderdag 30 oktober 2014 08:59 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat is het paard achter de wagen spannen.
Ik geloof niet in een 'natuurlijke' rentestand die door de markt kan worden bepaald. En centrale banken hebben sowieso niet zoveel invloed als ze denken.quote:Laat de overheid niet met de rente spelen, maar laat de markt bepalen hoe hoog de rente is. Ik voorspel dat er dan heel snel een einde komt aan inflatie.
[..]
Ik zie ook niets in een goudstandaard, maar ben van mening dat een centrale bank 1 taak heeft, en dat is inflatie beteugelen. Dus niet voor werkgelegenheid zorgen. Een centrale bank kan niet voor werkgelegenheid zorgen.
http://www.groene.nl/artikel/falend-journaillequote:De Financial Times had het. Der Spiegel had het. De Standaard had het. En in Nederland? Niets, nada, nul. Ik heb het over het rapport van de Financial Stability Board (FSB) over schaduwbankieren dat zondagavond om half negen het armeluistelexje Twitter raakte.
Ewald500 door Ewald Engelen
21-11-2012
Op uitnodiging van de G20 is de FSB nu al anderhalf jaar bezig om omvang en functie van het schaduwbankieren in kaart te brengen. Voor uw begrip: dat is iedere vorm van kredietlening door een instelling die niet onder toezicht staat. Het gaat dan om hedgefondsen, geldmarktfondsen, aandelenbewaarders, leasemaatschappijen en speciale financieringsvehikels. De kredietcrisis van 2008 heeft namelijk aangetoond dat de kapitaalstromen aan de achterkant van het bancaire universum wel eens een belangrijkere bron van besmetting kunnen zijn dan de formele vervlechtingen aan de voorkant.
Het rapport van afgelopen zondag, getiteld Global Shadow Banking Monitoring Report 2012, is onthutsende lectuur. Ten eerste door de enorme omvang van het schaduwbankieren. Tussen 2002 en 2006 is het gestegen van 22.000 miljard dollar naar 62.000 miljard. Tijdens de crisis is het iets afgenomen, maar sindsdien verder gestegen naar 67.000 miljard dollar in 2011. Dat is ongeveer gelijk aan wat wij jaarlijks met z’n allen op deze aardkloot produceren. Het betekent dat toezichthouders geen benul hebben van krediettransacties ter waarde van de helft van de totale bancaire balansen en dat hun financiële stabiliteitsbelofte dus een wassen neus is.
[...]
Maar het meest onthutsend is dit rapport vanwege de grote rol van Nederland. Met de VS is Nederland het enige land waar schaduwbanken (flink) groter zijn dan reguliere banken. Met het Verenigd Koninkrijk is Nederland het enige land waar het schaduwbankieren sinds de crisis is gegroeid. En met Hongkong staat Nederland, met respectievelijk 520 procent en 490 procent van het bruto binnenlands product, boven aan het lijstje van schaduwbancaire centra. En dat zijn nog maar de netto bedragen. De bruto waarde van de in- en uitgaande kapitaalstromen bedraagt in Nederland een onvoorstelbare 12.000 miljard euro, twintig (!) maal het Nederlandse bbp.
Je hebt wel een centrale bank nodig, maar die moet geprivatiseerd zijn.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 11:27 schreef MadScientist het volgende:
Maar hoe moet een centrale bank inflatie beteugelen dan als ze niet met de rente mogen spelen? Een vastgestelde hoeveelheid geld in omloop brengen? Dat heeft men geprobeerd in de jaren '80 en dat werkte totaal niet.
Mjah, daarom is er gelukkig internet. Om maar niet afhankelijk te hoeven zijn van wat de persbureau´s en staatsjournaals je voorschotelen.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 11:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.groene.nl/artikel/falend-journaille
Nou die hoeven we ook niet meer serieus te nemen. Een marktkoopman is het.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 11:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.groene.nl/artikel/falend-journaille
Problemen van de zuidelijke lidstaten is nu juist het verschil in productiviteit. Daar hoeven de lonen niet voor gematigd te worden. Als een stoelenmaker per uur een stoel maakt en door het verhogen van de productiviteit acht dan is het logische gevolg dat de prijs van die stoelen zal dalen. Er komen immers meer stoelen op de markt. Toch daalt de prijs niet want de centrale bank pompt meteen meer geld in de markt om te voorkomen dat de prijs van de stoel daalt want deflatie. Zo profiteren uiteindelijk alleen de bankiers van de toegenomen productiviteit. De burger is de pineut.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 11:27 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Denk je niet dat salarissen daarin ook een grote rol spelen? Productiviteit stijgt al sinds jaar en dag, maar lonen worden gematigd om te concurreren met het buitenland.
[..]
Sure, maar zo lang die inflatie er is moet je als werknemers zorgen dat je niet achterblijft toch?
[..]
Ik geloof niet in een 'natuurlijke' rentestand die door de markt kan worden bepaald. En centrale banken hebben sowieso niet zoveel invloed als ze denken.
Maar hoe moet een centrale bank inflatie beteugelen dan als ze niet met de rente mogen spelen? Een vastgestelde hoeveelheid geld in omloop brengen? Dat heeft men geprobeerd in de jaren '80 en dat werkte totaal niet.
De enigen die last hebben van een milde inflatie zijn degenen die niet meedraaien in de economie. Een ieder die geld verdient en het ook uitgeeft, merkt weinig van inflatie: alles kost steeds meer en je verdient steeds meer.quote:Op zaterdag 1 november 2014 04:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Problemen van de zuidelijke lidstaten is nu juist het verschil in productiviteit. Daar hoeven de lonen niet voor gematigd te worden. Als een stoelenmaker per uur een stoel maakt en door het verhogen van de productiviteit acht dan is het logische gevolg dat de prijs van die stoelen zal dalen. Er komen immers meer stoelen op de markt. Toch daalt de prijs niet want de centrale bank pompt meteen meer geld in de markt om te voorkomen dat de prijs van de stoel daalt want deflatie. Zo profiteren uiteindelijk alleen de bankiers van de toegenomen productiviteit. De burger is de pineut.
Wel, ten eerste pompt de centrale bank geen geld in de markt, dat doen banken zelf door leningen te verstrekken. En als je geld verdient met rente op leningen heb je ook weer geen baat bij hoge inflatie. Ten tweede profiteren werkgevers uiteraard ook van de toegenomen productiviteit, zeker als ze lonen laag kunnen houden.quote:Op zaterdag 1 november 2014 04:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Problemen van de zuidelijke lidstaten is nu juist het verschil in productiviteit. Daar hoeven de lonen niet voor gematigd te worden. Als een stoelenmaker per uur een stoel maakt en door het verhogen van de productiviteit acht dan is het logische gevolg dat de prijs van die stoelen zal dalen. Er komen immers meer stoelen op de markt. Toch daalt de prijs niet want de centrale bank pompt meteen meer geld in de markt om te voorkomen dat de prijs van de stoel daalt want deflatie. Zo profiteren uiteindelijk alleen de bankiers van de toegenomen productiviteit. De burger is de pineut.
Arbeid is zelf ook aan inflatie onderhevig en wordt ook duurder, anders is het geen inflatie, maar een herverdeling van inkomsten.quote:Op zondag 2 november 2014 00:47 schreef MadScientist het volgende:
Want als je als werknemers je lonen mee kunt laten stijgen met productiviteit en inflatie, dan word je niet bestolen door inflatie. Maar dat is weer afhankelijk van werkloosheidscijfers en sterkte van vakbonden.
Jij maakt van de economie een doel op zich. Zonder inflatie neemt de koopkracht van ieder salaris jaar in jaar uit toe. Die 15 urige werkweek was er al lang geweest en er was werk voor iedereen. Die voordelen hebben we niet gekregen. Wel een verrijking van de financiële sector die ons heeft overspoeld met geld dat in 100 jaar tijd 92% van zijn waarde zag verdampen.quote:Op zaterdag 1 november 2014 23:46 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De enigen die last hebben van een milde inflatie zijn degenen die niet meedraaien in de economie. Een ieder die geld verdient en het ook uitgeeft, merkt weinig van inflatie: alles kost steeds meer en je verdient steeds meer.
Een constante geldhoeveelheid leidt in een groeiende wereldeconomie tot deflatie. Dat is gunstig voor mensen die geld bezitten. Zij zien dat kapitaal steeds meer waard worden door een gebrek aan geld, zonder het zelfs te hoeven investeren. Daaraan gaat een economie ten onder.
Je doet alsof inflatie betekent dat de koopkracht afneemt. Je vergeet dat ook de lonen aan inflatie onderhevig zijn (mensen gaan ook meer verdienen).quote:Op zondag 2 november 2014 06:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jij maakt van de economie een doel op zich. Zonder inflatie neemt de koopkracht van ieder salaris jaar in jaar uit toe. Die 15 urige werkweek was er al lang geweest en er was werk voor iedereen. Die voordelen hebben we niet gekregen. Wel een verrijking van de financiële sector die ons heeft overspoeld met geld dat in 100 jaar tijd 92% van zijn waarde zag verdampen.
Verder zijn nu voor het kopen van een huis en het runnen van een gezin twee inkomens nodig i.p.v. een.
Inderdaad. En daarnaast stimuleert het ook om te investeren en houdt het de economie draaiende.quote:Op zondag 2 november 2014 10:10 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je doet alsof inflatie betekent dat de koopkracht afneemt. Je vergeet dat ook de lonen aan inflatie onderhevig zijn (mensen gaan ook meer verdienen).
Als de lonen niet met de inflatie meestijgen daalt de koopkracht. Jij ziet het als feit dat de lonen gelijk of hoger meestijgen met de inflatie.quote:Op zondag 2 november 2014 10:10 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je doet alsof inflatie betekent dat de koopkracht afneemt. Je vergeet dat ook de lonen aan inflatie onderhevig zijn (mensen gaan ook meer verdienen).
Dat komt eerder door het onevenredig stijgen van huizenprijzen omdat de overheid het monopoly heeft op bouwrijp maken.quote:Op zondag 2 november 2014 06:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Verder zijn nu voor het kopen van een huis en het runnen van een gezin twee inkomens nodig i.p.v. een.
En jij denkt dat in de praktijk de lonen meegaan met de inflatie? Lonen worden al lange tijd bevroren en daarnaast is men ook nog eens bang om er commentaar op te geven.quote:Op zondag 2 november 2014 10:10 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je doet alsof inflatie betekent dat de koopkracht afneemt. Je vergeet dat ook de lonen aan inflatie onderhevig zijn (mensen gaan ook meer verdienen).
Dat komt omdat men wil starten in een vrijstaande villa met zwembad.quote:Op zondag 2 november 2014 10:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat komt eerder door het onevenredig stijgen van huizenprijzen omdat de overheid het monopoly heeft op bouwrijp maken.
Jaja, de jeugd van tegenwoordig....quote:Op zondag 2 november 2014 10:27 schreef betyar het volgende:
[..]
Dat komt omdat men wil starten in een vrijstaande villa met zwembad.
Nee, zie de grondprijzen bij projectontwikkelaars, die liggen vele malen hoger dan bij de gemeente.quote:Op zondag 2 november 2014 10:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jaja, de jeugd van tegenwoordig....
Maar als de woningmarkt werd overgelaten aan de vrije markt konden veel starters wellicht een huis met zwembad betalen?
Waarom gaan mensen dan goedkoper op vakantieparken wonen?quote:Op zondag 2 november 2014 10:34 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee, zie de grondprijzen bij projectontwikkelaars, die liggen vele malen hoger dan bij de gemeente.
quote:Op zondag 2 november 2014 10:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom gaan mensen dan goedkoper op vakantieparken wonen?
Je ontwijkt de opmerking van piet.quote:Op zondag 2 november 2014 10:34 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee, zie de grondprijzen bij projectontwikkelaars, die liggen vele malen hoger dan bij de gemeente.
quote:Op zondag 2 november 2014 10:58 schreef justanick het volgende:
[..]
Je ontwijkt de opmerking van piet.
Grondprijzen = vraag en aanbod. Aanbod wordt grotendeels bepaald door de gemeenten.
Je bent onbekend met het fenomeen bestemmingsplan?quote:Op zondag 2 november 2014 11:17 schreef betyar het volgende:
[..]Kijk eens naar de weilanden en hoe ze zijn opgedeeld. Weet niet meer welke uitzending het is geweest maar de gemeente heeft maar een klein deel van de gronden in handen, veel projectontwikkelaars en pensioenfondsen hebben de grond in hun bezit.
Niet echt, hoezo? Heb er zowat maandelijks mee te maken. Je bedoelt dat projectontwikkelaars speculeren en er van uit gaan dat de grond in de toekomst wordt bebouwd? Heb al diverse malen een aanbod gehad om mijn weiland achter het huis te verkopen. Ze hopen dat er in de toekomst achter ons door wordt gebouwd en ja, dat gaat een keer gebeuren alleen wanneer is de vraag.quote:Op zondag 2 november 2014 11:17 schreef justanick het volgende:
[..]
Je bent onbekend met het fenomeen bestemmingsplan?
Maar dan moet je toch begrijpen dat het de gemeenten zijn die uiteindelijk bepalen waar er gebouwd mag worden en dus het aanbod van grond bepalen?quote:Op zondag 2 november 2014 11:21 schreef betyar het volgende:
[..]
Niet echt, hoezo? Heb er zowat maandelijks mee te maken. Je bedoelt dat projectontwikkelaars speculeren en er van uit gaan dat de grond in de toekomst wordt bebouwd? Heb al diverse malen een aanbod gehad om mijn weiland achter het huis te verkopen. Ze hopen dat er in de toekomst achter ons door wordt gebouwd en ja, dat gaat een keer gebeuren alleen wanneer is de vraag.
Duh, zou wat zijn als jan en alleman zomaar ergens een huis of complete woonwijk uit de grond gaat stampen. Daarnaast wordt om de zoveel tijd het bestemmingsplan herzien en juist dan beginnen de projectontwikkelaars en bouwbedrijven te lobbyen, vaak met succes.quote:Op zondag 2 november 2014 11:22 schreef justanick het volgende:
[..]
Maar dan moet je toch begrijpen dat het de gemeenten zijn die uiteindelijk bepalen waar er gebouwd mag worden en dus het aanbod van grond bepalen?
Ik ben het zowaar met Piet eens. Lonen stijgen echt niet altijd automatisch mee.quote:Op zondag 2 november 2014 10:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als de lonen niet met de inflatie meestijgen daalt de koopkracht. Jij ziet het als feit dat de lonen gelijk of hoger meestijgen met de inflatie.
Dus de gemeenten bepalen hoeveel bouwgrond er is en daarmee het aanbod op de markt. De facto wat pietverdriet eigenlijk roept...quote:Op zondag 2 november 2014 14:05 schreef betyar het volgende:
[..]
Duh, zou wat zijn als jan en alleman zomaar ergens een huis of complete woonwijk uit de grond gaat stampen. Daarnaast wordt om de zoveel tijd het bestemmingsplan herzien en juist dan beginnen de projectontwikkelaars en bouwbedrijven te lobbyen, vaak met succes.
Dat zeg ik toch?quote:Op zondag 2 november 2014 14:09 schreef justanick het volgende:
[..]
Dus de gemeenten bepalen hoeveel bouwgrond er is en daarmee het aanbod op de markt. De facto wat pietverdriet eigenlijk roept...
Maar vraag en aanbod staat daar los van, als de gemeente grond kan verkopen voor ¤260-300 per m2 en daarmee winst maakt moet je nagaan hoeveel een projectontwikkelaar verdient voor hetzelfde stukje weiland ¤600 durft te vragen. Heeft niks met vraag en aanbod te maken, dat heeft te maken met het feit dat er grote partijen zijn die de dienst uitmaken ook bij de gemeenten. Geen een projectontwikkelaar zou willen dat veel grond wordt vrijgegeven om de prijs te drukken, op de woningen zelf wordt weinig verdient.quote:Je bedoelt dat projectontwikkelaars speculeren en er van uit gaan dat de grond in de toekomst wordt bebouwd
Wil je nu beweren dat, indien er een overvloed aan bouwgrond was, de projectontwikkelaar alsnog 600 euro voor een stukje weiland durft te vragen?quote:Op zondag 2 november 2014 14:15 schreef betyar het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch?
[..]
Maar vraag en aanbod staat daar los van, als de gemeente grond kan verkopen voor ¤260-300 per m2 en daarmee winst maakt moet je nagaan hoeveel een projectontwikkelaar verdient voor hetzelfde stukje weiland ¤600 durft te vragen. Heeft niks met vraag en aanbod te maken, dat heeft te maken met het feit dat er grote partijen zijn die de dienst uitmaken ook bij de gemeenten. Geen een projectontwikkelaar zou willen dat veel grond wordt vrijgegeven om de prijs te drukken, op de woningen zelf wordt weinig verdient.
Grondprijs is de luchtbel bovenop de bouwprijs van een huis veroorzaakt door 'gratis' geld.quote:Op zondag 2 november 2014 10:58 schreef justanick het volgende:
[..]
Je ontwijkt de opmerking van piet.
Grondprijzen = vraag en aanbod. Aanbod wordt grotendeels bepaald door de gemeenten.
Wat zou er mis zijn met zomaar een huis bouwen?quote:Op zondag 2 november 2014 14:05 schreef betyar het volgende:
[..]
Duh, zou wat zijn als jan en alleman zomaar ergens een huis of complete woonwijk uit de grond gaat stampen. Daarnaast wordt om de zoveel tijd het bestemmingsplan herzien en juist dan beginnen de projectontwikkelaars en bouwbedrijven te lobbyen, vaak met succes.
In ieder geval meer steun.quote:Op zondag 2 november 2014 14:06 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Ik ben het zowaar met Piet eens. Lonen stijgen echt niet altijd automatisch mee.
Maar om ontopic te blijven: ook PvdA en GroenLinks zien wel wat in hogere belasting op kapitaal:
PvdA toch voor miljonairstaks SP
GroenLinks wil 'hyperrijken' belasten
Jep, meer lasten voor de middenklassequote:Op zondag 2 november 2014 14:51 schreef robin007bond het volgende:
[..]
In ieder geval meer steun.![]()
PvdA en GroenLinks zullen het voorstel van SP wellicht wat nuanceren, maar er komt eindelijk iets van tafel.
quote:Op zondag 2 november 2014 10:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als de lonen niet met de inflatie meestijgen daalt de koopkracht. Jij ziet het als feit dat de lonen gelijk of hoger meestijgen met de inflatie.
Nee, maar dan is er geen zuivere inflatie, maar een herverdeling van inkomen.quote:Op zondag 2 november 2014 10:26 schreef betyar het volgende:
[..]
En jij denkt dat in de praktijk de lonen meegaan met de inflatie? Lonen worden al lange tijd bevroren en daarnaast is men ook nog eens bang om er commentaar op te geven.
LEZEN!!quote:Op zondag 2 november 2014 14:16 schreef justanick het volgende:
drukken, op de woningen zelf wordt weinig verdient.
quote:Geen een projectontwikkelaar zou willen dat veel grond wordt vrijgegeven om de prijs te drukken, op de woningen zelf wordt weinig verdient.
Nee. GroenLinks heeft het heel duidelijk over de rijkste 2%.quote:Op zondag 2 november 2014 14:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep, meer lasten voor de middenklasse
Zou een boeltje worden. Dat er regeltjes aan verbonden zijn lijkt me logisch.quote:Op zondag 2 november 2014 14:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat zou er mis zijn met zomaar een huis bouwen?
De grondprijs = marktwaarde woning - bouwkosten woningquote:Op zondag 2 november 2014 10:58 schreef justanick het volgende:
[..]
Je ontwijkt de opmerking van piet.
Grondprijzen = vraag en aanbod. Aanbod wordt grotendeels bepaald door de gemeenten.
Die gaan rustig zitten wachten tot GL ze in het pak naait.quote:Op zondag 2 november 2014 14:58 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Nee. GroenLinks heeft het heel duidelijk over de rijkste 2%.
Nu zonder gekheid. Waarom niet?quote:Op zondag 2 november 2014 14:59 schreef betyar het volgende:
[..]
Zou een boeltje worden. Dat er regeltjes aan verbonden zijn lijkt me logisch.
Je bent de factor luchtbel vergeten.quote:Op zondag 2 november 2014 14:59 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De grondprijs = marktwaarde woning - bouwkosten woning
Dat zit al in marktwaarde woning inbegrepen volgens mij.quote:Op zondag 2 november 2014 15:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je bent de factor luchtbel vergeten.
Vooral in de grondprijs.quote:Op zondag 2 november 2014 15:03 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat zit al in marktwaarde woning inbegrepen volgens mij.
Omdat je dan komt te zitten met o.a. infrastructuur, huisnummerwijzigingen, schade aan natuur.quote:Op zondag 2 november 2014 15:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nu zonder gekheid. Waarom niet?
Nee. Je haalt een tekst aan die niet door mij is ingetikt, quote het als mijn tekst en knalt er vervolgens lezen onder.quote:Op zondag 2 november 2014 15:11 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik ga ervan uit dat je het wel snapt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |