En jij wilt hiermee zeggen dat je de echte oorzaak van de problemen (in dit geval: ongelijkheid) wil aanpakken? Die indruk kreeg ik niet, dus ben benieuwd. Hoe wil je dat gaan doen?quote:Op woensdag 29 oktober 2014 08:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is echt irrationeel omdat je alleen maar geld herverdeeld maar niet de echte oorzaak van de problemen aanpakt.
"Average people long for the good old days. Rich people dream of the future."quote:Op woensdag 29 oktober 2014 10:21 schreef Klopkoek het volgende:
http://teremity.wordpress(...)e-think-differently/
Die oplossing is helaas minder eenvoudig dan het confisqueren van spaargeld. Het vereist vooral het loslaten van zekerheden, het hebben van echt geld en het hebben van een echte markt met een bare minimum aan externe bemoeienissen. Verder het streven naar volledige werkgelegenheid.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 10:36 schreef keste010 het volgende:
[..]
En jij wilt hiermee zeggen dat je de echte oorzaak van de problemen (in dit geval: ongelijkheid) wil aanpakken? Die indruk kreeg ik niet, dus ben benieuwd. Hoe wil je dat gaan doen?
Leuke stellingen. Ik herken me daar wel in. Ik ben meer middle class dan ik zelf zou willen zag ik.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 10:40 schreef keste010 het volgende:
[..]
"Average people long for the good old days. Rich people dream of the future."
Mwah, dat waag ik toch te betwijfelen met die biljardairs die graag hun eigen stack willen verdedigen hoor
Laat ik het anders vragen: hoe zie jij dat die explosief gegroeide vermogensongelijkheden ontstaan zijn?quote:Op woensdag 29 oktober 2014 10:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die oplossing is helaas minder eenvoudig dan het confisqueren van spaargeld. Het vereist vooral het loslaten van zekerheden, het hebben van echt geld en het hebben van een echte markt met een bare minimum aan externe bemoeienissen. Verder het streven naar volledige werkgelegenheid.
Ik ben er niet zeker van of jij dat als doel hebt en of afschaffen ontslagbescherming e.d. werkelijk helpt. In Duitsland heeft het zeer zeker niet geholpen (zeker voor wat betreft de opwaartse mobiliteit), ook al denken velen van wel.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 10:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Indirect wel. De discussie gaat over het halen van geld bij mensen met vermogen terwijl ik pleit voor mensen uit de armoede tillen als beter middel.
Door lenen en bubbels. Door met geleend geld een huis te kopen die nu onderwater staat. Door geld in aandelen en andere financiële producten te stoppen die nu sky high staan vanwege de onrealistisch lage rente en het in de markt pompen van geld rechtstreeks van de drukpers.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 10:57 schreef keste010 het volgende:
[..]
Laat ik het anders vragen: hoe zie jij dat die explosief gegroeide vermogensongelijkheden ontstaan zijn?
Maar hoe kan het dat in Nederland de beloning van CEOs zo enorm zijn toegenomen. In 1990 verdiende een bestuurder uit de de top 100 best belonende bedrijven in twee weken een loon waar een minimumloner een jaar voor moest werken. In 2007 had de gemiddelde top 100 man nog slechts drie werkdagen nodig om hetzelfde te verdienen als iemand die voor het minimumloon werkt. Basisloon, that is (ik hoef jou niet uit te leggen hoe opties en aandelenpakketten al dan niet terecht een vlucht hebben genomen).quote:Op woensdag 29 oktober 2014 15:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
Dan is er nog een kleine groep egoïstische graaiers. CEO's, hoge managers, bestuurders van openbare instellingen, medisch specialisten. Allemaal mensen die dankzij wetgevers hun zakken kunnen vullen. En natuurlijk de bankiers die het waardeloze geld op de markt brengen en het er weer vanaf halen.
Echt geld bestaat niet. Geld is altijd een stuk papier, een getal in een computer, een klompje metaal of desnoods een schelp. De waarde van geld is altijd afhankelijk van hoe mensen in een samenleving er mee omgaan. Je kunt best streven naar stabiele koersen, lage inflatie e.d. maar markten zijn van zichzelf volatiel, dus je zult dat op een andere manier moeten bereiken.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 10:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die oplossing is helaas minder eenvoudig dan het confisqueren van spaargeld. Het vereist vooral het loslaten van zekerheden, het hebben van echt geld en het hebben van een echte markt met een bare minimum aan externe bemoeienissen. Verder het streven naar volledige werkgelegenheid.
Gifteconomiequote:Op woensdag 29 oktober 2014 18:42 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Echt geld bestaat niet. Geld is altijd een stuk papier, een getal in een computer, een klompje metaal of desnoods een schelp. De waarde van geld is altijd afhankelijk van hoe mensen in een samenleving er mee omgaan. Je kunt best streven naar stabiele koersen, lage inflatie e.d. maar markten zijn van zichzelf volatiel, dus je zult dat op een andere manier moeten bereiken.
Puur uit interesse, hoe link je volatiele markten aan een hoge inflatie?quote:Op woensdag 29 oktober 2014 18:42 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Echt geld bestaat niet. Geld is altijd een stuk papier, een getal in een computer, een klompje metaal of desnoods een schelp. De waarde van geld is altijd afhankelijk van hoe mensen in een samenleving er mee omgaan. Je kunt best streven naar stabiele koersen, lage inflatie e.d. maar markten zijn van zichzelf volatiel, dus je zult dat op een andere manier moeten bereiken.
Toevallig dat ik van de week in de stoel lag bij een van die medische graaiers (iemand die zogenaamd goud uit je zakken haalt door zilver in je mond te stoppen).quote:Op woensdag 29 oktober 2014 15:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
Dan is er nog een kleine groep egoïstische graaiers. CEO's, hoge managers, bestuurders van openbare instellingen, medisch specialisten. Allemaal mensen die dankzij wetgevers hun zakken kunnen vullen. En natuurlijk de bankiers die het waardeloze geld op de markt brengen en het er weer vanaf halen.
Tot de komst van centrale banken hadden we echt geld. Inflatie bestond honderden jaren niet of nauwelijks. Een klomp goud kan je niet even bijmaken om de economie aan te jagen (lees mensen weer extra in de schulden te jagen) En wie profiteert er van inflatie en wie niet?quote:Op woensdag 29 oktober 2014 18:42 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Echt geld bestaat niet. Geld is altijd een stuk papier, een getal in een computer, een klompje metaal of desnoods een schelp. De waarde van geld is altijd afhankelijk van hoe mensen in een samenleving er mee omgaan. Je kunt best streven naar stabiele koersen, lage inflatie e.d. maar markten zijn van zichzelf volatiel, dus je zult dat op een andere manier moeten bereiken.
Niet krimpen maar veranderen.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 20:23 schreef MouzurX het volgende:
Het probleem is dat je met digitale revolutie een beperkt aantal mensen hebt die heel rijk worden. Alle andere mensen zien de banenmarkt langzaam krimpen.
Doordat banken slechts naar hun eigen winstmarge kijken, creëren ze nieuw geld wanneer ze dat uitkomt. Dat dat nadelige macro-effecten heeft zoals boom&bust cycli en asset bubbels deert ze niet.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 18:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Puur uit interesse, hoe link je volatiele markten aan een hoge inflatie?
Goud is niet echt geld. Goud is gewoon goud. Een schaars metaal waar je verder niet zo veel mee kunt.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 20:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Tot de komst van centrale banken hadden we echt geld. Inflatie bestond honderden jaren niet of nauwelijks. Een klomp goud kan je niet even bijmaken om de economie aan te jagen (lees mensen weer extra in de schulden te jagen) En wie profiteert er van inflatie en wie niet?
Banken of centrale banken? Ik denk dat asset bubbles ontstaan doordat er een "perfect storm" is. Dat wil zeggen de economische voorspoed op de kapitaalmarkten, overheidssteun om de assets te laten floreren na tijden van onderwaardering, gestegen interesse en beschikbaarheid voor de grote (ongeinformeerde) massa en een gestegen interne innovatie of productiegolf.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 21:03 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Doordat banken slechts naar hun eigen winstmarge kijken, creëren ze nieuw geld wanneer ze dat uitkomt. Dat dat nadelige macro-effecten heeft zoals boom&bust cycli en asset bubbels deert ze niet.
De koppeling met goud beperkt de geldvoorraad en zorgt daarom voor prijsdeflatie bij toegenomen productiviteit.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 21:03 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Doordat banken slechts naar hun eigen winstmarge kijken, creëren ze nieuw geld wanneer ze dat uitkomt. Dat dat nadelige macro-effecten heeft zoals boom&bust cycli en asset bubbels deert ze niet.
[..]
Goud is niet echt geld. Goud is gewoon goud. Een schaars metaal waar je verder niet zo veel mee kunt.
Iedereen die schulden heeft of iets te verkopen profiteert in principe van inflatie, kopers en mensen met vaste lonen niet.
Maar die goudstandaard was niet bepaald flexibel, daarom wordt het wel als een reliek van een vervlogen tijd beschouwd.
Hoe laat kom jij?quote:Op woensdag 29 oktober 2014 21:24 schreef betyar het volgende:
Datingshow voor die autisten hier op Ned3.
Nee krimpen, door automatisering.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 20:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niet krimpen maar veranderen.
Je kunt er op verschillende manieren naar kijken natuurlijk. Belangrijk om mee te nemen is dat de recente bubbel die we hebben gehad (vastgoed) deels veroorzaakt is omdat de centrale banken zaten te pitten. Die hebben - om de economie aan te jagen - de rente te laag gehouden en daarmee de geldpers fors aangezet. Ja, dan krijg je ergens een bubbel in de economie en die gaat een keer barsten.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 21:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Banken of centrale banken? Ik denk dat asset bubbles ontstaan doordat er een "perfect storm" is. Dat wil zeggen de economische voorspoed op de kapitaalmarkten, overheidssteun om de assets te laten floreren na tijden van onderwaardering, gestegen interesse en beschikbaarheid voor de grote (ongeinformeerde) massa en een gestegen interne innovatie of productiegolf.
Wel daarom is het ook belangrijk om sterke vakbonden te hebben om lonen op zijn minst mee te laten stijgen met inflatie.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 21:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De koppeling met goud beperkt de geldvoorraad en zorgt daarom voor prijsdeflatie bij toegenomen productiviteit.
Inflatie is ongunstig voor de armen. Zij kunnen weinig lenen, huren vaak hun woning en leveren er koopkracht door in. Inflatie is gunstig voor hen dicht bij de bron. Overheden en grote bedrijven die met veel vreemd vermogen werken. Inflatie maakt de rijken rijker en de armen armer.
Een goudstandaard is niet flexibel genoeg voor de staat en de banken ja. Wij als burgers ondervangen alleen maar de nadelen ervan. Iedere toename in productie die zou moeten leiden tot een lager prijsniveau wordt van ons gestolen middels inflatie. Alleen elektronica daalt sneller in prijs dan al het andere. Keynes had gelijk toen hij voorspelde dat we nog maar 15 uur per week zouden hoeven werken. Hij had alleen geen rekening gehouden met het feit dat de banken en de staat andere plannen met ons hadden.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 23:32 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Wel daarom is het ook belangrijk om sterke vakbonden te hebben om lonen op zijn minst mee te laten stijgen met inflatie.
Maar ondanks dat we het nu niet echt hebben is een fatsoenlijk (centrale) banken stelsel wel mogelijk denk ik.
En de tijd van de goudstandaard zonder centrale banken had nogal frequente crises en panieken en bankruns. Daar wil bijna niemand meer naar terug. Een goudstandaard is gewoon niet flexibel genoeg.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |