vanaf wanneer? in welke mate? de advocaat van de familie heeft duidelijk een eigen doel en dat is niet om een genuanceerd beeld neer te zetten.quote:Op zondag 26 oktober 2014 11:12 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dus je gaat er ook vanuit dat de advocaat van de familie staat te liegen als hij zegt dat de man onder behandeling was wegens dementie?
Overigens snap ik niet zo goed waar de haat jegens de familie in deze vandaan komt, pas nu in hoger beroep de eis van de familie om inzage in het rapport van de psychiater is toegewezen komt dit naar buiten, en de kans is dan ook nog eens groot dat een verslaggever de familie/advocaat benaderd heeft naar aanleiding van de zaak.
Het is niet alsof deze mensen al 1½ jaar op SBS6 staan te schreeuwen wat voor vreselijk onrecht hen aangedaan is, ze doen dat gewoon zoals het hoort; via de rechter.
Alleen zaken die voor de rechter komen willen nog wel eens naar buiten komen, en ik heb het idee dat dat hier gebeurd is.
Als het toch om rechtszaken en psychiaters gaat dan zijn daar genoeg voorbeelden te vinden van psychiaters die er totaal verschillende meningen op nahouden mbt de gemoedstoestand van een persoon.... mensen die eerst TBS krijgen wegens verminderd toerekeningsvatbaar, en vervolgens geen TBS meer krijgen omdat een andere psychiater ze volledig gezond acht.
Kan nietquote:Op zondag 26 oktober 2014 11:51 schreef Godshand het volgende:
[..]
Ik vind de overledene geen lul. 20.000 ballen is een mooi extra spaarcentje en je kan er zelfs een mooi autootje van kopen.
Weduwe hoeft niet op straat te gaan bedelen want ze krijgt een toelage plus mag gewoon blijven wonen. Hij heeft echt wel aan ze gedacht hoor, als hij echt rancune had gehad had hij ze helemaal niks nagelaten.
Signaal voor wat?quote:Op zondag 26 oktober 2014 12:36 schreef Wombcat het volgende:
Als de weduwe alleen die toelage krijgt, dan waren ze kennelijk ook niet in gemeenschap van goederen getrouwd. Dat is op zich al een signaal natuurlijk.
Waarom?quote:Op zondag 26 oktober 2014 12:36 schreef Wombcat het volgende:
Als de weduwe alleen die toelage krijgt, dan waren ze kennelijk ook niet in gemeenschap van goederen getrouwd. Dat is op zich al een signaal natuurlijk.
Ik ga er niet vanuit dat die psychiater broddelwerk heeft geleverd, ik merk op dat aan de hand van het beeld wat geschetst wordt, ook al is dat met name de kant van de benadeelden, er flinke vraagtekens te plaatsen zijn.quote:Op zondag 26 oktober 2014 10:45 schreef Pedroso het volgende:
Dat haal ik eruit ja. Leuk dat je het nu van één kant hoort en dat de stiefkinderen (via moeders) ons proberen wijs te maken dat ie zo gek als een deur was toen hij dit tekende.
Ik ga er vanuit dat de psychiater zijn werk goed heeft gedaan en niet (waar jij vanuit gaat) broddelwerk heeft afgeleverd.
Precies.quote:Op zondag 26 oktober 2014 11:12 schreef Leandra het volgende:
Dus je gaat er ook vanuit dat de advocaat van de familie staat te liegen als hij zegt dat de man onder behandeling was wegens dementie?
Overigens snap ik niet zo goed waar de haat jegens de familie in deze vandaan komt, pas nu in hoger beroep de eis van de familie om inzage in het rapport van de psychiater is toegewezen komt dit naar buiten, en de kans is dan ook nog eens groot dat een verslaggever de familie/advocaat benaderd heeft naar aanleiding van de zaak.
Het is niet alsof deze mensen al 1½ jaar op SBS6 staan te schreeuwen wat voor vreselijk onrecht hen aangedaan is, ze doen dat gewoon zoals het hoort; via de rechter.
Alleen zaken die voor de rechter komen willen nog wel eens naar buiten komen, en ik heb het idee dat dat hier gebeurd is.
Als het toch om rechtszaken en psychiaters gaat dan zijn daar genoeg voorbeelden te vinden van psychiaters die er totaal verschillende meningen op nahouden mbt de gemoedstoestand van een persoon.... mensen die eerst TBS krijgen wegens verminderd toerekeningsvatbaar, en vervolgens geen TBS meer krijgen omdat een andere psychiater ze volledig gezond acht.
Je bent 55 jaar getrouwd en dan geef je je weduwe (zonder dat je ook daar je waffel over open trekt!) een bescheiden toelage en verder mag ze in de stront zakken?quote:Op zondag 26 oktober 2014 11:51 schreef Godshand het volgende:
Ik vind de overledene geen lul. 20.000 ballen is een mooi extra spaarcentje en je kan er zelfs een mooi autootje van kopen.
Weduwe hoeft niet op straat te gaan bedelen want ze krijgt een toelage plus mag gewoon blijven wonen. Hij heeft echt wel aan ze gedacht hoor, als hij echt rancune had gehad had hij ze helemaal niks nagelaten.
Natuurlijk mag dat, alleen mag je ook verwachten dat als iemand dat werkelijk wil dat hij dan met de mensen met wie hij 55 jaar lief en leed heeft gedeeld zoiets bespreekt.quote:Op zondag 26 oktober 2014 12:02 schreef mcmlxiv het volgende:
Tja, mevrouw de weduwe heeft een inkomen tot haar dood en vruchtgebruik van de woning. Ze is hoogbejaard, dus daar is niets mis mee, keurig geregeld De kinderen van mevrouw de weduwe moeten de 55 gepasseerd zijn, dus zouden inmiddels ook ruim voor zichzelf moeten kunnen zorgen. Ze krijgen nog een leuk klein zakcentje zie ik.
Kortom, ik zie het probleem niet. Een man besteedt zijn vermogen zoals hij dat wenst. Zelfs met een extra onderzoek door iemand wiens vak dat is. Dat is toch wat we willen? Dat mensen zelf kunnen beschikken over hun vermogen zoals ze dat zelf willen?
Dat het een ondernemer is misschien?quote:Op zondag 26 oktober 2014 12:36 schreef Wombcat het volgende:
Als de weduwe alleen die toelage krijgt, dan waren ze kennelijk ook niet in gemeenschap van goederen getrouwd. Dat is op zich al een signaal natuurlijk.
Dat staat dus ter discussie.quote:Op zondag 26 oktober 2014 12:58 schreef bolker het volgende:
joh het is zijn geld. wat maak jij je druk over wat hij heeft besloten, het is zijn goed recht en hij zal er zijn redenen voor gehad hebben.
Nee, maar dat is niet zo relevant.quote:mensen die het idee hebben recht te hebben op bezittingen als iemand overlijdt... ik heb het er niet op.
Zo denk ik er ook over.quote:Op zondag 26 oktober 2014 12:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je bent 55 jaar getrouwd en dan geef je je weduwe (zonder dat je ook daar je waffel over open trekt!) een bescheiden toelage en verder mag ze in de stront zakken?
Na 55 jaar?!?
Dan ben je niet zo maar een klootzak, dan ben je een waardeloos mens.
(als het zo gegaan is tenminste, maar dat is hier wel een beetje de discussie)
Idd, de hoeveelheid geld die je geeft staat gelijk aan de hoeveelheid liefde.quote:Op zondag 26 oktober 2014 12:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je bent 55 jaar getrouwd en dan geef je je weduwe (zonder dat je ook daar je waffel over open trekt!) een bescheiden toelage en verder mag ze in de stront zakken?
Na 55 jaar?!?
Dan ben je niet zo maar een klootzak, dan ben je een waardeloos mens.
(als het zo gegaan is tenminste, maar dat is hier wel een beetje de discussie)
niet echt - behalve dan voor de familie die een geldelijk belang hebben bij de discussie. enkel moet het onderzoek dat bewijst dat hij wilsbekwaam was aan de familie openbaar worden gemaakt.quote:
Wat kan niet?quote:
Ben jij nou echt zo dom?quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:01 schreef Pizzakoppo het volgende:
Idd, de hoeveelheid geld die je geeft staat gelijk aan de hoeveelheid liefde.
En ze zullen ongetwijfeld op basis van die stukken een second opinion vragen. Het staat derhalve ter discussie.quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:01 schreef bolker het volgende:
niet echt - behalve dan voor de familie die een geldelijk belang hebben bij de discussie. enkel moet het onderzoek dat bewijst dat hij wilsbekwaam was aan de familie openbaar worden gemaakt.
mja. geldwolven he, je zou ze.quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
En ze zullen ongetwijfeld op basis van die stukken een second opinion vragen. Het staat derhalve ter discussie.
Dan maar een klootzak maar wel een goede voor de maatschappijquote:
En dat niet alleen. Je wilt dat je nabestaande hun leven kunnen voortzetten. Niet dat ze alles moeten opgeven en alles moeten verkopen. Dat bespreek je inderdaad op zijn minst.quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ben jij nou echt zo dom?
Je bouwt samen iets op in 55 jaar. Het gaat niet zo zeer om de hoeveelheid geld, maar iemand afschepen met het meest minimale, ZONDER ENIGE VORM VAN COMMUNICATIE.
Niks mis mee. Heeft 55 jaar voor dat mens gezorgd en ze mag ook nog gewoon in de riante villa blijven wonen.quote:Op zondag 26 oktober 2014 12:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je bent 55 jaar getrouwd en dan geef je je weduwe (zonder dat je ook daar je waffel over open trekt!) een bescheiden toelage en verder mag ze in de stront zakken?
Na 55 jaar?!?
Dan ben je niet zo maar een klootzak, dan ben je een waardeloos mens.
(als het zo gegaan is tenminste, maar dat is hier wel een beetje de discussie)
Als je niet snapt dat dit helemaal niet alleen over geld hoeft te gaan dan houdt het op.quote:
Hij heeft 55 jaar voor haar gezorgd en zij zich alleen maar laten verzorgen? Rly?quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:08 schreef eight het volgende:
Niks mis mee. Heeft 55 jaar voor dat mens gezorgd en ze mag ook nog gewoon in de riante villa blijven wonen.
Komt niets tekort.
Hij heeft niet de plicht ze te informeren!quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ben jij nou echt zo dom?
Je bouwt samen iets op in 55 jaar. Het gaat niet zo zeer om de hoeveelheid geld, maar iemand afschepen met het meest minimale, ZONDER ENIGE VORM VAN COMMUNICATIE.
Weet jij veel, hoeveel zijn partner heeft bijgedragen aan zijn succes. Normaal bouw je samen iets op.quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:08 schreef bolker het volgende:
waarom een klootzak? zijn vrouw krijgt genoeg om verder te leven zoals ze deed. ik zie het probleem niet zo. mensen die zichzelf rijk rekenen met andermans geld
Als ik hier lees hoe makkelijk sommigen over die 55 jaar heen stappen vraag ik mij werkelijk af of deze personen in staat zijn om een normale relatie aan te gaan met iemand...quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:08 schreef Cherna het volgende:
En dat niet alleen. Je wilt dat je nabestaande hun leven kunnen voortzetten. Niet dat ze alles moeten opgeven en alles moeten verkopen. Dat bespreek je inderdaad op zijn minst.
ZIJ kan gewoon verder leven in het huis waarin ze al woonde. ze hadden meer geld verwacht. niemand heeft daar zomaar recht op. ik bepaal graag zelf wat er met mijn vermogen gebeurt als ik dood ga, en respecteer ieders invulling die hij of zij eraan wenst te geven.quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ben jij nou echt zo dom?
Je bouwt samen iets op in 55 jaar. Het gaat niet zo zeer om de hoeveelheid geld, maar iemand afschepen met het meest minimale, ZONDER ENIGE VORM VAN COMMUNICATIE.
Ze krijgt een bescheiden toelage voor levensonderhoud. Tenzij deze man altijd heeft geleefd op het meest minimale en zijn vrouw dat dus gewoon was is dat niet verder zoals ze deed.quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:08 schreef bolker het volgende:
waarom een klootzak? zijn vrouw krijgt genoeg om verder te leven zoals ze deed. ik zie het probleem niet zo. mensen die zichzelf rijk rekenen met andermans geld
dat moet ieder zelf weten - ik noch jij weet hoe hun verstandsverhouding was.quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ze krijgt een bescheiden toelage voor levensonderhoud. Tenzij deze man altijd heeft geleefd op het meest minimale en zijn vrouw dat dus gewoon was is dat niet verder zoals ze deed.
Nog afgezien van het feit dat je zoiets COMMUNICEERT.
Moreel weldegelijk. Wettelijk niet inderdaad.quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:10 schreef Godshand het volgende:
Hij heeft niet de plicht ze te informeren!
Je gaat er nu vanuit dat hij zijn vrouw een trap na heeft gegeven vanuit de dood. En dat ter ondersteuning van "het is geen klootzak"? Huh?quote:Wellicht was de relatie met zijn vrouw ruk, maar was scheiden teveel gedoe.Op bejaarde leeftijd kom je toch niet meer aan de vrouw dus hij vond het prima zo.
In de OP staat iets anders.quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:12 schreef bolker het volgende:
ZIJ kan gewoon verder leven in het huis waarin ze al woonde.
Nogmaals: na 55 jaar huwelijk heb je op zijn minst recht om dat gewoon te vernemen.quote:ze hadden meer geld verwacht. niemand heeft daar zomaar recht op. ik bepaal graag zelf wat er met mijn vermogen gebeurt als ik dood ga, en respecteer ieders invulling die hij of zij eraan wenst te geven.
wij weten geen van beiden hoe hun huwelijk was. misschien was zij wel de kenau. zoveel geld en dan je man op een dagopvang sturen, daar kun je ook je vraagtekens bijzetten. genoeg geld om hulp te krijgen in hun ongetwijfeld riante woning. samenvattend; wie zijn wij om daarover te oordelen?quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Moreel weldegelijk. Wettelijk niet inderdaad.
[..]
Je gaat er nu vanuit dat hij zijn vrouw een trap na heeft gegeven vanuit de dood. En dat ter ondersteuning van "het is geen klootzak"? Huh?
enquote:Op zondag 26 oktober 2014 11:51 schreef Godshand het volgende:
[..]
Ik vind de overledene geen lul. 20.000 ballen is een mooi extra spaarcentje en je kan er zelfs een mooi autootje van kopen.
Weduwe hoeft niet op straat te gaan bedelen want ze krijgt een toelage plus mag gewoon blijven wonen. Hij heeft echt wel aan ze gedacht hoor, als hij echt rancune had gehad had hij ze helemaal niks nagelaten.
quote:Op zondag 26 oktober 2014 11:48 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
De man is als wilsbekwaam beoordeeld. Het zou ze sieren als ze dat gewoon respecteren en niet als gieren toch achter het geld aangaan. Ik kan mij goed voorstellen dat het voor mensen in zijn omgeving goed is om eens zonder veel geld door het leven te gaan.
+1quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:16 schreef mergbot het volgende:
Wat worden er veel aannames gemaakt in dit topic.
Ik vond dit wel een mooie opmerking:
[..]
en
[..]
Als die zo slecht was dat hij dit een goed idee vindt, dan had hij netjes de echtscheiding aan moeten vragen.quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:13 schreef bolker het volgende:
dat moet ieder zelf weten - ik noch jij weet hoe hun verstandsverhouding was.
Jij vindt wat hij gedaan heeft normaal.quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:16 schreef bolker het volgende:
wij weten geen van beiden hoe hun huwelijk was. misschien was zij wel de kenau. zoveel geld en dan je man op een dagopvang sturen, daar kun je ook je vraagtekens bijzetten. genoeg geld om hulp te krijgen in hun ongetwijfeld riante woning. samenvattend; wie zijn wij om daarover te oordelen?
dat is allemaal mooi bij wet geregeld en daar gaan wij niet over. zoals het er nu uitziet is zijn laatste wil gewoon valide. wat jij ervan vindt (of ik) doet er gelukkig niet zoveel toe.quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als die zo slecht was dat hij dit een goed idee vindt, dan had hij netjes de echtscheiding aan moeten vragen.
Wie weet had ze wel de helft van het vermogen gekregen. Wie weet heeft hij dit vermogen kunnen verdienen omdat zijn vrouw alles thuis altijd netjes voor hem regelde.
Maar nee... het zijn geldwolven, dat weet jij zeker...
Plaat voor je kop heb je.
Dat vraag ik me ook af. Als je bedenkt dat juist een partner een zeer grote rol speelt in je eigen succes of vorm van leven en de vrijheden. En als het niet werkt dan moet je daar ook open in zijn.quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als ik hier lees hoe makkelijk sommigen over die 55 jaar heen stappen vraag ik mij werkelijk af of deze personen in staat zijn om een normale relatie aan te gaan met iemand...
Je piept wel anders als jouw geliefde naar jouw mening mentaal kwetsbaar was en iemand daarvan heeft geprofiteerd.quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:16 schreef mergbot het volgende:
Wat worden er veel aannames gemaakt in dit topic.
Ik vond dit wel een mooie opmerking:
[..]
en
[..]
Het ziet er naar uit dat het beide kanten op kan.quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:18 schreef bolker het volgende:
dat is allemaal mooi bij wet geregeld en daar gaan wij niet over. zoals het er nu uitziet is zijn laatste wil gewoon valide. wat jij ervan vindt (of ik) doet er gelukkig niet zoveel toe.
jij bent geen magnaat. als je zoveel geld hebt verdiend in je leven heeft dat er hoogstwaarschijnlijk wat anders uitgezien dan om 18:00 thuis eten en in het weekend gezellig met het gezin naar de ikea. je weet ook totaal niet hoe hun verstandhouding was. maar nee we hebben allemaal wel een mening op basis van een eenzijdig nieuwsbericht.quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:18 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dat vraag ik me ook af. Als je bedenkt dat juist een partner een zeer grote rol speelt in je eigen succes of vorm van leven en de vrijheden. En als het niet werkt dan moet je daar ook open in zijn.
Als ik zou komen te overlijden dan zorg ik ervoor dat mijn partner en kinderen hun leven kunnen voortzetten zoals dat nu ook het geval is. Dat bespreek je ook met elkander.
En dan ben ik pas 24 jaar getrouwd. Hoef je niet te vragen als je 55 jaar getrouwd bent geweest.
Natuurlijk, mensen met zoveel kapitaal besteden het huishouden uit. Haar bijdragen zal grotendeels bestaan hebben uit het opvoeden van HAAR eigen kinderen.quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hij heeft 55 jaar voor haar gezorgd en zij zich alleen maar laten verzorgen? Rly?
Precies.quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:18 schreef Cherna het volgende:
Dat vraag ik me ook af. Als je bedenkt dat juist een partner een zeer grote rol speelt in je eigen succes of vorm van leven en de vrijheden. En als het niet werkt dan moet je daar ook open in zijn.
Als ik zou komen te overlijden dan zorg ik ervoor dat mijn partner en kinderen hun leven kunnen voortzetten zoals dat nu ook het geval is. Dat bespreek je ook met elkander.
En dan ben ik pas 24 jaar getrouwd. Hoef je niet te vragen als je 55 jaar getrouwd bent geweest.
Moreel ook niet, zeker wat bolker ook zei: "Wie weet hoe hun relatie was".quote:Op zondag 26 oktober 2014 13:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Moreel weldegelijk. Wettelijk niet inderdaad.
[..]
Je gaat er nu vanuit dat hij zijn vrouw een trap na heeft gegeven vanuit de dood. En dat ter ondersteuning van "het is geen klootzak"? Huh?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |