Was vader dement toen hij 26 miljoen euro aan goed doel gaf ?

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 11:12 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dus je gaat er ook vanuit dat de advocaat van de familie staat te liegen als hij zegt dat de man onder behandeling was wegens dementie?

Overigens snap ik niet zo goed waar de haat jegens de familie in deze vandaan komt, pas nu in hoger beroep de eis van de familie om inzage in het rapport van de psychiater is toegewezen komt dit naar buiten, en de kans is dan ook nog eens groot dat een verslaggever de familie/advocaat benaderd heeft naar aanleiding van de zaak.

Het is niet alsof deze mensen al 1½ jaar op SBS6 staan te schreeuwen wat voor vreselijk onrecht hen aangedaan is, ze doen dat gewoon zoals het hoort; via de rechter.
Alleen zaken die voor de rechter komen willen nog wel eens naar buiten komen, en ik heb het idee dat dat hier gebeurd is.

Als het toch om rechtszaken en psychiaters gaat dan zijn daar genoeg voorbeelden te vinden van psychiaters die er totaal verschillende meningen op nahouden mbt de gemoedstoestand van een persoon.... mensen die eerst TBS krijgen wegens verminderd toerekeningsvatbaar, en vervolgens geen TBS meer krijgen omdat een andere psychiater ze volledig gezond acht.

vanaf wanneer? in welke mate? de advocaat van de familie heeft duidelijk een eigen doel en dat is niet om een genuanceerd beeld neer te zetten.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 11:51 schreef Godshand het volgende:

[..]

Ik vind de overledene geen lul. 20.000 ballen is een mooi extra spaarcentje en je kan er zelfs een mooi autootje van kopen.
Weduwe hoeft niet op straat te gaan bedelen want ze krijgt een toelage plus mag gewoon blijven wonen. Hij heeft echt wel aan ze gedacht hoor, als hij echt rancune had gehad had hij ze helemaal niks nagelaten.

Kan niet

de TT is ook suggestief. zou iets moeten zijn als, was vader wilsbekwaam toen hij 26 miljoen euro aan goed doel gaf.

dementie heb je in alle vormen, maten en stadia.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 12:36 schreef Wombcat het volgende:
Als de weduwe alleen die toelage krijgt, dan waren ze kennelijk ook niet in gemeenschap van goederen getrouwd. Dat is op zich al een signaal natuurlijk.

Signaal voor wat?

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 12:36 schreef Wombcat het volgende:
Als de weduwe alleen die toelage krijgt, dan waren ze kennelijk ook niet in gemeenschap van goederen getrouwd. Dat is op zich al een signaal natuurlijk.

Waarom?
Als die baas alleen maar een familiekapitaal heeft beheerd vind ik dat helemaal niet zo'n duidelijk signaal. Als hijzelf, gedurende dit huwelijk, een vermogen heeft opgebouwd; terwijl op de achtergrond mevrouw de toko draaiende hield is het een duidelijker signaal idd.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 10:45 schreef Pedroso het volgende:

Dat haal ik eruit ja. Leuk dat je het nu van één kant hoort en dat de stiefkinderen (via moeders) ons proberen wijs te maken dat ie zo gek als een deur was toen hij dit tekende.
Ik ga er vanuit dat de psychiater zijn werk goed heeft gedaan en niet (waar jij vanuit gaat) broddelwerk heeft afgeleverd.

Ik ga er niet vanuit dat die psychiater broddelwerk heeft geleverd, ik merk op dat aan de hand van het beeld wat geschetst wordt, ook al is dat met name de kant van de benadeelden, er flinke vraagtekens te plaatsen zijn.

Hij leed immers aan een ziekte die je vermogen om beslissingen te kunnen nemen aantast (dat zal immers niet verzonnen zijn). Zijn actie is op zijn minst opmerkelijk te noemen (tenzij hij ernstig gebrouilleerd was met vrouw en stiefkinderen, maar dan kan het niet als verrassing zijn gekomen). De notaris vond indertijd ook dat hij niet zonder meer het testament op kon maken conform. De rechter vind nadere toetsing momenteel ook benodigd.

Bovenstaande lijkt mij allemaal niet ter discussie te staan. Nou, dan vind ik jouw reactie op zijn minst bijzonder.

(hoe zou men op fok hier tegenaan kijken als straks blijkt dat het leger des heils op hem in heeft zitten praten onder het mom van "als je dit geld (wat natuurlijk ook niet eerlijk kan zijn verdiend, want meer dan een ton en dan ben je op zijn minst verdacht) niet aan ons geeft zul je branden in de hel", zou dan het ani-religie element het winnen van ik gun niemand een enorme erfenis?)

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 11:12 schreef Leandra het volgende:

Dus je gaat er ook vanuit dat de advocaat van de familie staat te liegen als hij zegt dat de man onder behandeling was wegens dementie?

Overigens snap ik niet zo goed waar de haat jegens de familie in deze vandaan komt, pas nu in hoger beroep de eis van de familie om inzage in het rapport van de psychiater is toegewezen komt dit naar buiten, en de kans is dan ook nog eens groot dat een verslaggever de familie/advocaat benaderd heeft naar aanleiding van de zaak.

Het is niet alsof deze mensen al 1½ jaar op SBS6 staan te schreeuwen wat voor vreselijk onrecht hen aangedaan is, ze doen dat gewoon zoals het hoort; via de rechter.
Alleen zaken die voor de rechter komen willen nog wel eens naar buiten komen, en ik heb het idee dat dat hier gebeurd is.

Als het toch om rechtszaken en psychiaters gaat dan zijn daar genoeg voorbeelden te vinden van psychiaters die er totaal verschillende meningen op nahouden mbt de gemoedstoestand van een persoon.... mensen die eerst TBS krijgen wegens verminderd toerekeningsvatbaar, en vervolgens geen TBS meer krijgen omdat een andere psychiater ze volledig gezond acht.

Precies.

En als een organisatie op iemand in praat om zijn geld af te troggelen zou je ook pissed as hell zijn. Dat staat compleet los van het geld. Het is niet gezegd dat het zo is gegaan, maar om er maar vanuit te gaan dat goede doelen altijd heel netjes zijn is wat naïef.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 11:51 schreef Godshand het volgende:

Ik vind de overledene geen lul. 20.000 ballen is een mooi extra spaarcentje en je kan er zelfs een mooi autootje van kopen.
Weduwe hoeft niet op straat te gaan bedelen want ze krijgt een toelage plus mag gewoon blijven wonen. Hij heeft echt wel aan ze gedacht hoor, als hij echt rancune had gehad had hij ze helemaal niks nagelaten.

Je bent 55 jaar getrouwd en dan geef je je weduwe (zonder dat je ook daar je waffel over open trekt!) een bescheiden toelage en verder mag ze in de stront zakken?

Na 55 jaar?!?

Dan ben je niet zo maar een klootzak, dan ben je een waardeloos mens.

(als het zo gegaan is tenminste, maar dat is hier wel een beetje de discussie)

nou het is wel een grof schandaal , de helft ok,
Maar hier is sprake van een soort wraakoefening van een stervende man op zijn vrouw, en dus ook kinderen en kleinkinderen , Rotvent

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 12:02 schreef mcmlxiv het volgende:
Tja, mevrouw de weduwe heeft een inkomen tot haar dood en vruchtgebruik van de woning. Ze is hoogbejaard, dus daar is niets mis mee, keurig geregeld De kinderen van mevrouw de weduwe moeten de 55 gepasseerd zijn, dus zouden inmiddels ook ruim voor zichzelf moeten kunnen zorgen. Ze krijgen nog een leuk klein zakcentje zie ik.

Kortom, ik zie het probleem niet. Een man besteedt zijn vermogen zoals hij dat wenst. Zelfs met een extra onderzoek door iemand wiens vak dat is. Dat is toch wat we willen? Dat mensen zelf kunnen beschikken over hun vermogen zoals ze dat zelf willen?

Natuurlijk mag dat, alleen mag je ook verwachten dat als iemand dat werkelijk wil dat hij dan met de mensen met wie hij 55 jaar lief en leed heeft gedeeld zoiets bespreekt.

joh het is zijn geld. wat maak jij je druk over wat hij heeft besloten, het is zijn goed recht en hij zal er zijn redenen voor gehad hebben.

mensen die het idee hebben recht te hebben op bezittingen als iemand overlijdt... ik heb het er niet op.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 12:36 schreef Wombcat het volgende:
Als de weduwe alleen die toelage krijgt, dan waren ze kennelijk ook niet in gemeenschap van goederen getrouwd. Dat is op zich al een signaal natuurlijk.

Dat het een ondernemer is misschien?

Mijn vrouw en ik zijn ook niet in gemeenschap getrouwd (totdat een van ons overlijdt, want dan wordt er meteen een gemeenschap gevormd...).

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 12:58 schreef bolker het volgende:
joh het is zijn geld. wat maak jij je druk over wat hij heeft besloten, het is zijn goed recht en hij zal er zijn redenen voor gehad hebben.

Dat staat dus ter discussie.

quote:

mensen die het idee hebben recht te hebben op bezittingen als iemand overlijdt... ik heb het er niet op.

Nee, maar dat is niet zo relevant.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 12:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je bent 55 jaar getrouwd en dan geef je je weduwe (zonder dat je ook daar je waffel over open trekt!) een bescheiden toelage en verder mag ze in de stront zakken?

Na 55 jaar?!?

Dan ben je niet zo maar een klootzak, dan ben je een waardeloos mens.

(als het zo gegaan is tenminste, maar dat is hier wel een beetje de discussie)

Zo denk ik er ook over.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 12:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je bent 55 jaar getrouwd en dan geef je je weduwe (zonder dat je ook daar je waffel over open trekt!) een bescheiden toelage en verder mag ze in de stront zakken?

Na 55 jaar?!?

Dan ben je niet zo maar een klootzak, dan ben je een waardeloos mens.

(als het zo gegaan is tenminste, maar dat is hier wel een beetje de discussie)

Idd, de hoeveelheid geld die je geeft staat gelijk aan de hoeveelheid liefde.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 12:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat staat dus ter discussie.

niet echt - behalve dan voor de familie die een geldelijk belang hebben bij de discussie. enkel moet het onderzoek dat bewijst dat hij wilsbekwaam was aan de familie openbaar worden gemaakt.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 12:03 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Kan niet

Wat kan niet?

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 13:01 schreef Pizzakoppo het volgende:

Idd, de hoeveelheid geld die je geeft staat gelijk aan de hoeveelheid liefde.

Ben jij nou echt zo dom?

Je bouwt samen iets op in 55 jaar. Het gaat niet zo zeer om de hoeveelheid geld, maar iemand afschepen met het meest minimale, ZONDER ENIGE VORM VAN COMMUNICATIE.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 13:01 schreef bolker het volgende:

niet echt - behalve dan voor de familie die een geldelijk belang hebben bij de discussie. enkel moet het onderzoek dat bewijst dat hij wilsbekwaam was aan de familie openbaar worden gemaakt.

En ze zullen ongetwijfeld op basis van die stukken een second opinion vragen. Het staat derhalve ter discussie.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 13:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

En ze zullen ongetwijfeld op basis van die stukken een second opinion vragen. Het staat derhalve ter discussie.

mja. geldwolven he, je zou ze.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 13:00 schreef Cherna het volgende:

[..]

Zo denk ik er ook over.

Dan maar een klootzak maar wel een goede voor de maatschappij

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 13:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ben jij nou echt zo dom?

Je bouwt samen iets op in 55 jaar. Het gaat niet zo zeer om de hoeveelheid geld, maar iemand afschepen met het meest minimale, ZONDER ENIGE VORM VAN COMMUNICATIE.

En dat niet alleen. Je wilt dat je nabestaande hun leven kunnen voortzetten. Niet dat ze alles moeten opgeven en alles moeten verkopen. Dat bespreek je inderdaad op zijn minst.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 12:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je bent 55 jaar getrouwd en dan geef je je weduwe (zonder dat je ook daar je waffel over open trekt!) een bescheiden toelage en verder mag ze in de stront zakken?

Na 55 jaar?!?

Dan ben je niet zo maar een klootzak, dan ben je een waardeloos mens.

(als het zo gegaan is tenminste, maar dat is hier wel een beetje de discussie)

Niks mis mee. Heeft 55 jaar voor dat mens gezorgd en ze mag ook nog gewoon in de riante villa blijven wonen.
Komt niets tekort.