POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De wet gaat uit van een rendement wat er al jaren niet is. Wat men nu doet is het confisqueren van bezit. Dat staat niet in de wet. De minister weet. Zelf ook drommels goed dat hij fout zit maar kan die greep in andermans portemonnee niet missen. De rechtzaak wordt overigens voorbereid door Grant Thornton. Die weten goed waar ze mee bezig zijn.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 17:32 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Nogal kansloos. En als er straks deflatie is als het proefproces aan de gang is?
"Ja meneer de rechter mijn vermogen wordt vanzelf meer waard, dat kan toch niet zomaar! En belasting betalen, is dat niet onwettelijk?"
[..]
Tsja, dit weer. En als de overheid goede kwaliteit levert is het weer oneerlijke concurrentie.
Het ging erover dat geld net zo goed rolt of productief geïnvesteerd kan worden als het langs de overheid gaat.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een beetje miljonair die geld verdient met werken en met liberale principes verlaat Nederland en emigreert.
Logisch. Heel logisch.
Logisch. Heel logisch.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Het is elders weinig beter. Hoe wordt vermogen belast in Denemarken?quote:
Een beetje miljonair die geld verdient met werken en met liberale principes verlaat Nederland en emigreert.
Logisch. Heel logisch.
a man convinced against his will is of the same opinion still
In b4 een zure opmerking van Lord Venerisch over Denemarkenquote:
Een beetje miljonair die geld verdient met werken en met liberale principes verlaat Nederland en emigreert.
Logisch. Heel logisch.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Rendementsheffing op spaarrekeningen loopt op tot een tarief van 59% zo te zien.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 17:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is elders weinig beter. Hoe wordt vermogen belast in Denemarken?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ook niet iets om vrolijk van te worden.quote:
[..]
Rendementsheffing op spaarrekeningen loopt op tot een tarief van 59% zo te zien.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Te ingewikkeld om een juist antwoord te geven,quote:
[..]
Het is elders weinig beter. Hoe wordt vermogen belast in Denemarken?
De reden van vertrek van een miljonair is mede:
Ga naar een land met werkprincipes en mentale waardering daarvoor. Mee eters moet je niet hebben zoals de verkeerde overheid en de beroepwerklozen mentaliteit.
Ikzelf vroeg in DK bij de belastingdienst hoe e.e.a. werkt voor mijn te starten bedrijf. De volgende dag was er een Deense ambtenaar bij mij thuis en legde alles uit, in het engels. Want ik sprak nog geen woord Deens.
Dat deed ik destijds ook toen ik NL voor het eerst een bedrijf startte. Het antwoord op dezelfde vraag was: Wij sturen u wel een foldertje.
Kortom: niet zozeer een wat maar aan wie moet een miljonair allemaal zo aan bijdragen.
De Griekse miljonairs hebben bij mij gelijk om belasting te weigeren te betalen. Hun geld wordt weggesmeten door de overheid!
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Ik begrijp je b4 niet.quote:
[..]
In b4 een zure opmerking van Lord Venerisch over Denemarken
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
ik heb aan mijzelf uitgelegd dat je op dit onderwerp doelde. Gekeken maar niets gevonden. Dus wat doe ik niet goed?quote:
Ben wel beetje vermoeid, heb gewerkt vandaag voor mijn geld .
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Het idee van trickle down was juist dat de belastingen verlaagd werden en dat de toegenomen welvaart aan de top zou doorsijpelen naar de rest. En dat werkt dus niet.quote:
Wbt dat laatste: trickle down werkt niet. De overheid is een uitermate belabberde investeerder.
Confisqueren? Het is gewoon belasting. Waarom zou een rechter dat onwettelijk vinden?quote:
[..]
De wet gaat uit van een rendement wat er al jaren niet is. Wat men nu doet is het confisqueren van bezit. Dat staat niet in de wet. De minister weet. Zelf ook drommels goed dat hij fout zit maar kan die greep in andermans portemonnee niet missen. De rechtzaak wordt overigens voorbereid door Grant Thornton. Die weten goed waar ze mee bezig zijn.
En als ik zo kijk bij de ING kun je een gewone spaarrekening openen met iets van 1.6% rente en de inflatie is al bijna 0% momenteel...
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Overigens zijn er helemaal niet zoveel -meer- miljonairs in Nederland. Rondom 90.000 max.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Wat een geldverspilling van die bagger overheid in Denemarken. Eerst de regels nodeloos ingewikkeld maken en dan ambtenaren een beetje koffie laten drinken bij mensen die te dom zijn om een bedrijf op te starten. Socialistische geldstrooierij daar met dat soort Melkertbaantjes.quote:
[..]
Te ingewikkeld om een juist antwoord te geven,
De reden van vertrek van een miljonair is mede:
Ga naar een land met werkprincipes en mentale waardering daarvoor. Mee eters moet je niet hebben zoals de verkeerde overheid en de beroepwerklozen mentaliteit.
Ikzelf vroeg in DK bij de belastingdienst hoe e.e.a. werkt voor mijn te starten bedrijf. De volgende dag was er een Deense ambtenaar bij mij thuis en legde alles uit, in het engels. Want ik sprak nog geen woord Deens.
Dat deed ik destijds ook toen ik NL voor het eerst een bedrijf startte. Het antwoord op dezelfde vraag was: Wij sturen u wel een foldertje.
Kortom: niet zozeer een wat maar aan wie moet een miljonair allemaal zo aan bijdragen.
De Griekse miljonairs hebben bij mij gelijk om belasting te weigeren te betalen. Hun geld wordt weggesmeten door de overheid!
Nee, dat was het idee niet. Trickle down heeft nooit bestaan.quote:
[..]
Het idee van trickle down was juist dat de belastingen verlaagd werden en dat de toegenomen welvaart aan de top zou doorsijpelen naar de rest. En dat werkt dus niet.
Maar in links-liberale kringen zijn 'investeringen' door de overheid mateloos populair. Ook als het gaat om bridges to nowhere. Want trickle down.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Overheid is meer trickle up.quote:
[..]
Nee, dat was het idee niet. Trickle down heeft nooit bestaan.
Maar in links-liberale kringen zijn 'investeringen' door de overheid mateloos populair. Ook als het gaat om bridges to nowhere. Want trickle down.
Carpe Libertatem
Overheid is meer het geld zo veel mogelijk door het putje wegpissen.
Hoe vertaal je dat in het Engels.
Hoe vertaal je dat in het Engels.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
In Frankrijk heeft de socialistische president Hollande ook en "rijkentax" van 75% ingevoerd.
Als je wilt weten hoe geweldig dat heeft geholpen, Google dan eens op "Frankrijk" en "economie".
Dat is jaren geleden daar ook al gedaan. Van het ene moment op het andere moment waren er geen Franse miljonairs meer. Weg...
Als je wilt weten hoe geweldig dat heeft geholpen, Google dan eens op "Frankrijk" en "economie".
Dat is jaren geleden daar ook al gedaan. Van het ene moment op het andere moment waren er geen Franse miljonairs meer. Weg...
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Ik vind een hogere belasting op vermogen geen slecht idee. Momenteel moet ik - met mijn redelijk bescheiden inkomen - aan loonbelasting een bedrag betalen wat ongeveer gelijk staat aan effectieve box-3 belasting op een vermogen van rond de 650k. Met mijn inkomen is dat bedrag niet te bereiken. Er is dus sprake van een scheve verhouding tussen belasting op arbeid en belasting op vermogen, waarbij het huidige stelsel vermogens beschermt.
Dat gezegd hebbende is mij onduidelijk wat het budgettair effect is van deze maatregel. Als het de SP te doen is om het heffingsvrij vermogen te verhogen naar 30.000 euro, dan geloof ik wel dat het schuiven werkt. Er zijn niet zoveel miljonairs in Nederland, dus intern schuiven in box 3 met drempels en tarieven moet wel op te lossen zijn.
Wat ik echter te beperkt vind aan dit verhaal is dat een hogere belasting op arbeid vaak gepresenteerd wordt als een middel om lasten op arbeid te verlagen (dat kan an sich nog) en kleine vermogens te ontzien.
Daar gaat het echter mis. De totale inkomsten aan belastingheffing op box 3 vermogen staan momenteel gelijk aan ongeveer 1-1,5% inkomstenbelasting per schijf. Met andere woorden: de totale belasting op vermogen moet minstens verdrie- tot vervijfvoudigd worden om de lasten op arbeid significant te drukken. Gelet op het kleine aantal miljonairs in Nederland kan dat niet gecombineerd worden met het ontzien van kleine vermogens.
Daarnaast zouden de lasten op hoge vermogens dermate groot worden dat vluchtgedrag echt op de loer ligt. Voor mensen die menen dat dat allemaal niet zo snel loopt: kijk naar Frankrijk, en kijk naar het feit dat de Belastingdienst tot op de dag van vandaag een eindeloze strijd moet leveren om buitenlandse vermogens die weggesluisd zijn ten tijde van het toptarief van 72% hier te belasten. Ik merk hierbij op dat dit de helft van de keren door de rechter nu wordt afgeschoten omdat deze naheffing te lang duurt - simpelweg omdat de Belastingdienst het te druk heeft.
Conclusie van dit alles? Belasting op vermogen omhoog om in box 3 zelf wat te schuiven? Dat moet lukken. Belasting op vermogen omhoog als redmiddel voor de rest van het belastingstelsel: onhaalbare kaart. Is er maar 1 oplossing over: de overheid moet veel minder uitgeven. Het systeem loopt op zijn laatste benen en belastingheffing zit echt de economie in de weg.
Dat gezegd hebbende is mij onduidelijk wat het budgettair effect is van deze maatregel. Als het de SP te doen is om het heffingsvrij vermogen te verhogen naar 30.000 euro, dan geloof ik wel dat het schuiven werkt. Er zijn niet zoveel miljonairs in Nederland, dus intern schuiven in box 3 met drempels en tarieven moet wel op te lossen zijn.
Wat ik echter te beperkt vind aan dit verhaal is dat een hogere belasting op arbeid vaak gepresenteerd wordt als een middel om lasten op arbeid te verlagen (dat kan an sich nog) en kleine vermogens te ontzien.
Daar gaat het echter mis. De totale inkomsten aan belastingheffing op box 3 vermogen staan momenteel gelijk aan ongeveer 1-1,5% inkomstenbelasting per schijf. Met andere woorden: de totale belasting op vermogen moet minstens verdrie- tot vervijfvoudigd worden om de lasten op arbeid significant te drukken. Gelet op het kleine aantal miljonairs in Nederland kan dat niet gecombineerd worden met het ontzien van kleine vermogens.
Daarnaast zouden de lasten op hoge vermogens dermate groot worden dat vluchtgedrag echt op de loer ligt. Voor mensen die menen dat dat allemaal niet zo snel loopt: kijk naar Frankrijk, en kijk naar het feit dat de Belastingdienst tot op de dag van vandaag een eindeloze strijd moet leveren om buitenlandse vermogens die weggesluisd zijn ten tijde van het toptarief van 72% hier te belasten. Ik merk hierbij op dat dit de helft van de keren door de rechter nu wordt afgeschoten omdat deze naheffing te lang duurt - simpelweg omdat de Belastingdienst het te druk heeft.
Conclusie van dit alles? Belasting op vermogen omhoog om in box 3 zelf wat te schuiven? Dat moet lukken. Belasting op vermogen omhoog als redmiddel voor de rest van het belastingstelsel: onhaalbare kaart. Is er maar 1 oplossing over: de overheid moet veel minder uitgeven. Het systeem loopt op zijn laatste benen en belastingheffing zit echt de economie in de weg.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Wat wil je bereiken met een hogere belasting op vermogen?quote:
Ik vind een hogere belasting op vermogen geen slecht idee. Momenteel moet ik - met mijn redelijk bescheiden inkomen - aan loonbelasting een bedrag betalen wat ongeveer gelijk staat aan effectieve box-3 belasting op een vermogen van rond de 650k. Met mijn inkomen is dat bedrag niet te bereiken. Er is dus sprake van een scheve verhouding tussen belasting op arbeid en belasting op vermogen, waarbij het huidige stelsel vermogens beschermt.
Dat gezegd hebbende is mij onduidelijk wat het budgettair effect is van deze maatregel. Als het de SP te doen is om het heffingsvrij vermogen te verhogen naar 30.000 euro, dan geloof ik wel dat het schuiven werkt. Er zijn niet zoveel miljonairs in Nederland, dus intern schuiven in box 3 met drempels en tarieven moet wel op te lossen zijn.
Wat ik echter te beperkt vind aan dit verhaal is dat een hogere belasting op arbeid vaak gepresenteerd wordt als een middel om lasten op arbeid te verlagen (dat kan an sich nog) en kleine vermogens te ontzien.
Daar gaat het echter mis. De totale inkomsten aan belastingheffing op box 3 vermogen staan momenteel gelijk aan ongeveer 1-1,5% inkomstenbelasting per schijf. Met andere woorden: de totale belasting op vermogen moet minstens verdrie- tot vervijfvoudigd worden om de lasten op arbeid significant te drukken. Gelet op het kleine aantal miljonairs in Nederland kan dat niet gecombineerd worden met het ontzien van kleine vermogens.
Daarnaast zouden de lasten op hoge vermogens dermate groot worden dat vluchtgedrag echt op de loer ligt. Voor mensen die menen dat dat allemaal niet zo snel loopt: kijk naar Frankrijk, en kijk naar het feit dat de Belastingdienst tot op de dag van vandaag een eindeloze strijd moet leveren om buitenlandse vermogens die weggesluisd zijn ten tijde van het toptarief van 72% hier te belasten. Ik merk hierbij op dat dit de helft van de keren door de rechter nu wordt afgeschoten omdat deze naheffing te lang duurt - simpelweg omdat de Belastingdienst het te druk heeft.
Conclusie van dit alles? Belasting op vermogen omhoog om in box 3 zelf wat te schuiven? Dat moet lukken. Belasting op vermogen omhoog als redmiddel voor de rest van het belastingstelsel: onhaalbare kaart. Is er maar 1 oplossing over: de overheid moet veel minder uitgeven. Het systeem loopt op zijn laatste benen en belastingheffing zit echt de economie in de weg.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je zoveel geld oppot dan is dat zonde. De economie geef je een impuls met een hogere belasting op vermogen omdat mensen aangespoord worden om dat geld weer te investeren, door bijvoorbeeld te consumeren, te ondernemen etc.quote:
[..]
Wat wil je bereiken met een hogere belasting op vermogen?
In tijden als deze lijkt me dat helemaal niet zo'n slecht plan.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2014 11:04:44 ]
Zegt hij toch.quote:
[..]
Wat wil je bereiken met een hogere belasting op vermogen?
Minder IB, consumptie, winst etc ?
Dat is een neveneffect inderdaad. Alhoewel je je wel moet beseffen dat een groot deel van het Box 3 vermogen niet liquide is - aandelen, onroerend goed etc. Daarom is het beeld dat ouderen de grootste vermogens hebben ook enigszins vertekend: je koopt er doorgaans geen eten van in de supermarkt omdat het allemaal in stenen zit.quote:
[..]
Als je zoveel geld oppot dan is dat zonde. De economie geef je een impuls met een hogere belasting op vermogen omdat mensen aangespoord worden om dat geld weer te investeren, door bijvoorbeeld te consumeren, te ondernemen etc.
In tijden als deze lijkt me dat helemaal niet zo'n slecht plan.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik begrijp je 'dus' niet. Het verband tussen het eerste en laatste deel ontgaat me.quote:
Ik vind een hogere belasting op vermogen geen slecht idee. Momenteel moet ik - met mijn redelijk bescheiden inkomen - aan loonbelasting een bedrag betalen wat ongeveer gelijk staat aan effectieve box-3 belasting op een vermogen van rond de 650k. Met mijn inkomen is dat bedrag niet te bereiken. Er is dus sprake van een scheve verhouding tussen belasting op arbeid en belasting op vermogen, waarbij het huidige stelsel vermogens beschermt.
Het bereiken van een bepaald vermogen is overigens veel meer een zaak van wat je uitgeeft dan wat je verdient - en, terzijde, dat verklaart trouwens in veel grotere mate het populaire beeld van jongeren vs. ouderen.
eens hiermeequote:Dat gezegd hebbende is mij onduidelijk wat het budgettair effect is van deze maatregel. Als het de SP te doen is om het heffingsvrij vermogen te verhogen naar 30.000 euro, dan geloof ik wel dat het schuiven werkt. Er zijn niet zoveel miljonairs in Nederland, dus intern schuiven in box 3 met drempels en tarieven moet wel op te lossen zijn.
Wat ik echter te beperkt vind aan dit verhaal is dat een hogere belasting op arbeid vaak gepresenteerd wordt als een middel om lasten op arbeid te verlagen (dat kan an sich nog) en kleine vermogens te ontzien.
Daar gaat het echter mis. De totale inkomsten aan belastingheffing op box 3 vermogen staan momenteel gelijk aan ongeveer 1-1,5% inkomstenbelasting per schijf. Met andere woorden: de totale belasting op vermogen moet minstens verdrie- tot vervijfvoudigd worden om de lasten op arbeid significant te drukken. Gelet op het kleine aantal miljonairs in Nederland kan dat niet gecombineerd worden met het ontzien van kleine vermogens.
Daarnaast zouden de lasten op hoge vermogens dermate groot worden dat vluchtgedrag echt op de loer ligt. Voor mensen die menen dat dat allemaal niet zo snel loopt: kijk naar Frankrijk, en kijk naar het feit dat de Belastingdienst tot op de dag van vandaag een eindeloze strijd moet leveren om buitenlandse vermogens die weggesluisd zijn ten tijde van het toptarief van 72% hier te belasten. Ik merk hierbij op dat dit de helft van de keren door de rechter nu wordt afgeschoten omdat deze naheffing te lang duurt - simpelweg omdat de Belastingdienst het te druk heeft.
Conclusie van dit alles? Belasting op vermogen omhoog om in box 3 zelf wat te schuiven? Dat moet lukken. Belasting op vermogen omhoog als redmiddel voor de rest van het belastingstelsel: onhaalbare kaart. Is er maar 1 oplossing over: de overheid moet veel minder uitgeven. Het systeem loopt op zijn laatste benen en belastingheffing zit echt de economie in de weg.
so long and thanks for all the fish
Dat is inderdaad waar. Had ik eerlijk gezegd nog niet bij stilgestaan.quote:
[..]
Dat is een neveneffect inderdaad. Alhoewel je je wel moet beseffen dat een groot deel van het Box 3 vermogen niet liquide is - aandelen, onroerend goed etc. Daarom is het beeld dat ouderen de grootste vermogens hebben ook enigszins vertekend: je koopt er doorgaans geen eten van in de supermarkt omdat het allemaal in stenen zit.
Lagere vermogens ontzien, op beperkte schaal lasten op arbeid omlaag. Bovenal zal de overheid minder moeten uitgeven.quote:
[..]
Wat wil je bereiken met een hogere belasting op vermogen?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dat wordt niet geconsumeerd, maar verplaatst.quote:
[..]
Als je zoveel geld oppot dan is dat zonde. De economie geef je een impuls met een hogere belasting op vermogen omdat mensen aangespoord worden om dat geld weer te investeren, door bijvoorbeeld te consumeren, te ondernemen etc.
In tijden als deze lijkt me dat helemaal niet zo'n slecht plan.
Niemand gaat zeggen, ow, nou moet ik meer belasting betalen, dan ga ik maar meer uitgeven. Integendeel.
so long and thanks for all the fish
Je bedoelt dat het vermogen dan bijvoorbeeld verplaatst wordt naar andere landen met gunstigere regels? Belastingontwijking?quote:
[..]
Dat wordt niet geconsumeerd, maar verplaatst.
Niemand gaat zeggen, ow, nou moet ik meer belasting betalen, dan ga ik maar meer uitgeven. Integendeel.
Tsja, dat is inderdaad wel een reëel probleem.
Ja, of de grootste belastingontwijkpost van allemaal (inmiddels al goed voor dan een triljoen belastingontwijking -dwz meer dan een triljoen vermogen): stop het in niet belaste pensioenfondsen en -vermogens.quote:
[..]
Je bedoelt dat het vermogen dan bijvoorbeeld verplaatst wordt naar andere landen met gunstigere regels? Belastingontwijking?
Tsja, dat is inderdaad wel een reëel probleem.
so long and thanks for all the fish
Als ik een bedrag aan belasting op y-inkomen moet betalen dat gelijk staat aan (momenteel) een effectief bedrag aan belasting op x-vermogen, terwijl ik met het y-inkomen nooit het x-vermogen kan opbouwen, dan is er iets scheef in het systeem. Of de lasten op vermogen zijn te laag, of de lasten op arbeid te hoog.quote:
[..]
Ik begrijp je 'dus' niet. Het verband tussen het eerste en laatste deel ontgaat me.
Het bereiken van een bepaald vermogen is overigens veel meer een zaak van wat je uitgeeft dan wat je verdient - en, terzijde, dat verklaart trouwens in veel grotere mate het populaire beeld van jongeren vs. ouderen.
Voorbeeld: op een inkomen van 55k betaal je - laten we voorzichtig zijn - 18k aan belasting. Om 18k aan box 3 heffing te betalen moet ik een vermogen van 500k hebben. Het is nagenoeg onmogelijk om - zelfs met beperkte lasten - 500k aan vermogen op te bouwen met dat inkomen. Dan moet je bijv. 14 jaar lang 0 euro uitgeven.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
oh dearquote:
[..]
Als je zoveel geld oppot dan is dat zonde. De economie geef je een impuls met een hogere belasting op vermogen omdat mensen aangespoord worden om dat geld weer te investeren, door bijvoorbeeld te consumeren, te ondernemen etc.
In tijden als deze lijkt me dat helemaal niet zo'n slecht plan.
Jij denkt als mensen vermogen hebben dat dit ligt te beschimmelen en dat consumeren investeren is.
Geen wonder dat je in dit soort propaganda trapt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oh dear, wellicht dat jij beter moet lezen. Want consumeren en investeren noem ik los van elkaar.quote:
[..]
oh dear
Jij denkt als mensen vermogen hebben dat dit ligt te beschimmelen en dat consumeren investeren is.
Geen wonder dat je in dit soort propaganda trapt.
En oh dear, wellicht dat jij dit ook wat beter kan onderbouwen. Daarnaast bedoel ik meer een positieve stimulans voor de economie met investeren. Dat moet je niet te letterlijk nemen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2014 11:17:56 ]
Geloof je zelf dat dit zal gebeuren?quote:
[..]
Lagere vermogens ontzien, op beperkte schaal lasten op arbeid omlaag.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een beetje een dooddoener voor ieder plan.quote:
[..]
Geloof je zelf dat dit zal gebeuren?
Je zegtquote:
[..]
Oh dear, wellicht dat jij beter moet lezen. Want consumeren en investeren noem ik los van elkaar.
En oh dear, wellicht dat jij dit ook wat beter kan onderbouwen. Daarnaast bedoel ik meer een positieve stimulans voor de economie met investeren. Dat moet je niet te letterlijk nemen.
Dus lijkt me dat jij vooral het misverstand de wereld in helpt, ook omdat je blijkbaar van mening bent dat vermogen nu niet geïnvesteerd is, wat denk je dat er gebeurd met geld op een bankrekening?quote:om dat geld weer te investeren, door bijvoorbeeld te consumeren
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat gaat, bij een normale rente, redelijk hard rente op rente hoor.quote:
[..]
Als ik een bedrag aan belasting op y-inkomen moet betalen dat gelijk staat aan (momenteel) een effectief bedrag aan belasting op x-vermogen, terwijl ik met het y-inkomen nooit het x-vermogen kan opbouwen, dan is er iets scheef in het systeem. Of de lasten op vermogen zijn te laag, of de lasten op arbeid te hoog.
Voorbeeld: op een inkomen van 55k betaal je - laten we voorzichtig zijn - 18k aan belasting. Om 18k aan box 3 heffing te betalen moet ik een vermogen van 500k hebben. Het is nagenoeg onmogelijk om - zelfs met beperkte lasten - 500k aan vermogen op te bouwen met dat inkomen. Dan moet je bijv. 14 jaar lang 0 euro uitgeven.
Verder zijn dat soort vermogens veelal in veel langere termijnen opgebouwd.
En de crux: hoe ze worden opgebouwd zit 'm meer in de uitgave dan de inkomsten kant.
Als je 10k netto spaart, nu, dan is dat met 5% rente na 40 jaar 70k. Dat kan je doortrekken naar 500k, dan ben ik het 'nagenoeg onmogelijk' een beetje kwijt. Dat is deels een keuze, denk ik - en geduld.
Dat is meer omdat 'we' niet meer kunnen voorstellen om niet alles uit te geven, dan dat daar een indrukwekkend belastingeffect in zit.
so long and thanks for all the fish
Blanco stemmenquote:
Godverdomme
Nou daar gaat de laatste partij waar ik op had willen stemmen... Wat een land dit.
Blood runs through your veins, that's where our similarity ends.
In the end all you can hope for. Is the love you felt to equal the pain you've gone through.
In the end all you can hope for. Is the love you felt to equal the pain you've gone through.
Hoog tijd dat de inkomstenbelasting eens omlaag gaat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mee eens.quote:
Hoog tijd dat de inkomstenbelasting eens omlaag gaat.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dan zetten die mensen dat geld even ergens anders neer en vangt Nederland er helemaal niets meer over. Wat is nu precies het goede plan?quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)jonairstax~a3775515/
Klinkt als een prima plan. De alsmaar toenemende ongelijkheid moet een keer een halt toe geroepen worden, zoiets kan alleen via de belastingen. Als we dit niet doen staan ons zeventiende eeuwse praktijken te wachten, waarbij slechts een handjevol vermogenden alles te zeggen heeft.
Vermoed dat hij het liefst alles zou afpakken en aan de armen zou geven.quote:
[..]
Dan zetten die mensen dat geld even ergens anders neer en vangt Nederland er helemaal niets meer over. Wat is nu precies het goede plan?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, dat zijn van die lui die liever hebben dan iedereen even arm is.quote:
[..]
Vermoed dat hij het liefst alles zou afpakken en aan de armen zou geven.
Die liever de armen armer hebben als er dan maar geen rijken meer zijn.quote:Op zondag 26 oktober 2014 15:58 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ja, dat zijn van die lui die liever hebben dan iedereen even arm is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)vermogenstaks__.htmlquote:Roemer wil links verbond voor vermogenstaks
AMSTERDAM -
De SP, PvdA, GroenLinks, de vakbonden en andere maatschappelijke organisaties zouden gezamenlijk met een voorstel moeten komen om vermogen meer te belasten en te zorgen dat de lagere inkomens erop vooruit gaan. Dat bepleitte SP-leider Emile Roemer zondag in het televisieprogramma Buitenhof.
Hij wil daarover graag overleggen met PvdA-leider Diederik Samsom. Het kabinet werkt aan een herziening van het belastingstelsel. Maar Roemer denkt dat de huidige regeringspartijen VVD en PvdA daar niet samen uitkomen en dat ze de plannen over de verkiezingen heen tillen.
Volgens hem is er een groot contrast tussen wat de VVD en de PvdA zeggen over het belastingplan. „De VVD zegt: het mag geen inkomenseffecten hebben en we mogen vooral de vermogenden niet meer belasten. Ik heb Samsom horen zeggen dat het goed zou zijn als de vermogens meer belast gaan worden”, aldus Roemer.
Hij kan zich niet voorstellen dat de linkse partijen „het laten varen om nu eindelijk eens een keer te zorgen dat het kapitaal belast gaat worden”. Voor de rijken is Nederland nu gewoon een belastingparadijs, zei Roemer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Liever iedereen honger, dan wat inkomens en vermogensverschillen hè. Zo iemand moet wel overlopend van de afgunst geboren zijn.quote:
[..]
Die liever de armen armer hebben als er dan maar geen rijken meer zijn.
Hoe heb ik precies meer honger als de belasting op arbeid omlaag gaat en de vermogenstaks stijgt?quote:Op zondag 26 oktober 2014 16:02 schreef Halcon het volgende:
[..]
Liever iedereen honger, dan wat inkomens en vermogensverschillen hè. Zo iemand moet wel overlopend van de afgunst geboren zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij weet ook wel dat de partijen die pleiten voor een extra vermogensbelasting voor een hoop nivellerende maatregelen pleiten.quote:Op zondag 26 oktober 2014 16:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe heb ik precies meer honger als de belasting op arbeid omlaag gaat en de vermogenstaks stijgt?
SP ben ik sowieso geen fan van. Ik ben echter niet per de gekant tegen een hogere vermogensbelasting in combinatie met verlaging van de belasting op arbeid.quote:
[..]
Jij weet ook wel dat de partijen die pleiten voor een extra vermogensbelasting voor een hoop nivellerende maatregelen pleiten.
Waarom zou ik ook? Ik profiteer daar juist van.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Opportunisme is de enige drijfveer van de kiezers. Altijd bezig het algemeen belang door een ander te laten financieren.quote:
[..]
SP ben ik sowieso geen fan van. Ik ben echter niet per de gekant tegen een hogere vermogensbelasting in combinatie met verlaging van de belasting op arbeid.
Waarom zou ik ook? Ik profiteer daar juist van.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoe vaak moet je over je verdiende euro belasting betalen.... Hogere belastingen voor de rijkeren, zijn wel een trigger voor die mensen om Nederland 'fiscaal' te verlaten en prikkels om belasting te ontduiken.quote:
[..]
SP ben ik sowieso geen fan van. Ik ben echter niet per de gekant tegen een hogere vermogensbelasting in combinatie met verlaging van de belasting op arbeid.
Waarom zou ik ook? Ik profiteer daar juist van.
De vraag is dus of jij de SP-kiezer er dus financieel van gaat profiteren. Al zal voor een deel van die mensen het een soort van genoegdoening zijn als rijken extra moeten betalen, ook al levert dat de Nederlandse schatkist de facto geen euro op.
Denk je dat de vermogende tegen zijn eigenbelang gaat stemmen?quote:
[..]
Opportunisme is de enige drijfveer van de kiezers. Altijd bezig het algemeen belang door een ander te laten financieren.
Natuurlijk niet. Had ik ook niet gedaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoeft ook niets op te leveren. Gewoon met de hogere vermogenstaks en belastingverlaging op arbeid financieren.quote:
[..]
Hoe vaak moet je over je verdiende euro belasting betalen.... Hogere belastingen voor de rijkeren, zijn wel een trigger voor die mensen om Nederland 'fiscaal' te verlaten en prikkels om belasting te ontduiken.
De vraag is dus of jij de SP-kiezer er dus financieel van gaat profiteren. Al zal voor een deel van die mensen het een soort van genoegdoening zijn als rijken extra moeten betalen, ook al levert dat de Nederlandse schatkist de facto geen euro op.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Welke hogere vermogensbelasting? Verhoging van het toptarief (ook al zo'n stokpaardje van SP, PvdA en GL) levert bijvoorbeeld ook niets op. Dat kost alleen maar geld. Sterker nog, dat kost alleen maar geld. Hogere belastingen = meer kapitaalvlucht en meer belastingontduiking c.q. belastingvoorkoming.quote:
[..]
Hoeft ook niets op te leveren. Gewoon met de hogere vermogenstaks en belastingverlaging op arbeid financieren.
Ik meen dat het voorstel is om de belasting op kapitaal te verhogen en de inkomstenbelasting te verlagen.quote:
[..]
Welke hogere vermogensbelasting? Verhoging van het toptarief (ook al zo'n stokpaardje van SP, PvdA en GL) levert bijvoorbeeld ook niets op. Dat kost alleen maar geld. Sterker nog, dat kost alleen maar geld. Hogere belastingen = meer kapitaalvlucht en meer belastingontduiking c.q. belastingvoorkoming.
Als dat laatste er niet tegenover staat dan hoeft het niet van mij.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In een notendop het zieke systeem wat parlementaire democratie heet beschreven. Via de stembus de rekening bij een ander leggen.quote:
[..]
Denk je dat de vermogende tegen zijn eigenbelang gaat stemmen?
Natuurlijk niet. Had ik ook niet gedaan.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Maar wanneer als ik middenklasser in het voordeel van minima of vermogenden stem, dan ben ik plots wel goed bezig?quote:
[..]
In een notendop het zieke systeem wat parlementaire democratie heet beschreven. Via de stembus de rekening bij een ander leggen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan heb je ook nog de optie dat de inkomsten van het eerste teruglopen en het tweede toch wordt doorgevoerd. Hoe sta je daar tegenover?quote:
[..]
Ik meen dat het voorstel is om de belasting op kapitaal te verhogen en de inkomstenbelasting te verlagen.
Als dat laatste er niet tegenover staat dan hoeft het niet van mij.
Belasting verlagen op inkomen ben ik voor. Oplossing is dan m.i, niet om elders meer belasting te heffen, maar om gewoon minder uit te geven.
De SP roept weer eens iets wat toch niet realiseerbaar is. Zoiets kan pas als er een links meerderheidskabinet zet, niet zolang rechtse partijen als VVD en CDA macht hebben. En zelfs dan moet je je afvragen hoe zinvol dat is. In plaats van extra belastingen zou ik liever kiezen voor het beperken van fiscale voordelen zoals de HRA.
Nee. Het is de reikwijdte van de democratie die zuigt. Zulke beslissingen mogen niet democratisch tot stand komen. Het verziekt de maatschappij.quote:
[..]
Maar wanneer als ik middenklasser in het voordeel van minima of vermogenden stem, dan ben ik plots wel goed bezig?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het heeft wellicht niet mijn eerste voorkeur, maar persoonlijk heb ik meer profijt van lagere inkomstenbelasting dan verlaging of een gelijkblijvende vermogenstaks.quote:
[..]
Dan heb je ook nog de optie dat de inkomsten van het eerste teruglopen en het tweede toch wordt doorgevoerd. Hoe sta je daar tegenover?
Belasting verlagen op inkomen ben ik voor. Oplossing is dan m.i, niet om elders meer belasting te heffen, maar om gewoon minder uit te geven.
Het is goddomme hoog tijd dat ik eens wat minder belasting betaal over mijn inkomen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Besluiten zouden niet irrationeel genomen mogen worden. Dat gebeurt nu wel. Ook stemt iemand voor een hele rits, vaak niet al te doordachte, voorstellen. Daar zitten dingen bij waar je het mee eens bent en waar je het niet mee eens bent. Ook vervalt of vervormt er nog een hoop tijdens eventuele coalitiebesprekingen en onder druk van het maatschappelijk middenveld.quote:
[..]
Nee. Het is de reikwijdte van de democratie die zuigt. Zulke beslissingen mogen niet democratisch tot stand komen. Het verziekt de maatschappij.
Hoger dan 10% zou die ook niet mogen zijn.quote:
[..]
Het is goddomme hoog tijd dat ik eens wat minder belasting betaal over mijn inkomen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik ook hoor, maar de vermogensbelasting verhogen leidt niet automatisch tot meer ¤ en ik vind het ook immoreel om belasting te laten betalen over geld waarover al is afgerekend met de fiscus. Goed, voor dat laatste koop je geen brood, dus dat is niet het sterkste argument, maar dat ik het maar even gezegd heb.quote:
[..]
Het heeft wellicht niet mijn eerste voorkeur, maar persoonlijk heb ik meer profijt van lagere inkomstenbelasting dan verlaging of een gelijkblijvende vermogenstaks.
Het is goddomme hoog tijd dat ik eens wat minder belasting betaal over mijn inkomen.
IB moet omlaag. Optimale hoogste tarief is 48 a 49%, dus de hoogte schijf zou daar sowieso al naar teruggebracht moeten worden.
Maar waarom zou het uitstellen van consumptie bestraft moeten worden. Wat is het dat zuinig leven en spaarzaam zijn van een deugd tot een misdaad is verworden?quote:
[..]
Besluiten zouden niet irrationeel genomen mogen worden. Dat gebeurt nu wel. Ook stemt iemand voor een hele rits, vaak niet al te doordachte, voorstellen. Daar zitten dingen bij waar je het mee eens bent en waar je het niet mee eens bent. Ook vervalt of vervormt er nog een hoop tijdens eventuele coalitiebesprekingen en onder druk van het maatschappelijk middenveld.
Als de meerderheid vindt dat iemands bezit moet worden afgeroomd is dat toch nog steeds immoreel?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het is immoreel dat ik elke maand 1,5 duizend euro belasting betaal.quote:
[..]
Ik ook hoor, maar de vermogensbelasting verhogen leidt niet automatisch tot meer ¤ en ik vind het ook immoreel om belasting te laten betalen over geld waarover al is afgerekend met de fiscus. Goed, voor dat laatste koop je geen brood, dus dat is niet het sterkste argument, maar dat ik het maar even gezegd heb.
IB moet omlaag. Optimale hoogste tarief is 48 a 49%, dus de hoogte schijf zou daar sowieso al naar teruggebracht moeten worden.
Nogmaals, verhoging van de vermogenstaks heeft niet direct mijn voorkeur, maar als ik moet kiezen tussen twee kwaden dan ga ik toch voor een lagere IB. Dat vind ik al met al toch rechtvaardiger.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik vind dat moreel niet aanvaardbaar. Op het moment dat men aan kan tonen dat het de meest optimale oplossing is, dan kun je het doen. Eerder niet. Ik denk dat in de meest optimale oplossing in elk geval geen heffing op vermogen staat, maar ik heb er geen cijfers van. Is puur een gedachte van mij.quote:
[..]
Maar waarom zou het uitstellen van consumptie bestraft moeten worden. Wat is het dat zuinig leven en spaarzaam zijn van een deugd tot een misdaad is verworden?
Als de meerderheid vindt dat iemands bezit moet worden afgeroomd is dat toch nog steeds immoreel?
Het ad populum is in discussies geen geldig argument, dus het is ziekelijk dat het bij besluiten die eenvoudig te becijferen zijn wel doorslaggevend is. Het is irrationeel om te beslissen op basis van onbewezen veronderstellingen, zeker als deze beslissingen gevolgen hebben voor andere mensen en nog zekerder als de stemmer er rationeel bekeken niet eens voordeel bij heeft.
Ik deel je mening over de parlementaire democratie.
De overheid moet minder geld uitgeven, kan men ook de tarieven verlagen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is ook immoreel.quote:
[..]
Het is immoreel dat ik elke maand 1,5 duizend euro belasting betaal.
Nogmaals, verhoging van de vermogenstaks heeft niet direct mijn voorkeur, maar als ik moet kiezen tussen twee kwaden dan ga ik toch voor een lagere IB. Dat vind ik al met al toch rechtvaardiger.
Vermogensbelasting an sich is al immoreel. Maar goed, kan me goed voorstellen dat iemand met zijn portemonnee stemt. Dat is inherent aan het systeem.
De overheid zou beter wat verstandiger omspringen met belastingen, zodat ze de IB kunnen verlagen zonder dat een andere belasting moet worden verhoogd. Nog even los van de vraag of een verhoging van de vermogensbelasting daadwerkelijk extra geld oplevert of dat het alleen maar is bedoeld om de afgunstige achterban van bepaalde partijen tevreden te stemmen.
Om te beginnen met de idiote bedragen per leerling in het voortgezet onderwijs. http://www.vrijspreker.nl(...)van-staatsonderwijs/quote:
De overheid moet minder geld uitgeven, kan men ook de tarieven verlagen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat is jouw alternatief?quote:
Ik deel je mening over de parlementaire democratie.
Gezien je mening elders dat jij niet de gehele PO wilt afschaffen neem ik aan dat er een overheidsvorm aan vast zit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Definities van succesvol? Ik acht mezelf succesvol maar dat strookt vast niet met jouw definities. En ja, ik stem SP.quote:
Uiteraard willen ze dit. Elke organisatie/vereniging/stichting/partij komt op voor hun achterban. Bij de SP zijn dit kansloze tokkies en omdat het geld ergens vandaan moet komen, halen ze dit bij hun aartsvijand, de succesvolle mens.
Uiteraard. Een overheidsvorm is noodzakelijk. Een hoop zaken zou ik niet aan burgers over willen laten.quote:
[..]
Wat is jouw alternatief?
Gezien je mening elders dat jij niet de gehele PO wilt afschaffen neem ik aan dat er een overheidsvorm aan vast zit.
Ik zou het liefst op fatsoenlijk doorgerekende voorstellen stemmen. Veel zaken zijn wel door te rekenen om zo te komen tot een optimale situatie. Onder optimaal mag je dan niet alleen euro's verstaan maar ook "geen onredelijke bezwaring". Die bezwaring dient dan wel rationeel gelegitimeerd te zijn. Dus geen religieuze of principiële argumenten.
Succes is enkel materieel succes volgens velen. Best jammer, want daardoor komt er ook slechter beleid.quote:
[..]
Definities van succesvol? Ik acht mezelf succesvol maar dat strookt vast niet met jouw definities. En ja, ik stem SP.
Totale focus op het BNP bijvoorbeeld, zonder te kijken naar het geluk van mensen en de toestand van de aarde.
Ah, en 'rationeel' is dan zeker wat jou goed uitkomt? Dit is echt gevaarlijke onzin, net als het idee dat je een 'technocratische' regering ergens aan het roer kunt zetten die 'neutraal' beleid gaat voeren. Alsof dat mogelijk is! Als je de macht hebt in een land ga je altijd sommige mensen bevoordelen en anderen benadelen. Dat kan nooit neutraal zijn en is altijd politiek.quote:
[..]
Uiteraard. Een overheidsvorm is noodzakelijk. Een hoop zaken zou ik niet aan burgers over willen laten.
Ik zou het liefst op fatsoenlijk doorgerekende voorstellen stemmen. Veel zaken zijn wel door te rekenen om zo te komen tot een optimale situatie. Onder optimaal mag je dan niet alleen euro's verstaan maar ook "geen onredelijke bezwaring". Die bezwaring dient dan wel rationeel gelegitimeerd te zijn. Dus geen religieuze of principiële argumenten.
Je wil liever de burgers en de principes uit de politiek halen, dan houd je een soort kafkaëske boekhouders-dictatuur over dus.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
