Tijdens werkzaamheden voor mijn werk is er scheur in het scherm van mijn HTC gekomen.
De kosten voor het repareren zijn 300 euro (hele nieuwe behuizing). Nu vroeg ik mij af welke rechten heb ik op het verhalen van deze kosten bij mijn werkgever?
Telefoon mocht ik gebruiken bij het werk en ik hij zat gewoon in mijn zak toen het gebeurde.
Alvast bedankt
Ik vrees dat je geen rechten hebt. Misschien dat ie aardig voor je is?
quote:Op woensdag 22 oktober 2014 11:06 schreef Tja..1986 het volgende:
Mocht, dus hoefde niet. Geen recht. Als je bij mij langskomt mag je ook best je telefoon gebruiken, maar dan moet je niet gaan zeiken als hij stuk gaat.
Moet je ook niet willen.quote:
Ik snap echt niks van sommige mensen
Gisteren toevallig ook bij een collega gebeurd, tegen de hoek van de tafel opgelopen, iphone 5 naar de haaien. Werkgever gebeld en die gaf aan niks te kunnen betekenen.
Was de medewerker bijvoorbeeld onder invloed van alcohol of reed hij bewust te hard, dan kunt u hier een beroep op doen.
De bewijsplicht ligt in dat geval wel bij de werkgever. Als de werknemer bijv. onder invloed was en hiervan een politierapport is, is het bewijzen van roekeloos gedrag natuurlijk geen probleem. Maar in veel andere gevallen van opzet of roekeloosheid is dit voor de werkgever lastig te bewijzen.
De meeste werkgevers hebben dan ook een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering afgesloten die schades dekt die door het personeel worden veroorzaakt.
Ik weet niet welk artikel jij gelezen hebt maar 7:661 kan het niet geweest zijn.quote:
Op Er kan dus geen twijfel over bestaan dat dit artikel totaal niet relevant is.quote:Boek 7. Bijzondere overeenkomsten
Titel 10. Arbeidsovereenkomst
Afdeling 7. Enkele bijzondere verplichtingen van de werknemer Artikel 661
1. De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.
2. Afwijking van lid 1 en van artikel 170 lid 3 van Boek 6 ten nadele van de werknemer is slechts mogelijk bij schriftelijke overeenkomst en slechts voor zover de werknemer te dier zake verzekerd is.
edit: als al die telefoons toch stuk gaan hoeven we ook niet te verzekeren natuurlijk.
Dit.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 17:52 schreef d4v1d het volgende:
Waarom denkt iedereen maar steeds dat die ergens recht op heeft
Echt ongelofelijk tegenwoordig. Men is zelfs al verontwaardigt als de verzekering niet uitkeert als het eigen kind schade aan de eigen spullen maakt. (en dit zelfs niet in de polis staat)
"Nou dan pleeg ik de volgende keer wel fraude.."
Ts besluit een eigen telefoon mee te nemen naar zijn werk, maakt deze zelf kapot. De gedachte al dat iemand anders hiervoor verantwoordelijk zou zijn...
kudo's!quote:
[..]
Dit.
Echt ongelofelijk tegenwoordig. Men is zelfs al verontwaardigt als de verzekering niet uitkeert als het eigen kind schade aan de eigen spullen maakt. (en dit zelfs niet in de polis staat)
"Nou dan pleeg ik de volgende keer wel fraude.."
Ts besluit een eigen telefoon mee te nemen naar zijn werk, maakt deze zelf kapot. De gedachte al dat iemand anders hiervoor verantwoordelijk zou zijn...
Zaaks is of je dit aan je werkgever wíl gaan vragen, maar strikt genomen is het voldoende om te stellen dat je 'in de uitoefening van de werkzaamheden schade hebt geleden'. Het is aan de werkgever om te stellen en zo nodig te bewijzen dat hij zijn zorgplicht is nagekomen.
Je bent hopelijk niet serieus.quote:
Je kan wel degelijk een recht op vergoeding van je werkgever hebben. Jouw werkgever heeft namelijk een zorgplicht welke inhoudt om te voorkomen dat jij in de uitoefening van je werk schade lijdt. Dit staat ook in de wet: art. 7:658 BW (zie http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_22-10-2014 )
Zaaks is of je dit aan je werkgever wíl gaan vragen, maar strikt genomen is het voldoende om te stellen dat je 'in de uitoefening van de werkzaamheden schade hebt geleden'. Het is aan de werkgever om te stellen en zo nodig te bewijzen dat hij zijn zorgplicht is nagekomen.
Dan gooi ik morgen op het werk mijn eigen laptop even van de trap af.
Ben wel degelijk serieus, lees de wet en als je verstand hebt; ook de jurisprudentie.quote:
[..]
Je bent hopelijk niet serieus.
Dan gooi ik morgen op het werk mijn eigen laptop even van de trap af.
Misschien zou je even de wet moeten lezen voordat je jouw eigen laptop van de trap afgooit.
7:658 lid 2:
De werkgever is jegens de werknemer aansprakelijk voor de schade die de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt, tenzij hij aantoont dat hij de in lid 1 genoemde verplichtingen is nagekomen of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer.
Welke verplichting zou een wg niet zijn nagekomen waardoor TS een scherm in zijn telefoon heeft?quote:
[..]
Ben wel degelijk serieus, lees de wet en als je verstand hebt; ook de jurisprudentie.
Misschien zou je even de wet moeten lezen voordat je jouw eigen laptop van de trap afgooit.
7:658 lid 2:
De werkgever is jegens de werknemer aansprakelijk voor de schade die de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt, tenzij hij aantoont dat hij de in lid 1 genoemde verplichtingen is nagekomen of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer.
1. De werkgever is verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij de arbeid doet verrichten, op zodanige wijze in te richten en te onderhouden alsmede voor het verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken als redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt.
Maar nergens vind ik ook maar iets waarom WG de privé telefoon van TS zou moeten vergoeden als hij deze zelf heeft stukgemaakt.quote:
Even voor de volledigheid 7:658 lid 1 BW:
1. De werkgever is verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij de arbeid doet verrichten, op zodanige wijze in te richten en te onderhouden alsmede voor het verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken als redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt.
Ten eerste; vraag dat aan TS. Ten tweede: de werknemer hoeft niet te stellen welke verplichting niet is nagekomen. Dit is namelijk aan de werkgever. Hij moet aantonen dat hij zijn 'zorgplicht' is nagekomen om niet aansprakelijk te zijn. Wat deze zorgplicht inhoudt, hangt uiteraard af van alle omstandigheden van het geval.quote:
[..]
Welke verplichting zou een wg niet zijn nagekomen waardoor TS een scherm in zijn telefoon heeft?
Of de werkgever kan aantonen (stellen + evt. bewijzen) dat de schade het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer. Dit is bijna onmogelijk omdat de rechtspraak zeer strenge normen heeft bepaald (zie Hoge Raad Pollemans/Hoondert).
Voor de duidelijkheid: over werkgeversaansprakelijkheid zijn meerdere boeken geschreven en er is veel rechtspraak beschikbaar. In de praktijk ontkomt de werkgever zelden aan aansprakelijkheid.
Ik heb deze regels niet verzonnen btw.
Ik ook niet, daar heb jij gelijk in, maar voor de laatste keer; de werknemer hoeft slechts enkel te stellen (evt. bewijzen) dat de schade is geleden in de uitoefening van zijn werkzaamheden. Dat is alles wat de werknemer hoeft te doen. De werkgever moet dus aantonen dat TS zijn telefoon zelf (MET opzet of bewuste roekeloosheid) heeft kapotgemaakt. Zie dat maar eens aan te tonen!!quote:
[..]
Maar nergens vind ik ook maar iets waarom WG de privé telefoon van TS zou moeten vergoeden als hij deze zelf heeft stukgemaakt.
De achtergrond van deze regel is dat de wetgever behoorlijk gericht is op de bescherming van werknemers.
Ja waar betaal je anders premie voorquote:
[..]Lekker fraude plegen
INB4, ik betaal al genoeg bla bla bla anderen doen het ook bla bla bla
Je bent bekend met het voorbeeld dat een werknemer, tijdens werktijd, met een privé auto een boodschap doet en dan schade aan de auto veroorzaakt, waarbij de werkgever aansprakelijk gesteld wordt voor de schade (voor zover deze niet door de autoverzekering is gedekt)?quote:
[..]
Ik weet niet welk artikel jij gelezen hebt maar 7:661 kan het niet geweest zijn.
[..]
Er kan dus geen twijfel over bestaan dat dit artikel totaal niet relevant is.
Waarom zou je baas hiervoor moeten opdraaien?quote:
Goedemorgen!
Tijdens werkzaamheden voor mijn werk is er scheur in het scherm van mijn HTC gekomen.
De kosten voor het repareren zijn 300 euro (hele nieuwe behuizing). Nu vroeg ik mij af welke rechten heb ik op het verhalen van deze kosten bij mijn werkgever?
Telefoon mocht ik gebruiken bij het werk en ik hij zat gewoon in mijn zak toen het gebeurde.
Alvast bedankt
Nee, ik ook niet. Die gast maakt alleen gebruik van het tweede gedeelte van lid 2 en niet van het eerste gedeeltequote:
[..]
Maar nergens vind ik ook maar iets waarom WG de privé telefoon van TS zou moeten vergoeden als hij deze zelf heeft stukgemaakt.
_!Juist, bijzonder selectief en overtuigd van hun gelijk.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 21:39 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Nee, ik ook niet. Die gast maakt alleen gebruik van het tweede gedeelte van lid 2 en niet van het eerste gedeelte
Hebben nog nooit te maken gehad met zoiets denk ik.
Als ik de privé auto voor het werk gebruik dan is de werkgever tijdens dienstreizen aansprakelijk te stellen voor de schade, als jij op eigen initiatief tijdens werktijd een worst bij de Hema gaat halen dan is het geheel en al jouw probleem.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 21:07 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Je bent bekend met het voorbeeld dat een werknemer, tijdens werktijd, met een privé auto een boodschap doet en dan schade aan de auto veroorzaakt, waarbij de werkgever aansprakelijk gesteld wordt voor de schade (voor zover deze niet door de autoverzekering is gedekt)?
Die wet is niet voor dit soort dingen. TS had geen enkele reden behalvé privé om de telefoon bij zich te hebben en hij heeft hem zelf stukgemaakt. De WG lacht hem uit en stuurt hem het kantoor uit, en daar eindigt het verhaal.quote:
[..]
Ik ook niet, daar heb jij gelijk in, maar voor de laatste keer; de werknemer hoeft slechts enkel te stellen (evt. bewijzen) dat de schade is geleden in de uitoefening van zijn werkzaamheden. Dat is alles wat de werknemer hoeft te doen. De werkgever moet dus aantonen dat TS zijn telefoon zelf (MET opzet of bewuste roekeloosheid) heeft kapotgemaakt. Zie dat maar eens aan te tonen!!
De achtergrond van deze regel is dat de wetgever behoorlijk gericht is op de bescherming van werknemers.
Ik ken die regels, sterker nog ik controleer werkplaatsen e.d. op dit soort regels en dit soort regels heeft geen fuck te maken met het feit dat TS zijn eigen telefoon zelf stuk maakt.quote:
[..]
Ten eerste; vraag dat aan TS. Ten tweede: de werknemer hoeft niet te stellen welke verplichting niet is nagekomen. Dit is namelijk aan de werkgever. Hij moet aantonen dat hij zijn 'zorgplicht' is nagekomen om niet aansprakelijk te zijn. Wat deze zorgplicht inhoudt, hangt uiteraard af van alle omstandigheden van het geval.
Of de werkgever kan aantonen (stellen + evt. bewijzen) dat de schade het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer. Dit is bijna onmogelijk omdat de rechtspraak zeer strenge normen heeft bepaald (zie Hoge Raad Pollemans/Hoondert).
Voor de duidelijkheid: over werkgeversaansprakelijkheid zijn meerdere boeken geschreven en er is veel rechtspraak beschikbaar. In de praktijk ontkomt de werkgever zelden aan aansprakelijkheid.
Ik heb deze regels niet verzonnen btw.
Wat betreft jouw eerste alinea: dat is feitelijk onjuist. Daarover zijn twee HR uitspraken beschikbaar. Die aansprakelijkstelling loopt via 7:611.quote:
[..]
Als ik de privé auto voor het werk gebruik dan is de werkgever tijdens dienstreizen aansprakelijk te stellen voor de schade, als jij op eigen initiatief tijdens werktijd een worst bij de Hema gaat halen dan is het geheel en al jouw probleem.
[..]
Die wet is niet voor dit soort dingen. TS had geen enkele reden behalvé privé om de telefoon bij zich te hebben en hij heeft hem zelf stukgemaakt. De WG lacht hem uit en stuurt hem het kantoor uit, en daar eindigt het verhaal.
[..]
Ik ken die regels, sterker nog ik controleer werkplaatsen e.d. op dit soort regels en dit soort regels heeft geen fuck te maken met het feit dat TS zijn eigen telefoon zelf stuk maakt.
Wat betreft het overige: ik heb nergens gelezen dat TS zijn telefoon zelf heeft stuk gemaakt. Als ik jou was zou ik maar even je kennis opfrissen, als je het zo goed weet. Of je zou beter moeten leren lezen.
Ik zou graag zo'n uitspraak van je zien.quote:
[..]
Wat betreft jouw eerste alinea: dat is feitelijk onjuist. Daarover zijn twee HR uitspraken beschikbaar. Die aansprakelijkstelling loopt via 7:611.
Wat betreft het overige: ik heb nergens gelezen dat TS zijn telefoon zelf heeft stuk gemaakt. Als ik jou was zou ik maar even je kennis opfrissen, als je het zo goed weet. Of je zou beter moeten leren lezen.
Verder als iemand anders zijn telefoon stuk had gemaakt zou je dan niet denken dat TS die het vermelden waard vond?
HR 19 oktober 2001, NJ 2001, 663 PTT Post/Baas-arrest (http://uitspraken.rechtsp(...)LI:NL:HR:2001:ZC3689). Zie ook: HR KLM/De Kuijer (http://uitspraken.rechtsp(...)LI:NL:HR:2005:AR6669) voor wat betreft een ongeval tijdens een dienstreis. Zie ook HR Maatzorg/Van der Graaf.quote:
[..]
Ik zou graag zo'n uitspraak van je zien.
Verder als iemand anders zijn telefoon stuk had gemaakt zou je dan niet denken dat TS die het vermelden waard vond?
Wellicht lastig te lezen voor een leek. Het komt er op neer dat wanneer je schade lijdt tijdens een 'pauze' of wanneer je niet 'in de uitoefening van de werkzaamheden' bezig bent, het toch mogelijk is om via 7:611 schadevergoeding van de werkgever te krijgen. Zelfs voor een ongeluk tijdens woon-werkverkeer kan je onder omstandigheden schadevergoeding van je werkgever krijgen (HR De Bont/Oudenallen).
Als iemand anders de telefoon van TS stuk had gemaakt, dan zou hij dus twee personen kunnen aanspreken voor schadevergoeding (dader én werkgever). De werkgever heeft dan weer een vordering op de dader, zo gaat dat.
Geloof me, kom met jouw vragen bij elke advocaat die verstand heeft van arbeids- of aansprakelijkheidsrecht. Dit is vrij makkelijke materie voor een jurist
Bij de één is het duidelijk een arbeidsongeval tijdens werktijd en tijdens het uitoefenen van het werk, bij de ander gaat het om een dienstreis waarbij werkgever gehouden is schade te vergoeden doordat de werknemer te verwachten activiteiten ondernam waarbij hij zich niet onverantwoordelijk gedroeg.quote:
[..]
HR 19 oktober 2001, NJ 2001, 663 PTT Post/Baas-arrest (http://uitspraken.rechtsp(...)LI:NL:HR:2001:ZC3689). Zie ook: HR KLM/De Kuijer (http://uitspraken.rechtsp(...)LI:NL:HR:2005:AR6669) voor wat betreft een ongeval tijdens een dienstreis. Zie ook HR Maatzorg/Van der Graaf.
Wellicht lastig te lezen voor een leek. Het komt er op neer dat wanneer je schade lijdt tijdens een 'pauze' of wanneer je niet 'in de uitoefening van de werkzaamheden' bezig bent, het toch mogelijk is om via 7:611 schadevergoeding van de werkgever te krijgen. Zelfs voor een ongeluk tijdens woon-werkverkeer kan je onder omstandigheden schadevergoeding van je werkgever krijgen (HR De Bont/Oudenallen).
Als iemand anders de telefoon van TS stuk had gemaakt, dan zou hij dus twee personen kunnen aanspreken voor schadevergoeding (dader én werkgever). De werkgever heeft dan weer een vordering op de dader, zo gaat dat.
Geloof me, kom met jouw vragen bij elke advocaat die verstand heeft van arbeids- of aansprakelijkheidsrecht. Dit is vrij makkelijke materie voor een jurist
Daaruit kan ik niet halen dat TS die er zelf voor kiest om zijn telefoon mee de werkplek op te nemen en deze zelf stuk maakt een ander hiervoor verantwoordelijk kan houden.
Ander denkbeeldig voorbeeld.
Een vakkenvuller van de AH vraagt aan zijn baas of hij mag what's appen onder werktijd, de wg stelt dat dit is toegestaan. Tijdens het typen laat de vakkenvuller zijn telefoon vallen en gaat deze kapot.
Of hij laat het types het poepen in de wc pot vallen. En dan zou de WG verantwoordelijk zijn. Nee ik geloof er echt helemaal niets van.
Leuk verhaal, maar je kunt beide zaken niet 1:1 op deze zaken leggen.quote:
HR 19 oktober 2001, NJ 2001, 663 PTT Post/Baas-arrest (http://uitspraken.rechtsp(...)LI:NL:HR:2001:ZC3689). Zie ook: HR KLM/De Kuijer (http://uitspraken.rechtsp(...)LI:NL:HR:2005:AR6669) voor wat betreft een ongeval tijdens een dienstreis. Zie ook HR Maatzorg/Van der Graaf.
In het geval van de postbesteller is die onachtzaam geweest tijdens het uitvoeren van de werkzaamheden. Daarvan is bekend dat het risico bij de WG ligt.
In het geval van de piloot is die in opdracht van WG ter plekke blijven overnachten en is het daarbij mis gegaan.
In de casus van de TS gaat het om een handeling die kennelijk normaal is uitgevoerd en waarbij TS schade heeft opgelopen aan zijn eigen bezit, dat hij voor de uitvoering van de functie niet nodig had. Dat zijn hele andere kwesties dan hierboven, waarbij het gaat om in functie zijn en daardoor schade oplopen.
Anders is het inderdaad simpel. Neem je laptop mee naar je werk en struikel daar toevallig 'per ongeluk'. Dan moet de baas de laptop vergoeden? In dat geval neem ik volgende week ook m'n telefoon mee. En m'n tv. En de pc, tablet en fotocamera. Want ja, het is allemaal weliswaar mijn bezit, maar hé, het gebeurt in de tijd van de baas hè
Wat voor werk doe je?quote:
Goedemorgen!
Tijdens werkzaamheden voor mijn werk is er scheur in het scherm van mijn HTC gekomen.
De kosten voor het repareren zijn 300 euro (hele nieuwe behuizing). Nu vroeg ik mij af welke rechten heb ik op het verhalen van deze kosten bij mijn werkgever?
Telefoon mocht ik gebruiken bij het werk en ik hij zat gewoon in mijn zak toen het gebeurde.
Alvast bedankt
Scherm kapot 180.- armer.
Ruw gokje?quote:
Laatst ook gehad, Privé telefoon maar met abonnement van de zaak erin.
Scherm kapot 180.- armer.
De simpele Nokia die je van de WG kreeg ligt thuis ongebruikt in een lade?
Indien zo, dan kan je WG meestal voor een tientje een 2e sim aanvragen. Kun je buiten werktijd je eigen aanhebben en onder werktijd vooral die van je WG gebruiken. Zo doe ik het ook.
Moest je van je werkgever je eigen toestel gebruiken, of heeft je werkgever ook een toestel van de zaak te beschikking gesteld?quote:
Laatst ook gehad, Privé telefoon maar met abonnement van de zaak erin.
Scherm kapot 180.- armer.
In dat laatste geval: jammer, had je maar de onverwoestbare oersaaie Nokia moeten gebruiken.
Je smartphone hoort niet op de werkplek thuis, tenzij op verzoek van de werkgever. In dat laatste geval is de werkgever ook wél aansprakelijk voor schade. Voor uitvoering van activiteiten die risico's opleveren aan mijn telefoon heb ik in de la nog een mooie Nokia liggen. Jaar of 8 oud, compleet afgeschreven en niet hoeven inleveren toen ik een paar jaar terug een wat nieuwer toestel kreeg. Ideaal.
Precies helemaal mee eens, daarom zeg ik dus ook: dat gaat dus via 7:611 (goed werkgeverschap) en niet 7:658 volgens de rechtspraak. De norm ligt namelijk op 'in de uitoefening van zijn werkzaamheden' en in welke sector. Ik legde dit uit aan hottentot omdat hij meent dat:quote:
[..]
Leuk verhaal, maar je kunt beide zaken niet 1:1 op deze zaken leggen.
In het geval van de postbesteller is die onachtzaam geweest tijdens het uitvoeren van de werkzaamheden. Daarvan is bekend dat het risico bij de WG ligt.
In het geval van de piloot is die in opdracht van WG ter plekke blijven overnachten en is het daarbij mis gegaan.
In de casus van de TS gaat het om een handeling die kennelijk normaal is uitgevoerd en waarbij TS schade heeft opgelopen aan zijn eigen bezit, dat hij voor de uitvoering van de functie niet nodig had. Dat zijn hele andere kwesties dan hierboven, waarbij het gaat om in functie zijn en daardoor schade oplopen.
Anders is het inderdaad simpel. Neem je laptop mee naar je werk en struikel daar toevallig 'per ongeluk'. Dan moet de baas de laptop vergoeden? In dat geval neem ik volgende week ook m'n telefoon mee. En m'n tv. En de pc, tablet en fotocamera. Want ja, het is allemaal weliswaar mijn bezit, maar hé, het gebeurt in de tijd van de baas hè
Deze alinea is dus niet waar. In zo'n geval kan je jouw werkgever wel degelijk aansprakelijk stellen.quote:
[..]
Als ik de privé auto voor het werk gebruik dan is de werkgever tijdens dienstreizen aansprakelijk te stellen voor de schade, als jij op eigen initiatief tijdens werktijd een worst bij de Hema gaat halen dan is het geheel en al jouw probleem.
Vergeet ook niet de formele regels (bewijsregels). Daar gaat het ook om. Bij werkgeversaansprakelijkheid is er namelijk sprake van een zogeheten 'bewijsvermoeden' omdat de werkgever moet aantonen dat hij
zijn zorgplicht is nagekomen OF (ii) er sprake is van opzet dan wel van bewuste roekeloosheid. Zie dit maar eens te doen! Daarnaast: 7:611 dient altijd als vangnet, zoals dit wel bekend is onder specialisten.Conclusie: TS maakt wel degelijk een kans, ook als hij 'per ongeluk' de telefoon kapot heeft gemaakt bij de uitoefening van zijn werkzaamheden, zoals hij letterlijk meent. Uit zijn bericht neem ik namelijk aan dat dit per ongeluk is gebeurd. Zelfs als hij dit met opzet heeft gedaan, dan alsnog zal de werknemer geld kunnen krijgen van de werkgever omdat er een 'bewijsvermoeden' rust. Hij heeft hier misschien geen recht op (morele kwestie), maar hij maakt een zeer goede kans om het te krijgen. Daartegenover staat wel dat de arbeidsverhoudingen dan wel zijn verstoord.
Bij deze mijn laatste bericht hier. Als je dit niet gelooft; stap dan naar een arbeidsrechtadvocaat met bovenstaande jurisprudentie, wetsartikel en vragen. Hij zal je hetzelfde vertellen c.q. uitleggen, mits hij enige kennis van wg-aansprakelijkheid heeft.
Raar, ken zelfs iemand die schade aan een bedrijfsauto moest vergoeden omdat hij hiermee onaangekondigd wat ging halen bij het winkelcentrum voor hemzelf en een aanrijding veroorzaakte.quote:
[..]
Precies helemaal mee eens, daarom zeg ik dus ook: dat gaat dus via 7:611 (goed werkgeverschap) en niet 7:658 volgens de rechtspraak. De norm ligt namelijk op 'in de uitoefening van zijn werkzaamheden' en in welke sector. Ik legde dit uit aan hottentot omdat hij meent dat:
[..]
Deze alinea is dus niet waar. In zo'n geval kan je jouw werkgever wel degelijk aansprakelijk stellen.
Vergeet ook niet de formele regels (bewijsregels). Daar gaat het ook om. Bij werkgeversaansprakelijkheid is er namelijk sprake van een zogeheten 'bewijsvermoeden' omdat de werkgever moet aantonen dat hij
Conclusie: TS maakt wel degelijk een kans, ook als hij 'per ongeluk' de telefoon kapot heeft gemaakt bij de uitoefening van zijn werkzaamheden, zoals hij letterlijk meent. Uit zijn bericht neem ik namelijk aan dat dit per ongeluk is gebeurd. Zelfs als hij dit met opzet heeft gedaan, dan alsnog zal de werknemer geld kunnen krijgen van de werkgever omdat er een 'bewijsvermoeden' rust. Hij heeft hier misschien geen recht op (morele kwestie), maar hij maakt een zeer goede kans om het te krijgen. Daartegenover staat wel dat de arbeidsverhoudingen dan wel zijn verstoord.
Bij deze mijn laatste bericht hier. Als je dit niet gelooft; stap dan naar een arbeidsrechtadvocaat met bovenstaande jurisprudentie, wetsartikel en vragen. Hij zal je hetzelfde vertellen c.q. uitleggen, mits hij enige kennis van wg-aansprakelijkheid heeft.
En dan zou het met mijn eigen auto wel onder de aansprakelijkheid van de wg vallen.
Wij gaan het niet ééns worden.
Ja ik heb dit vandaag dus geprobeerd met mijn laptop. En mijn werkgever geeft aan niet voor een nieuwe laptop te willen betalen. Echter deed de laptop het wel gewoon voordat ik hem van mijn bureau gooide. Kan ik de schade nu op jouw verhalen? Kun je via pm even je naam en verzekeraar doorgeven?quote:
[..]
Ben wel degelijk serieus, lees de wet en als je verstand hebt; ook de jurisprudentie.
Misschien zou je even de wet moeten lezen voordat je jouw eigen laptop van de trap afgooit.
7:658 lid 2:
De werkgever is jegens de werknemer aansprakelijk voor de schade die de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt, tenzij hij aantoont dat hij de in lid 1 genoemde verplichtingen is nagekomen of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer.
Dat is een omgekeerde situatie: werknemer veroorzaakt schade aan werkgever. Dit wordt primair gedekt door 7:661 en subsidiair door 7:611. Indien schade aan derden: 6:170 BW. Wanneer jouw bekende het tot een proces zou laten aankomen, dan zou de werkgever daar aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid voor moeten opdraaien.quote:
[..]
Raar, ken zelfs iemand die schade aan een bedrijfsauto moest vergoeden omdat hij hiermee onaangekondigd wat ging halen bij het winkelcentrum voor hemzelf en een aanrijding veroorzaakte.
En dan zou het met mijn eigen auto wel onder de aansprakelijkheid van de wg vallen.
Wij gaan het niet ééns worden.
Vraagje aan jou: wat als een werknemer van jou van een stijger valt met een mobiele telefoon in zijn broekzak, waardoor het scherm volledig barst? Wat als een buschauffeur vol op een file inrijdt? Schade verhalen op de werknemer zeker? Kijk dit zijn klinkklare gevallen, maar er zijn ook grensgevallen en daarvoor moet je dus, per definitie, een hoofdregel hebben. De wetgever en de rechtspraak hebben gekozen voor een hoofdregel welke de bescherming van de werknemer hoog in het vaandel zet. Dit is 40 jaar geleden een keus geweest.
Je hoeft het niet met me eens te zijn en je hoeft me ook niet te geloven. Ik geef jou namelijk helemaal geen mening, maar de feiten. Dit zijn de regels. Misschien wordt het hierin beter uitgelegd: http://www.kvdl.nl/wp-con(...)ansprakelijkheid.pdf of zoek op uitspraken.rechtspraak.nl . Je komt de meest opmerkelijke situaties tegen.
En jij controleert arbeidsplaatsen? Dan zou ik mijn kennis maar even opfrissen. Advocaten en rechters bestaan niet voor niks. En: ze zijn ook niet eens gratis of voor de bloemetjes. Als je erin geïnteresseerd bent: koop, desnoods leen, één van de vele boeken over dit onderwerp. Het recht is niet zo simpel als dat het lijkt, maar ik kan je wel zeggen dat TS een zeer goede kans maakt. De vraag is meer of hij voor een telefoon zijn baan kwijt wil raken.
Ga verder niet in op juridische aspect, ben geen jurist en mijn kennis reikt niet ver genoeg. Maar alle materie die jij erbij haalt vergeleken met het probleem wat TS werkelijk heeft. Het gaat om 300 euro. Misschien veel geld voor TS maar natuurlijk een schijntje om er serieus gerechtelijke stappen voor te zetten.quote:
[..]
Dat is een omgekeerde situatie: werknemer veroorzaakt schade aan werkgever. Dit wordt primair gedekt door 7:661 en subsidiair door 7:611. Indien schade aan derden: 6:170 BW. Wanneer jouw bekende het tot een proces zou laten aankomen, dan zou de werkgever daar aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid voor moeten opdraaien.
Vraagje aan jou: wat als een werknemer van jou van een stijger valt met een mobiele telefoon in zijn broekzak, waardoor het scherm volledig barst? Wat als een buschauffeur vol op een file inrijdt? Schade verhalen op de werknemer zeker? Kijk dit zijn klinkklare gevallen, maar er zijn ook grensgevallen en daarvoor moet je dus, per definitie, een hoofdregel hebben. De wetgever en de rechtspraak hebben gekozen voor een hoofdregel welke de bescherming van de werknemer hoog in het vaandel zet. Dit is 40 jaar geleden een keus geweest.
Je hoeft het niet met me eens te zijn en je hoeft me ook niet te geloven. Ik geef jou namelijk helemaal geen mening, maar de feiten. Dit zijn de regels. Misschien wordt het hierin beter uitgelegd: http://www.kvdl.nl/wp-con(...)ansprakelijkheid.pdf of zoek op uitspraken.rechtspraak.nl . Je komt de meest opmerkelijke situaties tegen.
En jij controleert arbeidsplaatsen? Dan zou ik mijn kennis maar even opfrissen. Advocaten en rechters bestaan niet voor niks. En: ze zijn ook niet eens gratis of voor de bloemetjes. Als je erin geïnteresseerd bent: koop, desnoods leen, één van de vele boeken over dit onderwerp. Het recht is niet zo simpel als dat het lijkt, maar ik kan je wel zeggen dat TS een zeer goede kans maakt. De vraag is meer of hij voor een telefoon zijn baan kwijt wil raken.
Daarnaast stoort mij de hele houding van veel topics op wgr mij ook heel erg. Rechtuh!!!I111 Einz!! Ik eis ik wil wat moet ik doen hoe kan ik sus.
Elke werkgever/leidinggevende heeft een kantoortje daar kan je rustig naar binnen lopen en eens rustig vragen wat er mogelijk is. Misschien komt de werkgever uit zichzelf al met het idee om het via de verzekering te spelen. Of vindt hij 300 euro vergoeden voor een goede werknemer fooi en tikt die gewoon netjes af.
Netjes aftikken vind ik het sowieso niet. Want TS zal dan misschien in z'n recht staan (daarvan heb ik te weinig kaas gegeten), het lijkt me duidelijk dat de arbeidsverhoudingen daardoor verstoord zijn. Als WG zou ik me knap genaaid worden als iemand zijn eigen stommiteit op mij probeert af te schuiven, alleen omdat het kán. Ik hou niet van personen die hun verantwoordelijkheden afschuiven als het zo uitkomt. Dat zijn vaak de mensen die alles weten van rechten, maar niets weten van plichten. Ik zou er gauw klaar mee zijn.quote:
Of vindt hij 300 euro vergoeden voor een goede werknemer fooi en tikt die gewoon netjes af.
Dien je claim in als je dat echt wil, dan vergoed ik je die 300 euro wel. Maar verwacht niet dat je, buiten waar je recht op hebt, nog iets bij me te halen hebt.
Dan heb je eerst een leuk en netjes verhaal, en dan geef je op het einde aan dat je er toch niet teveel van snapt.quote:
En jij controleert arbeidsplaatsen? Dan zou ik mijn kennis maar even opfrissen. Advocaten en rechters bestaan niet voor niks. En: ze zijn ook niet eens gratis of voor de bloemetjes. Als je erin geïnteresseerd bent: koop, desnoods leen, één van de vele boeken over dit onderwerp. Het recht is niet zo simpel als dat het lijkt, maar ik kan je wel zeggen dat TS een zeer goede kans maakt. De vraag is meer of hij voor een telefoon zijn baan kwijt wil raken.
Wat heeft het controleren of een werkplaats aan de regelgeving en de veiligheidseisen voldoet te maken met aansprakelijkheid na schade?
Het voldoen aan de arbonormen/arbowet betekent niet per definitie dat je aan jouw zorgplicht hebt voldaan waardoor werkgever nog steeds een grote risico loopt op aansprakelijkstelling, zie o.a. HR Openslaande deur en het dakdekker-arrest. Dus... oh dat wist je zeker niet? Een tip voor in jouw branche.quote:
[..]
Dan heb je eerst een leuk en netjes verhaal, en dan geef je op het einde aan dat je er toch niet teveel van snapt.
Wat heeft het controleren of een werkplaats aan de regelgeving en de veiligheidseisen voldoet te maken met aansprakelijkheid na schade?
Volgens mij begrijp je niet eens wat ik zeg.
'nuff said.
Jij stelt dat ik geen werkplaats inspectie kan doen omdat ik de regels aangaande aansprakelijkheid niet zou kennen.quote:
[..]
Het voldoen aan de arbonormen/arbowet betekent niet per definitie dat je aan jouw zorgplicht hebt voldaan waardoor werkgever nog steeds een grote risico loopt op aansprakelijkstelling, zie o.a. HR Openslaande deur en het dakdekker-arrest. Dus... oh dat wist je zeker niet? Een tip voor in jouw branche.
Volgens mij begrijp je niet eens wat ik zeg.
'nuff said.
Volgens mij weet jij niet ééns wat een werkplaats inspectie is.
Cursus Nederlands en lezen zou je goed doen maat. Beter lezen.quote:
[..]
Jij stelt dat ik geen werkplaats inspectie kan doen omdat ik de regels aangaande aansprakelijkheid niet zou kennen.
Volgens mij weet jij niet ééns wat een werkplaats inspectie is.
Beter ga je even terug lezen zodat je zelf begrijpt waar het nu over gaat.quote:
[..]
Cursus Nederlands en lezen zou je goed doen maat. Beter lezen.
En nee, wij zijn geen maten.
Jij veronderstelt hier een verband tussen aansprakelijkheid en werkplaats inspectie. Ik stel dat dit dom gelul is. En dan kom je daarna weer met je aansprakelijkheidsgeneuzel aan.quote:
Juist, heb ik ergens gesteld dat "Jij stelt dat ik geen werkplaats inspectie kan doen omdat ik de regels aangaande aansprakelijkheid niet zou kennen."? Ik stel niet dat je geen werkplaatsinspectie kan doen. daarom: leer lezen.
Zoek het verder maar uit en leer zelf wat beter lezen.quote:
En jij controleert arbeidsplaatsen? Dan zou ik mijn kennis maar even opfrissen. Advocaten en rechters bestaan niet voor niks. En: ze zijn ook niet eens gratis of voor de bloemetjes. Als je erin geïnteresseerd bent: koop, desnoods leen, één van de vele boeken over dit onderwerp. Het recht is niet zo simpel als dat het lijkt, maar ik kan je wel zeggen dat TS een zeer goede kans maakt. De vraag is meer of hij voor een telefoon zijn baan kwijt wil raken.
Jij zegt dat je werkplaatsen inspecteert maar je kent zelf de regels niet. Dat is pas dom gelul he?quote:
[..]
Jij veronderstelt hier een verband tussen aansprakelijkheid en werkplaats inspectie. Ik stel dat dit dom gelul is. En dan kom je daarna weer met je aansprakelijkheidsgeneuzel aan.
[..]
Zoek het verder maar uit en leer zelf wat beter lezen.
Als je geen verstand van zaken hebt; lul er dan niet over.
Nog één keer dan.quote:
[..]
Jij zegt dat je werkplaatsen inspecteert maar je kent zelf de regels niet. Dat is pas dom gelul he?
Als je geen verstand van zaken hebt; lul er dan niet over.
Wat heeft het wel of niet weten van waar een aansprakelijkheid ligt te maken met het wel of niet goed kunnen inspecteren van werkplaatsen?
Maar deze vraagstelling zal ook wel weer te moeilijk zijn voor je.
Voel je vrij om wederom geen antwoord te geven en er wederom omheen te draaien.
Ok, dit keer zal ik het iets duidelijker verwoorden voor je. Als je arbeidsplaatsen inspecteert conform bijvoorbeeld de Arbonormen/besluiten welke voortvloeien uit de Arbowet, dan moet je kunnen weten waar de aansprakelijkheid van een werkgever kan liggen. Waarom? Omdat het inspecteren uiteindelijk als doel heeft om de veiligheid van werknemers te waarborgen. Correct?quote:
[..]
Nog één keer dan.
Wat heeft het wel of niet weten van waar een aansprakelijkheid ligt te maken met het wel of niet goed kunnen inspecteren van werkplaatsen?
Maar deze vraagstelling zal ook wel weer te moeilijk zijn voor je.
Voel je vrij om wederom geen antwoord te geven en er wederom omheen te draaien.
Inspectie -> veiligheid -> aansprakelijkheid gaan allemaal hand in hand. Sterker nog: tussen inspectie en veiligheid bevindt zich vaak een grondslag voor aansprakelijkheid. Niet juist geïnspecteerd leidt tot directe aansprakelijkheid. Correcte inspectie vrijwaart daarentegen weer niet de wg-aansprakelijkheid. Daarom vind ik het opmerkelijk dat je de regels van werkgeversaansprakelijkheid niet kent en enkele voorbeelden zit te noemen welke in de rechtspraak keihard onderuit zijn gehaald.
Arbeidsinspecteurs dienen te weten wanneer de werkgever aansprakelijk is, want dat is datgene wat zij proberen af te wenden door de veiligheid van werknemers te waarborgen. Heb jij je nooit verdiept in jouw functie? Of ben je slechts een assistent?
Overigens, ik vind het vrij bizar dat je überhaupt deze vraag durft te stellen, als 'arbeidsinspecteur'. Ik geloof er geen zak van.
Dus om een machine als veilig of onveilig te kwalificeren behoor ik te weten wie er verantwoordelijk is als de man bij deze machine zijn telefoon laat vallen.quote:
[..]
Ok, dit keer zal ik het iets duidelijker verwoorden voor je. Als je arbeidsplaatsen inspecteert conform bijvoorbeeld de Arbonormen/besluiten welke voortvloeien uit de Arbowet, dan moet je kunnen weten waar de aansprakelijkheid van een werkgever kan liggen. Waarom? Omdat het inspecteren uiteindelijk als doel heeft om de veiligheid van werknemers te waarborgen. Correct?
Inspectie -> veiligheid -> aansprakelijkheid gaan allemaal hand in hand. Sterker nog: tussen inspectie en veiligheid bevindt zich vaak een grondslag voor aansprakelijkheid. Niet juist geïnspecteerd leidt tot directe aansprakelijkheid. Correcte inspectie vrijwaart daarentegen weer niet de wg-aansprakelijkheid. Daarom vind ik het opmerkelijk dat je de regels van werkgeversaansprakelijkheid niet kent en enkele voorbeelden zit te noemen welke in de rechtspraak keihard onderuit zijn gehaald.
Arbeidsinspecteurs dienen te weten wanneer de werkgever aansprakelijk is, want dat is datgene wat zij proberen af te wenden door de veiligheid van werknemers te waarborgen. Heb jij je nooit verdiept in jouw functie? Of ben je slechts een assistent?
Wat een onzin
En verder doe jij de aanname dat er maar één functie zou zijn die een inspectie kan uitvoeren. Daar sla je de plank ook mis.
Precies dat, jij hebt geen enkele kaas gegeten van jouw functie. Een telefoon in de machine laten vallen is verdisconteerd in het woord 'veiligheid' want het kan net zo goed een hand geweest zijn. Als je een machine veilig kwalificeert, dan moet dat als resultaat opleveren dat er geen ongelukken gebeuren omdat de werkgever anders aansprakelijk is. Je moet dus kennis hebben van hoe ver de 'zorgplicht' van de werkgever reikt (wg-aansprakelijkheid), om zo jouw werk goed te kunnen uitvoeren. Dat is precies het doel van jouw functie.quote:
[..]
Dus om een machine als veilig of onveilig te kwalificeren behoor ik te weten wie er verantwoordelijk is als de man bij deze machine zijn telefoon laat vallen.
Wat een onzin
En verder doe jij de aanname dat er maar één functie zou zijn die een inspectie kan uitvoeren. Daar sla je de plank ook mis.
Je weet niet half hoe dom en naïef al jouw veronderstellingen zijn.quote:
[..]
Precies dat, jij hebt geen enkele kaas gegeten van jouw functie. Een telefoon in de machine laten vallen is verdisconteerd in het woord 'veiligheid' want het kan net zo goed een hand geweest zijn. Als je een machine veilig kwalificeert, dan moet dat als resultaat opleveren dat er geen ongelukken gebeuren omdat de werkgever anders aansprakelijk is. Je moet dus kennis hebben van hoe ver de 'zorgplicht' van de werkgever reikt (wg-aansprakelijkheid), om zo jouw werk goed te kunnen uitvoeren. Dat is precies het doel van jouw functie.
Beter dan dat jij hier klinkklare onzin zit te verkopen over TS die geen kans maakt op vergoeding van zijn werkgever. Je zit hier alleen maar 'onzin, dit en dat' te roepen. Kom maar eens met bronnen. Feiten, geen veronderstellingen.quote:
[..]
Je weet niet half hoe dom en naïef al jouw veronderstellingen zijn.
Ik heb jouw feiten ook nog niet mogen aanschouwen, wel jouw persoonlijke interpretatie van wetgeving.quote:
[..]
Beter dan dat jij hier klinkklare onzin zit te verkopen over TS die geen kans maakt op vergoeding van zijn werkgever. Je zit hier alleen maar 'onzin, dit en dat' te roepen. Kom maar eens met bronnen. Feiten, geen veronderstellingen.
Daarnaast is een werkplaats inspectie niets meer of minder dan het inspecteren of de machines en inrichting voldoen aan de geldende eisen op het front van milieu, arbo en veiligheid. Al dat gelul van aansprakelijkheid heeft met de inspectie zelf helemaal niets van doen.
Denigrerend toontje? Check.quote:
[..]
Ok, dit keer zal ik het iets duidelijker verwoorden voor je. Als je arbeidsplaatsen inspecteert conform bijvoorbeeld de Arbonormen/besluiten welke voortvloeien uit de Arbowet, dan moet je kunnen weten waar de aansprakelijkheid van een werkgever kan liggen. Waarom? Omdat het inspecteren uiteindelijk als doel heeft om de veiligheid van werknemers te waarborgen. Correct?
Inspectie -> veiligheid -> aansprakelijkheid gaan allemaal hand in hand. Sterker nog: tussen inspectie en veiligheid bevindt zich vaak een grondslag voor aansprakelijkheid. Niet juist geïnspecteerd leidt tot directe aansprakelijkheid. Correcte inspectie vrijwaart daarentegen weer niet de wg-aansprakelijkheid. Daarom vind ik het opmerkelijk dat je de regels van werkgeversaansprakelijkheid niet kent en enkele voorbeelden zit te noemen welke in de rechtspraak keihard onderuit zijn gehaald.
Arbeidsinspecteurs dienen te weten wanneer de werkgever aansprakelijk is, want dat is datgene wat zij proberen af te wenden door de veiligheid van werknemers te waarborgen. Heb jij je nooit verdiept in jouw functie? Of ben je slechts een assistent?
Overigens, ik vind het vrij bizar dat je überhaupt deze vraag durft te stellen, als 'arbeidsinspecteur'. Ik geloof er geen zak van.
Onjuistheden? Check.
Praat veel maar zegt niets? Check.
Sukkel.
Juist, daar hebben we de specialist. Denk dat de uitleg even jouw pet te boven gaat. Kondigen jullie verder maar even wat meer onjuistheden hier.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:39 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Denigrerend toontje? Check.
Onjuistheden? Check.
Praat veel maar zegt niets? Check.
Sukkel.
Aan TS: als je er werk van wil maken dan kan je, afhankelijk van je woonplaats, naar bepaalde gratis rechtshulpverleners. Zij kunnen je wel verder helpen als de arbeidsverhoudingen toch al verstoord zijn.
En daar hebben we het denigrerende toontje weer, het jochie dat op z'n pik getrapt is. Ik vind het schattig hoorquote:
Denk dat de uitleg even jouw pet te boven gaat.
De mijne is 180/18quote:
Is dit het e-penis vergelijk topic van vandaag?
Of hottentot is zo'n goedzak die graag ongelukken voorkomt, gewoon omdat ongelukken voorkomen beter is dan aansprakelijkheid afwentelen. Je weet het niet, dus waar je de stelligheid vandaan haalt begrijp ik niet.quote:
Als je een machine veilig kwalificeert, dan moet dat als resultaat opleveren dat er geen ongelukken gebeuren omdat de werkgever anders aansprakelijk is.
@TS: Zoals al door meer mensen gezegd, vriendelijk aan je werkgever vragen kan, maar als je er werk van gaat maken is dat voor de onderlinge verhoudingen geen groot succes vrees ik.
Los van de toon in de posts van Srian en de discussie over het werk van hottentot, heeft Srian wel gelijk. (Zie ook mijn eerste post welke hij nadere heeft uitgediept met de jurisprudentie.)quote:
[..]
@TS: Zoals al door meer mensen gezegd, vriendelijk aan je werkgever vragen kan, maar als je er werk van gaat maken is dat voor de onderlinge verhoudingen geen groot succes vrees ik.
Dat hij meer kan dan alleen vriendelijk vragen, is wel duidelijk. De vrees wat het zal doen met de onderlinge verhoudingen, kan dan wel weer gedeeld worden.
Voor de opheldering dan, mijn baas stelt elke maand uren beschikbaar zodat ik het magazijn en onze drie werkplaatsen bij de klant waar ik zo goed als altijd zit te toetsen aan de regelgeving aangaande arbo & veiligheid tevens word alle elektrische en hydraulische apparatuur bekeken en getoetst op gebreken waarop ik deze afkeur en een reparatiebon in het systeem zet om deze te repareren cq. opnieuw te keuren. De toetsing van klim en hijs apparatuur is specialistisch en vergt speciale apparatuur en daar word ieder jaar een bedrijf voor ingehuurd.quote:
[..]
Of hottentot is zo'n goedzak die graag ongelukken voorkomt, gewoon omdat ongelukken voorkomen beter is dan aansprakelijkheid afwentelen. Je weet het niet, dus waar je de stelligheid vandaan haalt begrijp ik niet.
Veiligheid voor mij en mijn collega's is hierbij in elk geval voor mij het enige uitgangspunt wat telt. Wie er bij een ongeval schuldig is, dat is bij een keuring toch niet te bepalen en derhalve niet van belang.
Bij een ongeval is voor mijn werkgever van belang dat hij kan aantonen dat hij d.m.v. controle en voorlichting aan zijn zorgplicht heeft voldaan, maar ook dat beantwoord de vraag aangaande aansprakelijkheid nog niet, maar wel de vraag omtrent of mijn wg nalatig en eventueel strafbaar/vervolgbaar bezig is geweest.
De situatie is als volgt.
Ik werk in een winkel en heb geen mobiele telefoon van de zaak. Derhalve gebruik ik mijn privé telefoon tijdens werktijd voor werkdoeleinden. Dat dit geen eigen keuze is is terug te zien in het feit dat mijn manager mij tijdens werktijd belt op mijn privetelefoon.
Nu is het geval zo dat tijdens de achtervolging van een winkeldief er aanzienlijke schade is ontstaan aan mijn telefoon. Zou ik deze kunnen verhalen op mijn werkgever?
Normaal ben ik niet zo van schade verhalen op anderen maar volgens mij kan ik niets doen aan deze schade en is de schade ontstaan door keuzes van de werkgever om geen werktelefoon te geven.
Je kunt in overleg tot een oplossing proberen te komen, maar afdwingen gaat je in mijn beleving niet lukken.quote:
Even een oud topic nieuw leven in blazen.
De situatie is als volgt.
Ik werk in een winkel en heb geen mobiele telefoon van de zaak. Derhalve gebruik ik mijn privé telefoon tijdens werktijd voor werkdoeleinden. Dat dit geen eigen keuze is is terug te zien in het feit dat mijn manager mij tijdens werktijd belt op mijn privetelefoon.
Nu is het geval zo dat tijdens de achtervolging van een winkeldief er aanzienlijke schade is ontstaan aan mijn telefoon. Zou ik deze kunnen verhalen op mijn werkgever?
Normaal ben ik niet zo van schade verhalen op anderen maar volgens mij kan ik niets doen aan deze schade en is de schade ontstaan door keuzes van de werkgever om geen werktelefoon te geven.
En als er een winkelhaak in z'n jeans was gekomen? Of de dief had zijn bril van z'n neus gemept?quote:
[..]
Je kunt in overleg tot een oplossing proberen te komen, maar afdwingen gaat je in mijn beleving niet lukken.
Hij besluit zelf achter die dief aan te gaan.quote:
[..]
En als er een winkelhaak in z'n jeans was gekomen? Of de dief had zijn bril van z'n neus gemept?
Ja en dus?quote:
[..]
Hij besluit zelf achter die dief aan te gaan.
En wat als het gewoon in een winkelpad was gebeurd, een botsing met een klant?
Hoe is de werkgever aansprakelijk voor schade ontstaan tijdens een achtervolging?quote:
[..]
Ja en dus?
En wat als het gewoon in een winkelpad was gebeurd, een botsing met een klant?
Ik neem aan dat met "een achtervolging" niet 10 rondjes om de toonbank in de winkel word bedoelt. Tevens weten we niet of er beleid is in de winkel.
Het lijkt mij dat de werkgever toch schadeplichtig is voor schade ontstaan tijdens of door het werk?quote:
[..]
Hoe is de werkgever aansprakelijk voor schade ontstaan tijdens een achtervolging?
Ik neem aan dat met "een achtervolging" niet 10 rondjes om de toonbank in de winkel word bedoelt. Tevens weten we niet of er beleid is in de winkel.
Daarbij lijkt het mij wel de vraag of in de taakomschrijving van Mynheer staat dat hij achter winkeldieven aan moet rennen.quote:
[..]
Het lijkt mij dat de werkgever toch schadeplichtig is voor schade ontstaan tijdens of door het werk?
Hij heeft het i.i.g. niet voor z'n lol of prive doeleinden gedaan.quote:
[..]
Daarbij lijkt het mij wel de vraag of in de taakomschrijving van Mynheer staat dat hij achter winkeldieven aan moet rennen.
1. De veiligheid van de klant; stel de klant wordt mishandeld door de winkeldief dan krijg je als winkel onherroepelijk gezeik
2. De naam van de winkel; wat voor indruk maak je als je, je klanten het vuile werk voor je op laat knappen en zelf te beroerd lijkt om mee te helpen
Derhalve kan je wel concluderen dat ik niet op een eigen initiatief een achtervolging op touw heb gezet maar alleen geprobeerd heb de juiste beslissing te maken in de hierboven beschreven situatie.
Na een redelijk lange achtervolging heb ik hem staande gehouden en de politie gebeld(met mijn prive-telefoon). De verdachte was inmiddels al wel een beetje bedaard en het vluchtgevaar leek geweken. Op dat moment wordt ik door de beveiliging van het winkelcentrum gebeld met de vraag of alles oke is...op het moment dat ik even snel wil opnemen neemt de verdachte ineens de benen en raakt mij waardoor ik uit balans raak en mijn telefoon laat vallen. (vervolgens wordt de verdachte als nog gepakt maar dat is bijzaak)
De verdachte zou misschien aansprakelijk zijn maar gezien van een kale kip weinig te plukken valt heb ik geen zin om hem aansprakelijk te stellen. Ik kon weinig anders, en puur door het uitvoeren van acties die in het belang van de werkgever waren, heb ik schade opgelopen aan een prive bezitting (die ook voor een zakelijk doeleind gebruikt wordt).
Ik denk toch dat je wel uit gaat komen op dat je de verdachte aansprakelijk moet stellen en niet je werkgever aangezien er blijkbaar een beveiliger van het winkelcentrum was die het achtervolgen wel in zijn takenpakket heeft staan.quote:
De verdachte zou misschien aansprakelijk zijn maar gezien van een kale kip weinig te plukken valt heb ik geen zin om hem aansprakelijk te stellen.
Je kunt altijd gewoon in overleg met je werkgever om te kijken of ze je tegemoet willen komen maar ik zie niet in dat zij aansprakelijk zijn.
Maar de beveiliger was in geen velden of wegen te bekennen. Dus ik had de klant in zijn eentje de achtervolging moeten laten doen met het risico op mishandeling of imagoschade?quote:
[..]
Ik denk toch dat je wel uit gaat komen op dat je de verdachte aansprakelijk moet stellen en niet je werkgever aangezien er blijkbaar een beveiliger van het winkelcentrum was die het achtervolgen wel in zijn takenpakket heeft staan.
Je kunt altijd gewoon in overleg met je werkgever om te kijken of ze je tegemoet willen komen maar ik zie niet in dat zij aansprakelijk zijn.
Dat zeg ik niet. Echter jouw werkgever is niet verantwoordelijk voor deze situatie.quote:
[..]
Maar de beveiliger was in geen velden of wegen te bekennen. Dus ik had de klant in zijn eentje de achtervolging moeten laten doen met het risico op mishandeling of imagoschade?
Dat zou hetzelfde zijn dat jij vanuit de voordeur van het pand ziet dat er een man in de gracht valt en die man net er voor bij jou heeft gewinkeld dus jij je verantwoordelijk voelt.
Die man laat je niet verzuipen natuurlijk, maar je werkgever is niet verantwoordelijk.
Disagree.quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Echter jouw werkgever is niet verantwoordelijk voor deze situatie.
Nee, dat is niet hetzelfde.quote:Dat zou hetzelfde zijn dat jij vanuit de voordeur van het pand ziet dat er een man in de gracht valt en die man net er voor bij jou heeft gewinkeld dus jij je verantwoordelijk voelt.
Die man laat je niet verzuipen natuurlijk, maar je werkgever is niet verantwoordelijk.
dat mag jijquote:
we agree to disagree.quote:[..]
Nee, dat is niet hetzelfde.
Jij vindt serieus een man (klant of niet) die inde gracht dondert hetzelfde als een dief die je eigen winkel berooft van je eigen spullen?quote:
En met 'je eigen' bedoel ik uiteraard de winkel waar je op grond van een arbeidsovereenkomst te werk bent gesteld.
Ik denk dat mijn werkgever het wel tot mijn taken zal rekenen; als ik namelijk op de stoep van de winkel blijf staan toe kijken hoe de klant verzuipt...reken maar dat ik dan mijn ontslag krijg omdat ik niet gedaan heb wat ik moest doen. (uiteraard heb je in zo'n situatie ook een wettelijke verplichting om te handelen)quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Echter jouw werkgever is niet verantwoordelijk voor deze situatie.
Dat zou hetzelfde zijn dat jij vanuit de voordeur van het pand ziet dat er een man in de gracht valt en die man net er voor bij jou heeft gewinkeld dus jij je verantwoordelijk voelt.
Die man laat je niet verzuipen natuurlijk, maar je werkgever is niet verantwoordelijk.
Er is een beveiliger in het winkelcentrum, dus heeft mynheer (hoe goed ik hem ook begrijp trouwens hoor, begrijp me niet verkeerd) niet de verplichting er achter aan te gaan.quote:
[..]
Jij vindt serieus een man (klant of niet) die inde gracht dondert hetzelfde als een dief die je eigen winkel berooft van je eigen spullen?
En met 'je eigen' bedoel ik uiteraard de winkel waar je op grond van een arbeidsovereenkomst te werk bent gesteld.
Da's fijn dat er een beveiliger ergens in het winkelcentrum ronddoolt maar feit is dat deze beveiliger niet in de buurt van het pd was waardoor de vogel, zonder ingrijpen van TS, zou zijn gevlogen.quote:
[..]
Er is een beveiliger in het winkelcentrum, dus heeft mynheer (hoe goed ik hem ook begrijp trouwens hoor, begrijp me niet verkeerd) niet de verplichting er achter aan te gaan.
Precies...en het vliegen van de vogel zou helemaal niet het issue zijn geweest. Ik heb wel vaker te maken gehad met winkeldiefstal en dan ga ik niet verder dan de deur van de winkel, of een paar stappen het winkelcentrum in, om zulk soort gezeur te voorkomen. Echter omdat nu een klant zich actief met de zaak bemoeide maakte het voor mij niet mogelijk om de dief te laten gaan.quote:
beveiliger ergens in het winkelcentrum ronddoolt maar feit is dat deze beveiliger niet in de buurt van het pd was waardoor de vogel, zonder ingrijpen van TS, zou zijn gevlogen.
Anyway, bedankt voor jullie inzichten. Ik ga lekker slapen en hopelijk is de bedrijfsleider een beetje redelijk en willen ze de reparatie a ¤300-400 vergoeden.
Stel de winkeldief had hem in een rolstoel getrapt dan zou de werkgever nog steeds verantwoordelijk voor de schade zijn?quote:
[..]
Da's fijn dat er een beveiliger ergens in het winkelcentrum ronddoolt maar feit is dat deze beveiliger niet in de buurt van het pd was waardoor de vogel, zonder ingrijpen van TS, zou zijn gevlogen.
Ja. Waarom niet?quote:
[..]
Stel de winkeldief had hem in een rolstoel getrapt dan zou de werkgever nog steeds verantwoordelijk voor de schade zijn?
Waarom zou de verzekering niet zeggen dat je dan maar niet achter een winkeldief aan moet rennen.quote:
Waarom zou de verzekering wél zeggen dat je dan maar niet achter een winkeldief aan moet rennen.quote:
[..]
Waarom zou de verzekering niet zeggen dat je dan maar niet achter een winkeldief aan moet rennen.
Ik mis de grond waarom de aansprakelijkheid bij de werkgever zou liggen. Maar die grond kun jij vast wel aandragen.quote:
[..]
Waarom zou de verzekering wél zeggen dat je dan maar niet achter een winkeldief aan moet rennen.
quote:
[..]
Ik mis de grond waarom de aansprakelijkheid bij de werkgever zou liggen. Maar die grond kun jij vast wel aandragen.
En de rechtsgrond: BW 7:658 lid 2quote:
[..]
Het lijkt mij dat de werkgever toch schadeplichtig is voor schade ontstaan tijdens of door het werk?
[ Bericht 1% gewijzigd door r_one op 18-12-2016 02:48:42 ]
Ik zou wel een uitspraak willen zien die in een soortgelijke situatie de aansprakelijkheid bij de werknemer legt.quote:
[..]
[..]
En de rechtsgrond: BW 7:658 lid 2
Vooralsnog kan werkgever zich beroepen op het feit dat er een beveiligingsdienst in de directe omgeving is waardoor geoordeeld kan worden dat werkgever aan de zorgplicht voldeed (los daarvan zocht de werknemer zelf het gevaar op in deze), en eventueel kan geoordeeld worden dat het roekeloos is om achter een winkeldief aan te rennen of dat het roekeloos is om de telefoon zo los in de broekzak te hebben dat deze er gemakkelijk uitvalt.
Zeggen dat schade in dit soort gevallen (of wat er maar op lijkt) altijd voor de werkgever is vind ik te ver gaan.
Enige "relevante" wat ik zo snel kon vinden.
http://stichtingpiv.nl/rb(...)nazitten-winkeldief/
Ik ga midden in de nacht geen jurisprudentie doorspitten, je zult het vooralsnog met het wetsartikel moeten doen.quote:
[..]
Ik zou wel een uitspraak willen zien die in een soortgelijke situatie de aansprakelijkheid bij de werknemer legt.
a. De beveiligingsdienst was niet in de directe omgeving.quote:Vooralsnog kan werkgever zich beroepen op het feit dat er een beveiligingsdienst in de directe omgeving is waardoor geoordeeld kan worden dat werkgever aan de zorgplicht voldeed (los daarvan zocht de werknemer zelf het gevaar op in deze), en eventueel kan geoordeeld worden dat het roekeloos is om achter een winkeldief aan te rennen of dat het roekeloos is om de telefoon zo los in de broekzak te hebben dat deze er gemakkelijk uitvalt.
b. De gevaarzetting was acceptabel (zou natuurlijk anders zijn als de dief een vuurwapen bij zich had of met een mes liep te zwaaien).
c. Hoezo is het (in beginsel) roekeloos om achter een winkeldief aan te rennen?
d. Ik lees nergens dat de telefoon uit de broekzak viel.
Toch is het zo. 'Altijd' is een groot woord maar in beginsel is de werkgever aansprakelijk (tenzij ...)quote:Zeggen dat schade in dit soort gevallen (of wat er maar op lijkt) altijd voor de werkgever is vind ik te ver gaan.
Niet vergelijkbaar, zie rov 5.6:quote:
Bottomline: zolang de werkgever geen duidelijke aanwijzingen en instructies heeft gegeven aan winkelpersoneel (let wel: winkelpersoneel, niet beveiligers) hoe wel en hoe niet te handelen jegens winkeldieven, heeft de werkgever niet aan zijn zorgplicht voldaan en faalt een beroep op lid 1. En dan hebben we het over 'aantoonbaar', dus schriftelijk.quote:5.6. Beoordeeld moet daarom worden of [WERKGEVER] aan zijn zorgplicht als bedoeld in artikel 7:658 lid 1 BW heeft voldaan. [WERKGEVER] heeft ten aanzien hiervan gesteld dat [WERKNEMER] over voldoende opleiding en ervaring beschikte en duidelijke instructies heeft ontvangen, waarin geen apart beleid ten aanzien van `veelplegers’ is opgenomen.
Nu ben ik de slimste niet maar ik denk niet dat hier bedoeld wordt schade aan een telefoon.quote:
Even voor de volledigheid 7:658 lid 1 BW:
1. De werkgever is verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij de arbeid doet verrichten, op zodanige wijze in te richten en te onderhouden alsmede voor het verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken als redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt.
Dat je reageert op een post uit 2014 bevestigd het eerste deel alquote:
[..]
Nu ben ik de slimste niet maar ik denk niet dat hier bedoeld wordt schade aan een telefoon.
We hebben een nieuwe casus verder naar onderen in het topic
😊 Niet eens op geletquote:
[..]
Dat je reageert op een post uit 2014 bevestigd het eerste deel al
We hebben een nieuwe casus verder naar onderen in het topic
Blijkbaar moet dit redelijk ruim worden opgevat.
(Nog los van het feit dat het de werkgever m.i. zou sieren om de schade zonder gezeur te vergoeden aan de werknemer als duidelijk is dat er in diens belang is gehandeld.)
Bron: https://www.arbeidsrechte(...)-die-werknemer-lijdtquote:“Bij de uitoefening van de werkzaamheden”?
Hoewel artikel 658 spreekt over “bij de uitoefening van de werkzaamheden” moet dit niet al te letterlijk (beperkt) uitgelegd worden. Een ruime uitleg betekent dat ook werkzaamheden die niet aansluiten bij de taakomschrijving van de medewerker of werk waarvoor geen opdracht is gegeven, hier onder kunnen vallen. Zo kan een werkgever aansprakelijk zijn voor schade die is ontstaan bij werk dat een medewerker op eigen initiatief is gaan uitvoeren. Zelfs schade opgelopen tijdens de pauzes of schade bij aankomst of vertrek op het werkterrein kunnen hieronder begrepen worden. Het ziet doorgaans niet op ongelukken tijdens het woon-werkverkeer en andere risico’s van de medewerker die hij privé loopt (2.7.1.1.). Bij een ongeval tijdens een (door of namens de werkgever georganiseerde) feestavond, personeelsuitje of sportdag gaat het in beginsel ook niet om “bij de uitoefening van de werkzaamheden”. Dat neemt niet weg dat de werkgever of organisator dan aansprakelijk kan zijn, bijvoorbeeld op grond van een onrechtmatige daad, wat echter minder snel het geval zal zijn en minder snel bewezen kan worden (7.).
dat natuurlijk zoberzoquote:
(Nog los van het feit dat het de werkgever m.i. zou sieren om de schade zonder gezeur te vergoeden aan de werknemer als duidelijk is dat er in diens belang is gehandeld.)