WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Jij stelt dat ik geen werkplaats inspectie kan doen omdat ik de regels aangaande aansprakelijkheid niet zou kennen.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 16:03 schreef Srian het volgende:
[..]
Het voldoen aan de arbonormen/arbowet betekent niet per definitie dat je aan jouw zorgplicht hebt voldaan waardoor werkgever nog steeds een grote risico loopt op aansprakelijkstelling, zie o.a. HR Openslaande deur en het dakdekker-arrest. Dus... oh dat wist je zeker niet? Een tip voor in jouw branche.
Volgens mij begrijp je niet eens wat ik zeg.
'nuff said.
Volgens mij weet jij niet ééns wat een werkplaats inspectie is.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Cursus Nederlands en lezen zou je goed doen maat. Beter lezen.quote:
[..]
Jij stelt dat ik geen werkplaats inspectie kan doen omdat ik de regels aangaande aansprakelijkheid niet zou kennen.
Volgens mij weet jij niet ééns wat een werkplaats inspectie is.
Beter ga je even terug lezen zodat je zelf begrijpt waar het nu over gaat.quote:
[..]
Cursus Nederlands en lezen zou je goed doen maat. Beter lezen.
En nee, wij zijn geen maten.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Juist, heb ik ergens gesteld dat "Jij stelt dat ik geen werkplaats inspectie kan doen omdat ik de regels aangaande aansprakelijkheid niet zou kennen."? Ik stel niet dat je geen werkplaatsinspectie kan doen. Ik stel dat je de regels inzake aansprakelijkheid niet kent. Kennelijk ken je die ook niet, want je hebt me talrijke hypothetische situaties voorgeschoven welke ik heb geponeerd met het geldend recht. Je stelt me vragen waarop ik jou een klinkklare antwoord geef en waar jij het, opmerkelijk genoeg, niet mee eens bent. En nu zit je mij iets voor te schotelen wat ik nooit heb gesteld, daarom: leer lezen.
Jij veronderstelt hier een verband tussen aansprakelijkheid en werkplaats inspectie. Ik stel dat dit dom gelul is. En dan kom je daarna weer met je aansprakelijkheidsgeneuzel aan.quote:
Juist, heb ik ergens gesteld dat "Jij stelt dat ik geen werkplaats inspectie kan doen omdat ik de regels aangaande aansprakelijkheid niet zou kennen."? Ik stel niet dat je geen werkplaatsinspectie kan doen. daarom: leer lezen.
Zoek het verder maar uit en leer zelf wat beter lezen.quote:
En jij controleert arbeidsplaatsen? Dan zou ik mijn kennis maar even opfrissen. Advocaten en rechters bestaan niet voor niks. En: ze zijn ook niet eens gratis of voor de bloemetjes. Als je erin geïnteresseerd bent: koop, desnoods leen, één van de vele boeken over dit onderwerp. Het recht is niet zo simpel als dat het lijkt, maar ik kan je wel zeggen dat TS een zeer goede kans maakt. De vraag is meer of hij voor een telefoon zijn baan kwijt wil raken.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Jij zegt dat je werkplaatsen inspecteert maar je kent zelf de regels niet. Dat is pas dom gelul he?quote:
[..]
Jij veronderstelt hier een verband tussen aansprakelijkheid en werkplaats inspectie. Ik stel dat dit dom gelul is. En dan kom je daarna weer met je aansprakelijkheidsgeneuzel aan.
[..]
Zoek het verder maar uit en leer zelf wat beter lezen.
Als je geen verstand van zaken hebt; lul er dan niet over.
Nog één keer dan.quote:
[..]
Jij zegt dat je werkplaatsen inspecteert maar je kent zelf de regels niet. Dat is pas dom gelul he?
Als je geen verstand van zaken hebt; lul er dan niet over.
Wat heeft het wel of niet weten van waar een aansprakelijkheid ligt te maken met het wel of niet goed kunnen inspecteren van werkplaatsen?
Maar deze vraagstelling zal ook wel weer te moeilijk zijn voor je.
Voel je vrij om wederom geen antwoord te geven en er wederom omheen te draaien.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ok, dit keer zal ik het iets duidelijker verwoorden voor je. Als je arbeidsplaatsen inspecteert conform bijvoorbeeld de Arbonormen/besluiten welke voortvloeien uit de Arbowet, dan moet je kunnen weten waar de aansprakelijkheid van een werkgever kan liggen. Waarom? Omdat het inspecteren uiteindelijk als doel heeft om de veiligheid van werknemers te waarborgen. Correct?quote:
[..]
Nog één keer dan.
Wat heeft het wel of niet weten van waar een aansprakelijkheid ligt te maken met het wel of niet goed kunnen inspecteren van werkplaatsen?
Maar deze vraagstelling zal ook wel weer te moeilijk zijn voor je.
Voel je vrij om wederom geen antwoord te geven en er wederom omheen te draaien.
Inspectie -> veiligheid -> aansprakelijkheid gaan allemaal hand in hand. Sterker nog: tussen inspectie en veiligheid bevindt zich vaak een grondslag voor aansprakelijkheid. Niet juist geïnspecteerd leidt tot directe aansprakelijkheid. Correcte inspectie vrijwaart daarentegen weer niet de wg-aansprakelijkheid. Daarom vind ik het opmerkelijk dat je de regels van werkgeversaansprakelijkheid niet kent en enkele voorbeelden zit te noemen welke in de rechtspraak keihard onderuit zijn gehaald.
Arbeidsinspecteurs dienen te weten wanneer de werkgever aansprakelijk is, want dat is datgene wat zij proberen af te wenden door de veiligheid van werknemers te waarborgen. Heb jij je nooit verdiept in jouw functie? Of ben je slechts een assistent?
Overigens, ik vind het vrij bizar dat je überhaupt deze vraag durft te stellen, als 'arbeidsinspecteur'. Ik geloof er geen zak van.
Dus om een machine als veilig of onveilig te kwalificeren behoor ik te weten wie er verantwoordelijk is als de man bij deze machine zijn telefoon laat vallen.quote:
[..]
Ok, dit keer zal ik het iets duidelijker verwoorden voor je. Als je arbeidsplaatsen inspecteert conform bijvoorbeeld de Arbonormen/besluiten welke voortvloeien uit de Arbowet, dan moet je kunnen weten waar de aansprakelijkheid van een werkgever kan liggen. Waarom? Omdat het inspecteren uiteindelijk als doel heeft om de veiligheid van werknemers te waarborgen. Correct?
Inspectie -> veiligheid -> aansprakelijkheid gaan allemaal hand in hand. Sterker nog: tussen inspectie en veiligheid bevindt zich vaak een grondslag voor aansprakelijkheid. Niet juist geïnspecteerd leidt tot directe aansprakelijkheid. Correcte inspectie vrijwaart daarentegen weer niet de wg-aansprakelijkheid. Daarom vind ik het opmerkelijk dat je de regels van werkgeversaansprakelijkheid niet kent en enkele voorbeelden zit te noemen welke in de rechtspraak keihard onderuit zijn gehaald.
Arbeidsinspecteurs dienen te weten wanneer de werkgever aansprakelijk is, want dat is datgene wat zij proberen af te wenden door de veiligheid van werknemers te waarborgen. Heb jij je nooit verdiept in jouw functie? Of ben je slechts een assistent?
Wat een onzin
En verder doe jij de aanname dat er maar één functie zou zijn die een inspectie kan uitvoeren. Daar sla je de plank ook mis.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Precies dat, jij hebt geen enkele kaas gegeten van jouw functie. Een telefoon in de machine laten vallen is verdisconteerd in het woord 'veiligheid' want het kan net zo goed een hand geweest zijn. Als je een machine veilig kwalificeert, dan moet dat als resultaat opleveren dat er geen ongelukken gebeuren omdat de werkgever anders aansprakelijk is. Je moet dus kennis hebben van hoe ver de 'zorgplicht' van de werkgever reikt (wg-aansprakelijkheid), om zo jouw werk goed te kunnen uitvoeren. Dat is precies het doel van jouw functie.quote:
[..]
Dus om een machine als veilig of onveilig te kwalificeren behoor ik te weten wie er verantwoordelijk is als de man bij deze machine zijn telefoon laat vallen.
Wat een onzin
En verder doe jij de aanname dat er maar één functie zou zijn die een inspectie kan uitvoeren. Daar sla je de plank ook mis.
Je weet niet half hoe dom en naïef al jouw veronderstellingen zijn.quote:
[..]
Precies dat, jij hebt geen enkele kaas gegeten van jouw functie. Een telefoon in de machine laten vallen is verdisconteerd in het woord 'veiligheid' want het kan net zo goed een hand geweest zijn. Als je een machine veilig kwalificeert, dan moet dat als resultaat opleveren dat er geen ongelukken gebeuren omdat de werkgever anders aansprakelijk is. Je moet dus kennis hebben van hoe ver de 'zorgplicht' van de werkgever reikt (wg-aansprakelijkheid), om zo jouw werk goed te kunnen uitvoeren. Dat is precies het doel van jouw functie.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Beter dan dat jij hier klinkklare onzin zit te verkopen over TS die geen kans maakt op vergoeding van zijn werkgever. Je zit hier alleen maar 'onzin, dit en dat' te roepen. Kom maar eens met bronnen. Feiten, geen veronderstellingen.quote:
[..]
Je weet niet half hoe dom en naïef al jouw veronderstellingen zijn.
Ik heb jouw feiten ook nog niet mogen aanschouwen, wel jouw persoonlijke interpretatie van wetgeving.quote:
[..]
Beter dan dat jij hier klinkklare onzin zit te verkopen over TS die geen kans maakt op vergoeding van zijn werkgever. Je zit hier alleen maar 'onzin, dit en dat' te roepen. Kom maar eens met bronnen. Feiten, geen veronderstellingen.
Daarnaast is een werkplaats inspectie niets meer of minder dan het inspecteren of de machines en inrichting voldoen aan de geldende eisen op het front van milieu, arbo en veiligheid. Al dat gelul van aansprakelijkheid heeft met de inspectie zelf helemaal niets van doen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Denigrerend toontje? Check.quote:
[..]
Ok, dit keer zal ik het iets duidelijker verwoorden voor je. Als je arbeidsplaatsen inspecteert conform bijvoorbeeld de Arbonormen/besluiten welke voortvloeien uit de Arbowet, dan moet je kunnen weten waar de aansprakelijkheid van een werkgever kan liggen. Waarom? Omdat het inspecteren uiteindelijk als doel heeft om de veiligheid van werknemers te waarborgen. Correct?
Inspectie -> veiligheid -> aansprakelijkheid gaan allemaal hand in hand. Sterker nog: tussen inspectie en veiligheid bevindt zich vaak een grondslag voor aansprakelijkheid. Niet juist geïnspecteerd leidt tot directe aansprakelijkheid. Correcte inspectie vrijwaart daarentegen weer niet de wg-aansprakelijkheid. Daarom vind ik het opmerkelijk dat je de regels van werkgeversaansprakelijkheid niet kent en enkele voorbeelden zit te noemen welke in de rechtspraak keihard onderuit zijn gehaald.
Arbeidsinspecteurs dienen te weten wanneer de werkgever aansprakelijk is, want dat is datgene wat zij proberen af te wenden door de veiligheid van werknemers te waarborgen. Heb jij je nooit verdiept in jouw functie? Of ben je slechts een assistent?
Overigens, ik vind het vrij bizar dat je überhaupt deze vraag durft te stellen, als 'arbeidsinspecteur'. Ik geloof er geen zak van.
Onjuistheden? Check.
Praat veel maar zegt niets? Check.
Sukkel.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Juist, daar hebben we de specialist. Denk dat de uitleg even jouw pet te boven gaat. Kondigen jullie verder maar even wat meer onjuistheden hier.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:39 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Denigrerend toontje? Check.
Onjuistheden? Check.
Praat veel maar zegt niets? Check.
Sukkel.
Aan TS: als je er werk van wil maken dan kan je, afhankelijk van je woonplaats, naar bepaalde gratis rechtshulpverleners. Zij kunnen je wel verder helpen als de arbeidsverhoudingen toch al verstoord zijn.
En daar hebben we het denigrerende toontje weer, het jochie dat op z'n pik getrapt is. Ik vind het schattig hoorquote:
Denk dat de uitleg even jouw pet te boven gaat.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
De mijne is 180/18quote:
Is dit het e-penis vergelijk topic van vandaag?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Of hottentot is zo'n goedzak die graag ongelukken voorkomt, gewoon omdat ongelukken voorkomen beter is dan aansprakelijkheid afwentelen. Je weet het niet, dus waar je de stelligheid vandaan haalt begrijp ik niet.quote:
Als je een machine veilig kwalificeert, dan moet dat als resultaat opleveren dat er geen ongelukken gebeuren omdat de werkgever anders aansprakelijk is.
@TS: Zoals al door meer mensen gezegd, vriendelijk aan je werkgever vragen kan, maar als je er werk van gaat maken is dat voor de onderlinge verhoudingen geen groot succes vrees ik.
Los van de toon in de posts van Srian en de discussie over het werk van hottentot, heeft Srian wel gelijk. (Zie ook mijn eerste post welke hij nadere heeft uitgediept met de jurisprudentie.)quote:
[..]
@TS: Zoals al door meer mensen gezegd, vriendelijk aan je werkgever vragen kan, maar als je er werk van gaat maken is dat voor de onderlinge verhoudingen geen groot succes vrees ik.
Dat hij meer kan dan alleen vriendelijk vragen, is wel duidelijk. De vrees wat het zal doen met de onderlinge verhoudingen, kan dan wel weer gedeeld worden.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Voor de opheldering dan, mijn baas stelt elke maand uren beschikbaar zodat ik het magazijn en onze drie werkplaatsen bij de klant waar ik zo goed als altijd zit te toetsen aan de regelgeving aangaande arbo & veiligheid tevens word alle elektrische en hydraulische apparatuur bekeken en getoetst op gebreken waarop ik deze afkeur en een reparatiebon in het systeem zet om deze te repareren cq. opnieuw te keuren. De toetsing van klim en hijs apparatuur is specialistisch en vergt speciale apparatuur en daar word ieder jaar een bedrijf voor ingehuurd.quote:
[..]
Of hottentot is zo'n goedzak die graag ongelukken voorkomt, gewoon omdat ongelukken voorkomen beter is dan aansprakelijkheid afwentelen. Je weet het niet, dus waar je de stelligheid vandaan haalt begrijp ik niet.
Veiligheid voor mij en mijn collega's is hierbij in elk geval voor mij het enige uitgangspunt wat telt. Wie er bij een ongeval schuldig is, dat is bij een keuring toch niet te bepalen en derhalve niet van belang.
Bij een ongeval is voor mijn werkgever van belang dat hij kan aantonen dat hij d.m.v. controle en voorlichting aan zijn zorgplicht heeft voldaan, maar ook dat beantwoord de vraag aangaande aansprakelijkheid nog niet, maar wel de vraag omtrent of mijn wg nalatig en eventueel strafbaar/vervolgbaar bezig is geweest.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
En verder TS, hoe is de scheur exact ontstaan?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Wel fijn dat Topicstarter hier ene vraag neergooit en vervolgens nooit meer terugkomt om vragen te beantwoorden.
Mokkel met stuntstok
Even een oud topic nieuw leven in blazen.
De situatie is als volgt.
Ik werk in een winkel en heb geen mobiele telefoon van de zaak. Derhalve gebruik ik mijn privé telefoon tijdens werktijd voor werkdoeleinden. Dat dit geen eigen keuze is is terug te zien in het feit dat mijn manager mij tijdens werktijd belt op mijn privetelefoon.
Nu is het geval zo dat tijdens de achtervolging van een winkeldief er aanzienlijke schade is ontstaan aan mijn telefoon. Zou ik deze kunnen verhalen op mijn werkgever?
Normaal ben ik niet zo van schade verhalen op anderen maar volgens mij kan ik niets doen aan deze schade en is de schade ontstaan door keuzes van de werkgever om geen werktelefoon te geven.
De situatie is als volgt.
Ik werk in een winkel en heb geen mobiele telefoon van de zaak. Derhalve gebruik ik mijn privé telefoon tijdens werktijd voor werkdoeleinden. Dat dit geen eigen keuze is is terug te zien in het feit dat mijn manager mij tijdens werktijd belt op mijn privetelefoon.
Nu is het geval zo dat tijdens de achtervolging van een winkeldief er aanzienlijke schade is ontstaan aan mijn telefoon. Zou ik deze kunnen verhalen op mijn werkgever?
Normaal ben ik niet zo van schade verhalen op anderen maar volgens mij kan ik niets doen aan deze schade en is de schade ontstaan door keuzes van de werkgever om geen werktelefoon te geven.
Je kunt in overleg tot een oplossing proberen te komen, maar afdwingen gaat je in mijn beleving niet lukken.quote:Op zaterdag 17 december 2016 20:56 schreef Mynheer007 het volgende:
Even een oud topic nieuw leven in blazen.
De situatie is als volgt.
Ik werk in een winkel en heb geen mobiele telefoon van de zaak. Derhalve gebruik ik mijn privé telefoon tijdens werktijd voor werkdoeleinden. Dat dit geen eigen keuze is is terug te zien in het feit dat mijn manager mij tijdens werktijd belt op mijn privetelefoon.
Nu is het geval zo dat tijdens de achtervolging van een winkeldief er aanzienlijke schade is ontstaan aan mijn telefoon. Zou ik deze kunnen verhalen op mijn werkgever?
Normaal ben ik niet zo van schade verhalen op anderen maar volgens mij kan ik niets doen aan deze schade en is de schade ontstaan door keuzes van de werkgever om geen werktelefoon te geven.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
En als er een winkelhaak in z'n jeans was gekomen? Of de dief had zijn bril van z'n neus gemept?quote:
[..]
Je kunt in overleg tot een oplossing proberen te komen, maar afdwingen gaat je in mijn beleving niet lukken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hij besluit zelf achter die dief aan te gaan.quote:
[..]
En als er een winkelhaak in z'n jeans was gekomen? Of de dief had zijn bril van z'n neus gemept?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ja en dus?quote:
[..]
Hij besluit zelf achter die dief aan te gaan.
En wat als het gewoon in een winkelpad was gebeurd, een botsing met een klant?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hoe is de schade precies ontstaan? Is je telefoon uit je broekzak gevallen tijden het rennen of tijden het in bedwang houden van de winkeldief? Ik vraag me af of er een mogelijkheid is om de winkeldief aansprakelijk te houden?
Hoe is de werkgever aansprakelijk voor schade ontstaan tijdens een achtervolging?quote:
[..]
Ja en dus?
En wat als het gewoon in een winkelpad was gebeurd, een botsing met een klant?
Ik neem aan dat met "een achtervolging" niet 10 rondjes om de toonbank in de winkel word bedoelt. Tevens weten we niet of er beleid is in de winkel.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Het lijkt mij dat de werkgever toch schadeplichtig is voor schade ontstaan tijdens of door het werk?quote:
[..]
Hoe is de werkgever aansprakelijk voor schade ontstaan tijdens een achtervolging?
Ik neem aan dat met "een achtervolging" niet 10 rondjes om de toonbank in de winkel word bedoelt. Tevens weten we niet of er beleid is in de winkel.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Daarbij lijkt het mij wel de vraag of in de taakomschrijving van Mynheer staat dat hij achter winkeldieven aan moet rennen.quote:
[..]
Het lijkt mij dat de werkgever toch schadeplichtig is voor schade ontstaan tijdens of door het werk?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Hij heeft het i.i.g. niet voor z'n lol of prive doeleinden gedaan.quote:
[..]
Daarbij lijkt het mij wel de vraag of in de taakomschrijving van Mynheer staat dat hij achter winkeldieven aan moet rennen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De situatie was als volgt. Ik ben eindverantwoordelijke en kreeg de melding van een cassiere dat een klant getuige was geweest van een diefstal. Op dat zelfde moment zie ik van een afstandje dat de 'verdachte' langs de kassa loopt waarop de getuige, die de kassa al was gepasseerd, op eigen initiatief de dief staande probeert te houden....dat mislukt en de 'getuige' klant besluit de achtervolging in te zetten. Normaliter doe ik niet aan achtervolgingen buiten het winkelpand, maar gezien de klant al begonnen was werd ik wel gedwongen te helpen. Dit wel om twee redenen;
1. De veiligheid van de klant; stel de klant wordt mishandeld door de winkeldief dan krijg je als winkel onherroepelijk gezeik
2. De naam van de winkel; wat voor indruk maak je als je, je klanten het vuile werk voor je op laat knappen en zelf te beroerd lijkt om mee te helpen
Derhalve kan je wel concluderen dat ik niet op een eigen initiatief een achtervolging op touw heb gezet maar alleen geprobeerd heb de juiste beslissing te maken in de hierboven beschreven situatie.
Na een redelijk lange achtervolging heb ik hem staande gehouden en de politie gebeld(met mijn prive-telefoon). De verdachte was inmiddels al wel een beetje bedaard en het vluchtgevaar leek geweken. Op dat moment wordt ik door de beveiliging van het winkelcentrum gebeld met de vraag of alles oke is...op het moment dat ik even snel wil opnemen neemt de verdachte ineens de benen en raakt mij waardoor ik uit balans raak en mijn telefoon laat vallen. (vervolgens wordt de verdachte als nog gepakt maar dat is bijzaak)
De verdachte zou misschien aansprakelijk zijn maar gezien van een kale kip weinig te plukken valt heb ik geen zin om hem aansprakelijk te stellen. Ik kon weinig anders, en puur door het uitvoeren van acties die in het belang van de werkgever waren, heb ik schade opgelopen aan een prive bezitting (die ook voor een zakelijk doeleind gebruikt wordt).
1. De veiligheid van de klant; stel de klant wordt mishandeld door de winkeldief dan krijg je als winkel onherroepelijk gezeik
2. De naam van de winkel; wat voor indruk maak je als je, je klanten het vuile werk voor je op laat knappen en zelf te beroerd lijkt om mee te helpen
Derhalve kan je wel concluderen dat ik niet op een eigen initiatief een achtervolging op touw heb gezet maar alleen geprobeerd heb de juiste beslissing te maken in de hierboven beschreven situatie.
Na een redelijk lange achtervolging heb ik hem staande gehouden en de politie gebeld(met mijn prive-telefoon). De verdachte was inmiddels al wel een beetje bedaard en het vluchtgevaar leek geweken. Op dat moment wordt ik door de beveiliging van het winkelcentrum gebeld met de vraag of alles oke is...op het moment dat ik even snel wil opnemen neemt de verdachte ineens de benen en raakt mij waardoor ik uit balans raak en mijn telefoon laat vallen. (vervolgens wordt de verdachte als nog gepakt maar dat is bijzaak)
De verdachte zou misschien aansprakelijk zijn maar gezien van een kale kip weinig te plukken valt heb ik geen zin om hem aansprakelijk te stellen. Ik kon weinig anders, en puur door het uitvoeren van acties die in het belang van de werkgever waren, heb ik schade opgelopen aan een prive bezitting (die ook voor een zakelijk doeleind gebruikt wordt).
Ik denk toch dat je wel uit gaat komen op dat je de verdachte aansprakelijk moet stellen en niet je werkgever aangezien er blijkbaar een beveiliger van het winkelcentrum was die het achtervolgen wel in zijn takenpakket heeft staan.quote:
De verdachte zou misschien aansprakelijk zijn maar gezien van een kale kip weinig te plukken valt heb ik geen zin om hem aansprakelijk te stellen.
Je kunt altijd gewoon in overleg met je werkgever om te kijken of ze je tegemoet willen komen maar ik zie niet in dat zij aansprakelijk zijn.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Maar de beveiliger was in geen velden of wegen te bekennen. Dus ik had de klant in zijn eentje de achtervolging moeten laten doen met het risico op mishandeling of imagoschade?quote:
[..]
Ik denk toch dat je wel uit gaat komen op dat je de verdachte aansprakelijk moet stellen en niet je werkgever aangezien er blijkbaar een beveiliger van het winkelcentrum was die het achtervolgen wel in zijn takenpakket heeft staan.
Je kunt altijd gewoon in overleg met je werkgever om te kijken of ze je tegemoet willen komen maar ik zie niet in dat zij aansprakelijk zijn.
Dat zeg ik niet. Echter jouw werkgever is niet verantwoordelijk voor deze situatie.quote:
[..]
Maar de beveiliger was in geen velden of wegen te bekennen. Dus ik had de klant in zijn eentje de achtervolging moeten laten doen met het risico op mishandeling of imagoschade?
Dat zou hetzelfde zijn dat jij vanuit de voordeur van het pand ziet dat er een man in de gracht valt en die man net er voor bij jou heeft gewinkeld dus jij je verantwoordelijk voelt.
Die man laat je niet verzuipen natuurlijk, maar je werkgever is niet verantwoordelijk.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Disagree.quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Echter jouw werkgever is niet verantwoordelijk voor deze situatie.
Nee, dat is niet hetzelfde.quote:Dat zou hetzelfde zijn dat jij vanuit de voordeur van het pand ziet dat er een man in de gracht valt en die man net er voor bij jou heeft gewinkeld dus jij je verantwoordelijk voelt.
Die man laat je niet verzuipen natuurlijk, maar je werkgever is niet verantwoordelijk.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
dat mag jijquote:
we agree to disagree.quote:[..]
Nee, dat is niet hetzelfde.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Jij vindt serieus een man (klant of niet) die inde gracht dondert hetzelfde als een dief die je eigen winkel berooft van je eigen spullen?quote:
En met 'je eigen' bedoel ik uiteraard de winkel waar je op grond van een arbeidsovereenkomst te werk bent gesteld.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik denk dat mijn werkgever het wel tot mijn taken zal rekenen; als ik namelijk op de stoep van de winkel blijf staan toe kijken hoe de klant verzuipt...reken maar dat ik dan mijn ontslag krijg omdat ik niet gedaan heb wat ik moest doen. (uiteraard heb je in zo'n situatie ook een wettelijke verplichting om te handelen)quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Echter jouw werkgever is niet verantwoordelijk voor deze situatie.
Dat zou hetzelfde zijn dat jij vanuit de voordeur van het pand ziet dat er een man in de gracht valt en die man net er voor bij jou heeft gewinkeld dus jij je verantwoordelijk voelt.
Die man laat je niet verzuipen natuurlijk, maar je werkgever is niet verantwoordelijk.
Er is een beveiliger in het winkelcentrum, dus heeft mynheer (hoe goed ik hem ook begrijp trouwens hoor, begrijp me niet verkeerd) niet de verplichting er achter aan te gaan.quote:
[..]
Jij vindt serieus een man (klant of niet) die inde gracht dondert hetzelfde als een dief die je eigen winkel berooft van je eigen spullen?
En met 'je eigen' bedoel ik uiteraard de winkel waar je op grond van een arbeidsovereenkomst te werk bent gesteld.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Da's fijn dat er een beveiliger ergens in het winkelcentrum ronddoolt maar feit is dat deze beveiliger niet in de buurt van het pd was waardoor de vogel, zonder ingrijpen van TS, zou zijn gevlogen.quote:
[..]
Er is een beveiliger in het winkelcentrum, dus heeft mynheer (hoe goed ik hem ook begrijp trouwens hoor, begrijp me niet verkeerd) niet de verplichting er achter aan te gaan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Precies...en het vliegen van de vogel zou helemaal niet het issue zijn geweest. Ik heb wel vaker te maken gehad met winkeldiefstal en dan ga ik niet verder dan de deur van de winkel, of een paar stappen het winkelcentrum in, om zulk soort gezeur te voorkomen. Echter omdat nu een klant zich actief met de zaak bemoeide maakte het voor mij niet mogelijk om de dief te laten gaan.quote:
beveiliger ergens in het winkelcentrum ronddoolt maar feit is dat deze beveiliger niet in de buurt van het pd was waardoor de vogel, zonder ingrijpen van TS, zou zijn gevlogen.
Anyway, bedankt voor jullie inzichten. Ik ga lekker slapen en hopelijk is de bedrijfsleider een beetje redelijk en willen ze de reparatie a ¤300-400 vergoeden.
Stel de winkeldief had hem in een rolstoel getrapt dan zou de werkgever nog steeds verantwoordelijk voor de schade zijn?quote:
[..]
Da's fijn dat er een beveiliger ergens in het winkelcentrum ronddoolt maar feit is dat deze beveiliger niet in de buurt van het pd was waardoor de vogel, zonder ingrijpen van TS, zou zijn gevlogen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ja. Waarom niet?quote:
[..]
Stel de winkeldief had hem in een rolstoel getrapt dan zou de werkgever nog steeds verantwoordelijk voor de schade zijn?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Waarom zou de verzekering niet zeggen dat je dan maar niet achter een winkeldief aan moet rennen.quote:
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Waarom zou de verzekering wél zeggen dat je dan maar niet achter een winkeldief aan moet rennen.quote:
[..]
Waarom zou de verzekering niet zeggen dat je dan maar niet achter een winkeldief aan moet rennen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik mis de grond waarom de aansprakelijkheid bij de werkgever zou liggen. Maar die grond kun jij vast wel aandragen.quote:
[..]
Waarom zou de verzekering wél zeggen dat je dan maar niet achter een winkeldief aan moet rennen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
quote:
[..]
Ik mis de grond waarom de aansprakelijkheid bij de werkgever zou liggen. Maar die grond kun jij vast wel aandragen.
En de rechtsgrond: BW 7:658 lid 2quote:
[..]
Het lijkt mij dat de werkgever toch schadeplichtig is voor schade ontstaan tijdens of door het werk?
[ Bericht 1% gewijzigd door r_one op 18-12-2016 02:48:42 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
|
|
