Tijdens werk schade aan prive telefoon

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 18:18 schreef Srian het volgende:

[..]

Precies dat, jij hebt geen enkele kaas gegeten van jouw functie. Een telefoon in de machine laten vallen is verdisconteerd in het woord 'veiligheid' want het kan net zo goed een hand geweest zijn. Als je een machine veilig kwalificeert, dan moet dat als resultaat opleveren dat er geen ongelukken gebeuren omdat de werkgever anders aansprakelijk is. Je moet dus kennis hebben van hoe ver de 'zorgplicht' van de werkgever reikt (wg-aansprakelijkheid), om zo jouw werk goed te kunnen uitvoeren. Dat is precies het doel van jouw functie.

Je weet niet half hoe dom en naïef al jouw veronderstellingen zijn.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 18:24 schreef hottentot het volgende:

[..]

Je weet niet half hoe dom en naïef al jouw veronderstellingen zijn.

Beter dan dat jij hier klinkklare onzin zit te verkopen over TS die geen kans maakt op vergoeding van zijn werkgever. Je zit hier alleen maar 'onzin, dit en dat' te roepen. Kom maar eens met bronnen. Feiten, geen veronderstellingen.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 18:32 schreef Srian het volgende:

[..]

Beter dan dat jij hier klinkklare onzin zit te verkopen over TS die geen kans maakt op vergoeding van zijn werkgever. Je zit hier alleen maar 'onzin, dit en dat' te roepen. Kom maar eens met bronnen. Feiten, geen veronderstellingen.

Ik heb jouw feiten ook nog niet mogen aanschouwen, wel jouw persoonlijke interpretatie van wetgeving.

Daarnaast is een werkplaats inspectie niets meer of minder dan het inspecteren of de machines en inrichting voldoen aan de geldende eisen op het front van milieu, arbo en veiligheid. Al dat gelul van aansprakelijkheid heeft met de inspectie zelf helemaal niets van doen.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 18:01 schreef Srian het volgende:

[..]

Ok, dit keer zal ik het iets duidelijker verwoorden voor je. Als je arbeidsplaatsen inspecteert conform bijvoorbeeld de Arbonormen/besluiten welke voortvloeien uit de Arbowet, dan moet je kunnen weten waar de aansprakelijkheid van een werkgever kan liggen. Waarom? Omdat het inspecteren uiteindelijk als doel heeft om de veiligheid van werknemers te waarborgen. Correct?
Inspectie -> veiligheid -> aansprakelijkheid gaan allemaal hand in hand. Sterker nog: tussen inspectie en veiligheid bevindt zich vaak een grondslag voor aansprakelijkheid. Niet juist geïnspecteerd leidt tot directe aansprakelijkheid. Correcte inspectie vrijwaart daarentegen weer niet de wg-aansprakelijkheid. Daarom vind ik het opmerkelijk dat je de regels van werkgeversaansprakelijkheid niet kent en enkele voorbeelden zit te noemen welke in de rechtspraak keihard onderuit zijn gehaald.

Arbeidsinspecteurs dienen te weten wanneer de werkgever aansprakelijk is, want dat is datgene wat zij proberen af te wenden door de veiligheid van werknemers te waarborgen. Heb jij je nooit verdiept in jouw functie? Of ben je slechts een assistent?

Overigens, ik vind het vrij bizar dat je überhaupt deze vraag durft te stellen, als 'arbeidsinspecteur'. Ik geloof er geen zak van.

Denigrerend toontje? Check.
Onjuistheden? Check.
Praat veel maar zegt niets? Check.
Sukkel.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 19:39 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Denigrerend toontje? Check.
Onjuistheden? Check.
Praat veel maar zegt niets? Check.
Sukkel.

Juist, daar hebben we de specialist. Denk dat de uitleg even jouw pet te boven gaat. Kondigen jullie verder maar even wat meer onjuistheden hier.

Aan TS: als je er werk van wil maken dan kan je, afhankelijk van je woonplaats, naar bepaalde gratis rechtshulpverleners. Zij kunnen je wel verder helpen als de arbeidsverhoudingen toch al verstoord zijn.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 22:05 schreef Srian het volgende:
Denk dat de uitleg even jouw pet te boven gaat.

En daar hebben we het denigrerende toontje weer, het jochie dat op z'n pik getrapt is. Ik vind het schattig hoor

Is dit het e-penis vergelijk topic van vandaag?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 22:26 schreef Storneren het volgende:
Is dit het e-penis vergelijk topic van vandaag?

De mijne is 180/18

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 18:18 schreef Srian het volgende:
Als je een machine veilig kwalificeert, dan moet dat als resultaat opleveren dat er geen ongelukken gebeuren omdat de werkgever anders aansprakelijk is.

Of hottentot is zo'n goedzak die graag ongelukken voorkomt, gewoon omdat ongelukken voorkomen beter is dan aansprakelijkheid afwentelen. Je weet het niet, dus waar je de stelligheid vandaan haalt begrijp ik niet.

@TS: Zoals al door meer mensen gezegd, vriendelijk aan je werkgever vragen kan, maar als je er werk van gaat maken is dat voor de onderlinge verhoudingen geen groot succes vrees ik.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 00:18 schreef Operc het volgende:

[..]

@TS: Zoals al door meer mensen gezegd, vriendelijk aan je werkgever vragen kan, maar als je er werk van gaat maken is dat voor de onderlinge verhoudingen geen groot succes vrees ik.

Los van de toon in de posts van Srian en de discussie over het werk van hottentot, heeft Srian wel gelijk. (Zie ook mijn eerste post welke hij nadere heeft uitgediept met de jurisprudentie.)
Dat hij meer kan dan alleen vriendelijk vragen, is wel duidelijk. De vrees wat het zal doen met de onderlinge verhoudingen, kan dan wel weer gedeeld worden.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 00:18 schreef Operc het volgende:

[..]

Of hottentot is zo'n goedzak die graag ongelukken voorkomt, gewoon omdat ongelukken voorkomen beter is dan aansprakelijkheid afwentelen. Je weet het niet, dus waar je de stelligheid vandaan haalt begrijp ik niet.

Voor de opheldering dan, mijn baas stelt elke maand uren beschikbaar zodat ik het magazijn en onze drie werkplaatsen bij de klant waar ik zo goed als altijd zit te toetsen aan de regelgeving aangaande arbo & veiligheid tevens word alle elektrische en hydraulische apparatuur bekeken en getoetst op gebreken waarop ik deze afkeur en een reparatiebon in het systeem zet om deze te repareren cq. opnieuw te keuren. De toetsing van klim en hijs apparatuur is specialistisch en vergt speciale apparatuur en daar word ieder jaar een bedrijf voor ingehuurd.

Veiligheid voor mij en mijn collega's is hierbij in elk geval voor mij het enige uitgangspunt wat telt. Wie er bij een ongeval schuldig is, dat is bij een keuring toch niet te bepalen en derhalve niet van belang.

Bij een ongeval is voor mijn werkgever van belang dat hij kan aantonen dat hij d.m.v. controle en voorlichting aan zijn zorgplicht heeft voldaan, maar ook dat beantwoord de vraag aangaande aansprakelijkheid nog niet, maar wel de vraag omtrent of mijn wg nalatig en eventueel strafbaar/vervolgbaar bezig is geweest.

En verder TS, hoe is de scheur exact ontstaan?

Wel fijn dat Topicstarter hier ene vraag neergooit en vervolgens nooit meer terugkomt om vragen te beantwoorden.

Even een oud topic nieuw leven in blazen.

De situatie is als volgt.

Ik werk in een winkel en heb geen mobiele telefoon van de zaak. Derhalve gebruik ik mijn privé telefoon tijdens werktijd voor werkdoeleinden. Dat dit geen eigen keuze is is terug te zien in het feit dat mijn manager mij tijdens werktijd belt op mijn privetelefoon.

Nu is het geval zo dat tijdens de achtervolging van een winkeldief er aanzienlijke schade is ontstaan aan mijn telefoon. Zou ik deze kunnen verhalen op mijn werkgever?
Normaal ben ik niet zo van schade verhalen op anderen maar volgens mij kan ik niets doen aan deze schade en is de schade ontstaan door keuzes van de werkgever om geen werktelefoon te geven.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 20:56 schreef Mynheer007 het volgende:
Even een oud topic nieuw leven in blazen.

De situatie is als volgt.

Ik werk in een winkel en heb geen mobiele telefoon van de zaak. Derhalve gebruik ik mijn privé telefoon tijdens werktijd voor werkdoeleinden. Dat dit geen eigen keuze is is terug te zien in het feit dat mijn manager mij tijdens werktijd belt op mijn privetelefoon.

Nu is het geval zo dat tijdens de achtervolging van een winkeldief er aanzienlijke schade is ontstaan aan mijn telefoon. Zou ik deze kunnen verhalen op mijn werkgever?
Normaal ben ik niet zo van schade verhalen op anderen maar volgens mij kan ik niets doen aan deze schade en is de schade ontstaan door keuzes van de werkgever om geen werktelefoon te geven.

Je kunt in overleg tot een oplossing proberen te komen, maar afdwingen gaat je in mijn beleving niet lukken.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 21:13 schreef hottentot het volgende:

[..]

Je kunt in overleg tot een oplossing proberen te komen, maar afdwingen gaat je in mijn beleving niet lukken.

En als er een winkelhaak in z'n jeans was gekomen? Of de dief had zijn bril van z'n neus gemept?

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 22:21 schreef r_one het volgende:

[..]

En als er een winkelhaak in z'n jeans was gekomen? Of de dief had zijn bril van z'n neus gemept?

Hij besluit zelf achter die dief aan te gaan.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 22:23 schreef hottentot het volgende:

[..]

Hij besluit zelf achter die dief aan te gaan.

Ja en dus?

En wat als het gewoon in een winkelpad was gebeurd, een botsing met een klant?

Hoe is de schade precies ontstaan? Is je telefoon uit je broekzak gevallen tijden het rennen of tijden het in bedwang houden van de winkeldief? Ik vraag me af of er een mogelijkheid is om de winkeldief aansprakelijk te houden?

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 22:23 schreef r_one het volgende:

[..]

Ja en dus?

En wat als het gewoon in een winkelpad was gebeurd, een botsing met een klant?

Hoe is de werkgever aansprakelijk voor schade ontstaan tijdens een achtervolging?

Ik neem aan dat met "een achtervolging" niet 10 rondjes om de toonbank in de winkel word bedoelt. Tevens weten we niet of er beleid is in de winkel.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 22:26 schreef hottentot het volgende:

[..]

Hoe is de werkgever aansprakelijk voor schade ontstaan tijdens een achtervolging?

Ik neem aan dat met "een achtervolging" niet 10 rondjes om de toonbank in de winkel word bedoelt. Tevens weten we niet of er beleid is in de winkel.

Het lijkt mij dat de werkgever toch schadeplichtig is voor schade ontstaan tijdens of door het werk?

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 22:33 schreef r_one het volgende:

[..]

Het lijkt mij dat de werkgever toch schadeplichtig is voor schade ontstaan tijdens of door het werk?

Daarbij lijkt het mij wel de vraag of in de taakomschrijving van Mynheer staat dat hij achter winkeldieven aan moet rennen.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 22:35 schreef Nizno het volgende:

[..]

Daarbij lijkt het mij wel de vraag of in de taakomschrijving van Mynheer staat dat hij achter winkeldieven aan moet rennen.

Hij heeft het i.i.g. niet voor z'n lol of prive doeleinden gedaan.

De situatie was als volgt. Ik ben eindverantwoordelijke en kreeg de melding van een cassiere dat een klant getuige was geweest van een diefstal. Op dat zelfde moment zie ik van een afstandje dat de 'verdachte' langs de kassa loopt waarop de getuige, die de kassa al was gepasseerd, op eigen initiatief de dief staande probeert te houden....dat mislukt en de 'getuige' klant besluit de achtervolging in te zetten. Normaliter doe ik niet aan achtervolgingen buiten het winkelpand, maar gezien de klant al begonnen was werd ik wel gedwongen te helpen. Dit wel om twee redenen;
1. De veiligheid van de klant; stel de klant wordt mishandeld door de winkeldief dan krijg je als winkel onherroepelijk gezeik
2. De naam van de winkel; wat voor indruk maak je als je, je klanten het vuile werk voor je op laat knappen en zelf te beroerd lijkt om mee te helpen

Derhalve kan je wel concluderen dat ik niet op een eigen initiatief een achtervolging op touw heb gezet maar alleen geprobeerd heb de juiste beslissing te maken in de hierboven beschreven situatie.

Na een redelijk lange achtervolging heb ik hem staande gehouden en de politie gebeld(met mijn prive-telefoon). De verdachte was inmiddels al wel een beetje bedaard en het vluchtgevaar leek geweken. Op dat moment wordt ik door de beveiliging van het winkelcentrum gebeld met de vraag of alles oke is...op het moment dat ik even snel wil opnemen neemt de verdachte ineens de benen en raakt mij waardoor ik uit balans raak en mijn telefoon laat vallen. (vervolgens wordt de verdachte als nog gepakt maar dat is bijzaak)

De verdachte zou misschien aansprakelijk zijn maar gezien van een kale kip weinig te plukken valt heb ik geen zin om hem aansprakelijk te stellen. Ik kon weinig anders, en puur door het uitvoeren van acties die in het belang van de werkgever waren, heb ik schade opgelopen aan een prive bezitting (die ook voor een zakelijk doeleind gebruikt wordt).

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 22:50 schreef Mynheer007 het volgende:
De verdachte zou misschien aansprakelijk zijn maar gezien van een kale kip weinig te plukken valt heb ik geen zin om hem aansprakelijk te stellen.

Ik denk toch dat je wel uit gaat komen op dat je de verdachte aansprakelijk moet stellen en niet je werkgever aangezien er blijkbaar een beveiliger van het winkelcentrum was die het achtervolgen wel in zijn takenpakket heeft staan.

Je kunt altijd gewoon in overleg met je werkgever om te kijken of ze je tegemoet willen komen maar ik zie niet in dat zij aansprakelijk zijn.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 22:55 schreef Nizno het volgende:

[..]

Ik denk toch dat je wel uit gaat komen op dat je de verdachte aansprakelijk moet stellen en niet je werkgever aangezien er blijkbaar een beveiliger van het winkelcentrum was die het achtervolgen wel in zijn takenpakket heeft staan.

Je kunt altijd gewoon in overleg met je werkgever om te kijken of ze je tegemoet willen komen maar ik zie niet in dat zij aansprakelijk zijn.

Maar de beveiliger was in geen velden of wegen te bekennen. Dus ik had de klant in zijn eentje de achtervolging moeten laten doen met het risico op mishandeling of imagoschade?

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 22:58 schreef Mynheer007 het volgende:

[..]

Maar de beveiliger was in geen velden of wegen te bekennen. Dus ik had de klant in zijn eentje de achtervolging moeten laten doen met het risico op mishandeling of imagoschade?

Dat zeg ik niet. Echter jouw werkgever is niet verantwoordelijk voor deze situatie.

Dat zou hetzelfde zijn dat jij vanuit de voordeur van het pand ziet dat er een man in de gracht valt en die man net er voor bij jou heeft gewinkeld dus jij je verantwoordelijk voelt.
Die man laat je niet verzuipen natuurlijk, maar je werkgever is niet verantwoordelijk.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 23:01 schreef Nizno het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet. Echter jouw werkgever is niet verantwoordelijk voor deze situatie.

Disagree.

quote:

Dat zou hetzelfde zijn dat jij vanuit de voordeur van het pand ziet dat er een man in de gracht valt en die man net er voor bij jou heeft gewinkeld dus jij je verantwoordelijk voelt.
Die man laat je niet verzuipen natuurlijk, maar je werkgever is niet verantwoordelijk.

Nee, dat is niet hetzelfde.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 23:05 schreef r_one het volgende:

[..]

Disagree.

dat mag jij

quote:

[..]

Nee, dat is niet hetzelfde.

we agree to disagree.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 23:07 schreef Nizno het volgende:
we agree to disagree.

Jij vindt serieus een man (klant of niet) die inde gracht dondert hetzelfde als een dief die je eigen winkel berooft van je eigen spullen?

_{En met 'je eigen' bedoel ik uiteraard de winkel waar je op grond van een arbeidsovereenkomst te werk bent gesteld.}