WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik zou wel een uitspraak willen zien die in een soortgelijke situatie de aansprakelijkheid bij de werknemer legt.quote:Op zondag 18 december 2016 02:34 schreef r_one het volgende:
[..]
[..]
En de rechtsgrond: BW 7:658 lid 2
Vooralsnog kan werkgever zich beroepen op het feit dat er een beveiligingsdienst in de directe omgeving is waardoor geoordeeld kan worden dat werkgever aan de zorgplicht voldeed (los daarvan zocht de werknemer zelf het gevaar op in deze), en eventueel kan geoordeeld worden dat het roekeloos is om achter een winkeldief aan te rennen of dat het roekeloos is om de telefoon zo los in de broekzak te hebben dat deze er gemakkelijk uitvalt.
Zeggen dat schade in dit soort gevallen (of wat er maar op lijkt) altijd voor de werkgever is vind ik te ver gaan.
Enige "relevante" wat ik zo snel kon vinden.
http://stichtingpiv.nl/rb(...)nazitten-winkeldief/
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik ga midden in de nacht geen jurisprudentie doorspitten, je zult het vooralsnog met het wetsartikel moeten doen.quote:
[..]
Ik zou wel een uitspraak willen zien die in een soortgelijke situatie de aansprakelijkheid bij de werknemer legt.
a. De beveiligingsdienst was niet in de directe omgeving.quote:Vooralsnog kan werkgever zich beroepen op het feit dat er een beveiligingsdienst in de directe omgeving is waardoor geoordeeld kan worden dat werkgever aan de zorgplicht voldeed (los daarvan zocht de werknemer zelf het gevaar op in deze), en eventueel kan geoordeeld worden dat het roekeloos is om achter een winkeldief aan te rennen of dat het roekeloos is om de telefoon zo los in de broekzak te hebben dat deze er gemakkelijk uitvalt.
b. De gevaarzetting was acceptabel (zou natuurlijk anders zijn als de dief een vuurwapen bij zich had of met een mes liep te zwaaien).
c. Hoezo is het (in beginsel) roekeloos om achter een winkeldief aan te rennen?
d. Ik lees nergens dat de telefoon uit de broekzak viel.
Toch is het zo. 'Altijd' is een groot woord maar in beginsel is de werkgever aansprakelijk (tenzij ...)quote:Zeggen dat schade in dit soort gevallen (of wat er maar op lijkt) altijd voor de werkgever is vind ik te ver gaan.
Niet vergelijkbaar, zie rov 5.6:quote:
Bottomline: zolang de werkgever geen duidelijke aanwijzingen en instructies heeft gegeven aan winkelpersoneel (let wel: winkelpersoneel, niet beveiligers) hoe wel en hoe niet te handelen jegens winkeldieven, heeft de werkgever niet aan zijn zorgplicht voldaan en faalt een beroep op lid 1. En dan hebben we het over 'aantoonbaar', dus schriftelijk.quote:5.6. Beoordeeld moet daarom worden of [WERKGEVER] aan zijn zorgplicht als bedoeld in artikel 7:658 lid 1 BW heeft voldaan. [WERKGEVER] heeft ten aanzien hiervan gesteld dat [WERKNEMER] over voldoende opleiding en ervaring beschikte en duidelijke instructies heeft ontvangen, waarin geen apart beleid ten aanzien van `veelplegers’ is opgenomen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nu ben ik de slimste niet maar ik denk niet dat hier bedoeld wordt schade aan een telefoon.quote:
Even voor de volledigheid 7:658 lid 1 BW:
1. De werkgever is verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij de arbeid doet verrichten, op zodanige wijze in te richten en te onderhouden alsmede voor het verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken als redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Dat je reageert op een post uit 2014 bevestigd het eerste deel alquote:Op zondag 18 december 2016 07:20 schreef vipergts het volgende:
[..]
Nu ben ik de slimste niet maar ik denk niet dat hier bedoeld wordt schade aan een telefoon.
We hebben een nieuwe casus verder naar onderen in het topic
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
😊 Niet eens op geletquote:Op zondag 18 december 2016 09:39 schreef Nizno het volgende:
[..]
Dat je reageert op een post uit 2014 bevestigd het eerste deel al
We hebben een nieuwe casus verder naar onderen in het topic
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Voor zover ik de discussie een beetje heb doorgelezen, loopt het nu vast op de vraag of de werknemer wel of niet handelt binnen zijn taakomschrijving.
Blijkbaar moet dit redelijk ruim worden opgevat.
(Nog los van het feit dat het de werkgever m.i. zou sieren om de schade zonder gezeur te vergoeden aan de werknemer als duidelijk is dat er in diens belang is gehandeld.)
Blijkbaar moet dit redelijk ruim worden opgevat.
(Nog los van het feit dat het de werkgever m.i. zou sieren om de schade zonder gezeur te vergoeden aan de werknemer als duidelijk is dat er in diens belang is gehandeld.)
Bron: https://www.arbeidsrechte(...)-die-werknemer-lijdtquote:“Bij de uitoefening van de werkzaamheden”?
Hoewel artikel 658 spreekt over “bij de uitoefening van de werkzaamheden” moet dit niet al te letterlijk (beperkt) uitgelegd worden. Een ruime uitleg betekent dat ook werkzaamheden die niet aansluiten bij de taakomschrijving van de medewerker of werk waarvoor geen opdracht is gegeven, hier onder kunnen vallen. Zo kan een werkgever aansprakelijk zijn voor schade die is ontstaan bij werk dat een medewerker op eigen initiatief is gaan uitvoeren. Zelfs schade opgelopen tijdens de pauzes of schade bij aankomst of vertrek op het werkterrein kunnen hieronder begrepen worden. Het ziet doorgaans niet op ongelukken tijdens het woon-werkverkeer en andere risico’s van de medewerker die hij privé loopt (2.7.1.1.). Bij een ongeval tijdens een (door of namens de werkgever georganiseerde) feestavond, personeelsuitje of sportdag gaat het in beginsel ook niet om “bij de uitoefening van de werkzaamheden”. Dat neemt niet weg dat de werkgever of organisator dan aansprakelijk kan zijn, bijvoorbeeld op grond van een onrechtmatige daad, wat echter minder snel het geval zal zijn en minder snel bewezen kan worden (7.).
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
dat natuurlijk zoberzoquote:
(Nog los van het feit dat het de werkgever m.i. zou sieren om de schade zonder gezeur te vergoeden aan de werknemer als duidelijk is dat er in diens belang is gehandeld.)
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
|
|
