WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Goedemorgen!
Tijdens werkzaamheden voor mijn werk is er scheur in het scherm van mijn HTC gekomen.
De kosten voor het repareren zijn 300 euro (hele nieuwe behuizing). Nu vroeg ik mij af welke rechten heb ik op het verhalen van deze kosten bij mijn werkgever?
Telefoon mocht ik gebruiken bij het werk en ik hij zat gewoon in mijn zak toen het gebeurde.
Alvast bedankt
Tijdens werkzaamheden voor mijn werk is er scheur in het scherm van mijn HTC gekomen.
De kosten voor het repareren zijn 300 euro (hele nieuwe behuizing). Nu vroeg ik mij af welke rechten heb ik op het verhalen van deze kosten bij mijn werkgever?
Telefoon mocht ik gebruiken bij het werk en ik hij zat gewoon in mijn zak toen het gebeurde.
Alvast bedankt
Mocht je gebruiken of had het toegevoegde waarde voor je baas?
Ik vrees dat je geen rechten hebt. Misschien dat ie aardig voor je is?
Ik vrees dat je geen rechten hebt. Misschien dat ie aardig voor je is?
crowdfundingpolicy: Mijn spaargeld mag kansen bieden aan anderen, niet ze in de afgrond duwen.
Als ie noodzakelijk was voor je werk geef ik je wel een kansje, in ieder geval voor een deel van het bedrag. Anders vrees ik dat je zelf voor de kosten opdraait.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Je hebt uit coulance je prive mobiel tijdens je werk mogen gebruiken. De schade is dus voor jezelf, had je die maar thuis moeten laten.
Thinking about thinking of you. ♫
Mocht, dus hoefde niet. Geen recht. Als je bij mij langskomt mag je ook best je telefoon gebruiken, maar dan moet je niet gaan zeiken als hij stuk gaat.
quote:Op woensdag 22 oktober 2014 11:06 schreef Tja..1986 het volgende:
Mocht, dus hoefde niet. Geen recht. Als je bij mij langskomt mag je ook best je telefoon gebruiken, maar dan moet je niet gaan zeiken als hij stuk gaat.
Moet je ook niet willen.quote:
Ik snap echt niks van sommige mensen
Gisteren toevallig ook bij een collega gebeurd, tegen de hoek van de tafel opgelopen, iphone 5 naar de haaien. Werkgever gebeld en die gaf aan niks te kunnen betekenen.
Zoals al eerder aangegeven hoefde niet in verband met werk gebruikt te worden. Gebruik op eigen risico. Kosten voor gebruiker. Hoe heb je het btw voor elkaar gekregen om een scheur op je HTC te krijgen terwijl ie in je zak zat?
En toch zijn de dingen die irrelevant zijn voor de een, relevant voor de ander.
Op grond van artikel 7:661 is de werkgever aansprakelijk voor alle schades die een werknemer maakt tijdens werktijd. Alleen als de werkgever kan aantonen dat de schade het gevolg was van opzet of roekeloosheid van de werknemer, kunt de werkgever zich hieraan onttrekken.
Was de medewerker bijvoorbeeld onder invloed van alcohol of reed hij bewust te hard, dan kunt u hier een beroep op doen.
De bewijsplicht ligt in dat geval wel bij de werkgever. Als de werknemer bijv. onder invloed was en hiervan een politierapport is, is het bewijzen van roekeloos gedrag natuurlijk geen probleem. Maar in veel andere gevallen van opzet of roekeloosheid is dit voor de werkgever lastig te bewijzen.
De meeste werkgevers hebben dan ook een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering afgesloten die schades dekt die door het personeel worden veroorzaakt.
Was de medewerker bijvoorbeeld onder invloed van alcohol of reed hij bewust te hard, dan kunt u hier een beroep op doen.
De bewijsplicht ligt in dat geval wel bij de werkgever. Als de werknemer bijv. onder invloed was en hiervan een politierapport is, is het bewijzen van roekeloos gedrag natuurlijk geen probleem. Maar in veel andere gevallen van opzet of roekeloosheid is dit voor de werkgever lastig te bewijzen.
De meeste werkgevers hebben dan ook een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering afgesloten die schades dekt die door het personeel worden veroorzaakt.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik weet niet welk artikel jij gelezen hebt maar 7:661 kan het niet geweest zijn.quote:
Op Er kan dus geen twijfel over bestaan dat dit artikel totaal niet relevant is.quote:Boek 7. Bijzondere overeenkomsten
Titel 10. Arbeidsovereenkomst
Afdeling 7. Enkele bijzondere verplichtingen van de werknemer Artikel 661
1. De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.
2. Afwijking van lid 1 en van artikel 170 lid 3 van Boek 6 ten nadele van de werknemer is slechts mogelijk bij schriftelijke overeenkomst en slechts voor zover de werknemer te dier zake verzekerd is.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik zou jezelf geen illusies maken TS, je werkgever heeft je die telefoon inderdaad uit coulance laten gebruiken en vooral: op eigen risico. Vette pech dus 
Die bbq met kind is een ander topic.
edit: als al die telefoons toch stuk gaan hoeven we ook niet te verzekeren natuurlijk.
edit: als al die telefoons toch stuk gaan hoeven we ook niet te verzekeren natuurlijk.
crowdfundingpolicy: Mijn spaargeld mag kansen bieden aan anderen, niet ze in de afgrond duwen.
Dit.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 17:52 schreef d4v1d het volgende:
Waarom denkt iedereen maar steeds dat die ergens recht op heeft
Echt ongelofelijk tegenwoordig. Men is zelfs al verontwaardigt als de verzekering niet uitkeert als het eigen kind schade aan de eigen spullen maakt. (en dit zelfs niet in de polis staat)
"Nou dan pleeg ik de volgende keer wel fraude.."
Ts besluit een eigen telefoon mee te nemen naar zijn werk, maakt deze zelf kapot. De gedachte al dat iemand anders hiervoor verantwoordelijk zou zijn...
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
kudo's!quote:
[..]
Dit.
Echt ongelofelijk tegenwoordig. Men is zelfs al verontwaardigt als de verzekering niet uitkeert als het eigen kind schade aan de eigen spullen maakt. (en dit zelfs niet in de polis staat)
"Nou dan pleeg ik de volgende keer wel fraude.."
Ts besluit een eigen telefoon mee te nemen naar zijn werk, maakt deze zelf kapot. De gedachte al dat iemand anders hiervoor verantwoordelijk zou zijn...
crowdfundingpolicy: Mijn spaargeld mag kansen bieden aan anderen, niet ze in de afgrond duwen.
Je kan wel degelijk een recht op vergoeding van je werkgever hebben. Jouw werkgever heeft namelijk een zorgplicht welke inhoudt om te voorkomen dat jij in de uitoefening van je werk schade lijdt. Dit staat ook in de wet: art. 7:658 BW (zie http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_22-10-2014 )
Zaaks is of je dit aan je werkgever wíl gaan vragen, maar strikt genomen is het voldoende om te stellen dat je 'in de uitoefening van de werkzaamheden schade hebt geleden'. Het is aan de werkgever om te stellen en zo nodig te bewijzen dat hij zijn zorgplicht is nagekomen.
Zaaks is of je dit aan je werkgever wíl gaan vragen, maar strikt genomen is het voldoende om te stellen dat je 'in de uitoefening van de werkzaamheden schade hebt geleden'. Het is aan de werkgever om te stellen en zo nodig te bewijzen dat hij zijn zorgplicht is nagekomen.
Je bent hopelijk niet serieus.quote:
Je kan wel degelijk een recht op vergoeding van je werkgever hebben. Jouw werkgever heeft namelijk een zorgplicht welke inhoudt om te voorkomen dat jij in de uitoefening van je werk schade lijdt. Dit staat ook in de wet: art. 7:658 BW (zie http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_22-10-2014 )
Zaaks is of je dit aan je werkgever wíl gaan vragen, maar strikt genomen is het voldoende om te stellen dat je 'in de uitoefening van de werkzaamheden schade hebt geleden'. Het is aan de werkgever om te stellen en zo nodig te bewijzen dat hij zijn zorgplicht is nagekomen.
Dan gooi ik morgen op het werk mijn eigen laptop even van de trap af.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ben wel degelijk serieus, lees de wet en als je verstand hebt; ook de jurisprudentie.quote:
[..]
Je bent hopelijk niet serieus.
Dan gooi ik morgen op het werk mijn eigen laptop even van de trap af.
Misschien zou je even de wet moeten lezen voordat je jouw eigen laptop van de trap afgooit.
7:658 lid 2:
De werkgever is jegens de werknemer aansprakelijk voor de schade die de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt, tenzij hij aantoont dat hij de in lid 1 genoemde verplichtingen is nagekomen of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer.
Welke verplichting zou een wg niet zijn nagekomen waardoor TS een scherm in zijn telefoon heeft?quote:
[..]
Ben wel degelijk serieus, lees de wet en als je verstand hebt; ook de jurisprudentie.
Misschien zou je even de wet moeten lezen voordat je jouw eigen laptop van de trap afgooit.
7:658 lid 2:
De werkgever is jegens de werknemer aansprakelijk voor de schade die de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt, tenzij hij aantoont dat hij de in lid 1 genoemde verplichtingen is nagekomen of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Even voor de volledigheid 7:658 lid 1 BW:
1. De werkgever is verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij de arbeid doet verrichten, op zodanige wijze in te richten en te onderhouden alsmede voor het verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken als redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt.
1. De werkgever is verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij de arbeid doet verrichten, op zodanige wijze in te richten en te onderhouden alsmede voor het verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken als redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Maar nergens vind ik ook maar iets waarom WG de privé telefoon van TS zou moeten vergoeden als hij deze zelf heeft stukgemaakt.quote:
Even voor de volledigheid 7:658 lid 1 BW:
1. De werkgever is verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij de arbeid doet verrichten, op zodanige wijze in te richten en te onderhouden alsmede voor het verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken als redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ten eerste; vraag dat aan TS. Ten tweede: de werknemer hoeft niet te stellen welke verplichting niet is nagekomen. Dit is namelijk aan de werkgever. Hij moet aantonen dat hij zijn 'zorgplicht' is nagekomen om niet aansprakelijk te zijn. Wat deze zorgplicht inhoudt, hangt uiteraard af van alle omstandigheden van het geval.quote:
[..]
Welke verplichting zou een wg niet zijn nagekomen waardoor TS een scherm in zijn telefoon heeft?
Of de werkgever kan aantonen (stellen + evt. bewijzen) dat de schade het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer. Dit is bijna onmogelijk omdat de rechtspraak zeer strenge normen heeft bepaald (zie Hoge Raad Pollemans/Hoondert).
Voor de duidelijkheid: over werkgeversaansprakelijkheid zijn meerdere boeken geschreven en er is veel rechtspraak beschikbaar. In de praktijk ontkomt de werkgever zelden aan aansprakelijkheid.
Ik heb deze regels niet verzonnen btw.
Ik ook niet, daar heb jij gelijk in, maar voor de laatste keer; de werknemer hoeft slechts enkel te stellen (evt. bewijzen) dat de schade is geleden in de uitoefening van zijn werkzaamheden. Dat is alles wat de werknemer hoeft te doen. De werkgever moet dus aantonen dat TS zijn telefoon zelf (MET opzet of bewuste roekeloosheid) heeft kapotgemaakt. Zie dat maar eens aan te tonen!!quote:
[..]
Maar nergens vind ik ook maar iets waarom WG de privé telefoon van TS zou moeten vergoeden als hij deze zelf heeft stukgemaakt.
De achtergrond van deze regel is dat de wetgever behoorlijk gericht is op de bescherming van werknemers.
|
|
