F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
Natuurwetenschap of God?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik voel, dus ik zintuig!quote:Op maandag 20 oktober 2014 19:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat veronderstelt dat je een lichaam hebt dat kan sterven. De kwade demoon van Descartes zou je nog steeds voor de gek kunnen houden dat je überhaupt een lichaam hebt. Analoog aan the Matrix.
Hoe kun je zeker weten dat je überhaupt zintuigen hebt?
Maar even serieus: zelfs mijn matrixzintuigen zijn blijkbaar goed genoeg om me in een matrixwereld voor de dood te behoeden.
Scheppingtheorie bestaat niet.quote:
Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
of God? Welke god en waarom die?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Voor een geheel fictieve matrixdood?quote:
Maar even serieus: zelfs mijn matrixzintuigen zijn blijkbaar goed genoeg om me in een matrixwereld voor de dood te behoeden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies!quote:
[..]
Voor een geheel fictieve matrixdood?
Maar goed, punt wel gemaakt denk ik: er zijn bar weinig zaken die je echt 100% zeker kunt weten. En daar is sinds Descartes weinig aan veranderd.quote:
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat kennis onmogelijk is. We zullen er echter vrede mee moeten hebben dat we vrijwel niets 100% zeker weten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toch heb ik sterk de neiging om te denken dat rekening houden met die alternatieve werkelijkheid wel erg hypothetisch is en dat het overlevingsargument dus wel degelijk geldig is.quote:
[..]
Maar goed, punt wel gemaakt denk ik: er zijn bar weinig zaken die je echt 100% zeker kunt weten. En daar is sinds Descartes weinig aan veranderd.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat kennis onmogelijk is. We zullen er echter vrede mee moeten hebben dat we vrijwel niets 100% zeker weten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2014 19:42:02 ]
Natuurlijk is dat hypothetisch. Natuurlijk is solipsisme gestoord of minimaal volstrekt niet plausibel.quote:
[..]
Toch heb ik sterk de neiging om te denken dat rekening houden met die alternatieve werkelijkheid wel erg hypothetisch is en dat het overlevingsargument dus wel degelijk geldig is.
Punt is: het tegendeel is onbewijsbaar, en daarom haal je die 100% nooit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dan komen we natuurlijk weer op de kwestie van baksteenrokende smurfen met een dreadlockfetish die op de maan aan het klompendansen zijn. Sluit het maar eens uit.quote:
[..]
Natuurlijk is dat hypothetisch. Natuurlijk is solipsisme gestoord of minimaal volstrekt niet plausibel.
Punt is: het tegendeel is onbewijsbaar, en daarom haal je die 100% nooit.
Precies, je kunt evengoed nooit 100% zeker weten dat stelling X over de empirische werkelijkheid onwaar is.quote:
[..]
Maar dan komen we natuurlijk weer op de kwestie van baksteenrokende smurfen met een dreadlockfetish die op de maan aan het klompendansen zijn. Sluit het maar eens uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar stellen met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid lukt vrij aardig.quote:
[..]
Precies, je kunt evengoed nooit 100% zeker weten dat stelling X over de empirische werkelijkheid onwaar is.
Absoluut. En dat werkt - for all practical purposes - even goed. Pas als iemand zegt 'het is niet 100% bewezen dat' wordt het een probleem.quote:
[..]
Maar stellen met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid lukt vrij aardig.
Maar goed: dan hoef je er slechts op te wijzen dat dat voor helemaal niets geldt en daarom niet interessant is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoppa. Klaar.quote:
[..]
Absoluut. En dat werkt - for all practical purposes - even goed. Pas als iemand zegt 'het is niet 100% bewezen dat' wordt het een probleem.
Maar goed: dan hoef je er slechts op te wijzen dat dat voor helemaal niets geldt en daarom niet interessant is.
Maar welke heeft dan een grotere waarschijnlijkheid? Het symbolische scheppingsverhaal van de bijbel met een God die wilt dat we naar zijn wetten gedragen? Of de evolutietheorie zonder een levenswijze die we per se moeten volgen?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
quote:
Maar welke heeft dan een grotere waarschijnlijkheid? Het symbolische scheppingsverhaal van de bijbel met een God die wilt dat we naar zijn wetten gedragen? Of de evolutietheorie zonder een levenswijze die we per se moeten volgen?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
- of dat wel of niet gepaard gaat met gedragsvoorschriften zegt niets over de werkelijkheid. Hooguit over wat wij wel of niet prettig vinden.quote:
Maar welke heeft dan een grotere waarschijnlijkheid? Het symbolische scheppingsverhaal van de bijbel met een God die wilt dat we naar zijn wetten gedragen? Of de evolutietheorie zonder een levenswijze die we per se moeten volgen?
- het 1 sluit het ander helemaal niet uit.
- deze mogelijkheden zijn niet eens uitputtend. Dat wil zeggen: als het 1 niet waar is wil dat nog niet zeggen dat het ander wel waar is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vraag ging over de waarschijnlijkheid.quote:
[..]
- of dat wel of niet gepaard gaat met gedragsvoorschriften zegt niets over de werkelijkheid. Hooguit over wat wij wel of niet prettig vinden.
- het 1 sluit het ander helemaal niet uit.
- deze mogelijkheden zijn niet eens uitputtend. Dat wil zeggen: als het 1 niet waar is wil dat nog niet zeggen dat het ander wel waar is.
Wat is precies de reden om dan twee dingen aan elkaar te koppelen?quote:
[..]
De vraag ging over de waarschijnlijkheid.
Vandaag de loterij winnen en minimaal een keer hoeven te pissen.
Met 10 kraslotjes een kleine prijs winnen en vandaag minimaal 2 keer moeten schijten.
Het tweede is waarschijnlijker (wat compleet wordt veroorzaakt door de kleine kans dat ik de loterij win), dus ik zal vandaag wel niet hoeven te pissen en de hele dag op de WC zitten te schijten?
Ik bedoel natuurlijk dat er of een God is of dat alles uit zich zelf is ontstaan
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Waarom stel je de vraag dan niet op die manier? Zonder die combinaties.quote:
Ik bedoel natuurlijk dat er of een God is of dat alles uit zich zelf is ontstaan
Wat is "uit zichzelf", wij (mensen,dieren,planten en bomen, en paddestoelen, etc) zijn onstaan door parasitisme 
Nou ja. zo iets
Nou ja. zo iets
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat het universum er altijd al was zonder een externe oorzaak als God. Nu gebruiken gelovigen o.a. het cosmologische argument en het feit dat het heelal uitdijt als bewijs dat een God alles gemaakt moet hebben.quote:
Wat is "uit zichzelf", wij (mensen,dieren,planten en bomen, en paddestoelen, etc) zijn onstaan door parasitisme
Nou ja. zo iets
Wat is dan waarschijnlijker? Dat God alles heeft gemaakt of dat het universum er altijd al is geweest?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
O, ik dacht dat het over biologische evolutie ging
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Kan niet anders. Of God of het universum was er altijd al. Anders zou er een oneindige reeks aan oorzaak gevolg moeten zijn. Of tijd zien als een eeuwig herhalende cirkel.quote:
Hoe kan iets er altijd al zijn geweest dan?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Dat hoeft niet. Universum kan ook ontstaan zijn. Al dan niet door toedoen van God. En een keer is het met de Aarde ook afgelopen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 16:26 schreef peterkailey het volgende:
[..]
Kan niet anders. Of God of het universum was er altijd al. Anders zou er een oneindige reeks aan oorzaak gevolg moeten zijn. Of tijd zien als een eeuwig herhalende cirkel.
Hoe is 'uit zichzelf' het tegenovergestelde van 'door God'?quote:
Ik bedoel natuurlijk dat er of een God is of dat alles uit zich zelf is ontstaan
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het universum waarin wij leven heeft een eindig bestaan, maar dat wil niet zeggen dat het door een god is geschapen.quote:
[..]
Kan niet anders. Of God of het universum was er altijd al. Anders zou er een oneindige reeks aan oorzaak gevolg moeten zijn. Of tijd zien als een eeuwig herhalende cirkel.
Maar wellicht bedoel je met 'universum' iets anders dan men in de natuurkunde daaronder verstaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kan geen optie drie bedenken?quote:
[..]
Dat het universum er altijd al was zonder een externe oorzaak als God. Nu gebruiken gelovigen o.a. het cosmologische argument en het feit dat het heelal uitdijt als bewijs dat een God alles gemaakt moet hebben.
Wat is dan waarschijnlijker? Dat God alles heeft gemaakt of dat het universum er altijd al is geweest?
en als je de derde optie niet kan bedenken kan die er niet zijn? (of een vierde, vijfde, honderdste optie..?)
Het is niet zo dat als optie 1 niet klopt optie 2 automatisch wel klopt
Ik bedoel alles wat er bestaat, dus de atomen etc. En dan of dat door een God is gemaakt of er altijd al was.quote:
[..]
Het universum waarin wij leven heeft een eindig bestaan, maar dat wil niet zeggen dat het door een god is geschapen.
Maar wellicht bedoel je met 'universum' iets anders dan men in de natuurkunde daaronder verstaat.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Wat zouden die andere opties zijn dan?quote:
[..]
Je kan geen optie drie bedenken?
en als je de derde optie niet kan bedenken kan die er niet zijn? (of een vierde, vijfde, honderdste optie..?)
Het is niet zo dat als optie 1 niet klopt optie 2 automatisch wel klopt
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Atomen zijn wel een onderdeel van dit universum, maar 'alles dat bestaat' is veel breder dan het universum. Daar zou ook een multiversum onder vallen, en eventuele natuurlijke oorzaken van de big bang.quote:
[..]
Ik bedoel alles wat er bestaat, dus de atomen etc. En dan of dat door een God is gemaakt of er altijd al was.
Dus dat lijkt me wel een verschil.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar goed, de vraag is dusquote:
[..]
Atomen zijn wel een onderdeel van dit universum, maar 'alles dat bestaat' is veel breder dan het universum. Daar zou ook een multiversum onder vallen, en eventuele natuurlijke oorzaken van de big bang.
Dus dat lijkt me wel een verschil.
: wat is waarschijnlijker, dat een God ons universum heeft geschapen of dat dit zonder een externe oorzaak in de vorm van een god altijd heeft bestaan/tot ontstaan is gekomen.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Wanneer iemand een bepaalde verklaring aandraagt, en vervolgens gaat vragen naar alternatieve verklaringen dan is dat een moment waarop er een alarmbelletje zou moeten rinkelen. Want een eventueel gebrek aan (ideeën voor) alternatieve verklaringen kan nooit betekenen dat die er niet zijn of niet kunnen zijn.quote:
[..]
Wat zouden die andere opties zijn dan?
Dit is typisch een issue bij mensen die geloven in alien visitors.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bij gebrek aan meer informatie is dat 1 verklaring vs in potentie een oneindig aantal andere denkbare verklaringen. Dat is afgerond 0 vs 100%.quote:
[..]
Maar goed, de vraag is dus
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja maar in dit geval is het gewoon een ja nee vraag. Of iets is bewust gemaakt (dus door een God, alien etc (wat trouwens wel weer op het probleem van ad infinitum stuit) of iets is niet gemaakt (dus zelf ontstaan, alle andere opties)quote:
[..]
Bij gebrek aan meer informatie is dat 1 verklaring vs in potentie een oneindig aantal andre denkbare verklaringen. Dat is afgerond 0 vs 100%.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Ten eerste is 'bewust' een nogal lastig te definiëren begrip. Er zijn, gek genoeg, geen goede criteria voor wanneer iets nu werkelijk een bewustzijn heeft.quote:
[..]
Ja maar in dit geval is het gewoon een ja nee vraag. Of iets is bewust gemaakt (dus door een God, alien etc (wat trouwens wel weer op het probleem van ad infinitum stuit) of iets is niet gemaakt (dus zelf ontstaan, alle andere opties)
Op precies dezelfde manier is 'vanzelf ontstaan' een nogal vaag begrip.
Dat terzijde, een eventuele bewuste oorzaak van het universum is niet per definitie een god. Het zouden nog even goed gewone geëvolueerde buitenaardse levensvormen kunnen zijn die natuurkunde net ff beter begrijpen dan wij, en die ergens ooit een keer een oerknal hebben veroorzaakt.
Kijk, nu ben ik toch weer alternatieve verklaringen aan het aandragen... terwijl mijn punt nu juist was dat dat niet nodig is / zou moeten zijn.
Zie ook het eerste kwartier van:
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 21-10-2014 18:53:52 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of een combinatie vanquote:
[..]
Ja maar in dit geval is het gewoon een ja nee vraag. Of iets is bewust gemaakt (dus door een God, alien etc (wat trouwens wel weer op het probleem van ad infinitum stuit) of iets is niet gemaakt (dus zelf ontstaan, alle andere opties)
Wat is het uiteindelijke verschil als we willen weten hoe het universum werkt?quote:
[..]
Maar goed, de vraag is dus
Dat is geen probleem, het is een paradox.quote:
[..]
wat trouwens wel weer op het probleem van ad infinitum stuit
Het kosmologische argument heeft echter wel grote problemen:
en
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt, maar het enige wat dit zegt is dat het geen argument is. Betekend evenzo dat God zowel niet bewezen kan worden als bestaand of niet bestaand. Mijn vraag is meer, welke van de twee is volgens de beschikbare informatie het meest waarschijnlijk.quote:
[..]
Dat is geen probleem, het is een paradox.
Het kosmologische argument heeft echter wel grote problemen:
en
Dat de letterlijke interpretatie van genesis waar is is uitgesloten, Dat zegt alleen niets over de vraag of God het universum heeft geschapen of dat de evolutietheorie juist is.quote:
[..]
Klopt, maar het enige wat dit zegt is dat het geen argument is. Betekend evenzo dat God zowel niet bewezen kan worden als bestaand of niet bestaand. Mijn vraag is meer, welke van de twee is volgens de beschikbare informatie het meest waarschijnlijk.
Doet me denken aan een reading waarbij over mijn overleden vriendje (een verstokte naturalist) bericht werd. "Hij heeft zich verzet tegen zijn dood. En tot zijn verbazing merkte hij helderder van geest te zijn na zijn dood. Dus hij concludeerde nog te bestaan en heeft verder daarnaar gehandeld."quote:
[..]
Maar goed, punt wel gemaakt denk ik: er zijn bar weinig zaken die je echt 100% zeker kunt weten. En daar is sinds Descartes weinig aan veranderd.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat kennis onmogelijk is. We zullen er echter vrede mee moeten hebben dat we vrijwel niets 100% zeker weten.
Precies mijn vriendje: nuchter tot op het bot. Cogito! Ergo sum! En dan dus handelen naar bevinden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En voor de goede orde: sinds Octopus Paul 250 miljoen jaar geleden is geìncarneerd, is Zijn schepping voltooid. De rest van de organismen mocht geheel naar eigen wil hun gang gaan.
Die vrije evolutie heeft o.a. de mens opgeleverd. Maar die is dus net de kroon op de schepping, die is slechts een zijtak van de scheppng.
De kroon op de schepping is de octopus, Vuvuzela zij Zijn naam!
Die vrije evolutie heeft o.a. de mens opgeleverd. Maar die is dus net de kroon op de schepping, die is slechts een zijtak van de scheppng.
De kroon op de schepping is de octopus, Vuvuzela zij Zijn naam!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
god heeft de evolutietheorie geschapen.quote:
[..]
Dat de letterlijke interpretatie van genesis waar is is uitgesloten, Dat zegt alleen niets over de vraag of God het universum heeft geschapen of dat de evolutietheorie juist is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Intervenieert God in het universum, of niet? Dat lijkt mij een veel wezenlijkere vraag. Of het universum tot stand is gekomen door een Big Bang, of door een extern wezen, of draait op een verzameling computers is niet interessant zolang er geen interventie plaats vindt.quote:
[..]
Wat is het uiteindelijke verschil als we willen weten hoe het universum werkt?
Hoe kan nu een atheïst zeggen dat God iets geschapen heeft?quote:
[..]
god heeft de evolutietheorie geschapen.
Of ben je geen atheïst want dan klopt je username niiet meer.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als het vrij is, dan is het gekozen. Zijn er dan ook complexe keuzes, of is het alleen de simpele spontaniteit gelijk het kolkende water in een rivier die hard stroomt?quote:
En voor de goede orde: sinds Octopus Paul 250 miljoen jaar geleden is geìncarneerd, is Zijn schepping voltooid. De rest van de organismen mocht geheel naar eigen wil hun gang gaan.
Die vrije evolutie heeft o.a. de mens opgeleverd. Maar die is dus net de kroon op de schepping, die is slechts een zijtak van de scheppng.
De kroon op de schepping is de octopus, Vuvuzela zij Zijn naam!
Als je kijkt naar het DNA systeem dan blijkt dat het wiskundig hetzelfde is geordend als het fysieke universum. In dna zijn er 4 basen CATG, in het fysieke universum zijn er 4 parameters van ruimte, lading, massa en tijd. Bij dna zijn er 64 codons, in het fysieke universum zijn er 64 elementen van de dirac algebra. etc. etc. compleet wiskundig synchroon.
Wat betekent, het DNA is een eigen wereld net zoals een 3D computerspel een eigen wereld is. Het meeste DNA bevat dus geen informatie over het organisme, maar informatie over de omgeving. De DNA wereld van een mens is als de tuin van Eden.
En omdat het DNA klein is, kan het ook in onbesliste staat geraken, net zoals met fotonen. Dat betekent dat het DNA op dat moment alleen bestaat uit een verzameling mogelijkheden.
En zo kunnen er dus ook complexe keuzes worden gemaakt, waar een organisme als geheel gekozen wordt in de DNA wereld, en vervolgens wordt dit organisme in de DNA wereld gebruikt voor ontwikkeling van het organisme naar volwassenheid in de fysieke wereld.
Een schaakspel heeft 64 vlakken en 4 torens. Wat betekent, het schaakspel is een eigen wereld.quote:
[..]
Als het vrij is, dan is het gekozen. Zijn er dan ook complexe keuzes, of is het alleen de simpele spontaniteit gelijk het kolkende water in een rivier die hard stroomt?
Als je kijkt naar het DNA systeem dan blijkt dat het wiskundig hetzelfde is geordend als het fysieke universum. In dna zijn er 4 basen CATG, in het fysieke universum zijn er 4 parameters van ruimte, lading, massa en tijd. Bij dna zijn er 64 codons, in het fysieke universum zijn er 64 elementen van de dirac algebra. etc. etc. compleet wiskundig synchroon.
Wat betekent, het DNA is een eigen wereld net zoals een 3D computerspel een eigen wereld is. Het meeste DNA bevat dus geen informatie over het organisme, maar informatie over de omgeving. De DNA wereld van een mens is als de tuin van Eden.
En omdat het DNA klein is, kan het ook in onbesliste staat geraken, net zoals met fotonen. Dat betekent dat het DNA op dat moment alleen bestaat uit een verzameling mogelijkheden.
En zo kunnen er dus ook complexe keuzes worden gemaakt, waar een organisme als geheel gekozen wordt in de DNA wereld, en vervolgens wordt dit organisme in de DNA wereld gebruikt voor ontwikkeling van het organisme naar volwassenheid in de fysieke wereld.
Die zelf beslissingen neemt.quote:
[..]
Een schaakspel heeft 64 vlakken en 4 torens. Wat betekent, het schaakspel is een eigen wereld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het in Windows geïntegreerde schaakspel is vrij waardeloos, die versla ik op het hoogste niveau met gemak - en ik ben maar een amateurtje. Dus wellicht kun je die eens proberen.quote:
[..]
Was het maar, dan zou ik misschien niet voortdurend verliezen van de computer.
(Klote 3D UI, dat wel.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat is dus die waarvan ik voortdurend verlies. Niveau 1 kan ik nog winnen, niveau 2 is 50/50, alles daarboven is om te huilen.quote:
[..]
Het in Windows geïntegreerde schaakspel is vrij waardeloos, die versla ik op het hoogste niveau met gemak - en ik ben maar een amateurtje. Dus wellicht kun je die eens proberen.
(Klote 3D UI, dat wel.)
...waarom worden er doorgaans maar 20 verschillende aminozuren geproduceerd? Waarom niet 450, of 920 ofzo? Je zou toch zeggen met meer kun je meer doen, kun je het organisme efficienter maken enzo, precies het juiste aminozuur voor precies de juiste functie.quote:
[..]
Een schaakspel heeft 64 vlakken en 4 torens. Wat betekent, het schaakspel is een eigen wereld.
....in de natuurkunde heeft de algebra van de fermion en vacuum structuur ook 20 elementen.
Er zit een wiskundig synchrone ordening in die elk kind kan zien. En volgens mij noemen de wetenschappers die dit hebben uitgevonden zichzelf ook evolutionist, mocht je je laten leiden door vooroordelen.....
Puur gegoochel met getallen. Er is daar geen enkele aanwijsbare relatie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iets over een klok en een klepel.quote:
[..]
...waarom worden er doorgaans maar 20 verschillende aminozuren geproduceerd? Waarom niet 450, of 920 ofzo? Je zou toch zeggen met meer kun je meer doen, kun je het organisme efficienter maken enzo, precies het juiste aminozuur voor precies de juiste functie.
....in de natuurkunde heeft de algebra van de fermion en vacuum structuur ook 20 elementen.
"In de natuur zijn ruim tachtig verschillende aminozuren aangetroffen. In menselijke eiwitten komen twintig verschillende aminozuren voor. Deze worden de fundamentele aminozuren genoemd."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aminozuur
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jeetje
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
...wat nou gegoochel, het is gewoon zo dat het wiskundig synchroon is.quote:
Puur gegoochel met getallen. Er is daar geen enkele aanwijsbare relatie.
En ik denk ook niet dat dit duidt op een relatie, dwz dat het DNA is gevormd naar de natuurkunde van het heelal. Maar volgens mij betekent het dat elk compleet systeem kan alleen op deze wijze, efficient, functioneren.
De menselijke verbeelding bijvoorbeeld, die kan alles wat in het heelal is ook in de verbeelding weergeven, de verbeelding is ook een wereld op zich. Dus we moeten veronderstellen dat de menselijke verbeelding ook dezelfde wiskundige ordening heeft als DNA, en als de fysieke natuur.
En in 3D computerspelletjes, zou men ook op deze wiskundige ordening uitkomen als de meest efficiente.
Ik zeg toch ook "doorgaans" 20. 20 zijn fundamenteel, gek heh, dat ik gelijk heb.quote:
[..]
Iets over een klok en een klepel.
"In de natuur zijn ruim tachtig verschillende aminozuren aangetroffen. In menselijke eiwitten komen twintig verschillende aminozuren voor. Deze worden de fundamentele aminozuren genoemd."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aminozuur
Je zoekt gewoon wat overeenkomstige getallen en legt daar verbanden mee. Daar toon je hooguit mee aan dat wij mensen een redelijk talent om patronen te herkennen, je toont er niet mee aan dat die patronen relevant zijn of überhaupt bestaan.quote:
[..]
...waarom worden er doorgaans maar 20 verschillende aminozuren geproduceerd? Waarom niet 450, of 920 ofzo? Je zou toch zeggen met meer kun je meer doen, kun je het organisme efficienter maken enzo, precies het juiste aminozuur voor precies de juiste functie.
....in de natuurkunde heeft de algebra van de fermion en vacuum structuur ook 20 elementen.
Er zit een wiskundig synchrone ordening in die elk kind kan zien. En volgens mij noemen de wetenschappers die dit hebben uitgevonden zichzelf ook evolutionist, mocht je je laten leiden door vooroordelen.....
Daarmee worden je teksten nogal wollig en niet bepaald helder.Ik vind het op zich wel aardig dat je een andere kijk op deze materie er op na houd, maar het is nu meestal gewoon een muur van woorden die uiteindelijk maar weinig inhoud hebben.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat, jij kan niet begrijpen dat DNA een wereld op zich is, net als een 3D computerspel een wereld op zich is?quote:Op woensdag 22 oktober 2014 15:34 schreef Semisane het volgende:
[..]
Je zoekt gewoon wat overeenkomstige getallen en legt daar verbanden mee. Daar toon je hooguit mee aan dat wij mensen een redelijk talent om patronen te herkennen, je toont er niet mee aan dat die patronen relevant zijn of überhaupt bestaan.
Ik vind het op zich wel aardig dat je een andere kijk op deze materie er op na houd, maar het is nu meestal gewoon een muur van woorden die uiteindelijk maar weinig inhoud hebben.
Het is alleen maar vooroordeel waarom mensen niet begrijpen.
Dit is een nogal betekenisloze uitspraak. Mijn keukenkastje is net zoveel 'een wereld op zich'.quote:
[..]
Wat, jij kan niet begrijpen dat DNA een wereld op zich is, net als een 3D computerspel een wereld op zich is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat maak jij er van. Dat is leuk natuurlijk, maar heeft geen enkele toegevoegde waarde als je niet kan uitleggen wat je daar mee bedoelt. Daarbij is een analogie dat vrij snel stuk gaat lopen vrees ik.quote:
[..]
Wat, jij kan niet begrijpen dat DNA een wereld op zich is, net als een 3D computerspel een wereld op zich is?
Ik denk dat de meesten mensen weinig weten van DNA, laat staan dat men er echt zinnige uitspraken over kan doen.quote:
Een mens heeft meer dan een miljard kilometer DNA...tja en dan? Is al dat DNA een wereld of is elke meter DNA per cel een wereld op zich? Etc etc.
Wat jij doet is naar patronen zoeken en daar op menselijke schaal analogieën bij zoeken, probleem is dat het menselijk intuïtief denken niet bepaald heel betrouwbaar is als het gaat over het hele grote of het hele kleine. Dat maakt het zo wollig.
(Ik bedoel het verder niet als aanval hoor.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Oh ben je bang? Kom op zeg, jij kan begrijpen hoe een 3D computerspel een wereld op zich is, dus kan je ook begrijpen hoe DNA een wereld op zich is.quote:
[..]
Dat maak jij er van. Dat is leuk natuurlijk, maar heeft geen enkele toegevoegde waarde als je niet kan uitleggen wat je daar mee bedoelt. Daarbij is een analogie dat vrij snel stuk gaat lopen vrees ik.
Hoe denk je nou eigenlijk dat een organisme zich ontwikkeld tot volwassenheid, zonder een representatie van het volwassen organisme in het DNA? Dat gaat toch niet werken zonder representatie, zonder leidraad.
Ik zou niet zo goed weten wat angst hier mee te maken heeft, ik weet gewoon het e.e.a. van DNA en ben het niet met je eens.quote:
Ik weet toevallig ook iets over computers en software en beide zijn geen werelden op zichzelf. Dat is ook het probleem met analogieën, ze houden niet vaak stand.quote:
Leg nou gewoon uit wat je er mee bedoelt, dan heb ik gewoon iets om op te reageren.quote:
Waarom verstop je jezelf zo in vaagheid?Dit is inderdaad een vrij complex vraagstuk, waarvoor zelfs een geheel vakgebied voor is, genaamd Evo-Devo. Het is in ieder geval een ingewikkeld samenspel van HOX-genen en andere belangrijke genen, proteïnen, hormonen, enzymen.quote:
Er is al het e.e.a. van bekent, maar nogmaals de analogie van een wereld gaat redelijk snel stuk op dit onderwerp. Het is gewoon niet makkelijk te vergelijken met, door mensen makkelijk te herkennen, patronen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou, als je niet begrijpt hoe een 3d computerspel een wereld op zich is, dan ben je gewoon niet intelligent genoeg om het te begrijpen.
Ah ja, de gebruikelijk ad hominem. Niet heel verrassend om eerlijk te zijn.quote:
Nou, als je niet begrijpt hoe een 3d computerspel een wereld op zich is, dan ben je gewoon niet intelligent genoeg om het te begrijpen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Echt heel slap dit.quote:
Nou, als je niet begrijpt hoe een 3d computerspel een wereld op zich is, dan ben je gewoon niet intelligent genoeg om het te begrijpen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Echt niet. Is natuurlijk hopeloos om iemand proberen uit te leggen dat een 3d computerspel een wereld op zich is. Dat zie je meteen wel, of meteen niet.quote:
Op
Ik ben software developer, en ik zeg - voorzichtig: dat is bepaald niet evident. En heeft zeker een sterker argument nodig dan 'wie dat niet begrijpt is dom'. Want dat argument is wel heel dom.quote:
[..]
Echt niet. Is natuurlijk hopeloos om iemand proberen uit te leggen dat een 3d computerspel een wereld op zich is. Dat zie je meteen wel, of meteen niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja? Een 3d computerspel kan functioneren zonder hardware?quote:
[..]
Echt niet. Is natuurlijk hopeloos om iemand proberen uit te leggen dat een 3d computerspel een wereld op zich is. Dat zie je meteen wel, of meteen niet.
En als je iets anders bedoelt, verstop je dan niet zo laf achter vaagheid, het is niet zo indrukwekkend om heel eerlijk te zijn.
Dat gezegd hebbende is een eventuele op zichzelf staande wereld binnen 3d computerspellen niet bepaald een stevig argument voor een "wereld" binnen DNA, want nogmaals de DNA wereld analoog stellen aan een menselijk concept zoals wereld is iets wat niet lang gaat standhouden. Ik ben geen softwareontwikkelaar, maar heb wel wat kennis van DNA. Het is onderdeel van mijn studie.
Wat ik enkel van je vraag is dat je ingaat op wat ik je voorleg en je niet verstopt achter een wedervraag over een onderwerp wat niet zo gek veel te maken heeft met DNA.
Nou...ik ben benieuwd. Gelukkig maar dat ik geen verwachtingen heb over het algemeen, scheelt toch wel weer het e.e.a. aan teleurstellingen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En dit staat ook nog los van het feit dat een 3d computerspel helemaal geen werkelijke 3d wereld is, maar fundamenteel uit niks anders bestaat dan een collectie van 1-dimensionale ééntjes en nulletjes.
Een computerspel geeft de illusie van 3d door slim gebruik van uit pixels opgebouwde 2d-frames.
Daar gaat je analogie al geheel stuk mbt DNA wat wel werkelijk 3d is.
Een computerspel geeft de illusie van 3d door slim gebruik van uit pixels opgebouwde 2d-frames.
Daar gaat je analogie al geheel stuk mbt DNA wat wel werkelijk 3d is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Aangenomen dat we niet in een holografisch universum leven natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aangenomen dat dit alles niet enkel mijn gedachten zijn natuurlijk.quote:
Aangenomen dat we niet in een holografisch universum leven natuurlijk.
Aangenomen dat dit universum niet een computersimulatie op zich is.
Aangenomen dat [insert aanname].
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
...het probleem is dat men op school niet wordt onderwezen over hoe een keuze maken werkt. Dat men op abstract nivo kan nadenken over mogelijkheid en keuze, net als men nu al wel geleerd wordt over oorzaak en gevolg. Het heeft geen enkele zin te praten met mensen over hoe dingen gekozen worden in de natuur, als ze geen fundamenteel begrip hebben van keuzes maken, want dan gaan ze toch alles vervormen tot oorzaak en gevolg logica. Daarom is er geen begrip mogelijk tussen evolutionist en creationist, want creationisten verklaren alles op basis van keuzes.
1) De menselijke psyche is nog grotendeels onbegrepen, dus op dat vlak valt er ook weinig te onderwijzen.quote:
...het probleem is dat men op school niet wordt onderwezen over hoe een keuze maken werkt. Dat men op abstract nivo kan nadenken over mogelijkheid en keuze, net als men nu al wel geleerd wordt over oorzaak en gevolg. Het heeft geen enkele zin te praten met mensen over hoe dingen gekozen worden in de natuur, als ze geen fundamenteel begrip hebben van keuzes maken, want dan gaan ze toch alles vervormen tot oorzaak en gevolg logica. Daarom is er geen begrip mogelijk tussen evolutionist en creationist, want creationisten verklaren alles op basis van keuzes.
2) Dat fundamentele begrip van hoe keuzes door mensen worden gemaakt heb jij, zover ik dat kan beoordelen, ook niet.
3) Ik zie eerlijk gezegd niet hoe je zonder enige interessante kennis tot de conclusie kunt komen dat causaliteit en (menselijke) keuzes elkaar uitsluiten. Dat zal wel, door jou, beargumenteerd moeten worden.
4) Dit alles heeft ogenschijnlijk 0 komma niks te maken met evolutie of creationisme. (Die elkaar trouwens ook niet uitsluiten.) Ook dit heeft argumentatie van jouw kant nodig. Het lijkt erop dat je het hier, zonder dat je dat zelf door hebt, over het filosofische probleem van de vrije wil hebt. Maar als dat zo is verwijs ik je graag naar een topic waar dat thuishoort: F&L / bestaat de vrije wil? #2
5) Dat creationisten alles verklaren op basis van keuzes is klinkklare onzin. Je bent hier je matig/slecht gedefinieerde overtuigingen aan het projecteren op anderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 22-10-2014 17:51:57 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ga jij maar naar het topic "bestaat oorzaak en gevolg?" telkens als je de logica van oorzaak en gevolg in je posting gebruikt.quote:
[..]
1) De menselijke psyche is nog grotendeels onbegrepen, dus op dat vlak valt er ook weinig te onderwijzen.
2) Dat fundamentele begrip van hoe keuzes door mensen worden gemaakt heb jij, zover ik dat kan beoordelen, ook niet.
3) Ik zie eerlijk gezegd niet hoe je zonder enige interessante kennis tot de conclusie kunt komen dat causaliteit en (menselijke) keuzes elkaar uitsluiten. Dat zal wel, door jou, beargumenteerd moeten worden.
4) Dit alles heeft ogenschijnlijk 0 komma niks te maken met evolutie of creationisme. (Die elkaar trouwens ook niet uitsluiten.) Ook dit heeft argumentatie van jouw kant nodig. Het lijkt erop dat je het hier, zonder dat je dat zelf door hebt, over het filosofische probleem van de vrije wil hebt. Maar als dat zo is verwijs ik je graag naar een topic waar dat thuishoort: F&L / bestaat de vrije wil? #2
5) Dat creationisten alles verklaren op basis van keuzes is klinkklare onzin.
Ik stel voor dat jij dat maar zelf gaat doen. Hier nu graag weer on topic.quote:
[..]
Ga jij maar naar het topic "bestaat oorzaak en gevolg?" telkens als je de logica van oorzaak en gevolg in je posting gebruikt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik weet niet waar jij school hebt gelopen, maar hier in Vlaanderen krijgen leerlingen competenties mee die ertoe (moeten) leiden dat ze goede keuzes kunnen maken. Daarvoor moeten ze ook zogenaamde metacognitieve vaardigheden hebben, waarvan één is dat ze het proces van een keuze maken begrijpen.quote:
...het probleem is dat men op school niet wordt onderwezen over hoe een keuze maken werkt. Dat men op abstract nivo kan nadenken over mogelijkheid en keuze, net als men nu al wel geleerd wordt over oorzaak en gevolg. Het heeft geen enkele zin te praten met mensen over hoe dingen gekozen worden in de natuur, als ze geen fundamenteel begrip hebben van keuzes maken, want dan gaan ze toch alles vervormen tot oorzaak en gevolg logica. Daarom is er geen begrip mogelijk tussen evolutionist en creationist, want creationisten verklaren alles op basis van keuzes.
Het grootste probleem in dezen is dat jij geen idee hebt wat een keuze is en wat het inhoudt om een keuze te maken. Je bent volledig van het padje af, bro.
Ach, misschien weet jezelf niet wat een keuze maken is, en heb je daarom geen idee van hoe vrijheid in de natuur relevant is voor wat er ontstaat. Want dat is wel duidelijk toch, volgens jouw is vrijheid, of niet echt, of niet relevant. Die andere evolutionist refereerde aan de "vrije evolutie". Hoe kan het nou dat je 0,0 kennis hebt over hoe die vrijheid nou is georganiseerd als je zo goed weet hoe keuzes maken werkt?quote:
[..]
Ik weet niet waar jij school hebt gelopen, maar hier in Vlaanderen krijgen leerlingen competenties mee die ertoe (moeten) leiden dat ze goede keuzes kunnen maken. Daarvoor moeten ze ook zogenaamde metacognitieve vaardigheden hebben, waarvan één is dat ze het proces van een keuze maken begrijpen.
Het grootste probleem in dezen is dat jij geen idee hebt wat een keuze is en wat het inhoudt om een keuze te maken. Je bent volledig van het padje af, bro.
Nee, jij weet niet wat een keuze maken is.quote:
[..]
Ach, misschien weet jezelf niet wat een keuze maken is, en heb je daarom geen idee van hoe vrijheid in de natuur relevant is voor wat er ontstaat. Want dat is wel duidelijk toch, volgens jouw is vrijheid, of niet echt, of niet relevant. Die andere evolutionist refereerde aan de "vrije evolutie". Hoe kan het nou dat je 0,0 kennis hebt over hoe die vrijheid nou is georganiseerd als je zo goed weet hoe keuzes maken werkt?
Lekker niveau weer, sukkeltje.
Ik denk dat we niet van apen stammen.
Apen hebben niet onze intelligentie. Ze kunnen niet praten. Ze kunnen veel dingen niet die wij kunnen.
Maar deels ben ik met evolutietheorie eens: de sterkste wint en de zwakke verliest.
Apen hebben niet onze intelligentie. Ze kunnen niet praten. Ze kunnen veel dingen niet die wij kunnen.
Maar deels ben ik met evolutietheorie eens: de sterkste wint en de zwakke verliest.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
We zijn apenquote:
Ik denk dat we niet van apen stammen.
en primaat
en zoogdier
en een gewervelde
en een eukaryoot
Dus?quote:Apen hebben niet onze intelligentie. Ze kunnen niet praten. Ze kunnen veel dingen niet die wij kunnen.
jij stamt niet af van je ouders omdat je er niet exact hetzelfde uitziet als je vader of moeder?
Survival of the fittest.quote:Maar deels ben ik met evolutietheorie eens: de sterkste wint en de zwakke verliest.
overleving van de best aangepaste, dat is heel wat anders dan de sterkste
Of toeval!quote:
[..]
Als het vrij is, dan is het gekozen.
quote:Zijn er dan ook complexe keuzes, of is het alleen de simpele spontaniteit gelijk het kolkende water in een rivier die hard stroomt?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
vet toegevoegd...quote:
En uiteraard stammen we niet van de huidige apen af, maar hebben we een gemeenschappelijke voorouder.
Een voorouder die we zonder aarzeling aap zouden noemen als je hem in de dierentuin zou zien, maar dat terzijde...
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Toeval sluit keuze niet uit. Jan gaat naar de supermarkt, Piet gaat naar de supermarkt, ze zien elkaar, hey toevallig. Dat zijn dus gewoon 2 onafhankelijke keuzes die samenkomen.quote:
Maar als je het zo bekijkt, dan heb je dus theorie dat elk deel van dna onafhankelijk van elk ander deel van hetzelfde dna wordt gekozen (toeval), of je hebt theorie die meer de richting op gaat dat het dna als 1 geheel wordt gekozen.
En waarom zouden er nou alleen maar simpele keuzes in de natuur zijn, en geen complexe? Waarom zou vrijheid niet bestaan of niet relevant zijn in het ontstaan van organismes? Vrijheid, keuzes maken, is het enige mechanisme voor het onstaan van wat dan ook.
Dat maakt je geleuter over vrijheid en keuzes nog niet on topic. Ophouden graag.quote:
Vrijheid, keuzes maken, is het enige mechanisme voor het onstaan van wat dan ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dank.quote:
[..]
vet toegevoegd...
Een voorouder die we zonder aarzeling aap zouden noemen als je hem in de dierentuin zou zien, maar dat terzijde...
Ja, de mens is een primaat. Een indeling die we zelf gemaakt hebben, dat dan weer wel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Alle indelingen in soorten zijn in principe volledig arbitrair. De smaak van biologen en een beeld van deze tijd.quote:Op donderdag 23 oktober 2014 09:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dank.
Ja, de mens is een primaat. Een indeling die we zelf gemaakt hebben, dat dan weer wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Betwist je dat door selectie van sterkere exemplaren soorten langzaam mettertijd veranderen tot het punt dat ze eigenschappen / vaardigheden hebben die ze voorheen niet hadden, of heb je dat probleem alleen met evolutie van mensen?quote:
Ik denk dat we niet van apen stammen.
Apen hebben niet onze intelligentie. Ze kunnen niet praten. Ze kunnen veel dingen niet die wij kunnen.
Maar deels ben ik met evolutietheorie eens: de sterkste wint en de zwakke verliest.
En als het dat laatste is, op basis waarvan maak je dat onderscheid dan precies? De voorouders van giraffes hadden geen lange nek, de voorouders van vogels konden niet vliegen, etc, etc.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In principe niet.quote:
[..]
Alle indelingen in soorten zijn in principe volledig arbitrair. De smaak van biologen en een beeld van deze tijd.
"Volledig arbitrair"
Jij acht je als IT'ertje heel verheven boven serieuze biologen. Net als boven iemand die leuk en op zijn manier aan de discussie mee wil doen op de vorige pagina's. Of met inhoudsloos en projectief gepsychologiseer over mensen die je niet eens kent maar wel allemaal over 1 kam scheert zoals in het Kris&Lisanne-topic.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Huh, waar trek je die conclusie uit? Ik heb grote bewondering voor biologen. Prachtig vak.quote:
[..]
In principe niet.
"Volledig arbitrair"
Jij acht je als IT'ertje heel verheven boven serieuze biologen.
Kom je nu in dit topic verhaal halen over iets dat ik gezegd heb in een totaal anders topic? Pleur ff op.quote:
Net als boven iemand die leuk en op zijn manier aan de discussie mee wil doen op de vorige pagina's. Of met inhoudsloos en projectief gepsychologiseer over mensen die je niet eens kent maar wel allemaal over 1 kam scheert zoals in het Kris&Lisanne-topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals jij je met je hbo diploma herheven voelt over alle natuur- en klimaatwetenschappers?quote:
[..]
Jij acht je als IT'ertje heel verheven boven serieuze biologen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het kan zijn dat we van apen afstammen.quote:
[..]
Betwist je dat door selectie van sterkere exemplaren soorten langzaam mettertijd veranderen tot het punt dat ze eigenschappen / vaardigheden hebben die ze voorheen niet hadden, of heb je dat probleem alleen met evolutie van mensen?
En als het dat laatste is, op basis waarvan maak je dat onderscheid dan precies? De voorouders van giraffes hadden geen lange nek, de voorouders van vogels konden niet vliegen, etc, etc.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Ok, dan heb ik je misschien verkeerd begrepen.quote:
[..]
Het kan zijn dat we van apen afstammen.
Wat bedoelde je precies met 'ik denk dat we niet van apen stammen'? Je houdt de mogelijkheid open dat we van een geheel andere diersoort afstammen?
Inmiddels zijn er wel heel sterke aanwijzingen in DNA dat wij tot dezelfde groep behoren als de andere grote primaten: de chimpansee, gorilla en orang-oetan.
Toevoeging:
Dit is wel interessant:
http://www.pnas.org/content/88/20/9051.full.pdf
Ik dacht dat dat pas ergens in 2004 werd ontdekt, maar kennelijk is de fusie van chromosoom 2 al bekend sinds 1991.
Ik heb het altijd vreemd gevonden dat we zo weinig horen van dit soort ontdekkingen in de mainstream media. Zoiets lijkt me wereldnieuws.quote:We conclude that the locus cloned in cosmids c8.1 and c29B is the relic of an ancient telomere-telomere fusion and marks the point at which two ancestral ape chromosomes fused to give rise to human chromosome 2.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 23-10-2014 10:01:13 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eerlijk gezegd heb ik me niet echt verdiept met betrekking tot Darwinisme.quote:
[..]
Ok, dan heb ik je misschien verkeerd begrepen.
Wat bedoelde je precies met 'ik denk dat we niet van apen stammen'? Je houdt de mogelijkheid open dat we van een geheel andere diersoort afstammen?
Inmiddels zijn er wel heel sterke aanwijzingen in DNA dat wij tot dezelfde groep behoren als de andere grote primaten: de chimpansee, gorilla en orang-oetan.
Toevoeging:
Dit is wel interessant:
http://www.pnas.org/content/88/20/9051.full.pdf
Ik dacht dat dat pas ergens in 2004 werd ontdekt, maar kennelijk is de fusie van chromosoom 2 al bekend sinds 1991.
[..]
Wat ik wel weet is dat alle levende wezens uit water en aarde ontstaan zijn.
Of we van andere dieren afstammen, niet echt. Als we zouden afstammen van een diersoort, dan zijn het apen.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Het is echt machtig interessante materie. Mocht je je verder willen verdiepen dan is dit een heel aardige serie. Welliswaar voor kinderen, maar nog steeds heeft het best veel diepgang:quote:
[..]
Eerlijk gezegd heb ik me niet echt verdiept met betrekking tot Darwinisme.
Wat ik wel weet is dat alle levende wezens uit water en aarde ontstaan zijn.
(5 delen)
Als wij een gemeenschappelijke voorouder hebben met de chimpansee, gorilla en orang-oetan dan zou die voorouder voor moderne maatstaven waarschijnlijk een apensoort genoemd worden ja. Vanzelfsprekend bestaat die soort niet meer. We stammen dus niet af van apen zoals we die nu kennen.quote:
Of we van andere dieren afstammen, niet echt. Als we zouden afstammen van een diersoort, dan zijn het apen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
