F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
Natuurwetenschap of God?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik voel, dus ik zintuig!quote:Op maandag 20 oktober 2014 19:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat veronderstelt dat je een lichaam hebt dat kan sterven. De kwade demoon van Descartes zou je nog steeds voor de gek kunnen houden dat je überhaupt een lichaam hebt. Analoog aan the Matrix.
Hoe kun je zeker weten dat je überhaupt zintuigen hebt?
Maar even serieus: zelfs mijn matrixzintuigen zijn blijkbaar goed genoeg om me in een matrixwereld voor de dood te behoeden.
Scheppingtheorie bestaat niet.quote:
Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
of God? Welke god en waarom die?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Voor een geheel fictieve matrixdood?quote:
Maar even serieus: zelfs mijn matrixzintuigen zijn blijkbaar goed genoeg om me in een matrixwereld voor de dood te behoeden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies!quote:
[..]
Voor een geheel fictieve matrixdood?
Maar goed, punt wel gemaakt denk ik: er zijn bar weinig zaken die je echt 100% zeker kunt weten. En daar is sinds Descartes weinig aan veranderd.quote:
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat kennis onmogelijk is. We zullen er echter vrede mee moeten hebben dat we vrijwel niets 100% zeker weten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toch heb ik sterk de neiging om te denken dat rekening houden met die alternatieve werkelijkheid wel erg hypothetisch is en dat het overlevingsargument dus wel degelijk geldig is.quote:
[..]
Maar goed, punt wel gemaakt denk ik: er zijn bar weinig zaken die je echt 100% zeker kunt weten. En daar is sinds Descartes weinig aan veranderd.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat kennis onmogelijk is. We zullen er echter vrede mee moeten hebben dat we vrijwel niets 100% zeker weten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2014 19:42:02 ]
Natuurlijk is dat hypothetisch. Natuurlijk is solipsisme gestoord of minimaal volstrekt niet plausibel.quote:
[..]
Toch heb ik sterk de neiging om te denken dat rekening houden met die alternatieve werkelijkheid wel erg hypothetisch is en dat het overlevingsargument dus wel degelijk geldig is.
Punt is: het tegendeel is onbewijsbaar, en daarom haal je die 100% nooit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dan komen we natuurlijk weer op de kwestie van baksteenrokende smurfen met een dreadlockfetish die op de maan aan het klompendansen zijn. Sluit het maar eens uit.quote:
[..]
Natuurlijk is dat hypothetisch. Natuurlijk is solipsisme gestoord of minimaal volstrekt niet plausibel.
Punt is: het tegendeel is onbewijsbaar, en daarom haal je die 100% nooit.
Precies, je kunt evengoed nooit 100% zeker weten dat stelling X over de empirische werkelijkheid onwaar is.quote:
[..]
Maar dan komen we natuurlijk weer op de kwestie van baksteenrokende smurfen met een dreadlockfetish die op de maan aan het klompendansen zijn. Sluit het maar eens uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar stellen met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid lukt vrij aardig.quote:
[..]
Precies, je kunt evengoed nooit 100% zeker weten dat stelling X over de empirische werkelijkheid onwaar is.
Absoluut. En dat werkt - for all practical purposes - even goed. Pas als iemand zegt 'het is niet 100% bewezen dat' wordt het een probleem.quote:
[..]
Maar stellen met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid lukt vrij aardig.
Maar goed: dan hoef je er slechts op te wijzen dat dat voor helemaal niets geldt en daarom niet interessant is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoppa. Klaar.quote:
[..]
Absoluut. En dat werkt - for all practical purposes - even goed. Pas als iemand zegt 'het is niet 100% bewezen dat' wordt het een probleem.
Maar goed: dan hoef je er slechts op te wijzen dat dat voor helemaal niets geldt en daarom niet interessant is.
Maar welke heeft dan een grotere waarschijnlijkheid? Het symbolische scheppingsverhaal van de bijbel met een God die wilt dat we naar zijn wetten gedragen? Of de evolutietheorie zonder een levenswijze die we per se moeten volgen?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
quote:
Maar welke heeft dan een grotere waarschijnlijkheid? Het symbolische scheppingsverhaal van de bijbel met een God die wilt dat we naar zijn wetten gedragen? Of de evolutietheorie zonder een levenswijze die we per se moeten volgen?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
- of dat wel of niet gepaard gaat met gedragsvoorschriften zegt niets over de werkelijkheid. Hooguit over wat wij wel of niet prettig vinden.quote:
Maar welke heeft dan een grotere waarschijnlijkheid? Het symbolische scheppingsverhaal van de bijbel met een God die wilt dat we naar zijn wetten gedragen? Of de evolutietheorie zonder een levenswijze die we per se moeten volgen?
- het 1 sluit het ander helemaal niet uit.
- deze mogelijkheden zijn niet eens uitputtend. Dat wil zeggen: als het 1 niet waar is wil dat nog niet zeggen dat het ander wel waar is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vraag ging over de waarschijnlijkheid.quote:
[..]
- of dat wel of niet gepaard gaat met gedragsvoorschriften zegt niets over de werkelijkheid. Hooguit over wat wij wel of niet prettig vinden.
- het 1 sluit het ander helemaal niet uit.
- deze mogelijkheden zijn niet eens uitputtend. Dat wil zeggen: als het 1 niet waar is wil dat nog niet zeggen dat het ander wel waar is.
Wat is precies de reden om dan twee dingen aan elkaar te koppelen?quote:
[..]
De vraag ging over de waarschijnlijkheid.
Vandaag de loterij winnen en minimaal een keer hoeven te pissen.
Met 10 kraslotjes een kleine prijs winnen en vandaag minimaal 2 keer moeten schijten.
Het tweede is waarschijnlijker (wat compleet wordt veroorzaakt door de kleine kans dat ik de loterij win), dus ik zal vandaag wel niet hoeven te pissen en de hele dag op de WC zitten te schijten?
Ik bedoel natuurlijk dat er of een God is of dat alles uit zich zelf is ontstaan
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Waarom stel je de vraag dan niet op die manier? Zonder die combinaties.quote:
Ik bedoel natuurlijk dat er of een God is of dat alles uit zich zelf is ontstaan
Wat is "uit zichzelf", wij (mensen,dieren,planten en bomen, en paddestoelen, etc) zijn onstaan door parasitisme 
Nou ja. zo iets
Nou ja. zo iets
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat het universum er altijd al was zonder een externe oorzaak als God. Nu gebruiken gelovigen o.a. het cosmologische argument en het feit dat het heelal uitdijt als bewijs dat een God alles gemaakt moet hebben.quote:
Wat is "uit zichzelf", wij (mensen,dieren,planten en bomen, en paddestoelen, etc) zijn onstaan door parasitisme
Nou ja. zo iets
Wat is dan waarschijnlijker? Dat God alles heeft gemaakt of dat het universum er altijd al is geweest?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
O, ik dacht dat het over biologische evolutie ging
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Kan niet anders. Of God of het universum was er altijd al. Anders zou er een oneindige reeks aan oorzaak gevolg moeten zijn. Of tijd zien als een eeuwig herhalende cirkel.quote:
Hoe kan iets er altijd al zijn geweest dan?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Dat hoeft niet. Universum kan ook ontstaan zijn. Al dan niet door toedoen van God. En een keer is het met de Aarde ook afgelopen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 16:26 schreef peterkailey het volgende:
[..]
Kan niet anders. Of God of het universum was er altijd al. Anders zou er een oneindige reeks aan oorzaak gevolg moeten zijn. Of tijd zien als een eeuwig herhalende cirkel.
Hoe is 'uit zichzelf' het tegenovergestelde van 'door God'?quote:
Ik bedoel natuurlijk dat er of een God is of dat alles uit zich zelf is ontstaan
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het universum waarin wij leven heeft een eindig bestaan, maar dat wil niet zeggen dat het door een god is geschapen.quote:
[..]
Kan niet anders. Of God of het universum was er altijd al. Anders zou er een oneindige reeks aan oorzaak gevolg moeten zijn. Of tijd zien als een eeuwig herhalende cirkel.
Maar wellicht bedoel je met 'universum' iets anders dan men in de natuurkunde daaronder verstaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kan geen optie drie bedenken?quote:
[..]
Dat het universum er altijd al was zonder een externe oorzaak als God. Nu gebruiken gelovigen o.a. het cosmologische argument en het feit dat het heelal uitdijt als bewijs dat een God alles gemaakt moet hebben.
Wat is dan waarschijnlijker? Dat God alles heeft gemaakt of dat het universum er altijd al is geweest?
en als je de derde optie niet kan bedenken kan die er niet zijn? (of een vierde, vijfde, honderdste optie..?)
Het is niet zo dat als optie 1 niet klopt optie 2 automatisch wel klopt
Ik bedoel alles wat er bestaat, dus de atomen etc. En dan of dat door een God is gemaakt of er altijd al was.quote:
[..]
Het universum waarin wij leven heeft een eindig bestaan, maar dat wil niet zeggen dat het door een god is geschapen.
Maar wellicht bedoel je met 'universum' iets anders dan men in de natuurkunde daaronder verstaat.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Wat zouden die andere opties zijn dan?quote:
[..]
Je kan geen optie drie bedenken?
en als je de derde optie niet kan bedenken kan die er niet zijn? (of een vierde, vijfde, honderdste optie..?)
Het is niet zo dat als optie 1 niet klopt optie 2 automatisch wel klopt
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Atomen zijn wel een onderdeel van dit universum, maar 'alles dat bestaat' is veel breder dan het universum. Daar zou ook een multiversum onder vallen, en eventuele natuurlijke oorzaken van de big bang.quote:
[..]
Ik bedoel alles wat er bestaat, dus de atomen etc. En dan of dat door een God is gemaakt of er altijd al was.
Dus dat lijkt me wel een verschil.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar goed, de vraag is dusquote:
[..]
Atomen zijn wel een onderdeel van dit universum, maar 'alles dat bestaat' is veel breder dan het universum. Daar zou ook een multiversum onder vallen, en eventuele natuurlijke oorzaken van de big bang.
Dus dat lijkt me wel een verschil.
: wat is waarschijnlijker, dat een God ons universum heeft geschapen of dat dit zonder een externe oorzaak in de vorm van een god altijd heeft bestaan/tot ontstaan is gekomen.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Wanneer iemand een bepaalde verklaring aandraagt, en vervolgens gaat vragen naar alternatieve verklaringen dan is dat een moment waarop er een alarmbelletje zou moeten rinkelen. Want een eventueel gebrek aan (ideeën voor) alternatieve verklaringen kan nooit betekenen dat die er niet zijn of niet kunnen zijn.quote:
[..]
Wat zouden die andere opties zijn dan?
Dit is typisch een issue bij mensen die geloven in alien visitors.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bij gebrek aan meer informatie is dat 1 verklaring vs in potentie een oneindig aantal andere denkbare verklaringen. Dat is afgerond 0 vs 100%.quote:
[..]
Maar goed, de vraag is dus
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja maar in dit geval is het gewoon een ja nee vraag. Of iets is bewust gemaakt (dus door een God, alien etc (wat trouwens wel weer op het probleem van ad infinitum stuit) of iets is niet gemaakt (dus zelf ontstaan, alle andere opties)quote:
[..]
Bij gebrek aan meer informatie is dat 1 verklaring vs in potentie een oneindig aantal andre denkbare verklaringen. Dat is afgerond 0 vs 100%.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Ten eerste is 'bewust' een nogal lastig te definiëren begrip. Er zijn, gek genoeg, geen goede criteria voor wanneer iets nu werkelijk een bewustzijn heeft.quote:
[..]
Ja maar in dit geval is het gewoon een ja nee vraag. Of iets is bewust gemaakt (dus door een God, alien etc (wat trouwens wel weer op het probleem van ad infinitum stuit) of iets is niet gemaakt (dus zelf ontstaan, alle andere opties)
Op precies dezelfde manier is 'vanzelf ontstaan' een nogal vaag begrip.
Dat terzijde, een eventuele bewuste oorzaak van het universum is niet per definitie een god. Het zouden nog even goed gewone geëvolueerde buitenaardse levensvormen kunnen zijn die natuurkunde net ff beter begrijpen dan wij, en die ergens ooit een keer een oerknal hebben veroorzaakt.
Kijk, nu ben ik toch weer alternatieve verklaringen aan het aandragen... terwijl mijn punt nu juist was dat dat niet nodig is / zou moeten zijn.
Zie ook het eerste kwartier van:
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 21-10-2014 18:53:52 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of een combinatie vanquote:
[..]
Ja maar in dit geval is het gewoon een ja nee vraag. Of iets is bewust gemaakt (dus door een God, alien etc (wat trouwens wel weer op het probleem van ad infinitum stuit) of iets is niet gemaakt (dus zelf ontstaan, alle andere opties)
Wat is het uiteindelijke verschil als we willen weten hoe het universum werkt?quote:
[..]
Maar goed, de vraag is dus
Dat is geen probleem, het is een paradox.quote:
[..]
wat trouwens wel weer op het probleem van ad infinitum stuit
Het kosmologische argument heeft echter wel grote problemen:
en
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt, maar het enige wat dit zegt is dat het geen argument is. Betekend evenzo dat God zowel niet bewezen kan worden als bestaand of niet bestaand. Mijn vraag is meer, welke van de twee is volgens de beschikbare informatie het meest waarschijnlijk.quote:
[..]
Dat is geen probleem, het is een paradox.
Het kosmologische argument heeft echter wel grote problemen:
en
Dat de letterlijke interpretatie van genesis waar is is uitgesloten, Dat zegt alleen niets over de vraag of God het universum heeft geschapen of dat de evolutietheorie juist is.quote:
[..]
Klopt, maar het enige wat dit zegt is dat het geen argument is. Betekend evenzo dat God zowel niet bewezen kan worden als bestaand of niet bestaand. Mijn vraag is meer, welke van de twee is volgens de beschikbare informatie het meest waarschijnlijk.
Doet me denken aan een reading waarbij over mijn overleden vriendje (een verstokte naturalist) bericht werd. "Hij heeft zich verzet tegen zijn dood. En tot zijn verbazing merkte hij helderder van geest te zijn na zijn dood. Dus hij concludeerde nog te bestaan en heeft verder daarnaar gehandeld."quote:
[..]
Maar goed, punt wel gemaakt denk ik: er zijn bar weinig zaken die je echt 100% zeker kunt weten. En daar is sinds Descartes weinig aan veranderd.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat kennis onmogelijk is. We zullen er echter vrede mee moeten hebben dat we vrijwel niets 100% zeker weten.
Precies mijn vriendje: nuchter tot op het bot. Cogito! Ergo sum! En dan dus handelen naar bevinden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En voor de goede orde: sinds Octopus Paul 250 miljoen jaar geleden is geìncarneerd, is Zijn schepping voltooid. De rest van de organismen mocht geheel naar eigen wil hun gang gaan.
Die vrije evolutie heeft o.a. de mens opgeleverd. Maar die is dus net de kroon op de schepping, die is slechts een zijtak van de scheppng.
De kroon op de schepping is de octopus, Vuvuzela zij Zijn naam!
Die vrije evolutie heeft o.a. de mens opgeleverd. Maar die is dus net de kroon op de schepping, die is slechts een zijtak van de scheppng.
De kroon op de schepping is de octopus, Vuvuzela zij Zijn naam!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
god heeft de evolutietheorie geschapen.quote:
[..]
Dat de letterlijke interpretatie van genesis waar is is uitgesloten, Dat zegt alleen niets over de vraag of God het universum heeft geschapen of dat de evolutietheorie juist is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Intervenieert God in het universum, of niet? Dat lijkt mij een veel wezenlijkere vraag. Of het universum tot stand is gekomen door een Big Bang, of door een extern wezen, of draait op een verzameling computers is niet interessant zolang er geen interventie plaats vindt.quote:
[..]
Wat is het uiteindelijke verschil als we willen weten hoe het universum werkt?
Hoe kan nu een atheïst zeggen dat God iets geschapen heeft?quote:
[..]
god heeft de evolutietheorie geschapen.
Of ben je geen atheïst want dan klopt je username niiet meer.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als het vrij is, dan is het gekozen. Zijn er dan ook complexe keuzes, of is het alleen de simpele spontaniteit gelijk het kolkende water in een rivier die hard stroomt?quote:
En voor de goede orde: sinds Octopus Paul 250 miljoen jaar geleden is geìncarneerd, is Zijn schepping voltooid. De rest van de organismen mocht geheel naar eigen wil hun gang gaan.
Die vrije evolutie heeft o.a. de mens opgeleverd. Maar die is dus net de kroon op de schepping, die is slechts een zijtak van de scheppng.
De kroon op de schepping is de octopus, Vuvuzela zij Zijn naam!
Als je kijkt naar het DNA systeem dan blijkt dat het wiskundig hetzelfde is geordend als het fysieke universum. In dna zijn er 4 basen CATG, in het fysieke universum zijn er 4 parameters van ruimte, lading, massa en tijd. Bij dna zijn er 64 codons, in het fysieke universum zijn er 64 elementen van de dirac algebra. etc. etc. compleet wiskundig synchroon.
Wat betekent, het DNA is een eigen wereld net zoals een 3D computerspel een eigen wereld is. Het meeste DNA bevat dus geen informatie over het organisme, maar informatie over de omgeving. De DNA wereld van een mens is als de tuin van Eden.
En omdat het DNA klein is, kan het ook in onbesliste staat geraken, net zoals met fotonen. Dat betekent dat het DNA op dat moment alleen bestaat uit een verzameling mogelijkheden.
En zo kunnen er dus ook complexe keuzes worden gemaakt, waar een organisme als geheel gekozen wordt in de DNA wereld, en vervolgens wordt dit organisme in de DNA wereld gebruikt voor ontwikkeling van het organisme naar volwassenheid in de fysieke wereld.
Een schaakspel heeft 64 vlakken en 4 torens. Wat betekent, het schaakspel is een eigen wereld.quote:
[..]
Als het vrij is, dan is het gekozen. Zijn er dan ook complexe keuzes, of is het alleen de simpele spontaniteit gelijk het kolkende water in een rivier die hard stroomt?
Als je kijkt naar het DNA systeem dan blijkt dat het wiskundig hetzelfde is geordend als het fysieke universum. In dna zijn er 4 basen CATG, in het fysieke universum zijn er 4 parameters van ruimte, lading, massa en tijd. Bij dna zijn er 64 codons, in het fysieke universum zijn er 64 elementen van de dirac algebra. etc. etc. compleet wiskundig synchroon.
Wat betekent, het DNA is een eigen wereld net zoals een 3D computerspel een eigen wereld is. Het meeste DNA bevat dus geen informatie over het organisme, maar informatie over de omgeving. De DNA wereld van een mens is als de tuin van Eden.
En omdat het DNA klein is, kan het ook in onbesliste staat geraken, net zoals met fotonen. Dat betekent dat het DNA op dat moment alleen bestaat uit een verzameling mogelijkheden.
En zo kunnen er dus ook complexe keuzes worden gemaakt, waar een organisme als geheel gekozen wordt in de DNA wereld, en vervolgens wordt dit organisme in de DNA wereld gebruikt voor ontwikkeling van het organisme naar volwassenheid in de fysieke wereld.
