Dat is geen probleem, het is een paradox.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 18:33 schreef peterkailey het volgende:
[..]
wat trouwens wel weer op het probleem van ad infinitum stuit
Klopt, maar het enige wat dit zegt is dat het geen argument is. Betekend evenzo dat God zowel niet bewezen kan worden als bestaand of niet bestaand. Mijn vraag is meer, welke van de twee is volgens de beschikbare informatie het meest waarschijnlijk.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 19:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is geen probleem, het is een paradox.
Het kosmologische argument heeft echter wel grote problemen:
en
Dat de letterlijke interpretatie van genesis waar is is uitgesloten, Dat zegt alleen niets over de vraag of God het universum heeft geschapen of dat de evolutietheorie juist is.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 21:18 schreef jankanerwatvan het volgende:
[..]
Klopt, maar het enige wat dit zegt is dat het geen argument is. Betekend evenzo dat God zowel niet bewezen kan worden als bestaand of niet bestaand. Mijn vraag is meer, welke van de twee is volgens de beschikbare informatie het meest waarschijnlijk.
Doet me denken aan een reading waarbij over mijn overleden vriendje (een verstokte naturalist) bericht werd. "Hij heeft zich verzet tegen zijn dood. En tot zijn verbazing merkte hij helderder van geest te zijn na zijn dood. Dus hij concludeerde nog te bestaan en heeft verder daarnaar gehandeld."quote:Op maandag 20 oktober 2014 19:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar goed, punt wel gemaakt denk ik: er zijn bar weinig zaken die je echt 100% zeker kunt weten. En daar is sinds Descartes weinig aan veranderd.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat kennis onmogelijk is. We zullen er echter vrede mee moeten hebben dat we vrijwel niets 100% zeker weten.
god heeft de evolutietheorie geschapen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 21:27 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Dat de letterlijke interpretatie van genesis waar is is uitgesloten, Dat zegt alleen niets over de vraag of God het universum heeft geschapen of dat de evolutietheorie juist is.
Intervenieert God in het universum, of niet? Dat lijkt mij een veel wezenlijkere vraag. Of het universum tot stand is gekomen door een Big Bang, of door een extern wezen, of draait op een verzameling computers is niet interessant zolang er geen interventie plaats vindt.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 19:01 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Wat is het uiteindelijke verschil als we willen weten hoe het universum werkt?
Hoe kan nu een atheïst zeggen dat God iets geschapen heeft?quote:Op woensdag 22 oktober 2014 07:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
god heeft de evolutietheorie geschapen.
Als het vrij is, dan is het gekozen. Zijn er dan ook complexe keuzes, of is het alleen de simpele spontaniteit gelijk het kolkende water in een rivier die hard stroomt?quote:Op woensdag 22 oktober 2014 01:51 schreef Kees22 het volgende:
En voor de goede orde: sinds Octopus Paul 250 miljoen jaar geleden is geìncarneerd, is Zijn schepping voltooid. De rest van de organismen mocht geheel naar eigen wil hun gang gaan.
Die vrije evolutie heeft o.a. de mens opgeleverd. Maar die is dus net de kroon op de schepping, die is slechts een zijtak van de scheppng.
De kroon op de schepping is de octopus, Vuvuzela zij Zijn naam!
Een schaakspel heeft 64 vlakken en 4 torens. Wat betekent, het schaakspel is een eigen wereld.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 14:59 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Als het vrij is, dan is het gekozen. Zijn er dan ook complexe keuzes, of is het alleen de simpele spontaniteit gelijk het kolkende water in een rivier die hard stroomt?
Als je kijkt naar het DNA systeem dan blijkt dat het wiskundig hetzelfde is geordend als het fysieke universum. In dna zijn er 4 basen CATG, in het fysieke universum zijn er 4 parameters van ruimte, lading, massa en tijd. Bij dna zijn er 64 codons, in het fysieke universum zijn er 64 elementen van de dirac algebra. etc. etc. compleet wiskundig synchroon.
Wat betekent, het DNA is een eigen wereld net zoals een 3D computerspel een eigen wereld is. Het meeste DNA bevat dus geen informatie over het organisme, maar informatie over de omgeving. De DNA wereld van een mens is als de tuin van Eden.
En omdat het DNA klein is, kan het ook in onbesliste staat geraken, net zoals met fotonen. Dat betekent dat het DNA op dat moment alleen bestaat uit een verzameling mogelijkheden.
En zo kunnen er dus ook complexe keuzes worden gemaakt, waar een organisme als geheel gekozen wordt in de DNA wereld, en vervolgens wordt dit organisme in de DNA wereld gebruikt voor ontwikkeling van het organisme naar volwassenheid in de fysieke wereld.
Die zelf beslissingen neemt.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 15:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Een schaakspel heeft 64 vlakken en 4 torens. Wat betekent, het schaakspel is een eigen wereld.
Het in Windows geïntegreerde schaakspel is vrij waardeloos, die versla ik op het hoogste niveau met gemak - en ik ben maar een amateurtje. Dus wellicht kun je die eens proberen.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 15:08 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Was het maar, dan zou ik misschien niet voortdurend verliezen van de computer.
Ja, dat is dus die waarvan ik voortdurend verlies. Niveau 1 kan ik nog winnen, niveau 2 is 50/50, alles daarboven is om te huilen.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 15:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het in Windows geïntegreerde schaakspel is vrij waardeloos, die versla ik op het hoogste niveau met gemak - en ik ben maar een amateurtje. Dus wellicht kun je die eens proberen.
(Klote 3D UI, dat wel.)
...waarom worden er doorgaans maar 20 verschillende aminozuren geproduceerd? Waarom niet 450, of 920 ofzo? Je zou toch zeggen met meer kun je meer doen, kun je het organisme efficienter maken enzo, precies het juiste aminozuur voor precies de juiste functie.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 15:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Een schaakspel heeft 64 vlakken en 4 torens. Wat betekent, het schaakspel is een eigen wereld.
Iets over een klok en een klepel.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 15:21 schreef Syamsu het volgende:
[..]
...waarom worden er doorgaans maar 20 verschillende aminozuren geproduceerd? Waarom niet 450, of 920 ofzo? Je zou toch zeggen met meer kun je meer doen, kun je het organisme efficienter maken enzo, precies het juiste aminozuur voor precies de juiste functie.
....in de natuurkunde heeft de algebra van de fermion en vacuum structuur ook 20 elementen.
...wat nou gegoochel, het is gewoon zo dat het wiskundig synchroon is.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 15:22 schreef Molurus het volgende:
Puur gegoochel met getallen. Er is daar geen enkele aanwijsbare relatie.
Ik zeg toch ook "doorgaans" 20. 20 zijn fundamenteel, gek heh, dat ik gelijk heb.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 15:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Iets over een klok en een klepel.
"In de natuur zijn ruim tachtig verschillende aminozuren aangetroffen. In menselijke eiwitten komen twintig verschillende aminozuren voor. Deze worden de fundamentele aminozuren genoemd."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aminozuur
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |