Appartement: De pech van het 'bieden'

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 17:19 schreef Acradavos het volgende:
Excuus, die kosten zijn niet fiscaal aftrekbaar. Toch houd ik 2500 euro in de zak. Overigens mailt de makelaar weer met een aantal argumenten. Zonder dat ik er naar vraag, wilt hij mij de facturen laten zien van de recente verbouwingen.

Ben het eens met Piet_Piraat, ik zou die facturen lekker laten zitten en vasthouden aan 126.000.

Ga nog eens bij jezelf na wat nu echt het maximum is wat je ervoor zou willen geven. Als dat 126 is, moet het er gewoon bij laten. Is het 128k dan zou ik dat voorlopig nog niet bieden, maar wel in het achterhoofd houden.

Dat de makelaar nu weer opnieuw contact zoekt geeft alleen maar aan dat de verkoper het kwijt wil.

Gunfactor speelt ook regelmatig een rol. Aan de verkopen in dezelfde flat te zien, krijgt hij uiteindelijk wel boven de 130 als hij wat meer tijd zou hebben, maar buurt en woning is courant. Najaar is alleen een slechte verkooptijd. Verhuur is ook nog altijd mogelijk voor hem.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 11:34 schreef matthijst het volgende:
Hahah. Wat een gezwam van TS. De verkoper heeft 125.000 + 10% kk betaald, dus 137.500. Dat een nieuwe keuken en badkamer niet voor waardevermeerdering zorgen is normaal gesproken ook zo, aangezien het vaak niet de smaak van de koper is. Maar in jouw geval geef je aan dat het wel je smaak is, dus dan scheelt het je gewoon veel geld.
Dubbeltje eerste rang imho. Als je dit op 3,5 duizend voorbij laat gaan.

Overdrachtsbelasting per 1 juli 2012 was 2% en ik meen dat het pand daarna verkocht was. Waar die 10% vandaan komt vraag ik me toch af.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 17:19 schreef Acradavos het volgende:
Excuus, die kosten zijn niet fiscaal aftrekbaar. Toch houd ik 2500 euro in de zak. Overigens mailt de makelaar weer met een aantal argumenten. Zonder dat ik er naar vraag, wilt hij mij de facturen laten zien van de recente verbouwingen.

Eerst aangeven dat het initiatief van jou moet komen en vervolgens alsnog jouw proberen over te halen met wat facturen.

Allemaal leuk en aardig, maar dat strookt toch niet met wat ie eerder meldde. Ik denk dat ie dus een hoger bod probeert los te peuteren. Hetgeen logisch is... maar tegelijkertijd ook vreemd. Naar mijn idee betekent dat dus, dat ie alsnog jou ziet als serieuse koper, ondanks je te lage bod.

Het is afvragen wat je wilt.. maar ik zou je eerdere verhaal aanhouden. Dat je dus bij je bod blijft, eventueel per direct kan tekenen en dat de gewenste opleverdatum dus ook gerealiseerd kan worden. En dat de interesse blijft, dus mocht ie zich nog bedenken dat ie je dan alsnog mag benaderen.

Later bieden kan altijd nog immers. Je weet zn zogenaamde minimumprijs.. daar kan vast nog wel wat af op het moment dat zn vertrek nadert zou mijn gedachte zijn.


Mocht je alsnog willen verhogen, zou ik dat pas over een paar weken doen.. vooral niets overhaasten.

[ Bericht 8% gewijzigd door BloedendeVagina op 21-10-2014 01:41:11 ]

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 18:22 schreef BloedendeVagina het volgende:

[..]

Overdrachtsbelasting per 1 juli 2012 was 2% en ik meen dat het pand daarna verkocht was. Waar die 10% vandaan komt vraag ik me toch af.

Zoiets?
Koopsom ¤ 130.000,00
Overdrachtsbelasting ¤ 2.600,00
Hypotheekakte ¤ 650,00
Leveringsakte ¤ 650,00
Makelaarscourtage ¤ 2.600,00
Taxatie ¤ 260,00
Uurloon afsluiten hypotheek ¤ 3.000,00
Waarborgsom ¤ 200,00
Bouwkundig rapport ¤ 300,00
Energielabel ¤ 200,00

Ik zou nog een bezichtiging gaan doen, van een goedkopere woning die bij dezelfde makelaar te koop staat.

Alsof dat andere pand een beetje aan de bovenkant van je budget zit...

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 19:01 schreef matthijst het volgende:

[..]

Zoiets?
Koopsom ¤ 130.000,00
Overdrachtsbelasting ¤ 2.600,00
Hypotheekakte ¤ 650,00
Leveringsakte ¤ 650,00
Makelaarscourtage ¤ 2.600,00
Taxatie ¤ 260,00
Uurloon afsluiten hypotheek ¤ 3.000,00
Waarborgsom ¤ 200,00
Bouwkundig rapport ¤ 300,00
Energielabel ¤ 200,00

Dat maakt de kosten koper geen 10%.
Die 10 procent stamt uit de tijd dat de overdrachtsbelasting 6% was, en gezien die nu 2% zijn zou dat betekenen dat de kosten koper nu 6% zijn.

Overigens zou ik niet weten waarom er makelaarscourtage en een energielabel in het lijstje staan.

Geen idee, lijstje van een makelaarssite
Punt was dat die bloedende vagina t deed voorkomen alsof 2% al een bizar percentage was.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 19:19 schreef matthijst het volgende:
Geen idee, lijstje van een makelaarssite
Punt was dat die bloedende vagina t deed voorkomen alsof 2% al een bizar percentage was.

Ik dacht hetzelfde als Leandra. Namelijk dat er bij die 10% werd uitgegaan van de hogere overdrachtsbelasting en die is dus verlaagd.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 19:34 schreef BloedendeVagina het volgende:

[..]

Ik dacht hetzelfde als Leandra. Namelijk dat er bij die 10% werd uitgegaan van de hogere overdrachtsbelasting en die is dus verlaagd.

ah, OK

By the way: wanneer je inderdaad een succesvol beroep kan doen op een (gedeeltelijke) vrijstelling van de overdrachtsbelasting, dan is het nog maar de vraag of het verkopers bedoeling is dat voordeel aan koper toe te laten komen. Doorgaans neemt de (verkoop!)makelaar in de koopovereenkomst op dat koper per saldo gewoon 2% overdrachtsbelasting betaalt over de grondslag.

TS zou dat nog meekunnen nemen in z'n overweging. Voordeel overdrachtsbelasting voor koper en dan wel naar bodemprijs van verkoper gaan.
Overigens verlaagt een gezonde Vereniging van Eigenaars ook de grondslag voor de overdrachtsbelasting. Nu we toch op de cent zijn kan de daar ook even naar kijken. (Koopsom -/- aandeel in reservefonds = grondslag (afgerond op ¤50,= naar beneden))

Aparte makelaar wel. Eerst de bal bij de verkoper leggen, maar vervolgens wel met hangende pootjes terugkomen met allerlei facturen. Daarmee stelt ie zich kwetsbaar op en probeert ie je over de streep te trekken.

Mijn inziens kun je twee stappen zetten:
- vasthouden aan 126k, poot stijf houden en hopen dat de verkoper door tijdsdruk over de brug komt.
- 127,5k bieden omdat je 'niet meer kan' en hopen op een psychologisch effect.

Het is maar net welke stap bij je past en wat je ook zelf wil.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 22:05 schreef Piet__Piraat het volgende:
Aparte makelaar wel. Eerst de bal bij de verkoper leggen, maar vervolgens wel met hangende pootjes terugkomen met allerlei facturen. Daarmee stelt ie zich kwetsbaar op en probeert ie je over de streep te trekken.

Mijn inziens kun je twee stappen zetten:
- vasthouden aan 126k, poot stijf houden en hopen dat de verkoper door tijdsdruk over de brug komt.
- 127,5k bieden omdat je 'niet meer kan' en hopen op een psychologisch effect.

Het is maar net welke stap bij je past en wat je ook zelf wil.

Tja.. ook hij moet z'n boterham verdienen dus wil ie dat pand graag verkopen. Ik zie het als vissen naar een hoger bod.. in de hoop dat dat er ook komt. Ofwel; verkoper is nog steeds bereid tot onderhandelen. En die 132.5k is dus zeker niet het minimum, want topicstarter heeft aangegeven dat ie dat niet wilt betalen.

een beetje makelaar kent dit voordeel natuurlijk ook....wie er nu recht heeft op het voordeel lijkt me wel een discussiepunt/onderhandelingspunt....Verkoper kan ook stellen dat hij er recht op heeft of misschien wil hij dat voordeel met je delen...(ieder de helft)

mijn gevoel voor rechtvaardigheid zegt eerder dat verkoper er recht op heeft....hij verkoopt immers binnen 36 maanden en ziet dan nog een beetje terug van zijn verlies. Wetgever heeft dit volgens mij ook zo bedoeld, dat mensen die binnen een relatief korte tijd verkopen de aankoopkosten niet geheel hoeven af te schrijven, wat dan de doorstroming weer bevordert.

Voorbeeld :

TS koopt een appartement waarbij dit voordeel niet bestaat:

hij betaalt dan 125k + 2% = 127.500

3 maanden later krijgt hij een aanbieding voor werk , maar dat ligt 200km verder voor dubbel salaris...op en neer reizen wordt dan ondoenlijk en hij zet het appartement weer te koop.

appartement wordt dan te koop gezet voor 127.500 neem ik aan.....(indien geen verlies gewenst is)

Je gaat de volgende koper dan toch geen 2500 kado geven ?

[ Bericht 22% gewijzigd door Ardo op 21-10-2014 08:53:29 ]

Als de makelaar niet op de hoogte is van dat voordeel dan is het een prutser eerste klas.
Maar goed, ik snap sowieso al niet waarom hij dat pand niet V.O.N. in de markt gezet heeft.

Ik denk dat ze er wel over beginnen als de verkoper akkoord gaat met je bod. Het is nu nog niet aan de orde.

Meestal is het voordeel voor de verkoper. Zie bijv. https://www.eigenhuis.nl/(...)verdrachtsbelasting/

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 08:35 schreef Ardo het volgende:

mijn gevoel voor rechtvaardigheid zegt eerder dat verkoper er recht op heeft....hij verkoopt immers binnen 36 maanden en ziet dan nog een beetje terug van zijn verlies. Wetgever heeft dit volgens mij ook zo bedoeld, dat mensen die binnen een relatief korte tijd verkopen de aankoopkosten niet geheel hoeven af te schrijven, wat dan de doorstroming weer bevordert.

Als de wetgever dat zo had bedoeld, had hij het voordeel wel aan de verkoper toe laten komen. Wij hebben principieel vastgehouden aan de wettelijke regeling.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 10:55 schreef Acradavos het volgende:

[..]

Beetje vreemd dat je als verkoper "verplicht" wordt om dit bedrag te betalen aan de verkoper. De macht van een koper moet toch veel sterker zijn? Dan wordt het dus mijn probleem dat de huidige bewoner al zo snel zijn huis verkoopt? Ik ben echt niet van plan om dit voordeel aan hem te geven, vooral niet met deze vraagprijs.

Joh, als hij het voordeel er niet van heeft, past hij zijn bodemprijs er wel aan aan.

Ik heb het idee dat je steeds meent bepaalde rechten te hebben.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 09:48 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Als de wetgever dat zo had bedoeld, had hij het voordeel wel aan de verkoper toe laten komen. Wij hebben principieel vastgehouden aan de wettelijke regeling.

Dit, plus dat de verkoper een voordeel heeft ten opzichte van andere verkopers, zijn appartement is daardoor immers nog 2% aantrekkelijker.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 10:58 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Joh, als hij het voordeel er niet van heeft, past hij zijn bodemprijs er wel aan aan.

Ik heb het idee dat je steeds meent bepaalde rechten te hebben.

Ja, in principe heeft de koper dat recht ook, het is een belastingvoordeel wat de koper heeft, geen belastingvoordeel wat verplicht moet worden doorgeschoven naar de verkoper.

Dat die laatste er wel rekening mee kan houden door zijn prijs strakker te houden is een ander punt.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 11:17 schreef Acradavos het volgende:
En als ik een koopsom ben overeengekomen, dan lees ik tijdens het tekenen van het koopcontract wel wat er beschreven staat omtrent de regel. Mocht de makelaar dit foutief hebben beschreven in het koopcontract, dan wijs ik hem daar mooi op.

Reken er maar op dat dit foutief beschreven gaat zijn, want er staat in iedere standaardakte dat koper verkoper dat verschil vergoedt. Toen we dat aangepast wilden zien (het was immers niet overeengekomen met de wederpartij), veranderde de notaris het standaardzinnetje en schreef NIET met hoofdletters

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 11:19 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Reken er maar op dat dit foutief beschreven gaat zijn, want er staat in iedere standaardakte dat koper verkoper dat verschil vergoedt. Toen we dat aangepast wilden zien (het was immers niet overeengekomen met de wederpartij), veranderde de notaris het standaardzinnetje en schreef NIET met hoofdletters

@TS; jij zoekt de notaris uit, die werkt in principe voor jou, dus laat je daarbij niet "adviseren" door de makelaar of verkoper, zoek er zelf een uit...
Wij hebben er een eindje voor gereden, maar waren daardoor vrij goedkoop uit, en ondanks het feit dat het een aktenfabriek leek, hebben we nooit het gevoel gehad dat we een nummer waren.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 10:55 schreef Acradavos het volgende:

[..]

Beetje vreemd dat je als verkoper "verplicht" wordt om dit bedrag te betalen aan de verkoper. De macht van een koper moet toch veel sterker zijn? Dan wordt het dus mijn probleem dat de huidige bewoner al zo snel zijn huis verkoopt? Ik ben echt niet van plan om dit voordeel aan hem te geven, vooral niet met deze vraagprijs.

je rekent en denkt alleen echt in je eigen voordeel, heb je mijn voorbeeldje ook gelezen, stel dat jij snel weer het appartement gaat verkopen, geef jij dan ook 2500 kado aan de volgende koper ??

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 11:37 schreef Ardo het volgende:

[..]

je rekent en denkt alleen echt in je eigen voordeel, heb je mijn voorbeeldje ook gelezen, stel dat jij snel weer het appartement gaat verkopen, geef jij dan ook 2500 kado aan de volgende koper ??

Het is een belastingvoordeel, een belastingvoordeel is een voordeel voor degene die de belasting daardoor niet hoeft te betalen.

Als je dat verrekend wilt hebben terwijl het voordeel nog wel bestaat, dan moet je dat dus meenemen in de onderhandelingen en je verkoopprijs daar op aanpassen.
Die wordt dan dus 132.500 ipv 130.000

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 11:37 schreef Ardo het volgende:
je rekent en denkt alleen echt in je eigen voordeel, heb je mijn voorbeeldje ook gelezen, stel dat jij snel weer het appartement gaat verkopen, geef jij dan ook 2500 kado aan de volgende koper ??

Maar je hébt helemaal niks cadeau te geven als verkoper, het is het cadeautje van de wetgever aan de koper. Het is eerder zo dat de praktijk is ontstaan dat verkopers zich dat cadeau alvast toe-eigenen, maar het is uitdrukkelijk niet zo geregeld.

ik ben geen jurist, maar als de wet daar niet duidelijk over is, dan is het dus een onderhandelingspunt, dat wilde ik alleen maar zeggen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 11:39 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Maar je hébt helemaal niks cadeau te geven als verkoper, het is het cadeautje van de wetgever aan de koper. Het is eerder zo dat de praktijk is ontstaan dat verkopers zich dat cadeau alvast toe-eigenen, maar het is uitdrukkelijk niet zo geregeld.

Dit.
En de regeling is aangepast om het verkopers die binnen korte termijn weer moesten verkopen toch de mogelijkheid te geven hun woning aantrekkelijk te prijzen.

Als ik tussen twee woningen moet kiezen waarvan de een me geen 2% overdrachtsbelasting kost, en de ander wel, dan maakt dat die woning die geen overdrachtsbelasting kost aantrekkelijker en dus meer waard.

De koper van een woning die maximaal 3 jaar eigendom is geweest van de verkoper, betaalt geen overdrachtsbelasting bovenop de koopprijs. Dat heeft staatssecretaris Weekers van Financiën bekendgemaakt. De maatregel ging zaterdag 1 september 2012 in en duurt tot 1 januari 2015.

Deze regeling is niet nieuw maar de termijn van doorverkoop zonder dat overdrachtsbelasting hoeft te worden betaald was bijna altijd beperkt tot 6 maanden. Die termijn is nu opgerekt tot 3 jaar. Helaas is de nieuwe maatregel in de huidige stagnerende vastgoedmarkt grotendeels een lege huls, vindt Vereniging Eigen Huis.

Beperkingen

De belastingmaatregel klinkt inderdaad als een welkome lastenverlichting voor de koper van een woning, als dat huis maximaal 3 jaar daarvoor door de verkoper zelf werd gekocht. In dat geval hoeft de nieuwe koper geen overdrachtsbelasting te betalen en op een woning van ¤ 250.000 scheelt dat ¤ 5.000. Helaas blijken er zulke beperkingen aan de regeling vast te zitten, dat maar weinig mensen er daadwerkelijk iets aan zullen hebben.

Ten eerste geldt de regeling alleen voor toekomstige gevallen, dus voor mensen die nu een huis kopen en dat binnen 3 jaar - door omstandigheden die nu nog onmogelijk zijn te voorzien - alweer willen of moeten verkopen. Alleen in dat geval hoeft de toekomstige koper geen overdrachtsbelasting te betalen. Maar iedereen die nú een huis koopt van iemand die de woning zelf 3 jaar geleden of korter heeft gekocht heeft er niets aan. Op dergelijke bestaande gevallen is de maatregel niet van toepassing en de koper betaalt nog steeds 2 % overdrachtsbelasting bovenop de koopprijs.

Inruilwoning

Voor kopers van nieuwbouwwoningen kan de regeling ook van toepassing zijn als de projectontwikkelaar aanbiedt hun niet-verkochte oude woning op te kopen. De projectontwikkelaar kan deze inruilwoning dan binnen drie jaar gunstig, zonder overdrachtsbelasting doorverkopen. Maar helaas, in deze tijd staan projectontwikkelaars niet te springen om onverkochte woningen van hun nieuwbouwklanten over te nemen.

Situaties als echtscheiding, werkloosheid, arbeidsongeschiktheid, dubbele woonlasten of het overlijden van een partner kunnen ertoe leiden dat een woningeigenaar zijn huis binnen 3 jaar alweer wil of moet verkopen. Hoeveel mensen door dergelijke omstandigheden hun recent gekochte huis weer moeten verkopen is niet bekend. Wel zeker is dat iedereen die de afgelopen 3 jaar een huis heeft gekocht en nu in dergelijke moeilijke omstandigheden verkeert niets aan de maatregel heeft omdat die alleen voor toekomstige gevallen geldt. Vereniging Eigen Huis had graag gezien dat deze groep woningverkopers ook een beroep had kunnen doen op deze gunstige maatregel.

De woning waar TS interesse heeft is na 1 september 2012 verkocht en valt dus onder de regeling.

Financieel voordeel voor de koper, niet voor de verkoper
Bij het verkopen van een huis binnen een periode van drie jaar na aankoop van het huis, hoeft de koper alleen overdrachtsbelasting te betalen over de meerprijs ten opzichte van het bedrag waar de verkoper het huis de afgelopen drie jaar voor gekocht heeft. De koper van het huis heeft dus het financieel voordeel, niet de verkoper. De verkoper heeft als voordeel dat het huis eenvoudiger te verkopen is, want de koper hoeft geen of minder overdrachtsbelasting te betalen.

De verkoper moet bij aankoop wel overdrachtsbelasting voldaan hebben
De situatie kan ontstaan dat de verkoper het huis binnen een periode van drie jaar doorverkoopt, maar dat de verkoper geen overdrachtsbelasting heeft voldaan bij de aankoop. In dat geval geldt de fiscaal gunstige regeling niet. De criteria is dat er al overdrachtsbelasting voldaan is bij aankoop in de afgelopen drie jaren.

[ Bericht 27% gewijzigd door Ardo op 21-10-2014 11:57:26 ]

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 11:41 schreef Ardo het volgende:
ik ben geen jurist, maar als de wet daar niet duidelijk over is, dan is het dus een onderhandelingspunt, dat wilde ik alleen maar zeggen.

De wet is glas- en glashelder, maar het is de praktijk die er een potje van maakt.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 11:50 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

De wet is glas- en glashelder, maar het is de praktijk die er een potje van maakt.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 11:50 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

De wet is glas- en glashelder, maar het is de praktijk die er een potje van maakt.

zoals ik het nu kan beoordelen is het voordeel voor de koper en heeft verkoper alleen maar een mooi extra verkoopargument,

dat de makelaar hier niet op wijst is inderdaad een missertje van hem

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 08:33 schreef Acradavos het volgende:
Wat ik mij trouwens wel afvraag, ik een koopovereenkomst wordt toch alleen vermeld wie de overdrachtsbelasting op zich neemt? De makelaar hoeft dat voordeel niet te weten lijkt mij.

Ik zit trouwens met het volgende probleem. De huidige doorlooptijd van een gemiddelde hypotheekofferte zit nu op 6 weken. Daarbij zou ik niet aan de datum van 15 december kunnen voldoen. Is het slim om de makelaar onder druk te zetten dat ik niet kan voldoen aan bovenstaande datum?

Makelaars zijn wel bekend met dit voordeel, maar de huidige opgerekte periode is niet altijd bekend, echter in de nvm-modellen (en ik denk ook in de vbo-modellen, helaas heb ik er even geen bij de hand) staat er altijd opgenomen en kan een keuze worden gemaakt voor wie het voordeel komt. Een verkoopmakelaar kiest dan uiteraard voor de verkoper.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 08:35 schreef Ardo het volgende:
een beetje makelaar kent dit voordeel natuurlijk ook....wie er nu recht heeft op het voordeel lijkt me wel een discussiepunt/onderhandelingspunt....Verkoper kan ook stellen dat hij er recht op heeft of misschien wil hij dat voordeel met je delen...(ieder de helft)

mijn gevoel voor rechtvaardigheid zegt eerder dat verkoper er recht op heeft....hij verkoopt immers binnen 36 maanden en ziet dan nog een beetje terug van zijn verlies. Wetgever heeft dit volgens mij ook zo bedoeld, dat mensen die binnen een relatief korte tijd verkopen de aankoopkosten niet geheel hoeven af te schrijven, wat dan de doorstroming weer bevordert.

>knip<

Gevoelsmatig ben ik het met je eens. In de praktijk gaat het overigens ook zo. Maar ik denk niet dat de wetgever dit expliciet zo bedoeld heeft. Wanneer je niets vastlegt komt de overdrachtsbelasting van rechtswege ten laste van de verkrijger/koper. Had de wetgever de verkoper in speciale omstandigheden willen ontzien dan had het in de lijn gelegen dat ook zo vast te leggen in art. 13 WBR, maar dat is niet gedaan.
Sterker nog de wetgever heeft bedacht dat de gebruikelijke werkwijze waarbij de verkoper vergoed wordt door koper, ook belast dient te worden. De feit dat koper verkoper een extra vergoeding geeft wordt gedeeltelijk gezien als onderdeel van een koopsom van een onroerende zaak en dat is belast met overdrachtsbelasting. Theoretisch kan ik dit volgen, in de praktijk is het gezeur om enkele euro's met een berekening die niet uit te leggen valt aan leken. M.i. een stukje doorgeschoten doordenkerij daar bij de Belastingdienst dat geen enkel praktisch of financieel doel heeft.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 10:55 schreef Acradavos het volgende:

[..]

Beetje vreemd dat je als verkoper "verplicht" wordt om dit bedrag te betalen aan de verkoper. De macht van een koper moet toch veel sterker zijn? Dan wordt het dus mijn probleem dat de huidige bewoner al zo snel zijn huis verkoopt? Ik ben echt niet van plan om dit voordeel aan hem te geven, vooral niet met deze vraagprijs.

Vreemd weet ik niet, maar in mijn optiek is dat net zo goed een stukje onderhandeling. Je kan je bod daar op afstemmen en/of dat ook zo ventileren aan de makelaar.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 11:50 schreef Ardo het volgende:
Financieel voordeel voor de koper, niet voor de verkoper
Bij het verkopen van een huis binnen een periode van drie jaar na aankoop van het huis, hoeft de koper alleen overdrachtsbelasting te betalen over de meerprijs ten opzichte van het bedrag waar de verkoper het huis de afgelopen drie jaar voor gekocht heeft. De koper van het huis heeft dus het financieel voordeel, niet de verkoper. De verkoper heeft als voordeel dat het huis eenvoudiger te verkopen is, want de koper hoeft geen of minder overdrachtsbelasting te betalen.

De vuistregel is dat de koper de belasting verschuldigd is. Een (gedeeltelijke) vrijstelling komt in de eerste plaats toe aan koper. MAAR je kan dus anders overeenkomen he. Als verkoper kan je dat voordeel ook inzetten als sellingpoint.

Net zoals elke willekeurige verkoper een woning vrij op naam te koop kan zetten. Draag je als verkoper de kosten voor de akte van levering én de overdrachtsbelasting, maar goed dan kan je bijvoorbeeld wel zeggen dat je voor de overdracht een eigen notaris hebt en je prijs stel je daarop in. Naar de koper toe kan je laten zien: 'kijk lekker transparant, voor dit bedrag heb je gewoon de woning'. de koper kan zijn eventuele hypotheek dan ook bij een andere notaris laten passeren (of het goedkoper is, is de vraag, maar die vrijheid heeft de koper wel gewoon).

Net zoals een verkoper ook kan zeggen, ik verkoop 'kosten verkoper'. Dus de kosten voor de akte van levering neemt verkoper op zich (evenals de notariskeuze voor de eigendomsoverdracht), de overdrachtsbelasting is en blijft ten laste van koper.

Er wordt in z'n algemeenheid altijd maar uitgegaan van de standaard en wat 'normaal' is OF er wordt gezegd, maar het is een voordeel van koper dus moet het zo zijn en blijven.
Joh, er zijn zoveel punten waarmee je creatief om kan gaan. Zowel voor verkoper als voor koper. Zeker ook buiten de koopsom om trouwens, dat gebeurt overigens maar weinig.

[ Bericht 0% gewijzigd door Spiegelei op 21-10-2014 12:11:53 ]

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 12:01 schreef Acradavos het volgende:
Ook al zou onze regering de overdrachtsbelasting volledig afschaffen, dan heeft de verkoper daar toch niks mee te maken? Hij staat het machteloos. Ik ben juist blij dat de makelaar hier niks van af weet, anders krijg je het verhaal "ja, maar je hebt ook een voordeel t.o.v. van je overdracht."

In ieder geval, de makelaar zit me op de hielen. Hij wilt mij de facturen laten zien van de verbouwingen en kosten.

niet elke makelaar is goed op de hoogte, maar ook niet elke makelaar is volkomen achtelijk. Kan best zijn dat hij het prima weet maar jou niet vertelt en hoopt dat je zo een (eventuele) koopovereenkomst tekent.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 11:50 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

De wet is glas- en glashelder, maar het is de praktijk die er een potje van maakt.

Hoezo een potje van maken? Zoals Ardo ook al zegt is het geen dwingend recht dat koper moet betalen en daarmee is het gewoon een onderhandelingspunt.

Je bent nogal voorbarig. Zoals ik al zei, als jullie het over een bod eens zijn en er komt een concept-contract op tafel, dan ga je het erover hebben.

Je bent een prijs overeengekomen, dat is de koopprijs, en als de verkoper cq zijn makelaar dan in het koopcontract een belastingvoordeel van TS wil laten overdragen aan de verkoper, dan zou dat wat mij betreft reden zijn het concept koopcontract niet te ondertekenen.

En eerlijk gezegd denk ik dat dat hun doel is: prijs overeenkomen en dan dmv het koopcontract nog even ¤ 2.500 extra binnenhengelen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 12:47 schreef Acradavos het volgende:
Nee, want als ik nu al weet dat ik 2500 euro in de zak kan houden, dan bied dat mij mij meer onderhandelingsruimte.

En hoe gaat dat werken als de verkoper rekent op dat voordeel?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 12:51 schreef Lienekien het volgende:

[..]

En hoe gaat dat werken als de verkoper rekent op dat voordeel?

Als de verkoper al op een voordeel rekent dat niet zijn voordeel is, dan is de verkoper degene die voorbarig is.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 12:52 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als de verkoper al op een voordeel rekent dat niet zijn voordeel is, dan is de verkoper degene die voorbarig is.

Het gaat erom dat TS denkt dat het in zijn voordeel gaat werken. Ik zie nog steeds niet hoe hij dat nu in zijn eentje kan bepalen.