Er is nog niet een bank geweest die door Nederlandse woninghypotheken in de problemen is gekomen. Nog niet bij benadering.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 19:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Enige punt is dat als die mensen in de problemen komen ze weer bij de overheid komen aankloppen.
Als je de banken de vrijheid wilt geven dan moeten ze ook voor de verliezen opdraaien.
Ik snap je punt maar banken banken goed laten zien in 2008 dat ze ook een hoop troep verkochten en ook kochten. En de helft van de NL groot banken is daar aan onderdoor gegaan.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 19:04 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Er is nog niet een bank geweest die door Nederlandse woninghypotheken in de problemen is gekomen. Nog niet bij benadering.
Is je dat opgevallen?
Grappig. Weet je wat de veiligste investering voor ze bleek? Die 8x inkomen hypotheken. Nagenoeg geen defaults. Jaag ze gerust in buitenlandse vage beleggingen. Beter houden we die centen gewoon onder de Nederlandse burgers, ook is dat jammer voor speculanten en investeerders die azen op zoveel mogelijk ellende.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 19:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ik snap je punt maar banken banken goed laten zien in 2008 dat ze ook een hoop troep verkochten en ook kochten. En de helft van de NL groot banken is daar aan onderdoor gegaan.
Ik denk dat de Nl.-overheid er naar streeft om buitenlandse banken de hypotheekmarkt op te krijgen, zodat het risico ook op die banken & overheden wordt afgewenteld. Veelal eisen die banken veel eigen geldinbreng bij huiskoop (imo goede zaak) , m.a.w. ze financieren << 100%.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 17:06 schreef Basp1 het volgende:
Ik vind het terecht dat er rekenregels ingesteld zijn en de HRA alleen nog maar geldt voor 2 simpele hypotheek constructies. Dit vanwege het feit dat banken bewezen hebben mensen het liefst met torenhoge schulden vage hypotheek constructies op te zadelen en de meerderheid van de mensen totaal niet weten waar ze precies hun handtekening onder zetten. Dat onze overheid dan weer doorschiet hierin is precies het tegenovergestelde wat de banken gedaan hebben. Blijkbaar zitten er in zowel banken als overheids organisaties voornamelijk mensen die een bedrijfsblind zijn en niet in staat zijn om met een helicopter view naar hun beleid te kijken of men niet doorschiet in hun regels.
Maar goed daarom stelde ik ook de vraag waarom banken niet hun netwerken aanspreken om ons parlement eens te vragen hoe men tot deze rekenrente gekomen is.
Daar heb je vast een goede bron voor. De buitenlandse banken die op de NL markt actief waren, financieerden namelijk juist veel meer dan de Nederlandse. Tot extreem veel meer. Die gingen alleen voor de hoge rente hoog risico gevallen.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 19:51 schreef blomke het volgende:
[..]
Ik denk dat de Nl.-overheid er naar streeft om buitenlandse banken de hypotheekmarkt op te krijgen, zodat het risico ook op die banken & overheden wordt afgewenteld. Veelal eisen die banken veel eigen geldinbreng bij huiskoop (imo goede zaak) , m.a.w. ze financieren << 100%.
En wat heeft dat met de professionaliteit van de banken te makenquote:Op dinsdag 20 januari 2015 19:08 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Grappig. Weet je wat de veiligste investering voor ze bleek? Die 8x inkomen hypotheken. Nagenoeg geen defaults. Jaag ze gerust in buitenlandse vage beleggingen. Beter houden we die centen gewoon onder de Nederlandse burgers, ook is dat jammer voor speculanten en investeerders die azen op zoveel mogelijk ellende.
Nee, ze weten al ongeveer vijftig jaar dat er buitengewoon weinig default in de Nederlandse hypotheekportefeuiile zitten.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 23:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
En wat heeft dat met de professionaliteit van de banken te maken
Ze hebben toevallig ook goed gegokt?
quote:Op dinsdag 20 januari 2015 19:08 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Grappig. Weet je wat de veiligste investering voor ze bleek? Die 8x inkomen hypotheken. Nagenoeg geen defaults. Jaag ze gerust in buitenlandse vage beleggingen. Beter houden we die centen gewoon onder de Nederlandse burgers, ook is dat jammer voor speculanten en investeerders die azen op zoveel mogelijk ellende.
Het ging mij om die buitenlandse rommel die ze gekocht hadden. Daarmee twijfel ik nogal aan de risico inschattingskwaliteiten van banken.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 23:11 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Nee, ze weten al ongeveer vijftig jaar dat er buitengewoon weinig default in de Nederlandse hypotheekportefeuiile zitten.
Als je daar zoveel zorgen om hebt, meer in woninghypotheken graag dus..
Doe je haatbaard eens af.
Kun je nagaan hoe prettig het is als je je lasten hebt gefixeerd voor de komende 20 jaarquote:Op woensdag 21 januari 2015 06:04 schreef Pierson87 het volgende:
goed nieuws voor huurders, er komt slechts een verhoging van 1,5% aan:
http://www.nu.nl/wonen/39(...)-huren-verhogen.html
Waarom probeer je zo wanhopig de aandacht af te leiden van de Nederlandse huizenmarkt?quote:Op woensdag 21 januari 2015 08:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Het ging mij om die buitenlandse rommel die ze gekocht hadden. Daarmee twijfel ik nogal aan de risico inschattingskwaliteiten van banken.
Valt nogal mee, jouw punt was dat de overheid alles los moet laten qua normeringen omdat (NL) banken zelf wel goede risico inschattingen kan maken.quote:Op woensdag 21 januari 2015 08:58 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Waarom probeer je zo wanhopig de aandacht af te leiden van de Nederlandse huizenmarkt?
huren zijn veel te hoog in nederland., wie kan die pakt zijn biezen na de pensioneringquote:Op woensdag 21 januari 2015 06:04 schreef Pierson87 het volgende:
goed nieuws voor huurders, er komt slechts een verhoging van 1,5% aan:
http://www.nu.nl/wonen/39(...)-huren-verhogen.html
Waarom wil jij niet dat banken ook aangesproken worden op hun verantwoordelijkheid en vind je het misdadig dat de overheid strenge normen ingesteld heeft. Ik vind het een grotere misdaad dat banken mensen rotzooi hypotheken hebben aangesmeerd.quote:Op woensdag 21 januari 2015 08:58 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Waarom probeer je zo wanhopig de aandacht af te leiden van de Nederlandse huizenmarkt?
Lees nog eens terug wat ik wel schreef, en niet wat je wil dat ik schreef?quote:Op woensdag 21 januari 2015 08:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Valt nogal mee, jouw punt was dat de overheid alles los moet laten qua normeringen omdat (NL) banken zelf wel goede risico inschattingen kan maken.
Ik twijfel daar over.
Waar staat dat ik niet wil dat banken aangesproken worden op hun verantwoordelijkheden?quote:Op woensdag 21 januari 2015 09:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom wil jij niet dat banken ook aangesproken worden op hun verantwoordelijkheid en vind je het misdadig dat de overheid strenge normen ingesteld heeft. Ik vind het een grotere misdaad dat banken mensen rotzooi hypotheken hebben aangesmeerd.
My bad het was genuanceerder dan ik in eerste instantie las:quote:Op woensdag 21 januari 2015 09:02 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Lees nog eens terug wat ik wel schreef, en niet wat je wil dat ik schreef?
quote:Op dinsdag 20 januari 2015 13:09 schreef crashbangboom het volgende:
Ergo, verlaag de max hypotheek tot onder 100% van de waarde, laat randgevallen een extra verzekering afsluiten voor het excedent, en laat inkomensnormen lekker vervallen, zodat de lener en de lenende samen kunnen bekijken wat de persoonlijke omstandigheden qua inkomen, toekomst, vermogen etc is.
Nu kan iemand met geen cent te verkrassen hetzelfde lenen als iemand die 50% eigen vermogen inbrengt. Suf of wat?
Dat is wel erg hoog idd, voor de NHG gaat men bij kortere looptijden uit van 4,5%.quote:Op woensdag 21 januari 2015 09:04 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Waar staat dat ik niet wil dat banken aangesproken worden op hun verantwoordelijkheden?
Waarom het kind met het badwater weggooien omdat dat wel cool staat? Waarom met 7.75% rekenrente rekenen als je de rente voor de looptijd op 3% kan fixeren?
Waarom zou je bij een lange looptijd niet gewoon van een reeel rentepercentage uitgaan?quote:Op woensdag 21 januari 2015 09:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat is wel erg hoog idd, voor de NHG gaat men bij kortere looptijden uit van 4,5%.
Bij de NHG is dat het geval, bij 10 jaar of langer wordt van het reeel percentage uitgegaan.quote:Op woensdag 21 januari 2015 09:18 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Waarom zou je bij een lange looptijd niet gewoon van een reeel rentepercentage uitgaan?
Ook in acht nemend dat verplicht afgelost moet worden gedurende de looptijd?
Ik heb 'm er even ingeslingerd bij de site van NHGquote:Op woensdag 21 januari 2015 09:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Bij de NHG is dat het geval, bij 10 jaar of langer wordt van het reeel percentage uitgegaan.
Maak hem eens netto .quote:Op woensdag 21 januari 2015 09:31 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ik heb 'm er even ingeslingerd bij de site van NHG
3% hypotheekrente
inkomen 50k
maximaal te lenen bedrag 232k
even meereken graag.
3% x 232k is 7k (daar huur je in veel grote steden nog geen studio voor overigens)
7k/50k is 14%. Je mag maximaal 14% van je inkomen aan de belangrijkste levensbehoefte (een veilig en prettig dak boven je hoogd uitgeven). De rest van je geld besteed je maar aan iPhones, een dure auto, en designershit. Goed signaal
Ik neem zowel de rente als het inkomen bruto mee, je begrijpt neem ik aan dat als ik die netto maak het percentage van het inkomen alleen omlaag gaat, omdat de rente tegen een hoger tarief aftrekbaar is dan het gemiddelde tarief over het inkomenquote:Op woensdag 21 januari 2015 09:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Maak hem eens netto .
Richtlijn was iets van 25 tot 30% van je netto inkomen. Ik heb die formule vorig jaar ontleed en per stap in excel gezet om mijn eigenste max te berekenen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |