Nederlandse Woningmarkt #25 Betaalachterstanden lopen op

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 01:59 schreef Pierson87 het volgende:
waarom helaas? zo voorkomen we een nieuwe bubbel
of je moet gedwongen verkopen leuk vinden

Ik begreep uit dit topic, toen de huizenprijzen nog daalden en er (dus?) nog in dit topic gepost werd door de gebruikelijk huizenprijsdaalspeculanten, dat gedwongen verkopen helemaal zijn.

Dat meer lenen dan de aankoopprijs aan banden wordt gelegd begrijp ik nog wel (maar al die huurders die de afgelopen jaren zoveel geld verdiend hebben, hebben dat toch niet nodig ), maar als het aan de huizenmarktprijsdaalspeculanten ligt, mogen we straks nog maar 5% van ons inkomen aan wonen uitgeven. Alles om de prijzen te drukken.

Rekenen we mee. Maximale hypotheek 4x je inkomen. Rente minder dan 3% (10 jaar vast, maar andere looptijd wijken niet zoveel af, en wanwege verplicht aflossen hedentendage is de hypotheek na ommekeer van de rentevast periode al een stuk lager).

Dan mag je volgens de bubbleroepers en de SM meesteressen van het Nibud, bruto (!) 12% van je inkomen aan verwonen.

Stel als mid/eind tiwntiger koop je een huisje (want als je in de vrij sector huurt, ben je immers 2-3x zoveel kwijt, daar kraait dan weer geen haan na). De regeltjesneukers en huizenmarkprijsdaalspculanten bepalen voor je uit religieuze (de een) of opportunistische (de ander) redenen dat je niet meer max max max 12% van je inkomen bruto (!) aan wonen mag uitgeven. Bovendien bepalen ze dat uit den boze is dat er ook maar met een schuin oog naar je persoonlijke omstandigheden gekeken wordt, noch naar je carrierespectieven.

Als een jong hoogopgeleid persoon ook maar een deuk in een pakje boter slaat op zijn werk, zit zo iemand in no time onder de 5% woonlasten. Als godvergeten maximum.

Bijzonder dat we dit soort kastijding accepteren om een paar fetishisten en speculanten te plezieren.

strengere eisen zorgen voor goedkopere lasten. Ellek nadeel heb zn voordeel.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 10:59 schreef Zith het volgende:
strengere eisen zorgen voor goedkopere lasten. Ellek nadeel heb zn voordeel.

Strengere eisen voor particulieren zorgen voor hogere opbrengsten voor speculanten en beleggers. Ik begrijp niet waarom sommige daar zo voor zijn.

Alleen slaan die eisen compleet nergens meer op.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 11:45 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Strengere eisen voor particulieren zorgen voor hogere opbrengsten voor speculanten en beleggers. Ik begrijp niet waarom sommige daar zo voor zijn.

Alleen slaan die eisen compleet nergens meer op.

Blijkbaar is het voor nibud te moeilijk om een formule op te stellen waarin ook in ieder geval de rente en de looptijd van de rente verwerkt zit.

Als de hipo's dan zo weinig aan hun woonlasten uitgeven hebben ze natuurlijk wel binnen 6 jaar hun eerste huis afbetaald en wordt het doorstromen naar een duurdere woning een stuk gemakkelijker met de hoeveelheid spaargeld die ze dan verzamelt hebben. Misschien is dit ook wel de achterliggende gedachte van het nibud hier achter.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 12:45 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Blijkbaar is het voor nibud te moeilijk om een formule op te stellen waarin ook in ieder geval de rente en de looptijd van de rente verwerkt zit.

Als de hipo's dan zo weinig aan hun woonlasten uitgeven hebben ze natuurlijk wel binnen 6 jaar hun eerste huis afbetaald en wordt het doorstromen naar een duurdere woning een stuk gemakkelijker met de hoeveelheid spaargeld die ze dan verzamelt hebben. Misschien is dit ook wel de achterliggende gedachte van het nibud hier achter.

Die hipo's en de rest maken hun geld gewoon aan de particuliere verhuurder over, die er binnen 6 jaar nog een pandje voro aftikt.

Als dat de achterliggende gedachte is, is dat nogal triest.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 12:47 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Die hipo's en de rest maken hun geld gewoon aan de particuliere verhuurder over, die er binnen 6 jaar nog een pandje voro aftikt.

Als dat de achterliggende gedachte is, is dat nogal triest.

Als de hipo's dan een goedkoop appartementje kopen en daar een paar jaar genoegen mee nemen hoeven ze dat niet te doen. Maar zoals we hier natuurlijk ook wel vaker zien willen starters vaak wel meteen in de woning waar men de rest van hun leven kan wonen terecht komen.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 12:52 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als de hipo's dan een goedkoop appartementje kopen en daar een paar jaar genoegen mee nemen hoeven ze dat niet te doen. Maar zoals we hier natuurlijk ook wel vaker zien willen starters vaak wel meteen in de woning waar men de rest van hun leven kan wonen terecht komen.

Nou wellicht als ze mochten beslissen dat ze wel hele whopping 10% van hun inkomen aan een eerste levensbehoefte mogen uitgeven, hoefden ze zich niet zo in bochten te wringen

Dan zijn die huizen aan de onderkant ook beschikbaar voor wie ze bedoeld zijn, zowel qua koop als huur.

Maar dat mag niet van de fetisjisten.

Ik begrijp wel wat je bedoelt Basp1, maar inmiddels is die anti huizen inquisitie wel aardig doorgeslagen.

Ergo, verlaag de max hypotheek tot onder 100% van de waarde, laat randgevallen een extra verzekering afsluiten voor het excedent, en laat inkomensnormen lekker vervallen, zodat de lener en de lenende samen kunnen bekijken wat de persoonlijke omstandigheden qua inkomen, toekomst, vermogen etc is.

Nu kan iemand met geen cent te verkrassen hetzelfde lenen als iemand die 50% eigen vermogen inbrengt. Suf of wat?

Een bejaarde hetzelfde als iemand die aan het begin van zijn of haar loopbaan staat.

En wat je zelf aan wonen wil uitgeven, heb je geen ruk over te zeggen.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 13:09 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Nou wellicht als ze mochten beslissen dat ze wel hele whopping 10% van hun inkomen aan een eerste levensbehoefte mogen uitgeven, hoefden ze zich niet zo in bochten te wringen

Dan zijn die huizen aan de onderkant ook beschikbaar voor wie ze bedoeld zijn, zowel qua koop als huur.

Maar dat mag niet van de fetisjisten.

Ik begrijp wel wat je bedoelt Basp1, maar inmiddels is die anti huizen inquisitie wel aardig doorgeslagen.

Ergo, verlaag de max hypotheek tot onder 100% van de waarde, laat randgevallen een extra verzekering afsluiten voor het excedent, en laat inkomensnormen lekker vervallen, zodat de lener en de lenende samen kunnen bekijken wat de persoonlijke omstandigheden qua inkomen, toekomst, vermogen etc is.

Nu kan iemand met geen cent te verkrassen hetzelfde lenen als iemand die 50% eigen vermogen inbrengt. Suf of wat?

Een bejaarde hetzelfde als iemand die aan het begin van zijn of haar loopbaan staat.

En wat je zelf aan wonen wil uitgeven, heb je geen ruk over te zeggen.

Dat ligt aan de NHG. In alle andere gevallen betaald partij 2 minder rente en kan dus een hogere hypotheeksom krijgen.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 16:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dat ligt aan de NHG. In alle andere gevallen betaald partij 2 minder rente en kan dus een hogere hypotheeksom krijgen.

Dat heeft niks met de NHG te maken, en ook overigens klopt je stellen niet.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 16:20 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Dat heeft niks met de NHG te maken, en ook overigens klopt je stellen niet.

Leg mij eens uit

Want volgens mij is je maximale hypotheeksom gekoppeld aan de (10 jaars) rente.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 16:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Leg mij eens uit

Want volgens mij is je maximale hypotheeksom gekoppeld aan de (10 jaars) rente.

Dan geef je toch zelf het antwoord al?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 16:21 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Dan geef je toch zelf het antwoord al?

Dan klopt mijn stelling toch.

Dat hele LTV verhaal geldt voor NHG hypotheken amper.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 16:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dan klopt mijn stelling toch.

Dat hele LTV verhaal geldt voor NHG hypotheken amper.

Ook niet voor elke andere hypotheek, wat dus exact mijn punt is waarom die inkomensnormen fijn overboord moeten - dat negeer je zorgvuldig.

NHG is volkomen irrelevant, je had net zo goed je kunnen beroepen op de stelling dat het gras groen is.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 16:25 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Ook niet voor elke andere hypotheek, wat dus exact mijn punt is waarom die inkomensnormen fijn overboord moeten - dat negeer je zorgvuldig.

NHG is volkomen irrelevant, je had net zo goed je kunnen beroepen op de stelling dat het gras groen is.

Jawel, 100% LTV is (of was) veel duurder dan 75% LTV. Ergo mijn stelling gaat op.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 16:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Jawel, 100% LTV is (of was) veel duurder dan 75% LTV. Ergo mijn stelling gaat op.

Nope, heeft nog nooit meer dan een paar tiende gescheeld - als het al wat scheelde.

Gewoon blijven negeren de rest van die post, Heinrich.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 16:28 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Nope, heeft nog nooit meer dan een paar tiende gescheeld - als het al wat scheelde.

Gewoon blijven negeren de rest van die post, Heinrich.

Ik was het niet eens met je stelling omdat er wel degelijk verschil is/was op basis van LTV.
Niet zo veel als ik dacht maar toch.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 13:09 schreef crashbangboom het volgende:

Nou wellicht als ze mochten beslissen dat ze wel hele whopping 10% van hun inkomen aan een eerste levensbehoefte mogen uitgeven, hoefden ze zich niet zo in bochten te wringen

Nou ben ik toch eens naar de nibud site gegaan, als je wat meer dan 20.000 euro bruto per jaar verdient mag wel meer dan 10% van je inkomen gaan besteden. Het loopt zelfs op tot een 38.5%.

http://www.nibud.nl/filea(...)percentages_2015.pdf

Dus die hipo's waar we het eerder over hadden hoeven dan niet 5* een hypotheekje in 6 jaar af te lossen maar kunnen het in 2 tot 3 stappen tot hun droom woning schoppen.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 16:45 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nou ben ik toch eens naar de nibud site gegaan, als je wat meer dan 20.000 euro bruto per jaar verdient mag wel meer dan 10% van je inkomen gaan besteden. Het loopt zelfs op tot een 38.5%.

http://www.nibud.nl/filea(...)percentages_2015.pdf

Dus die hipo's waar we het eerder over hadden hoeven dan niet 5* een hypotheekje in 6 jaar af te lossen maar kunnen het in 2 tot 3 stappen tot hun droom woning schoppen.

Kun jij dan uitleggen hoe bij een rentestand van 3% en vier keer je inkomen ze tot 38.5% komen?

38.5% en 3% zou namelijk bijna 13x je inkomen zijn?

Dus ik denk, pardon weet, dat je hier appels met meloenen aan het vergelijken bent (althans Nibud, want precies mijn punt bevestigd dat het kul is die normen)

- laat maar, toetsrente 7,5% Welke planeet is dat?

[ Bericht 6% gewijzigd door crashbangboom op 20-01-2015 16:53:13 ]

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 16:47 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Kun jij dan uitleggen hoe bij een rentestand van 3% en vier keer je inkomen ze tot 38.5% komen?

38.5% en 3% zou namelijk bijna 13x je inkomen zijn?

Dus ik denk, pardon weet, dat je hier appels met meloenen aan het vergelijken bent (althans Nibud, want precies mijn punt bevestigd dat het kul is die normen)

Ik vergelijk niets herhaal alleen wat ik lees op de nibud site.

En waarom bij korte lopende rente termijnen opeens met hoge reken rentes gewerkt wordt verklaard men ook: http://www.nibud.nl/over-(...)-lager-dan-2014.html

Als de overheid hier nu gewoon dezelfde regel als in de VS zou invoeren dat je bij betalingsproblemen gewoon je sleutel bij de hypotheeknemer kan inleveren zouden we dan niet de risico inschatting beter bij de banken laten plaats vinden? Alhoewel ik ook geen hoge pet van de risico inschatting bij banken op heb, dat hebben we gezien bij de eerste barsten van de euro dat er opeens van alles gered moest worden.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 16:53 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik vergelijk niets herhaal alleen wat ik lees op de nibud site.

En waarom bij korte lopende rente termijnen opeens met hoge reken rentes gewerkt wordt verklaard men ook: http://www.nibud.nl/over-(...)-lager-dan-2014.html

Als de overheid hier nu gewoon dezelfde regel als in de VS zou invoeren dat je bij betalingsproblemen gewoon je sleutel bij de hypotheeknemer kan inleveren zouden we dan niet de risico inschatting beter bij de banken laten plaats vinden? Alhoewel ik ook geen hoge pet van de risico inschatting bij banken op heb, dat hebben we gezien bij de eerste barsten van de euro dat er opeens van alles gered moest worden.

Waarom zou je met een rekenrente van 7.5% gaan rekenen als je 3% voor twintig jaar vast kan krijgen?

Dat is misdadig!

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 16:54 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Waarom zou je met een rekenrente van 7.5% gaan rekenen als je 3% voor twintig jaar vast kan krijgen?

Dat is misdadig!

Vraag het nibud, kaart het aan bij de ombudsman, laat onze volksvertegenwoordigers kamervragen stellen.

Waarom komen banken zelf niet in opstand tegen deze erg stringente rekenregels?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 16:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Vraag het nibud, kaart het aan bij de ombudsman, laat onze volksvertegenwoordigers kamervragen stellen.

Waarom komen banken zelf niet in opstand tegen deze erg stringente rekenregels?

Beetje zwakjes Basp1, wat vind je daar zelf van

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 16:57 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Beetje zwakjes Basp1, wat vind je daar zelf van

Ik vind het terecht dat er rekenregels ingesteld zijn en de HRA alleen nog maar geldt voor 2 simpele hypotheek constructies. Dit vanwege het feit dat banken bewezen hebben mensen het liefst met torenhoge schulden vage hypotheek constructies op te zadelen en de meerderheid van de mensen totaal niet weten waar ze precies hun handtekening onder zetten. Dat onze overheid dan weer doorschiet hierin is precies het tegenovergestelde wat de banken gedaan hebben. Blijkbaar zitten er in zowel banken als overheids organisaties voornamelijk mensen die een bedrijfsblind zijn en niet in staat zijn om met een helicopter view naar hun beleid te kijken of men niet doorschiet in hun regels.

Maar goed daarom stelde ik ook de vraag waarom banken niet hun netwerken aanspreken om ons parlement eens te vragen hoe men tot deze rekenrente gekomen is.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 17:06 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik vind het terecht dat er rekenregels ingesteld zijn en de HRA alleen nog maar geldt voor 2 simpele hypotheek constructies. Dit vanwege het feit dat banken bewezen hebben mensen het liefst met torenhoge schulden vage hypotheek constructies op te zadelen en de meerderheid van de mensen totaal niet weten waar ze precies hun handtekening onder zetten. Dat onze overheid dan weer doorschiet hierin is precies het tegenovergestelde wat de banken gedaan hebben. Blijkbaar zitten er in zowel banken als overheids organisaties voornamelijk mensen die een bedrijfsblind zijn en niet in staat zijn om met een helicopter view naar hun beleid te kijken of men niet doorschiet in hun regels.

Maar goed daarom stelde ik ook de vraag waarom banken niet hun netwerken aanspreken om ons parlement eens te vragen hoe men tot deze rekenrente gekomen is.

Jij vind het terecht dat met een rekenrente van 7.75% wordt gerekend in jouw voorbeeld?

Waarom banken daar niks mee kunnen bij de politiek begrijp je toch zelf ook wel, de politiek heeft antibankenmarketing zo hoog op de PR agenda staan, dat ze zelf geeneens doorhebben dat ze hun eigen kiezers verneuken. Op dat gedeelte na die speculeert, en het liefst een rekenrente van 100% gehanteerd zou zien, en het gedeelte na dat pandjes verhuurt.

Dat ze de maximale hypotheek ten opzichte van de aanschafprijs verlagen, en vervolgens de inkomensnormen loslaten. Laat mensen maar fijn zelf beslissen hoeveel ze aan wonen willen uitgeven ten opzichte van andere uitgaven. En laat banken maar eens niet schuilen achter regeltjes, maar - zoals lang geleden- voor elk dossier een maatwerkafweging maken waarin ze het hele plaatje bekijken.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 17:14 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Jij vind het terecht dat met een rekenrente van 7.75% wordt gerekend in jouw voorbeeld?

Waarom banken daar niks mee kunnen bij de politiek begrijp je toch zelf ook wel, de politiek heeft antibankenmarketing zo hoog op de PR agenda staan, dat ze zelf geeneens doorhebben dat ze hun eigen kiezers verneuken. Op dat gedeelte na die speculeert, en het liefst een rekenrente van 100% gehanteerd zou zien, en het gedeelte na dat pandjes verhuurt.

Dat ze de maximale hypotheek ten opzichte van de aanschafprijs verlagen, en vervolgens de inkomensnormen loslaten. Laat mensen maar fijn zelf beslissen hoeveel ze aan wonen willen uitgeven ten opzichte van andere uitgaven. En laat banken maar eens niet schuilen achter regeltjes, maar - zoals lang geleden- voor elk dossier een maatwerkafweging maken waarin ze het hele plaatje bekijken.

Enige punt is dat als die mensen in de problemen komen ze weer bij de overheid komen aankloppen.
Als je de banken de vrijheid wilt geven dan moeten ze ook voor de verliezen opdraaien.