Waarom schrijf je dit? Heb je de post gelezen waar ik reageer? Het ging erom dat je in een bestorming schiet om te doden omdat de enige mogelijkheid is tijdens een bestorming.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 17:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat er gekozen is voor een bestorming was al lang duidelijk, dat hadden de FBI en de Engelse deskundigen ons al uitgelegd. Het nieuws is dat van Agt de opdracht gaf om een aantal gijzelnemers te doden, ook als het niet nodig zou zijn om de gegijzelden te redden.
Omdat duidelijk blijkt uit het citaat in dat artikel dat van Agt de opdracht gaf om twee mensen sowieso te doen, hoe dan ook! Dat staat compleet los van het uit 'noodzaak' doden tijdens een bestorming. Dat er bij een bestorming doden vallen is logisch, daar hoeven we het helemaal niet over te hebben. Dat een minister de opdracht geeft om iemand te doden, zelfs al zou hij niet gewapend zijn en zich overgeven dat is allesbehalve logisch, dat heeft een hoge nieuwswaarde en dat rechtvaardigt mogelijk zelfs een nieuw onderzoek en juridische vervolging indien dat mogelijk is (verjaringquote:
Aha, daar hadden we het alleen niet over.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 17:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Omdat duidelijk blijkt uit het citaat in dat artikel dat van Agt de opdracht gaf om twee mensen sowieso te doen, hoe dan ook! Dat staat compleet los van het uit 'noodzaak' doden tijdens een bestorming. Dat er bij een bestorming doden vallen is logisch, daar hoeven we het helemaal niet over te hebben. Dat een minister de opdracht geeft om iemand te doden, zelfs al zou hij niet gewapend zijn en zich overgeven dat is allesbehalve logisch, dat heeft een hoge nieuwswaarde en dat rechtvaardigt mogelijk zelfs een nieuw onderzoek en juridische vervolging indien dat mogelijk is (verjaring).
En dus breng ik het in omdat ik vind dat we het juist daar wel over moeten hebben en niet moeten zeveren over iets wat al lang bekend was.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 17:10 schreef Bramito het volgende:
[..]
Aha, daar hadden we het alleen niet over.
Als mensen die er bij betrokken waren vertellen dat van Agt die opdracht gaf terwijl ze geïnterviewd worden voor een officieel onderzoek dan ga ik er van uit dat ze niet liegen. Ook omdat het volkomen in het verhaal past. Kijk, dat van Agt het bevel gaf om de trein te bestormen is al lang bewezen, dat blijkt uit de verklaringen van zeer deskundige mensen (FBI, Engelse millitairen). Daar hoeven we echt niet over te twijfelen.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 17:11 schreef spijkerbroek het volgende:
Ik wacht wel even op het bewijs. Aannames maken heeft geen nut.
Dat zeg ik, ik wacht wel even op de bewijzen.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 17:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als mensen die er bij betrokken waren vertellen dat van Agt die opdracht gaf terwijl ze geïnterviewd worden voor een officieel onderzoek dan ga ik er van uit dat ze niet liegen. Ook omdat het volkomen in het verhaal past. Kijk, dat van Agt het bevel gaf om de trein te bestormen is al lang bewezen, dat blijkt uit de verklaringen van zeer deskundige mensen (FBI, Engelse millitairen). Daar hoeven we echt niet over te twijfelen.
Voor de vaststelling dat van Agt de opdracht gaf om koste wat het kost deze twee mensen te doden moeten we afgaan op deze verklaring. Je kan het geloven of niet geloven, ik heb geen reden om te twijfelen aangezien ik geen motief kan bedenken om hierover te liegen. Bovendien zou je grote problemen voor jezelf creëren door daar wel over te liegen, het is niet niets om te roepen dat de oud minister en oud eerste minister de opdracht voor twee moorden heeft gegeven. Als je dat roept terwijl het niet waar is kan je processen voor smaad verwachten.
Ik ben al overtuigd. Echte bewijzen vind je toch alleen maar in de exacte wetenschap.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 17:16 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dat zeg ik, ik wacht wel even op de bewijzen.
Leuk voor je, maar dat boeit alleen jouquote:
Net als dat het alleen jou boeit dat jij niet overtuigd bent.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 17:22 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Leuk voor je, maar dat boeit alleen jou
ah iemand wilt even interessant doen omdat die rechten studeertquote:Op woensdag 15 oktober 2014 16:03 schreef Tchock het volgende:
Mensen die zeggen dat het niet erg is als het waar is
Ten eerste: dat betekent dat meerdere politici tientallen jaren de Kamer en het publiek hebben voorgelogen.
Ten tweede is het totaal ongehoord dat een minister van justitie zou bevelen om verdachten te executeren zonder proces. Dat er doden vallen bij de bevrijding is tot daar aan toe, maar standrechtelijke executies zijn meer voor dictaturen.
Ten derde kan de dood van twee totaal onschuldige burgers misschien te vermijden zijn geweest als er niet enkel geschoten was om te doden.
Ah iemand weet niks zinnigs te zeggen en komt daarom maar met een argumentum ad hominemquote:Op woensdag 15 oktober 2014 17:55 schreef IsaacCuenca het volgende:
[..]
ah iemand wilt even interessant doen omdat die rechten studeert
Fok bestond niet maar ik welquote:Op woensdag 15 oktober 2014 16:08 schreef UpsideDown het volgende:
1977, dat hebben de meeste fokkers niet meegemaakt.
Ondergetekende ook niet trouwens.
Ben jij ook zo'n rechten student die denkt elitair te zijn?quote:Op woensdag 15 oktober 2014 17:59 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Ah iemand weet niks zinnigs te zeggen en komt daarom maar met een argumentum ad hominem![]()
Zet jezelf niet zo voor joker.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 18:04 schreef IsaacCuenca het volgende:
[..]
Ben jij ook zo'n rechten student die denkt elitair te zijn?
Geen woord aan toe te voegen.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 16:03 schreef Tchock het volgende:
Mensen die zeggen dat het niet erg is als het waar is
Ten eerste: dat betekent dat meerdere politici tientallen jaren de Kamer en het publiek hebben voorgelogen.
Ten tweede is het totaal ongehoord dat een minister van justitie zou bevelen om verdachten te executeren zonder proces. Dat er doden vallen bij de bevrijding is tot daar aan toe, maar standrechtelijke executies zijn meer voor dictaturen.
Ten derde kan de dood van twee totaal onschuldige burgers misschien te vermijden zijn geweest als er niet enkel geschoten was om te doden.
Ga liever op zijn argumenten in, hij presenteert namelijk wel goede argumenten, bij jou zie ik slechts een ad hominem.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 17:55 schreef IsaacCuenca het volgende:
[..]
ah iemand wilt even interessant doen omdat die rechten studeert
Dat dus.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 15:38 schreef spijkerbroek het volgende:
Heb alleen medelijden met de 2 gijzelaars en hun vrienden en familie. Voor de kapers was een kwestie van 'risico van het vak'.
Klopt.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 17:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Net als dat het alleen jou boeit dat jij niet overtuigd bent.
Ik heb er moeite mee iemand te beschuldigen zonder dat er bewijs is. Jij vindt een verklaring kennelijk bewijs genoeg. Ik niet. So be it.quote:Waarom heb jij er moeite mee om te aanvaarden dat Dries van Agt de opdracht gaf om twee gijzelnemers te doden?
Precies. Aannames. Voor de derde en laatste keer: ik wacht wel op de bewijzenquote:Ik neem tenminste aan
Oké, dat wou ik even helder krijgen.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 18:16 schreef spijkerbroek het volgende:
Ik heb er moeite mee iemand te beschuldigen zonder dat er bewijs is. Jij vindt een verklaring kennelijk bewijs genoeg. Ik niet. So be it.
Inderdaad, de 2 gijzelaars die "koste wat het kost" moesten worden gedood, daar mag je medelijden mee hebben. Daarmee hield Dries van Agt zich niet aan de spelregels (wetgeving en zo). De rest kende het risico. Ik maak hier wel 1 hele grote kanttekening bij: dat geldt enkel voor de gijzelnemers die nog bewapend waren op het moment dat de soldaten (ik reken mariniers daar ook toe voor het gemak) de trein binnen vielen. Als ze schoten op ongewapende gijzelnemers dan waren deze soldaten fout.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 15:38 schreef spijkerbroek het volgende:
Heb alleen medelijden met de 2 gijzelaars en hun vrienden en familie. Voor de kapers was een kwestie van 'risico van het vak'.
Zet jezelf nou niet zo voor lul door met je domheid te koop te lopen. En nee, ik ben geen student rechten.quote:
Van Agt is wel een beetje een apart figuur. Vooral berucht van 'de 3 van Breda'.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 18:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Oké, dat wou ik even helder krijgen.
Inderdaad, ik vind die verklaring genoeg. Ik heb jou uitgelegd waarom ik die verklaring overtuigend vind en waarom het m.i. uiterst onwaarschijnlijk is dat iemand bij zo'n verklaring liegt. Ik ga er nu van uit dat Dries van Agt een soort van huurmoordenaar is, maar dan een die niet betaalt.
Maar goed, nu eerst even de uitzending bekijken, dan kunnen we daarna verder discussiëren.
Fout.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 18:26 schreef Confetti het volgende:
Een terroristische noodsituatie is een valide reden om tijdelijk de strafwet buitenspel te zetten.
"Koste wat het kost doden" valt daar nooit onder! Die instructie heeft van Agt wel gegeven. Als het aan mij zou liggen dan zou iedereen die daaraan heeft bijgedragen - van Agt, de officier die de opdracht gaf aan de soldaten en de soldaten die het uitvoerden - hiervoor strafrechtelijk vervolgd zijn. Ook een uitvoerende soldaat heeft het recht om een bevel te weigeren indien dit niet rechtmatig was. Een bevel om koste wat het kost te doden kan onmogelijk rechtmatig zijn.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 18:45 schreef komrad het volgende:
Ik vrees dat dit nooit echt opgehelderd gaat worden. Voor mij weegt zwaar dat je als staat nooit toe kan geven aan welke vorm van chantage dan ook. Dat in combinatie met een dreigende impasse zou verantwoording kunnen zijn om de opdracht te geven tot interventie over te gaan. De exacte (gewelds) instructie is vervolgens de maat voor veel oordeelsvorming over relatieve rechtvaardiging en legitimiteit.
Ook al zou hij schuldig zijn, gaat hij hier echt wel mee wegkomen. Ben bang dat deze man echt niet meer vervolgd gaat worden.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 18:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
"Koste wat het kost doden" valt daar nooit onder! Die instructie heeft van Agt wel gegeven. Als het aan mij zou liggen dan zou iedereen die daaraan heeft bijgedragen - van Agt, de officier die de opdracht gaf aan de soldaten en de soldaten die het uitvoerden - hiervoor strafrechtelijk vervolgd zijn. Ook een uitvoerende soldaat heeft het recht om een bevel te weigeren indien dit niet rechtmatig was. Een bevel om koste wat het kost te doden kan onmogelijk rechtmatig zijn.
mijn punt is dat we niet weten wat de instructie was, behalve uit onofficiële kanalen die niet zonder meer boven elke twijfel verheven zijn. Om echt te oordelen zou het goed zijn dat die instructie openbaar gemaakt wordt inclusief de procesgang.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 18:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
"Koste wat het kost doden" valt daar nooit onder! Die instructie heeft van Agt wel gegeven. Als het aan mij zou liggen dan zou iedereen die daaraan heeft bijgedragen - van Agt, de officier die de opdracht gaf aan de soldaten en de soldaten die het uitvoerden - hiervoor strafrechtelijk vervolgd zijn. Ook een uitvoerende soldaat heeft het recht om een bevel te weigeren indien dit niet rechtmatig was. Een bevel om koste wat het kost te doden kan onmogelijk rechtmatig zijn.
Dat het goed zou zijn als dat openbaar wordt gemaakt staat als een paal boven water maar ook nu kunnen we dit veilig aannemen, zeker in het licht bezien van wat er al allemaal bekend was geworden en wat was verklaard door buitenlandse experts die meer te vertrouwen zijn dan de woordvoerders van onze eigen organisaties (want meer objectief en geen belang).quote:Op woensdag 15 oktober 2014 19:03 schreef komrad het volgende:
[..]
mijn punt is dat we niet weten wat de instructie was, behalve uit onofficiële kanalen die niet zonder meer boven elke twijfel verheven zijn. Om echt te oordelen zou het goed zijn dat die instructie openbaar gemaakt wordt inclusief de procesgang.
De waarheidsvinding is belangrijker maar ideaal gesproken beide.quote:Overigens zou ik hier liever waarheidsvinding zien on daar lessen uit te leren dan perse na al die jaren dit nog vanuit een strafrechtelijk perspectief willen gaan beoordelen. En beide lijkt mij onhaalbaar
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |