quote:Op maandag 13 oktober 2014 14:06 schreef suddenintuition het volgende:
[..]
prima ! ..dan kunnen we nu verder met puzzelen
Het leek mij ook raar, maar volgens die ???? blogger? noemen ze dat toch cell phone pinging:quote:Op maandag 13 oktober 2014 14:19 schreef Geruisloos het volgende:
[..]
Dit is nog steeds geen bewijs en cell phone pinging is iets anders dan een telefoon op afstand aanzetten om vervolgens de GPS locatie daarvan te bepalen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Yep. En daarmee haar quote "kunnen we nu verder verder met puzzelen" ook..quote:Voor pinging is trouwens GSM bereik nodig via verschillende GSM masten, en dat is nu net wat ze niet hadden.
Kortom, de bewering dat de locaties van Kris en Lisanne 100% zeker bekend zijn bij de autoriteiten is volslagen idioot.
alles gelezen, inclusief alle reacties....de NSA, de FBI en de CIA kunnen dat dusquote:Op maandag 13 oktober 2014 14:06 schreef JustinCase het volgende:
[..]
Hier wordt het (deels) ook beweerd, met iets meer details. En slagen om de arm.
http://pursuitmag.com/loc(...)g-and-triangulation/
Een Amerikaanse federale wet zou het verplichten op alle nieuwere telefoons. Zonder bron over die wet, maar zo'n wet zal wel op te zoeken zijn. Klassieke driehoeksbepaling wordt ook genoemd: afstand tot 3 zenmasten m.b.v. signaal-sterkte en reactietijd. Een ping met een bekend toestel zou in principe de afstand tot 1 mast ook kunnen bepalen. Zodat je een cirkel krijgt, waarop het toestel zich bevond. In plaats van een schijf. Maar dan moet het toestel wel altijd even snel reageren.
Over Nederlandse toestellen in Panama zegt zo'n Amerikaanse wet natuurlijk niets.
En al die puntjes?quote:Op maandag 13 oktober 2014 14:57 schreef magikmichael het volgende:
Waarom al die spaties steeds suddenintuition?
GSM pinging met één mast is niet nauwkeurig om iemand z'n locatie te bepalen. Bovendien kan het niet achteraf gedaan worden en al helemaal niet als de telefoons geen bereik hebben. Dus wat voor techniek de FBI ook heeft, de locatie van Kris en Lisanne zouden ze nooit hebben kunnen achterhalen.quote:Op maandag 13 oktober 2014 14:44 schreef suddenintuition het volgende:
[..]
alles gelezen, inclusief alle reacties....de NSA, de FBI en de CIA kunnen dat dus
ik wist al dat ze dit konden met gsm `s van na 2000, maar de gsm `s van na 2006 zijn
dus nog geavanceerder ( binnen een straal van 1 meter )
Ja, ik vind het onduidelijk en schreeuwerig overkomen.quote:Op maandag 13 oktober 2014 14:59 schreef Physsic het volgende:
[..]
En al die puntjes?
En al die onzin..
Ik raad je aan om er grotendeels overheen te lezen, dat doe ik ook. Mocht er iets interessants gezegd worden, dan merk je dat wel met een quote van iemandanders.quote:Op maandag 13 oktober 2014 15:02 schreef magikmichael het volgende:
[..]
Ja, ik vind het onduidelijk en schreeuwerig overkomen.
Ik begrijp sowieso niet hoe ze aan de 100cm komen. Ik hoop niet dat de lengte van Kris als referentie is gebruikt, want dat slaat natuurlijk qua perspectief nergens op. Ook is het oppervlak waar de schaduw op valt niet vlak, en mogelijk totaal niet horizontaal.quote:Op maandag 13 oktober 2014 15:05 schreef JustinCase het volgende:
Even iets anders: de schaduwen waarmee de tijd geschat werd:
BNW / Kris Kremers en Lisanne Froon #122 -Centimeters of decimeters....?
Ik heb zo mijn twijfels over die schaduwlengte, op die foto, met die meetlat erbij. De meetlat wijst niet in de richting van schaduwen die ik verder zie, maar misschien was dat ook niet zo bedoeld.
Maar ik heb ook gekeken naar schaduwen op Kris zelf. Daar kan ik geen lengte uit halen, maar ik zag wel een paar schaduwen die een erg hoge zonnestand sugereren. In haar nek zie je de schaduw van het haarknotje. Die hele schaduw is dus in haar nek. Ook zon op de rechter-onderarm en de rug van de hand, bijna recht tegenover de zon (horizontaal gezien). Schaduw van het polsgewricht op die hand. Wat het voor de tijd uitmaakt weet ik niet.
dat is het beste, ja..er overheen lezen, ik zit niet op reacties te wachten..dusquote:Op maandag 13 oktober 2014 15:05 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik raad je aan om er grotendeels overheen te lezen, dat doe ik ook. Mocht er iets interessants gezegd worden, dan merk je dat wel met een quote van iemandanders.
Top! Dat ga ik doen. Ben een beetje de laatste topics en de OP aan het lezen. Deze zaak heeft mijn interesse gewekt door alle opvallendheden en tegenstrijdigheden.quote:Op maandag 13 oktober 2014 15:05 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik raad je aan om er grotendeels overheen te lezen, dat doe ik ook. Mocht er iets interessants gezegd worden, dan merk je dat wel met een quote van iemandanders.
De richting van de schaduw kan iets anders zijn, maar ook als ik de meetlat draai zou het weinig verschil geven.quote:Op maandag 13 oktober 2014 15:05 schreef JustinCase het volgende:
Maar ik heb ook gekeken naar schaduwen op Kris zelf. Daar kan ik geen lengte uit halen, maar ik zag wel een paar schaduwen die een erg hoge zonnestand suggereren. In haar nek zie je de schaduw van het haarknotje. Die hele schaduw is in haar nek. Ook zon op de rechter-onderarm en de rug van de hand, bijna recht tegenover de zon (horizontaal gezien). Schaduw van het polsgewricht op die hand. Wat het voor de tijd uitmaakt weet ik niet.
Welkom.quote:Op maandag 13 oktober 2014 15:12 schreef magikmichael het volgende:
[..]
Top! Dat ga ik doen. Ben een beetje de laatste topics en de OP aan het lezen. Deze zaak heeft mijn interesse gewekt door alle opvallendheden en tegenstrijdigheden.
De schoen is als basis genomen. Het zal niet exact 1 meter zijn, eens, maar het is ook geen 2 meter, of 50 cm. Het is mijn beste schatting. Als je een verbetering hebt, dan graag.quote:Op maandag 13 oktober 2014 15:11 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik begrijp sowieso niet hoe ze aan de 100cm komen. Ik hoop niet dat de lengte van Kris als referentie is gebruikt, want dat slaat natuurlijk qua perspectief nergens op. Ook is het oppervlak waar de schaduw op valt niet vlak, en mogelijk totaal niet horizontaal.
Ik heb het niet allemaal zo in detail gevolgd, maar is er reden om aan te nemen dat de interne klok van de camera niet goed stond? (Rekening houdend met 6 uur verschil tov Nederland natuurlijk.)quote:Op maandag 13 oktober 2014 15:05 schreef JustinCase het volgende:
Even iets anders: de schaduwen waarmee de tijd geschat werd:
Sommigen mensen twijfelden hier inderdaad aan en aan de bekwaamheid van het NFI. Maar de schaduwen lijken die tijdlijn zeer sterk te bevestigen. Een uur afwijking zou namelijk een totaal andere schaduw hebben veroorzaakt.quote:Op maandag 13 oktober 2014 15:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik heb het niet allemaal zo in detail gevolgd, maar is er reden om aan te nemen dat de interne klok van de camera niet goed stond? (Rekening houdend met 6 uur verschil tov Nederland natuurlijk.)
Zover ik kan zien zijn de tijden die hier en daar worden genoemd namelijk exact overeenkomstig de EXIF data minus 6 uur.
Ah, okido. Bij elkaar opgeteld kan het zeker wel een groot verschil maken. Ik weet niet hoelang de schaduwen zouden zijn een uur eerder/later (heb me daar niet echt mee bezig gehouden), dus ik zal ook zeker niet zeggen dat het bepaalde tijdstip niet kan kloppen.quote:Op maandag 13 oktober 2014 15:14 schreef Geruisloos het volgende:
[..]
De schoen is als basis genomen. Het zal niet exact 1 meter zijn, eens, maar het is ook geen 2 meter, of 50 cm. Het is mijn beste schatting. Als je een verbetering hebt, dan graag.
De overige factoren hebben overigens weinig invloed op het resultaat, aangezien het de schaduw niet aanzienlijk langer of korter zal maken, zoals de tijd dat doet. Het hoogteverschil van de ondergrond is daar te klein voor bijvoorbeeld.
Ik denk niet dat het NFI, niet bekwaam is ( al zullen hun niet alles kunnen, wat hogere instanties wel kunnen ) maar ze zouden eerlijker moeten zijn, en zeker die ouders niet al zo `n lange tijdquote:Op maandag 13 oktober 2014 15:20 schreef Geruisloos het volgende:
[..]
Sommigen mensen twijfelden hier inderdaad aan en aan de bekwaamheid van het NFI. Maar de schaduwen lijken die tijdlijn zeer sterk te bevestigen. Een uur afwijking zou namelijk een totaal andere schaduw hebben veroorzaakt.
Om 13:00 uur zou de schaduw ongeveer 22 cm moeten zijn, drie keer korter.quote:Op maandag 13 oktober 2014 15:29 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ah, okido. Bij elkaar opgeteld kan het zeker wel een groot verschil maken. Ik weet niet hoelang de schaduwen zouden zijn een uur eerder/later (heb me daar niet echt mee bezig gehouden), dus ik zal ook zeker niet zeggen dat het bepaalde tijdstip niet kan kloppen.
Maar nog iets, denk je niet dat het 'meetlatje' wat meer tussen haar voeten zou moeten beginnen? Haar linkervoet staat een stukje verder naar voren en mogelijk ook wat lager, ze lijkt ook een beetje voorover te leunen.
Zou dit ook een foto van Lisanne kunnen zijn? of valt deze foto ook onder de "burst" ?quote:Op maandag 13 oktober 2014 05:24 schreef Perico het volgende:
Dit was me nog niet eerder opgevallen in de metadata van foto 508:
[ afbeelding ]
Er wordt subsecond timing weergegeven, dat zijn honderdsten van seconden. Dat treedt enkel op als je een serie schiet, al dan niet in burst modus, waarbij je dus foto's binnen een seconde elkaar laat opvolgen.
Dan vindt de camera het noodzakelijk om ook de honderdsten in de EXIF data op te nemen, omdat het bovenal een tijdswaarnemingsinstrument is.
00 betekent dat deze foto de eerste in de serie is. Opeenvolgende foto's krijgen dan de exacte honderdsten van seconde achter hun nummer.
Maar foto 507 (19:54:50) is minstens zes seconden eerder genomen (of 50 seconden later, volgens deze metadata).
In het geval je de huidige tijdlijn aanhoudt, is er minstens nog een foto 509 bij die eerste quebrada genomen en is 508 niet de laatst bekende foto van Kris.
Die richting suggereert dat ze voorover staat. , maar Kris staat zo te zien duidelijk hoger dan jouw streepje van 14:00. En het zonlicht op de rug van de rechterhand valt daar alleen op omdat ze haar arm een beetje uitsteekt. Die rug is van de zon afgekeerd. De zon schijnt dus over haar heen op die handrug. Vingertoppen lijken ook in de zon, voorzover zichtbaar. Rechterarm en hand moeten trouwens een schaduw hebben. De hand iets verder naar achteren dan de schouder. Samen geven die denk ik het einde van haar hele schaduw. Dan is die zo ver naar rechts vanaf de schoen, omdat de schouder en hand al een stuk rechts van die schoen zijn. Als ze ook nog net haar linkervoet neerzet, staat ze met haar hele gewicht op de rechtervoet, waardoor het nog verder naar rechts gaat.quote:Op maandag 13 oktober 2014 15:13 schreef Geruisloos het volgende:
[..]
De richting van de schaduw kan iets anders zijn, maar ook als ik de meetlat draai zou het weinig verschil geven.
Gaat niet om lengte van die schaduw niet, maar de plaats. Nauwelijks uit het midden van de nek. De bodem is niet horizontaal, maar hoe aflopend is niet goed te zien. Het einde van de schaduw valt op een lagere steen, maar hoeveel lager?quote:De schaduw in de nek en andere plekken op het lichaam zijn langer omdat de "ondergrond" waar de schaduw op valt lager is (bijna verticaal).
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |