Sinds 1 juli 2008 geldt een rookverbod voor horeca in Nederland. In eerste instantie gold dat verbod voor alle horecaondernemers, maar in 2011 werd een uitzondering gemaakt voor kleine cafés. Onder een 'klein café' wordt verstaan een zaak zonder personeel met een oppervlak van op zijn hoogst 70 vierkante meter.
De uitzondering was volgens het hof ongeldig omdat Nederland een verdrag heeft ondertekend dat de overheid verbiedt om wetgeving in te voeren die roken stimuleert. Er moeten bovendien 'actieve maatregelen worden genomen tegen blootstelling aan tabaksrook.'
Stichting Clean Air Nederland (CAN), dat de rechtszaak startte met ondersteuning van het Longfonds, KWF Kankerbestrijding en de Nederlandse Hartstichting, is verheugd met de uitspraak. CAN eist nu dat de minister erop toeziet dat het algemene rookverbod blijft gehandhaafd.
http://www.volkskrant.nl/(...)ehandhaafd~a3765866/
Het café, waar ik niet zo veel meer kom, maar de eigenaar goed ken, zal samen met maten van me balen als een stekker. Een echt klein stamkroegje. Bij een pilsje hoort een peuk. Hoewel ik vanaf afgelopen dinsdag probeer te stoppen.
Gaaaayquote:Op vrijdag 10 oktober 2014 18:00 schreef danny081 het volgende:
Daarom heb ik.....de supersmoker. Werkt perfect, mag overal roken en als je niet die goedkope troep erin stopt smaakt het gewoon naar een echte sigaret. Bovendien scheelt het me ¤180 per maand en ik krijg ook nog eens geen kanker omdat ik er 0milligram nicotine in heb. Je rookt gewoon water met een smaakje.
+1quote:
Op Geef dat maar een plus 1 als je straks long kanker hebt.quote:
Kon ik verwachten dit.lolquote:
Tot dat ding ontploft in je mik (zoals een nieuwbericht eerder vandaag) en je direct de pijp uit bent. Goed bezig.quote:
Daarom heb ik.....de supersmoker. Werkt perfect, mag overal roken en als je niet die goedkope troep erin stopt smaakt het gewoon naar een echte sigaret. Bovendien scheelt het me ¤180 per maand en ik krijg ook nog eens geen kanker omdat ik er 0milligram nicotine in heb. Je rookt gewoon water met een smaakje.
Dat is de zogenaamde e-smoker waar de accu tussen de lippen zit. Deze lijkt op een echte sigaret en kost 4 euro bij de big bazaar. Als je kwaliteit koopt heb je die ellende niet.quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 18:45 schreef Prof_Hoax het volgende:
[..]
Tot dat ding ontploft in je mik (zoals een nieuwbericht eerder vandaag) en je direct de pijp uit bent. Goed bezig.
'overal' ? zoals waar ? voor die dingen gelden dezelfde regels als voor normaal rokenquote:
Daarom heb ik.....de supersmoker. Werkt perfect, mag overal roken en als je niet die goedkope troep erin stopt smaakt het gewoon naar een echte sigaret. Bovendien scheelt het me ¤180 per maand en ik krijg ook nog eens geen kanker omdat ik er 0milligram nicotine in heb. Je rookt gewoon water met een smaakje.
quote:
We leven toch verdomme in een vrij land
Dat was, tot 10 jaar geleden.De rokerskerk heeft het niet gehaald naar mijn weten.quote:
in duitsland hadden ze een oplossing om van een cafeetje een vereniging te maken, en voor vereningingen gelden weer heel andere regels!
Ja! Kroegen zijn van de Duivel!quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 23:51 schreef wolfrolf het volgende:
Goedzo weg met die smerige teringzooi.
Nee, we leven niet in een vrij land.quote:
We leven toch verdomme in een vrij land
Weer een prachtig voorbeeld van bemoeizucht van de overheid
Mmmmm, nee.quote:
[..]
'overal' ? zoals waar ? voor die dingen gelden dezelfde regels als voor normaal roken
Precies hierom (om emotie en je vrijheden wegnemen) wordt dat gedaan.quote:
We leven toch verdomme in een vrij land
Emotie en je vrijheden wegnemen zorgt voor steeds meer tegenstand, dus in voordeel politiek of een leiderfiguur die mensen oproept te komen demonstreren.
En als de kiezers erdoor niet meer gaan stemmen kunnen er op een dag een revolts gaan ontstaan, wat hetzelfde doet als een politieke strijd.
Het rookverbod voor kleine kroegen is te omzeilen zonder verzet?, door van je kroeg een woning te maken?
Nooit tegen een wet of controleurs gaan strijden, want dat is precies wat erachter zit (verzet ontketenen)
Het lijkt mij toch echt beter als de Nederlandse overheid gewoon op basis van feiten en beleidsvrijheid kan bepalen welke maatregelen goed zijn en waar die van toepassing zijn, los van de verkeerde uitkomst die er dan waarschijnlijk ook zou zijn.
Ook spreidt de HR hier een 'we moeten met zijn allen...' reflex ten toon die op de opiniepagina van de Volkskrant niet zou misstaan. Het onderscheid tussen privaat en publiek wordt volledig genegeerd, ze betitelen het prive-eigendom van een ondernemer doodleuk als openbaar/publiek alsof het van de overheid is omdat de eigenaar de deur openzet.
quote:
Heb je 'De Heilige Schoonlongbrigade' ook weer met keihard aanpakken.quote:
Je zou het, tussen alle berichten van vandaag door, bijna over het hoofd zien. Geweldig nieuws. Eindelijk duidelijkheid, eindelijk een einde aan het halfslachtige beleid. Nu graag strikt handhaven.
.Ik merk er hier anders verdomd weinig van. Kan volgens mij hier aan elke bar gewoon een peuk opsteken.
Dat er een rookverbod in restaurants geld vind ik prima, als roker vind ik het ook niet prettig als ik zit te eten en aan de tafel naast mij word er door vier personen gerookt, en ik vind het zelfs wel gezellig om tussen de gangen door even lekker buiten te staan.
Maar rookverbod in de kroeg is niets meer of minder dan het zoveelste voorbeeld van fucking betutteling, niemand staat daar om te springen. Jaren geleden was er een rook vrije kroeg in Groningen, prima tent verder, maar ging wel failliet omdat er niemand kwam.
Al jaren voor de invoering van het rookverbod in de horeca was er in ieder restaurant een gedeelte voor niet-rokers, een gedeelte dat ook steeds groter werd naar mate de behoefte steeg. En was het er niet, dan koos je een ander restaurant uit.quote:
Dat er een rookverbod in restaurants geld vind ik prima, als roker vind ik het ook niet prettig als ik zit te eten en aan de tafel naast mij word er door vier personen gerookt, en ik vind het zelfs wel gezellig om tussen de gangen door even lekker buiten te staan.
Als er behoefte was aan een rookvrije kroeg, door personeel en/of klandizie, dan hadden ze al lang succesvol bestaan.
Nee. Het is allemaal niet zo moeilijk: mensen mogen zichzelf nog steeds de vernieling in roken en vroegtijdig aan kanker doodgaan. Gewoon je eigen keuze. Het gaat er slechts om dat ze roken op plekken waar ze anderen niet tot last zijn.quote:
[..]
Heb je 'De Heilige Schoonlongbrigade' ook weer met keihard aanpakken.
Een goed functionerende democratie houdt in dat je een optimale balans tussen allerlei vrijheden zoekt. Daar baseer je wetten en regels op. Die wetten en regels zijn er om de samenleving goed en ordentelijk te laten functioneren. Maar zonder handhaving zijn wetten en regels niks meer dan papieren tijgers.
Dus: als je democratisch afspreekt dat je een bepaalde situatie (roken in de kroeg) wilt beëindigen, dan maak je wetgeving en zorg je vervolgens dat die wetten worden gehandhaafd, door overtreders te bestraffen. Zo werkt het in dit land en vele andere beschaafde landen al eeuwenlang.
kunnen ze niet rokerscaffeetjes maken dan???
straks mag je in de coffeeshop niet eens meer rustig een jointje roken..
'Groen' was dat toch? Die moest het inderdaad van de sapjes en het eten voor winkelend publiek hebben, voor mensen die eens wat anders wilden dan het V&D restaurant. Om een uur of 9 was het uitgestorven.quote:
Rookverbod....
Ik merk er hier anders verdomd weinig van. Kan volgens mij hier aan elke bar gewoon een peuk opsteken.
Dat er een rookverbod in restaurants geld vind ik prima, als roker vind ik het ook niet prettig als ik zit te eten en aan de tafel naast mij word er door vier personen gerookt, en ik vind het zelfs wel gezellig om tussen de gangen door even lekker buiten te staan.
Maar rookverbod in de kroeg is niets meer of minder dan het zoveelste voorbeeld van fucking betutteling, niemand staat daar om te springen. Jaren geleden was er een rook vrije kroeg in Groningen, prima tent verder, maar ging wel failliet omdat er niemand kwam.
Het belangrijkste is voor mij het restaurant. En daar wordt het keurig gehandhaafd gelukkig.
Leuke woordspeling.quote:
Waar maak je je druk om joh, Nederlanders zijn te nuchter
Vraag me niet precies hoe dat ding heette, was in elk geval voor 2006 (Toen groen rookvrij werd) en een heus café, ben er zelf nooit binnen geweest, zou mijn zus kunnen vragen of die de naam nog weet.quote:
[..]
'Groen' was dat toch? Die moest het inderdaad van de sapjes en het eten voor winkelend publiek hebben, voor mensen die eens wat anders wilden dan het V&D restaurant. Om een uur of 9 was het uitgestorven.
Groen is een brasserie en doen het op zich prima. Zitten op de hoek Gelkinge/Carolie.
quote:
quote:A decision by the West Australia Opera company to drop Carmen because it features smoking has left its fans and Tony Abbott, the Australian prime minister, fuming about “political correctness gone crazy”.
The state-owned opera company is ditching George Bizet’s masterpiece from its repertoire under a A$400,000 (£220,000) two-year partnership with Healthway, the state government health promotion agency, starting in March.
Carmen, set partly in and around a cigarette factory where Carmen works, has been dropped from the opera company’s schedule and will be replaced with a different opera for the 2015 season. Carolyn Chard, West Australian Opera general manager, said the company had voluntarily made the change in line with Healthway’s policies, and the agency said it did not make the request.
Bron?quote:
Het is absurd als dat wel mag...quote:
ik vind het zulke dikke bullshit...
kunnen ze niet rokerscaffeetjes maken dan???
straks mag je in de coffeeshop niet eens meer rustig een jointje roken..
Je hebt het over het belang van vrijheid terwijl je het eigendomsrecht van café eigenaren afpakt en de keuzevrijheid van horeca bezoekers. Ik gun mensen zoals jou een ellendig bestaan waarin je buren constant lopen te mekkeren over iedere scheet die je laat.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 13:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee. Het is allemaal niet zo moeilijk: mensen mogen zichzelf nog steeds de vernieling in roken en vroegtijdig aan kanker doodgaan. Gewoon je eigen keuze. Het gaat er slechts om dat ze roken op plekken waar ze anderen niet tot last zijn.
Een goed functionerende democratie houdt in dat je een optimale balans tussen allerlei vrijheden zoekt. Daar baseer je wetten en regels op. Die wetten en regels zijn er om de samenleving goed en ordentelijk te laten functioneren. Maar zonder handhaving zijn wetten en regels niks meer dan papieren tijgers.
Dus: als je democratisch afspreekt dat je een bepaalde situatie (roken in de kroeg) wilt beëindigen, dan maak je wetgeving en zorg je vervolgens dat die wetten worden gehandhaafd, door overtreders te bestraffen. Zo werkt het in dit land en vele andere beschaafde landen al eeuwenlang.
Iets soortgelijks is in Nederland ook gepoogd: de rokerskerk.quote:
in duitsland hadden ze een oplossing om van een cafeetje een vereniging te maken, en voor vereningingen gelden weer heel andere regels!
Je hebt een redelijk simplistische en egocentrische visie op vrijheid, merk ik al. Jij neemt het kennelijk alleen op voor de "vrijheden" die in jouw straatje passen. Het eigendomsrecht van café-eigenaren staat niet ter discussie; de keuzevrijheid van horecabezoekers trouwens ook niet. Ze mogen zelf weten naar welke kroeg ze gaan. Er mag binnen alleen niet worden gerookt. Zo moeilijk is het allemaal niet.quote:
[..]
Je hebt het over het belang van vrijheid terwijl je het eigendomsrecht van café eigenaren afpakt en de keuzevrijheid van horeca bezoekers. Ik gun mensen zoals jou een ellendig bestaan waarin je buren constant lopen te mekkeren over iedere scheet die je laat.
Met deze reactie bewijs jij alleen maar dat jij de grote ego denker ben. Ik rook niet en vind kroegen een stuk beter ruiken sinds het verbod. Het eigendomsrecht van café eigenaren staat wel ter discussie want ze mogen niet meer zelf uitmaken of ze een sigaret opsteken in hun eigen eigendom. De keuzevrijheid van horecabezoekers is ook minder geworden tenzij jij nu serieus gaat beweren dat mensen die graag naar een rookerscafé willen dat nog steeds kunnen.quote:Op zondag 12 oktober 2014 14:58 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je hebt een redelijk simplistische en egocentrische visie op vrijheid, merk ik al. Jij neemt het kennelijk alleen op voor de "vrijheden" die in jouw straatje passen. Het eigendomsrecht van café-eigenaren staat niet ter discussie; de keuzevrijheid van horecabezoekers trouwens ook niet. Ze mogen zelf weten naar welke kroeg ze gaan. Er mag binnen alleen niet worden gerookt. Zo moeilijk is het allemaal niet.
Mijn versie van vrijheid heeft ook nog eens geen door andere mensen betaalde gewapende handhavers nodig.
Sorry, maar je zit gewoon onzin uit te kramen. Een bedrijfsruimte is aan bepaalde wet- en regelgeving gebonden. Een pand met horecabestemming moet aan voorwaarden voldoen. Zo moet je een horecavergunning hebben en voldoen aan andere eisen op het gebied van hygiëne, verantwoord alcohol schenken, etc. En daar hoort voortaan ook bij dat de ruimtes rookvrij zijn.quote:
[..]
Met deze reactie bewijs jij alleen maar dat jij de grote ego denker ben. Ik rook niet en vind kroegen een stuk beter ruiken sinds het verbod. Het eigendomsrecht van café eigenaren staat wel ter discussie want ze mogen niet meer zelf uitmaken of ze een sigaret opsteken in hun eigen eigendom. De keuzevrijheid van horecabezoekers is ook minder geworden tenzij jij nu serieus gaat beweren dat mensen die graag naar een rookerscafé willen dat nog steeds kunnen.
Mijn versie van vrijheid heeft ook nog eens geen door andere mensen betaalde gewapende handhavers nodig.
Rokerscafés bestaan straks niet meer. Mensen kunnen gewoon naar een café gaan. Als ze tussentijds even willen roken, gaan ze even naar buiten. Niet alles wat mensen willen is wettelijk mogelijk of gewenst. Ik kan met 250 over de snelweg willen scheuren, maar er geldt een afspraak dat 130 de snelheidslimiet is. Wen eraan.
PS: Mensen die eigenaar van een café zijn, hebben jarenlang de tijd gehad om zich voor te bereiden op de veranderingen. Dat dit verbod er ging komen, was al heel lang duidelijk. Goede ondernemers spelen tijdig op zulke veranderingen in en gaan zich niet angstig aan het verleden vastklampen.
Als jij in je achtertuin een weg aanlegt mag je daar gewoon 300 rijden hoor.quote:
Niet alles wat mensen willen is wettelijk mogelijk of gewenst. Ik kan met 250 over de snelweg willen scheuren, maar er geldt een afspraak dat 130 de snelheidslimiet is.
Je bent pas simpel als je andere regelgeving als reden voor de juistheid van nieuwe regels gaat geven. Over het algemeen kiezen mensen ervoor om naar de kroeg te gaan en moeten ze wel de snelweg op. Daarnaast is met 250 racen op een weg dodelijk geweld en een sigaret opsteken hoogstens tegen jezelf. Wat maakt het in vredesnaam uit hoe lang mensen geweld aan zien komen? Geweld is fout.quote:
[..]
Sorry, maar je zit gewoon onzin uit te kramen. Een bedrijfsruimte is aan bepaalde wet- en regelgeving gebonden. Een pand met horecabestemming moet aan voorwaarden voldoen. Zo moet je een horecavergunning hebben en voldoen aan andere eisen op het gebied van hygiëne, verantwoord alcohol schenken, etc. En daar hoort voortaan ook bij dat de ruimtes rookvrij zijn.
Rokerscafés bestaan straks niet meer. Mensen kunnen gewoon naar een café gaan. Als ze tussentijds even willen roken, gaan ze even naar buiten. Niet alles wat mensen willen is wettelijk mogelijk of gewenst. Ik kan met 250 over de snelweg willen scheuren, maar er geldt een afspraak dat 130 de snelheidslimiet is. Wen eraan.
PS: Mensen die eigenaar van een café zijn, hebben jarenlang de tijd gehad om zich voor te bereiden op de veranderingen. Dat dit verbod er ging komen, was al heel lang duidelijk. Goede ondernemers spelen tijdig op zulke veranderingen in en gaan zich niet angstig aan het verleden vastklampen.
In je eigen huis mag je ook gewoon rokenquote:
[..]
Als jij in je achtertuin een weg aanlegt mag je daar gewoon 300 rijden hoor.
Niet in een pand met een horecabestemming.Het is allemaal echt niet zo moeilijk.
Het is nog steeds geen overheidsgebouw, het is niet met publiek geld bekostigd en dient geen publiek doel. Dan moet de overheid ook niet doen alsof. Het rookverbod in publieke voorzieningen staat niet ter discussie, daar moet iedereen terecht kunnen zonder enige overlast te ervaren.quote:
[..]
In je eigen huis mag je ook gewoon roken
Het is allemaal echt niet zo moeilijk.
Fijn dat je ons nogmaals deelgenoot maakt van je achterhaalde standpunt wat betreft roken. Ik zou niet weten wat ik verder nog op dit verhaal moet zeggen. Misschien zoiets als: "1990 belde, ze willen hun situatie terug".quote:
[..]
Het is nog steeds geen overheidsgebouw, het is niet met publiek geld bekostigd en dient geen publiek doel. Dan moet de overheid ook niet doen alsof. Het rookverbod in publieke voorzieningen staat niet ter discussie, daar moet iedereen terecht kunnen zonder enige overlast te ervaren.
Komt jouw standpunt niet uit 1940-'45?quote:
[..]
Fijn dat je ons nogmaals deelgenoot maakt van je achterhaalde standpunt wat betreft roken. Ik zou niet weten wat ik verder nog op dit verhaal moet zeggen. Misschien zoiets als: "1990 belde, ze willen hun situatie terug".
Nee, toen was roken nog heel erg maatschappelijk geaccepteerd en wist men weinig over de schadelijke gevolgen. Pas toen mensen aan longkanker doodgingen, is men dat gaan inzien.quote:
[..]
Komt jouw standpunt niet uit 1940-'45?
Mijn standpunt is een standpunt van nu, een standpunt dat in zo'n beetje alle landen om ons heen ook zo luidt, of zich in die richting ontwikkelt.
Met leugenachtige propaganda de massa mennen tot het onderdrukken van individuele vrijheid is inderdaad wel erg 40-45.quote:
[..]
Nee, toen was roken nog heel erg maatschappelijk geaccepteerd en wist men weinig over de schadelijke gevolgen. Pas toen mensen aan longkanker doodgingen, is men dat gaan inzien.
Mijn standpunt is een standpunt van nu, een standpunt dat in zo'n beetje alle landen om ons heen ook zo luidt, of zich in die richting ontwikkelt.
'Maar ik hoor bij de meerderheid...' is een argument van mensen die niet zelfstandig na kunnen denken.
Jawel, Nazi-Duitsland wilde het roken verbieden.quote:
Joh, als jij jezelf de vernieling in wilt roken, moet je dat mooi doen. Niemand die jou een strobreed in de weg legt. Alleen niet op plekken waar anderen er last van hebben. Zo moeilijk is het allemaal niet.quote:
[..]
Met leugenachtige propaganda de massa mennen tot het onderdrukken van individuele vrijheid is inderdaad wel erg 40-45.
'Maar ik hoor bij de meerderheid...' is een argument van mensen die niet zelfstandig na kunnen denken.
Een meerderheid kan ook gewoon ontstaan omdat ergens overtuigend bewijs voor is geleverd. Zo gelooft een meerderheid van de mensen dat de aarde rond is en dat deze om de zon draait, in plaats van omgekeerd. Voortschrijdend inzicht heet zoiets. Vroeger wist men niks over de schadelijkheid van roken. De tabaksindustrie - over propaganda gesproken - hield zelfs in de jaren '50 nog het beeld hoog dat roken gezond en verstandig was:
Inmiddels weten we - gelukkig - beter.
Dat hadden ze dan goed gezien.quote:
[..]
Jawel, Nazi-Duitsland wilde het roken verbieden.
Had misschien wel meer doden bespaard dan dat ze met hun daden hebben aangericht. Ironisch.
Nee hoor, het lukraak verbieden van normaal gedrag (zoals drugsgebruik) levert alleen maar ellende op.quote:
[..]
Dat hadden ze dan goed gezien.
Had misschien wel meer doden bespaard dan dat ze met hun daden hebben aangericht. Ironisch.
Het bagatelliseren van de holocaust is trouwens ban-waardig, zal ik.....
Plaats gerust een topic-report. Ik schat de intellectuele vermogens van de NWS-mods wel zodanig in dat ze zien dat ik geen holocaust bagatelliseerde of ontkende, maar dat ik erop wees dat er miljoenen mensenlevens bespaard hadden kunnen worden als men in de jaren '40 inderdaad was gestopt met roken. Heel wat mensen hadden dan een langer, gezonder leven gehad.quote:
[..]
Nee hoor, het lukraak verbieden van normaal gedrag (zoals drugsgebruik) levert alleen maar ellende op.
Het bagatelliseren van de holocaust is trouwens ban-waardig, zal ik.....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2014 16:13:51 ]
En wie ben jij om die keuze voor hen te maken? Dat neigt inderdaad naar fascisme.quote:
[..]
Plaats gerust een topic-report. Ik schat de intellectuele vermogens van de NWS-mods wel zodanig in dat ze zien dat ik geen holocaust bagatelliseerde of ontkende, maar dat ik erop wees dat er miljoenen mensenlevens bespaard hadden kunnen worden als men in de jaren '40 inderdaad was gestopt met roken. Heel wat mensen hadden dan een langer, gezonder leven gehad.
Het verbieden van marihuana en coke heeft Mexico sinds 1996 meer dan 100.000 doden gekost. Ik geef je op een briefje dat het verbieden van tabak sinds 1940 meer doden had opgeleverd dan jij ooit kan bagatelliseren.quote:
[..]
Plaats gerust een topic-report. Ik schat de intellectuele vermogens van de NWS-mods wel zodanig in dat ze zien dat ik geen holocaust bagatelliseerde of ontkende, maar dat ik erop wees dat er miljoenen mensenlevens bespaard hadden kunnen worden als men in de jaren '40 inderdaad was gestopt met roken. Heel wat mensen hadden dan een langer, gezonder leven gehad.
Rookverbod-topic #1 tot #56 (of zoiets) all over again. De beslissing om roken in cafés te verbieden, is democratisch genomen.quote:
[..]
En wie ben jij om die keuze voor hen te maken? Dat neigt inderdaad naar fascisme.
Dat wil ik ook helemaal niet, alleen geloof ik in het vermogen van mensen om zelf te bepalen waar ze last van hebben of wat ze willen accepteren.quote:
[..]
Joh, als jij jezelf de vernieling in wilt roken, moet je dat mooi doen. Niemand die jou een strobreed in de weg legt. Alleen niet op plekken waar anderen er last van hebben.
Nederland heeft zich dus per verdrag met de WHO onttrokken aan voortschrijdend inzicht, de schadelijkheid van meerook is een dogma geworden, niet meer over praten, het ligt vast zoals het ooit taboe was om te zeggen dat de aarde wel eens om de zon kon draaien. De aarde is overigens niet rond.quote:Zo moeilijk is het allemaal niet.
Een meerderheid kan ook gewoon ontstaan omdat ergens overtuigend bewijs voor is geleverd. Zo gelooft een meerderheid van de mensen dat de aarde rond is en dat deze om de zon draait, in plaats van omgekeerd. Voortschrijdend inzicht heet zoiets. Vroeger wist men niks over de schadelijkheid van roken. De tabaksindustrie - over propaganda gesproken - hield zelfs in de jaren '50 nog het beeld hoog dat roken gezond en verstandig was:
[ afbeelding ]
Inmiddels weten we - gelukkig - beter.
Men schijnt vast te houden aan het dogma dat wanneer iets verboden is, de vraag ook verdwijnt. De Opstelten paradox noem ik dat.quote:
[..]
Het verbieden van marihuana en coke heeft Mexico sinds 1996 meer dan 100.000 doden gekost. Ik geef je op een briefje dat het verbieden van tabak sinds 1940 meer doden had opgeleverd dan jij ooit kan bagatelliseren.
Tabak is niet verboden. Mensen mogen zichzelf nog steeds kapot roken. Los van wat ontmoedigingsbeleid (accijnzen, voorlichting, leeftijdsgrens, etc.) mag dat gewoon nog steeds.quote:
[..]
Het verbieden van marihuana en coke heeft Mexico sinds 1996 meer dan 100.000 doden gekost. Ik geef je op een briefje dat het verbieden van tabak sinds 1940 meer doden had opgeleverd dan jij ooit kan bagatelliseren.
Hitler is ook democratisch aan de macht gekomen. Democratie is niet zaligmakend.quote:
[..]
Rookverbod-topic #1 tot #56 (of zoiets) all over again. De beslissing om roken in cafés te verbieden, is democratisch genomen.
Als het aan jouw ligt wel, Hitler-fan.quote:
quote:
[..]
Tabak is niet verboden. Mensen mogen zichzelf nog steeds kapot roken. Los van wat ontmoedigingsbeleid (accijnzen, voorlichting, leeftijdsgrens, etc.) mag dat gewoon nog steeds.
Wat moet ik hier onder verstaan dan? De Duitsers die vriendelijk langs de deur kwamen om te vragen of ze alsjealsjeblieft niet meer wilden roken?quote:
[..]
Plaats gerust een topic-report. Ik schat de intellectuele vermogens van de NWS-mods wel zodanig in dat ze zien dat ik geen holocaust bagatelliseerde of ontkende, maar dat ik erop wees dat er miljoenen mensenlevens bespaard hadden kunnen worden als men in de jaren '40 inderdaad was gestopt met roken. Heel wat mensen hadden dan een langer, gezonder leven gehad.
Collectief stoppen, als land... tja. Dat gaat eigenlijk alleen door je eigen wil op te leggen en dan hebben we meteen de kern van het probleem weer. De overheid heeft zich niet te bemoeien met zulke zaken in cafe's of eenmanszaakjes.
Is geprobeerd: - Roken? We lossen het samen wel op.quote:
Dat wil ik ook helemaal niet, alleen geloof ik in het vermogen van mensen om zelf te bepalen waar ze last van hebben of wat ze willen accepteren.
Was een grote flop, omdat rokers geen boodschap aan anderen hebben; overal bleven de asbakken staan. De gedachte was dat het "normaal" en acceptabel was dat er gerookt werd en dat niet-rokers in de stank moesten zitten.
Inmiddels is de wereld veranderd. Welkom in 2014.
Er is meer dan genoeg bekend over de schadelijke stoffen die in rooklucht aanwezig zijn. Dat jij daar nog niet aan toe bent, dat je op dat punt stug blijft geloven dat de aarde plat is, is jouw probleem. Niet het probleem van mensen die langs democratische weg beleid maken.quote:
Nederland heeft zich dus per verdrag met de WHO onttrokken aan voortschrijdend inzicht, de schadelijkheid van meerook is een dogma geworden, niet meer over praten, het ligt vast zoals het ooit taboe was om te zeggen dat de aarde wel eens om de zon kon draaien. De aarde is overigens niet rond.
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de vermeende gezondheidsschade van meeroken.quote:
Er is meer dan genoeg bekend over de schadelijke stoffen die in rooklucht aanwezig zijn
Klopt. Je hebt ook nog met fundamentele mensenrechten en dat soort zaken te maken. En trouwens ook met het vinden van een balans tussen allerlei vrijheden en allerlei "rechten" die mensen opeisen.quote:
Hitler is ook democratisch aan de macht gekomen. Democratie is niet zaligmakend.
Voorlopig is de conclusie dat rokers gewoon kunnen doorgaan met roken, alleen niet binnen de muren van een kroeg. Dan moeten ze even naar buiten. Hun vrijheid wordt daar in zeer geringe mate door aangetast, de luchtkwaliteit in kroegen verbetert aanzienlijk.
Het is "jou", niet "jouw". Jouw is een bezittelijk voornaamwoord.quote:
[..]
Als het aan jouw ligt wel, Hitler-fan.
Maar ik ben tenminste geen cryptofascist.quote:
Het is "jou", niet "jouw". Jouw is een bezittelijk voornaamwoord.
Wat een hoop onzin in 1 post.quote:
Daarom heb ik.....de supersmoker. Werkt perfect, mag overal roken en als je niet die goedkope troep erin stopt smaakt het gewoon naar een echte sigaret. Bovendien scheelt het me ¤180 per maand en ik krijg ook nog eens geen kanker omdat ik er 0milligram nicotine in heb. Je rookt gewoon water met een smaakje.
Ik vind niet dat niet-rokers in de stank moeten zitten, maar ze mogen het wel. Ik zie echt niet in waarom iemand niet zou mogen kiezen om een deur binnen te lopen waarvan hij weet dat zich daarachter minder frisse lucht bevindt.quote:
[..]
Is geprobeerd: - Roken? We lossen het samen wel op.
Was een grote flop, omdat rokers geen boodschap aan anderen hebben; overal bleven de asbakken staan. De gedachte was dat het "normaal" en acceptabel was dat er gerookt werd en dat niet-rokers in de stank moesten zitten.
Inmiddels is de wereld veranderd. Welkom in 2014.
Beleid maken op basis van de leugens van een belangenverstrengeld adviesorgaan zie ik niet als democratisch tot stand gekomen. En dat de aarde niet plat blijkt betekent niet dat die rond is, dat is een versimpeling die jij blijkbaar nodig hebt, dat iedereen dacht de aarde plat was is ook een fabeltje. Maar ja, je hebt altijd mensen die de feiten willen aanpassen aan hun wensen en dat desnoods per verdrag vastgelegd willen zien.quote:Er is meer dan genoeg bekend over de schadelijke stoffen die in rooklucht aanwezig zijn. Dat jij daar nog niet aan toe bent, dat je op dat punt stug blijft geloven dat de aarde plat is, is jouw probleem. Niet het probleem van mensen die langs democratische weg beleid maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Weltschmerz op 12-10-2014 17:52:47 ]
Dat meen je niet. Mij hebben ze niets gevraagdquote:
[..]
Rookverbod-topic #1 tot #56 (of zoiets) all over again. De beslissing om roken in cafés te verbieden, is democratisch genomen.
.quote:
Ik vind niet dat niet-rokers in de stand moeten zitten, maar ze mogen het wel.
Waarom zou ik niet gewoon een kroeg mogen openen waar rokers welkom zijn? Als jij als niet-roker dan niet naar die kroeg wil is dat jouw recht, je hebt de vrijheid om niet naar die rokerskroeg te gaan.quote:
Voorlopig is de conclusie dat rokers gewoon kunnen doorgaan met roken, alleen niet binnen de muren van een kroeg. Dan moeten ze even naar buiten. Hun vrijheid wordt daar in zeer geringe mate door aangetast, de luchtkwaliteit in kroegen verbetert aanzienlijk.
Iedere kroegbaas zou gewoon vrij moeten kunnen zijn om zelf te bepalen of er in zijn kroeg gerookt mag worden of niet. Als er genoeg animo is voor niet-rokers kroegen dan verschijnen die vanzelf wel.
Waarom moeten mensen altijd hun wil aan anderen opleggen
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 12-10-2014 18:01:48 ]
Want?quote:
Omdat:quote:
- Je mag niet overal met zo'n e-smoke ding dampen.
- Het is geen roken.
- Het smaakt nooit naar een echte sigaret.
- Hij beweert dat ie geen kanker krijgt omdat ie 0mg nicotine dampt.
- Het is geen water met een smaakje. Het is propyleen glycol met een smaakje.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2014 18:39:25 ]
Doorgaans zijn dat mensen die zelf geen gezelschap in een rookvrije kroeg kunnen regelen. Die gaan dan bij de staat zeuren dat die hen van rookvrij gezelschap moet voorzien. Dat is dan ook wat de staat doet, mensen dwingen om de rookvrije omgeving van rookvrijen te vormen.quote:
[..]
Waarom zou ik niet gewoon een kroeg mogen openen waar rokers welkom zijn? Als jij als niet-roker dan niet naar die kroeg wil is dat jouw recht, je hebt de vrijheid om niet naar die rokerskroeg te gaan.
Iedere kroegbaas zou gewoon vrij moeten kunnen zijn om zelf te bepalen of er in zijn kroeg gerookt mag worden of niet. Als er genoeg animo is voor niet-rokers kroegen dan verschijnen die vanzelf wel.
Waarom moeten mensen altijd hun wil aan anderen opleggen
Je zegt het zelf al, verboden te roken is niet verboden te dampen. En dat er hier en daar beleid voor verzonnen is heeft meer met onduidelijkheid tov het roken te maken. En ook al is het ergens verboden, men heeft het niet eens in de gaten als je het wat handig aanpakt, want je ruikt het toch niet.quote:
[..]
Omdat:
- Je mag niet overal met zo'n e-smoke ding dampen.
- Het is geen roken.
Eens, alhoewel de Turkish blend met een flinke dosis nicotine aardig in de buurt komt.quote:- Het smaakt nooit naar een echte sigaret.
Klopt, nicotine is niet de kankerverwekkende stof die in tabak zit. Maar dat dampen alvast een stuk beter voor je is dan gewoon roken lijkt me duidelijk.quote:- Hij beweert dat ie geen kanker krijgt omdat ie 0mg nicotine dampt.
Er bestaan ook 0 PG 100 VG vloeistoffen.quote:- Het is geen water met een smaakje. Het is propyleen glycol met een smaakje.
Grotendeels eigen schuld van de niet-rokers. Want waar gingen de niet-rokers heen als de rokers een peuk gingen opsteken in eoa hok? Juist ja, ze gingen er gezellig bijzitten, waar gingen de niet-rokers zitten als er een roker meeging met de trein? Juist, lekker met zijn allen in de rookcoupe. En zo hobbelden de niet-rokers steevast achter de rokers aan.quote:
Is geprobeerd: - Roken? We lossen het samen wel op.
Was een grote flop, omdat rokers geen boodschap aan anderen hebben; overal bleven de asbakken staan. De gedachte was dat het "normaal" en acceptabel was dat er gerookt werd en dat niet-rokers in de stank moesten zitten.
Dat "Roken we lossen het samen wel op" hebben de niet-rokers zelf een flop van gemaakt.
Stel dat je gelijk hebt: wat slim van de antirokers, want nu hebben ze pas echt hun zij gekregen...quote:
Grotendeels eigen schuld van de niet-rokers. Want waar gingen de niet-rokers heen als de rokers een peuk gingen opsteken in eoa hok? Juist ja, ze gingen er gezellig bijzitten, waar gingen de niet-rokers zitten als er een roker meeging met de trein? Juist, lekker met zijn allen in de rookcoupe. En zo hobbelden de niet-rokers steevast achter de rokers aan.
Dat "Roken we lossen het samen wel op" hebben de niet-rokers zelf een flop van gemaakt.
alsof het de nicotine is die de kanker veroorzaakt.quote:
Daarom heb ik.....de supersmoker. Werkt perfect, mag overal roken en als je niet die goedkope troep erin stopt smaakt het gewoon naar een echte sigaret. Bovendien scheelt het me ¤180 per maand en ik krijg ook nog eens geen kanker omdat ik er 0milligram nicotine in heb. Je rookt gewoon water met een smaakje.
OMDAT WE DAT DEMOCRATISCH BESLOTEN HEBBEN!!! Heeft Elfletterig al 30 keer gezegd. Een uitleg waarom met 8 miljoen mensen iemand met geweld aanpakken voor iets wat niet gewelddadig of onvrijwillig is, is wat te moeilijk natuurlijk. Dus nogmaals: HET IS DEMOCRATISCH!!!quote:
[..]
Waarom zou ik niet gewoon een kroeg mogen openen waar rokers welkom zijn? Als jij als niet-roker dan niet naar die kroeg wil is dat jouw recht, je hebt de vrijheid om niet naar die rokerskroeg te gaan.
Iedere kroegbaas zou gewoon vrij moeten kunnen zijn om zelf te bepalen of er in zijn kroeg gerookt mag worden of niet. Als er genoeg animo is voor niet-rokers kroegen dan verschijnen die vanzelf wel.
Waarom moeten mensen altijd hun wil aan anderen opleggen
Maar het is onzin om democratisch te besluiten wat iemand in zijn kroeg moet doen. Het is geen openbare ruimte waar iedere Nederlander in moet. Een kroeg is bedoeld voor een bepaalde doelgroep. Alleen de mening en behoefte van die doelgroep is interessant.quote:
[..]
OMDAT WE DAT DEMOCRATISCH BESLOTEN HEBBEN!!! Heeft Elfletterig al 30 keer gezegd. Een uitleg waarom met 8 miljoen mensen iemand met geweld aanpakken voor iets wat niet gewelddadig of onvrijwillig is, is wat te moeilijk natuurlijk. Dus nogmaals: HET IS DEMOCRATISCH!!!
Overigens is het hard DEMOCRATIE roepen een nutteloze poging om net te doen alsof democratie discussie uitsluit.
Joh je meent het.quote:
[..]
Maar het is onzin om democratisch te besluiten wat iemand in zijn kroeg moet doen. Het is geen openbare ruimte waar iedere Nederlander in moet. Een kroeg is bedoeld voor een bepaalde doelgroep. Alleen de mening en behoefte van die doelgroep is interessant.
Overigens is het hard DEMOCRATIE roepen een nutteloze poging om net te doen alsof democratie discussie uitsluit.
Ja, dat meen ik.quote:
Daarom is jouw antwoord geen antwoord.
Het is dan ook niet mijn antwoord. Sterker nog het is een antwoord waar ik Elfie al eerder naar gevraagd heb.quote:
[..]
Ja, dat meen ik.
Daarom is jouw antwoord geen antwoord.
Grappig, hoe zit het dan met bijv. het vergiftigen van iemand in de kroeg mag dat omdat het niet in het openbaar is?quote:
[..]
Maar het is onzin om democratisch te besluiten wat iemand in zijn kroeg moet doen. Het is geen openbare ruimte waar iedere Nederlander in moet. Een kroeg is bedoeld voor een bepaalde doelgroep. Alleen de mening en behoefte van die doelgroep is interessant.
Overigens is het hard DEMOCRATIE roepen een nutteloze poging om net te doen alsof democratie discussie uitsluit.
Alcohol is gif.quote:
[..]
Grappig, hoe zit het dan met bijv. het vergiftigen van iemand in de kroeg mag dat omdat het niet in het openbaar is?
Als diegene ervoor kiest zoals het geval is in een rokerscafé dan moet je lekker je gang kunnen gaan.quote:
[..]
Grappig, hoe zit het dan met bijv. het vergiftigen van iemand in de kroeg mag dat omdat het niet in het openbaar is?
Dat is geen antwoord op de vraag.quote:
Dus als er iemand is die er niet voor kiest mag het niet?quote:
[..]
Als diegene ervoor kiest zoals het geval is in een rokerscafé dan moet je lekker je gang kunnen gaan.
Als mensen een kroeg in gaan omdat ze vergiftigd willen worden, moet je ze dat gewoon gunnen.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag.
Dan wil die persoon daar niet zijn. Wat doet ie daar dan?quote:
[..]
Dus als er iemand is die er niet voor kiest mag het niet?
En als ze de kroeg in gaan om een glaasje water te drinken?quote:
[..]
Als mensen een kroeg in gaan omdat ze vergiftigd willen worden, moet je ze dat gewoon gunnen.
Nee. Tot op een zekere hoogte natuurlijk want anders zou de economie instorten en iedereen doodgaan.quote:
[..]
Dus als er iemand is die er niet voor kiest mag het niet?
Een glaasje water drinken of de post bezorgen?quote:
[..]
Dan wil die persoon daar niet zijn. Wat doet ie daar dan?
Als ik een nachtclub in ga voor een glaasje water ga ik niet lopen klagen dat er allemaal blote vrouwen aan een paal hangen.quote:
[..]
En als ze de kroeg in gaan om een glaasje water te drinken?
Dan moeten ze dat vooral doen. Wat ze niet zouden mogen doen is de café baas dwingen zich aan te passen aan hun persoonlijke voorkeur. Die personen moeten lekker zelf kiezen voor iets wat bij hun past.quote:
[..]
En als ze de kroeg in gaan om een glaasje water te drinken?
De post kan gewoon door de brievenbus voor openingstijd.quote:
[..]
Een glaasje water drinken of de post bezorgen?
Klopt maar dat is niet vergelijkbaar.quote:
[..]
Als ik een nachtclub in ga voor een glaasje water ga ik niet lopen klagen dat er allemaal blote vrouwen aan een paal hangen.
aangetekende post?quote:
[..]
De post kan gewoon door de brievenbus voor openingstijd.
Dat is het wel.quote:
[..]
Klopt maar dat is niet vergelijkbaar.
Die teken ik altijd buiten.quote:
Dus deze regel is goed vanwege het onwaarschijnlijke scenario dat een postbode midden in de nacht post komt bezorgen. Daarnaast is het feit dat mensen misschien een minuut in de rook moeten staan minder erg dan geweld.quote:
Er wordt overdag ook gerookt hoor en cafés zijn dan ook niet gesloten.quote:
[..]
Dus deze regel is goed vanwege het onwaarschijnlijke scenario dat een postbode midden in de nacht post komt bezorgen. Daarnaast is het feit dat mensen misschien een minuut in de rook moeten staan minder erg dan geweld.
Kijken naar een naakte vrouw is in jouw ogen vergiftiging?quote:
Overdag rijden er ook scooters rond. Je punt?quote:
[..]
Er wordt overdag ook gerookt hoor en cafés zijn dan ook niet gesloten.
Een niet in de postbode meetbare verhoging van het nicotine niveau in zijn bloed is in jouw ogen vergiftiging?quote:
[..]
Kijken naar een naakte vrouw is in jouw ogen vergiftiging?
Ik hoef geen punt meer te maken gezien net niveau van jouw antwoorden.quote:
[..]
Overdag rijden er ook scooters rond. Je punt?
Elke hoeveelheid kankerverwekkende stof is kankerverwekkend, alleen de kans op kanker wordt kleiner als je met minder in aanraking komt. Meeroken is dus erg schadelijk tegenwoordig wordt zelfs steeds meer duidelijk dat derdehands rook zelfs schadelijk is. Het verblijven in ruimtes waar is gerookt maar niet wordt gerookt is dus al schadelijk.quote:
[..]
Een niet in de postbode meetbare verhoging van het nicotine niveau in zijn bloed is in jouw ogen vergiftiging?
Ik altijd uit van een zeker kennisniveau op fok en dat blijkt keer op keer een fout te zijn.quote:
[..]
Ik hoef geen punt meer te maken gezien net niveau van jouw antwoorden.
Het verblijven in ruimtes is bijna altijd kankerverwekkend (dus ren naar buiten vlug!!) en ik ben benieuwd naar de bron voor jouw bewering.quote:
[..]
Elke hoeveelheid kankerverwekkende stof is kankerverwekkend, alleen de kans op kanker wordt kleiner als je met minder in aanraking komt. Meeroken is dus erg schadelijk tegenwoordig wordt zelfs steeds meer duidelijk dat derdehands rook zelfs schadelijk is. Het verblijven in ruimtes waar is gerookt maar niet wordt gerookt is dus al schadelijk.
[ Bericht 100% gewijzigd door Wespensteek op 12-10-2014 22:01:55 ]
Dus een niet verifieerbare studie zegt dat schadelijke stoffen kunnen toenemen in een luchtdichte stalen hok. Ik ben overtuigt. Kankerverwekkende stoffen zijn heus niet altijd slecht hoor.quote:
quote:They repeatedly showed that airborne NNK concentrations in sidestream cigarette smoke can increase by 50% to 200% per hour during the first 6 h after cigarettes are extinguished.
http://tobaccocontrol.bmj(...)sortspec=relevance&rquote:Conclusions: Dust and surfaces in homes of smokers are contaminated with ETS. Infants of smokers are at risk of ETS exposure in their homes through dust, surfaces, and air. Smoking outside the home and away from the infant reduces but does not completely protect a smoker’s home from ETS contamination and a smoker’s infant from ETS exposure.
Fok heeft wat moeite met een edit op het moment.
Lees dit maar eens, wel moeilijk:quote:
Kankerverwekkende stoffen zijn heus niet altijd slecht hoor.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK53017/
Die conclusie zal je wel begrijpen denk ik.quote:The evidence on the mechanisms by which smoking causes disease indicates that there is no risk-free level of exposure to tobacco smoke.
AHA! Nu heb ik je. Zuurstof veroorzaakt ook kanker en ik kan niet zonder.quote:
[..]
Lees dit maar eens, wel moeilijk:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK53017/
Wat een onzin ik heb nergens beweerd dat zuurstof veilig is.quote:
[..]
AHA! Nu heb ik je. Zuurstof veroorzaakt ook kanker en ik kan niet zonder.
Net zo min als meeroken. Maar dat is alleen maar mijn mening natuurlijk.quote:
[..]
Kijken naar een naakte vrouw is in jouw ogen vergiftiging?
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de vermeende gezondheidsschade van meeroken.quote:
[..]
Elke hoeveelheid kankerverwekkende stof is kankerverwekkend, alleen de kans op kanker wordt kleiner als je met minder in aanraking komt. Meeroken is dus erg schadelijk tegenwoordig wordt zelfs steeds meer duidelijk dat derdehands rook zelfs schadelijk is. Het verblijven in ruimtes waar is gerookt maar niet wordt gerookt is dus al schadelijk.
Helaas word die conclusie nergens gestaafd door onderzoeksresultaten.quote:
[..]
Die conclusie zal je wel begrijpen denk ik.
Jawel hoor:quote:
[..]
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de vermeende gezondheidsschade van meeroken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44324/
Welk deel van het onderzoek begreep je niet?quote:
[..]
Helaas word die conclusie nergens gestaafd door onderzoeksresultaten.
Oh ja, die onzin.quote:
[..]
Jawel hoor:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44324/
Wacht, ik moet even teruglezen. NWS / Rookverbod #54: Tweede Kamer verbiedt blauwe kamers
Ach ja dat domme gelul dat er geen direct bewijs is, zeg dan meteen dat je dat gelooft. Als je weet hoe kanker ontstaat weet je namelijk dat een direct bewijs in één onderzoek niet geleverd kan worden. Het bewijs bestaat uit vele onderzoeken met vele deelgebieden van de wetenschap.quote:
[..]
Oh ja, die onzin.
Wacht, ik moet even teruglezen. NWS / Rookverbod #54: Tweede Kamer verbiedt blauwe kamers
Het "bewijs" lijkt alleen significant als je op de juiste wjize een metastudie bij elkaar fraudeert.quote:
[..]
Ach ja dat domme gelul dat er geen direct bewijs is, zeg dan meteen dat je dat gelooft. Als je weet hoe kanker ontstaat weet je namelijk dat een direct bewijs in één onderzoek niet geleverd kan worden. Het bewijs bestaat uit vele onderzoeken met vele deelgebieden van de wetenschap.
Triest. Wie doe je hier nou een plezier mee? Ik gok op een kleine minderheid.quote:Van Rijn: Rookverbod per direct in alle cafés
Aanleiding voor zijn besluit is de uitspraak van de Hoge Raad van 10 oktober. Die bepaalde dat de huidige uitzondering voor kleine cafés ongeldig is.
Het verbod zal per direct worden gehandhaafd door de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA). Als de kroegbazen die onder de uitzondering vielen vanaf nu de fout ingaan, krijgen ze de eerste keer een waarschuwing als dit voor 1 januari gebeurt. Maar bij een herhaalde overtreding volgt meteen een boete.
Op 1 januari 2015 zou het rookverbod sowieso voor alle cafés gaan gelden, maar de staatssecretaris trekt dat nu met de uitspraak in zijn hand enkele maanden naar voren.
De uitzondering voor kleine kroegen werd in 2010 ingevoerd door minister Edith Schippers (Volksgezondheid). In de eenmanszaakjes hoefde geen personeel beschermd te worden tegen de schadelijke effecten van meeroken, was de gedachte.
Daarna volgden enkele rechtszaken. Van Rijn wilde een uitspraak van de hoogste rechterlijke instantie om een einde te maken aan alle juridische discussies.
Bron: Telegraaf
Laat mensen in cafés toch roken als ze dat willen.
*werkt vervolgens op alle fronten tegen