De keerzijde van Primark

quote:

Op dinsdag 25 november 2014 17:20 schreef Mylene het volgende:

Kortom, is het niet hypocriet om het ene wel te veroordelen en het ander niet? Wat vinden jullie?

De klanten die bij Primark winkelen weerspiegelen een bepaalde mentaliteit . Zolang je maar voor een grijpstuiver dat leuke hebbedingetje kan kopen, maakt het allemaal niet uit, want Yolo en fuck de rest.
Gelukkig komt de kerst er weer aan en dan kunnen we met z'n allen gebroederlijk onder de kerstboom zingen dat we welbehagen willen voor alle mensen. Zum kotzen. Btw....I-phones.


Ik mag hopen dat iedereen die daar iets koopt z'n eigen kinderen een paar jaar naar het verre Oosten stuurt, zodat ze daar de onvergetelijke ervarinng van het werken als moderne slaaf kunnen opdoen. Dat wil toch geen enkele ouder z'n kind onthouden? Mss kun je dan ook nog wel korting krijgen en daar doen we het tenslotte toch allemaal voor. Lekker goedkoop shoppen! Dat er af en toe een paar doden vallen, maakt niet uit, dat is slechts collateral damage die we met liefde accepteren als we dat schattige jurkje maar kunnen kopen.

Hypocriet om het andere kindertjes wel te gunnen dat ze in slechte fabrieken mogen werken en dat je eigen kinderen willen onthouden. Is dat wat er bedoelt wordt met hypocriet?
Onder het motto: "Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook de ander niet."

Echt, wat heb ik een ongelooflijke teringhekel aan deze kutmentaliteit. Even voor de duidelijkheid, want dat was vast nog niet duidelijk geworden uit de rest van mijn posting. Gaarne een slotje op het fantopic en iedereen die daar gepost heeft dat ze daar kopen een jaar verplicht laten werken in Pakistan, Bangladesh oid. Eens kijken wat ze er dan van vinden.

quote:

Op dinsdag 25 november 2014 17:20 schreef Mylene het volgende:
Discussie uit het moedertopic Primark.

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

Kortom, is het niet hypocriet om het ene wel te veroordelen en het ander niet? Wat vinden jullie?

Ja, vind ik ook.
Men vergeet dat sommige mensen niet zoveel geld kunnen besteden aan kleding en voor hen zijn deze goedkope(re) winkels een uitkomst. Ook de kinderen die de kleding maken zijn niet beter af als hun werk ze afgenomen wordt lijkt mij.

quote:

Op dinsdag 25 november 2014 18:44 schreef Lavenderr het volgende:

Men vergeet dat sommige mensen niet zoveel geld kunnen besteden aan kleding en voor hen zijn deze goedkope(re) winkels een uitkomst.

Hoe denk jij dat de minima zich vroeger over straat bewoog? Naakt?

Natuurlijk is het niet eenvoudig voor de minima, maar dan kopen ze maar minder kleding, geen hond en niet roken.

quote:

Op dinsdag 25 november 2014 18:44 schreef Lavenderr het volgende:

Ook de kinderen die de kleding maken zijn niet beter af als hun werk ze afgenomen wordt lijkt mij.

Zou jij je kinderen daar laten werken? En jij vindt het dus oké dat mensen helpen kinderarbeid in stand te houden?

quote:

Op dinsdag 25 november 2014 19:05 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Zou jij je kinderen daar laten werken? En jij vindt het dus oké dat mensen helpen kinderarbeid in stand te houden?

Ik denk dat als deze kinderen daar niet meer zouden werken ze helemaal niets meer zouden hebben. Maar ik kan het mis hebben hoor.

quote:

Op dinsdag 25 november 2014 19:08 schreef Lavenderr het volgende:

Ik denk dat als deze kinderen daar niet meer zouden werken ze helemaal niets meer zouden hebben. Maar ik kan het mis hebben hoor.

Als jij voor kinderarbeid bent, dan is dat uiteraard je goed recht.

quote:

Op dinsdag 25 november 2014 19:17 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Als jij voor kinderarbeid bent, dan is dat uiteraard je goed recht.

quote:

Op dinsdag 25 november 2014 19:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik denk dat als deze kinderen daar niet meer zouden werken ze helemaal niets meer zouden hebben. Maar ik kan het mis hebben hoor.

Dan proberen die bedrijven maar volwassenen tegen een normaal loon aan het werk te krijgen en leveren ze enkele %en op hun winstmarges in. Vervolgens verdienen die volwassenen zelf zoveel dat ze hun kinderen naar school kunnen sturen. Wat een utopische wereldbeeld dat ik eigenlijk zoiets gewaarborgd wil zien in alle kleding die hier in nl verkocht wordt.

Het probleem is dat duurdere kleding kopen vaak ook niet betekent dat de mensen die het produceren goed worden betaald. Ook kan je je afvragen of het nou zoveel beter is als die kindertjes helemaal niet kunnen eten. Overigens ben ik zelf nog nooit in een primark geweest en ben ik niet van plan daar verandering in te brengen.

quote:

Op dinsdag 25 november 2014 20:08 schreef TorroFernandes het volgende:
Het probleem is dat duurdere kleding kopen vaak ook niet betekent dat de mensen die het produceren goed worden betaald. Ook kan je je afvragen of het nou zoveel beter is als die kindertjes helemaal niet kunnen eten. Overigens ben ik zelf nog nooit in een primark geweest en ben ik niet van plan daar verandering in te brengen.

Dat was dus ook precies het punt dat ik probeerde te maken.

quote:

Op dinsdag 25 november 2014 20:13 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat was dus ook precies het punt dat ik probeerde te maken.

Probleem is dat dit vanuit de emotie natuurlijk totaal niet lekker zit.

quote:

Op dinsdag 25 november 2014 20:35 schreef TorroFernandes het volgende:

[..]

Probleem is dat dit vanuit de emotie natuurlijk totaal niet lekker zit.

Klopt. Het voelt niet goed.

Heb naar aanleiding van dit topic (en die ander over de slavernij), eens gekeken naar enkele van mn labeltjes en ik zie wel een lijn:
Sissy boy: turkije, portugal
Steps: turkije
Philipa K: portugal
Benetton: roemenie
H&m: bangladesh
Zara: bangladesh
Mango: bangladesh.
Mijn conclusie: net iets meer betalen kan zeker wel lonen.

Toen primark er net zat heb ik er wel een keer gewinkeld en ik was erg teleurgesteld, de stoffen en het assortiment was echt inferieur aan h&m. Als je lang zou kunnen doen met de kleding is het minder erg, maar zo snel kapot is gewoon zonde.

Al moet ik wel bekenmen, met mn nieuwe hobby zelf kleding maken is de oorsprong van de stof ook erg moeilijk te achterhalen.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2014 15:32 schreef Isabeau het volgende:
Als ik kleding in mijn handen heb die echt absurd goedkoop is, dan koop ik het niet. Ik denk dan direct dat kleine kindjes voor een hongerloontje dat shirt in elkaar hebben gezet. Primark zelf ken ik niet.

Ik zal je uit de droom helpen, grote dure merken doen er net zo hard aan mee (denk aan g-star, oneill, McGregor etc). De mensen die hier voor werken verdienen net zo weinig.

Zodra een bedrijf op bezoek gaat (ja, dit doen ze aangekondigd) worden alle kindjes buiten gezet mogen ze lekker buitenspelen om vervolgens de uren of dagen dubbel in de te halen. Ik heb dit zelf van dichtbij meegemaakt.

Omdat een bedrijf 'niets ziet' hoeven ze ook niets te melden.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 21:21 schreef mapima het volgende:
Oja C&A is iets duurder dan Primark maar volgens die site is het oordeel daar "rood" en bij Primark "oranje", kan je beter naar de Primark gaan.

En Gucci is zwart, dat kan je dan ook echt terecht vermijden als de pest. Mango ook maar dat is niet zo een extreem duur merk. Sowieso heb ik nog nooit wat bij de laatste winkel gekocht.

[ afbeelding ]

Als ik het zo zie doet Primark het dus nog niet eens zo slecht dus? Tja ik kan het niet nagaan, maar het zal toch wel ergens op gebaseerd zijn.

Gucci scoort slecht omdat Gucci gewoon het houdt bij 'wij produceren alles in Italië' en ze verder geen inzicht geven. Dan staat er doodleuk dat ze geen aanwijzing hebben dat er iets mis is, maar hé... toch de laagste score (onder meer onderbouwd met Prato, waar Chinese bedrijven neergestreken zijn om importheffingen te ontlopen... en dat rekenen we even de Italiaanse modehuizen aan die daar 0,0 mee te maken hebben).

Primark (en ook H&M) scoort dan al veel beter door in heel veel woorden vanalles te beloven. Het wordt op geen enkele manier onderbouwd en om de zoveel tijd blijkt er bij deze bedrijven vanalles mis te zijn (zie recent Zembla over H&M).

Dus kennelijk telt het aantal woorden waarmee je ontkent. Niet het aantal incidenten waar je bij betrokken bent.

Begrijp me goed, ik vind het uitstekend dat deze sites er zijn, maar ze gaan nog te vaak te kort door de bocht. Waarschijnlijkdoir geldgebrek, waardoor men erg zwaar moet leunen op wat bedrijven zelf verklaren... Maar zelfs dan: deel geen onvoldoende uit op basis van 'we hebben het niet kunnen controleren en bedrijf x heeft ons informatieverzoek niet serieus genoeg genomen'.

Het goede alternatief is dan: we hebben het niet kunnen controleren, dus geen score... Alleen wreekt zich dan dat 99% geen score krijgt.

Van de andere kant: als je toch hier je beroept op zo'n site is het wel zo prettig als je echt weet wat daar staat, ipv kritiekloos 'een kleurtje' opdreunen.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 21:40 schreef Apekoek het volgende:

Als ik het zo zie doet Primark het dus nog niet eens zo slecht dus? Tja ik kan het niet nagaan, maar het zal toch wel ergens op gebaseerd zijn.

Lees maar eens goed: op basis van lipservice... En kijk vervolgens Zembla over H&M die iig echt iemand aangesteld hebben om verbeteringen aan te brengen, ipv primark die een communicatiestrategie hebben...

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 21:39 schreef 1410 het volgende:

Ik zal je uit de droom helpen, grote dure merken doen er net zo hard aan mee (denk aan g-star, oneill, McGregor etc).

Zou kunnen, maar dure merken? Huh?

Overpriced... Ja.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 21:55 schreef mapima het volgende:

[..]

http://www.rankabrand.nl/duurzame-luxe-merken/Gucci

Vergelijk deze pagina maar met merken als de H&M en de Primark en zoek de verschillen. Over misstanden bij Louis Vuitton hoor je ook niks, want niemand gaat die lezen want bijna niemand heeft ook echte Louis Vuitton.

Met alle respect, maar als er nu een merk is wat niet verdacht is, is het wel Vuitton. In de productiecode staat precies in welk atelier het product is gemaakt (en wanneer).

Ik snap dat je graag wil geloven dat Primark het allemaal heel geweldig doet en de labels niet, maar Primark heeft jaarlijks meerdere schandalen aan de broek hangen. Gucci ieder jaar geen schandaal (op ik meen ooit eens een Gucci store na waar een manager niet lief bleek te zijn en die werd meteen op straat geflikkerd), net als Vuitton.

Dan kun je wel steeds als er misstanden zijn hard roepen dat je het zelf ook niet zo leuk vindt, maar het probleem begint natuurlijk wel bij fabrieken laten produceren voor zo goed als niets.

Dat H&M in het rijtje goedkope aanbieders het beste op weg is (lees: als enige van die groep nu echt iemand heeft aangesteld om het probleem aan te pakken, zoals b.v. ook Apple dat heeft gedaan), is een ander verhaal. Dat klopt. Alleen dat is al een reden om in ieder geval H&M te kopen ipv Primark. Is ook wat beter voor jezelf.

quote:

Op dinsdag 25 november 2014 17:20 schreef Mylene het volgende:
Discussie uit het moedertopic Primark.

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

Kortom, is het niet hypocriet om het ene wel te veroordelen en het ander niet? Wat vinden jullie?

Nja, dat kun je zeggen. Toch is het een klassieke drogreden. Dat de een iets fout doet, maakt het dan het andere ok? Lijkt mij niet.

Dat alles los van het feit dat enigzins selectieve verontwaardiging wel iets is waar je een punt hebt, maargoed, uiteindelijk wordt er ook eea gezegd over iPhones. Helaas is het met uitbuiting niet afgelopen zolang wij alles ongezien in containers in rotterdam kunnen krijgen voor iets minder dan hier geproduceerd volgend redelijk nette maatstaven... Lang leve de wereldhandel. In feit exporteren we slechte arbeidsomstandigheden, dierenleed en milieuvervuiling. Juist om dit te voorkomen zijn producten uit europa net wat duurder. Als je naar het totaalplaatje kijkt echter, is europees product eigenlijk goedkoper.

Maargoed, dat is dus een bredere discussie. Als Primark bewezen gebruik maakt van bedrijven die slavernij en uitbuiting gebruiken om goedkoop te leveren, is Primark fout, los van de anderen.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 22:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Met alle respect, maar als er nu een merk is wat niet verdacht is, is het wel Vuitton. In de productiecode staat precies in welk atelier het product is gemaakt (en wanneer).

Ik snap dat je graag wil geloven dat Primark het allemaal heel geweldig doet en de labels niet, maar Primark heeft jaarlijks meerdere schandalen aan de broek hangen. Gucci ieder jaar geen schandaal (op ik meen ooit eens een Gucci store na waar een manager niet lief bleek te zijn en die werd meteen op straat geflikkerd), net als Vuitton.

Dan kun je wel steeds als er misstanden zijn hard roepen dat je het zelf ook niet zo leuk vindt, maar het probleem begint natuurlijk wel bij fabrieken laten produceren voor zo goed als niets.

Dat H&M in het rijtje goedkope aanbieders het beste op weg is (lees: als enige van die groep nu echt iemand heeft aangesteld om het probleem aan te pakken, zoals b.v. ook Apple dat heeft gedaan), is een ander verhaal. Dat klopt. Alleen dat is al een reden om in ieder geval H&M te kopen ipv Primark. Is ook wat beter voor jezelf.

Probleem zit hem niet alleen bij de producent zelf, maar ook de rest van de keten, met name het begin. Katoenindustrie en spinnerijen/weverijen wordt niet veel over gezegd.

Zelfde geldt voor iPhones. Ik durf te beweren dat de zeldzame aardmetalen (grotendeels uit adfrika) onder slechtere omstandigheden worden gewonnen dan de iPhones worden geassembleerd....

Kijk dit anders even:

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 21:50 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zou kunnen, maar dure merken? Huh?

Overpriced... Ja.

Wat jij overpriced vindt, vindt de ander niet. En je gaat me niet vertellen dat H&M bijv. dezelfde kwaliteit aanbied als McGregor. Laten we het anders in het midden-hoogsegment plaatsen, maar ik neem aan dat je het snapt? Je quote alleen maar een stukje van mijn bericht, terwijl het bij elkaar hoort.

Ik ben van geen enkel merk hierboven fan, maar heb er wel enigszins verstand van.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 22:12 schreef mapima het volgende:

H&M heeft ook jaarlijks meerdere schandalen aan de broek hangen. Natuurlijk is dat onacceptabel, maar dit soort bedrijven zijn zeker bezig met een verbeteringsprogramma.

H&M is daar mee bezig en is simpelweg een uitzonderingsgeval. Primark zoekt het gewoon in communicatiestrategen, ook wel spin doctors genoemd...

Primark laat produceren voor een bedrag dat eerlijk niet meer kan.

quote:

Een klein bedrijf als bv Prada is ook helemaal niet interessant om daarover uit te zoeken wat de schandalen zijn.

Kletskoek. Prada is buitengewoon interessant om over te schrijven en zo klein zijn ze ook nog eens niet.

Prada heeft lijnen buiten Italië. Bv jeans (Roemenië, zelfde fabriek als Nudie...). Maar ook Peru (baby-alpaca, ambachtelijk lokaal geproduceerd ('made in series', waarbij juist die ambachtelijke productie van specifieke producten centraal staat)). Fijne truien overigens.

Maar schandalen? Nee. Wel sandalen. Uit India. Wederom: 'made in series'.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 22:17 schreef Spanky78 het volgende:

Probleem zit hem niet alleen bij de producent zelf, maar ook de rest van de keten, met name het begin. Katoenindustrie en spinnerijen/weverijen wordt niet veel over gezegd.

Zelfde geldt voor iPhones. Ik durf te beweren dat de zeldzame aardmetalen (grotendeels uit adfrika) onder slechtere omstandigheden worden gewonnen dan de iPhones worden geassembleerd....

Kijk dit anders even:

Blood mobile

Ik weet dat er veel meer aspecten zijn. Probeer ook zoveel mogelijk duurzaam katoen te kopen. Maar goed... Dat is er helaas gewoon te weinig, net als dat er te weinig groene stroom is...

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 22:27 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik weet dat er veel meer aspecten zijn. Probeer ook zoveel mogelijk duurzaam katoen te kopen. Maar goed... Dat is er helaas gewoon te weinig, net als dat er te weinig groene stroom is...

I know, helemaal waar. Het probleem zit zo diep dat er feitelijk amper producten te krijgen die echt 'eerlijk' gemaakt zijn. Het meest eerlijk zijn producten waar alles uit westerse landen komt en daar ook wordt gerpoduceerd. Dus landbouwproducten bijvoorbeeld. Maar zelfs daarvoor is vaak fosfaat nodig, dat komt weer uit een of andere mijn in mauretanie....

Wat dat betreft is onze wereld verrot en is de overbevolking ook een deel van het probleem.

Ik ben het dan ook helemaal met je eens dat een keten als Primark, die echt niets doet aan misstanden, slechts communicatiestrategie wijzigt, echt nog een tandje erger is dan een bedrijf dat op zijn minst probeert het een beetje beter te doen dan voorheen. Ik werk ook bij een bedrijf waar we niet perfect zijn, maar elk jaar een beetje minder energie, water gebruiken, minder vervuilen, meer energie zelf opwekken, minder fossiele brandstoffen gebruiken etc. Maar er zijn zeker punten aan te wijzen die nog niet perfect zijn. Toch zijn wij gewoon vele maken beter bezig dan een bedrijf zonder scrupules zoals primark.