POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het hele idee stort in elkaar zodra sommige mensen in een auto stappen. *beeldspraak
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 5 oktober 2014 13:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
Bezit is maar een klein deel van de libertarische manier van samenleven. Ik zie een Libertarische samenleving een beetje zoals het verkeer in Hanoi
Op het oog een grote chaos maar iedereen anticipeert op de ander. Bottom up regulering i.p.v. top down.
Waarschijnlijk geloven veel mensen hier dat de samenleving instort als er een kleine overheid is omdat iedereen vanaf kinds af aan gebrainwasht wordt met het ideaal van een socialistische samenleving.quote:Op zondag 5 oktober 2014 13:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat begrijp je er niet aan dat mensen regels hebben verzonnen om dingen beter te kunnen doen, beter te kunnen samenwerken, en grotere prestaties te verrichten?
Kinderen gaan naar staatsscholen met vrijwel altijd linkse leraren bijvoorbeeld. Mensen horen hun ouders en politici praten over de geweldige functie van de overheid, en ze gaan het vanzelf geloven.
Velen kunnen maar niet geloven dat mensen het prima zonder dwang af zouden kunnen. Elke cultuur denkt de waarheid in pacht te hebben.
Wat begrijp jij er niet aan dat dat juist averechts werkt? Toen de politie van Acapulco ging staken verdwenen de files als sneeuw voor de zon omdat uiteindelijk niemand meer stil ging staan bij een rood licht als er verder geen verkeer op het kruispunt was. https://www.dollarvigilan(...)own-are-removed.htmlquote:
[..]
Wat begrijp je er niet aan dat mensen regels hebben verzonnen om dingen beter te kunnen doen, beter te kunnen samenwerken, en grotere prestaties te verrichten?
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
Het hele idee stort in elkaar zodra sommige mensen in een auto stappen. *beeldspraak
a man convinced against his will is of the same opinion still
Jij weet helemaal niks. Ik geloof niet dat de wereld vergaat, maar ik weet wel dat de wereld achteruit gaat en dat mensen dan zelf (op een chaotische manier) die problemen gaan oplossen.quote:
[..]
[..]
Waarschijnlijk geloven veel mensen hier
En dat gelul over dwang, de meeste mensen in NL voelen zich helemaal niet gedwongen. Ga eens met normale mensen praten ipv je te wentelen in de trauma's van Ayn Rand.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Acapulco is toch die corrupte stad, waar....quote:
[..]
Wat begrijp jij er niet aan dat dat juist averechts werkt? Toen de politie van Acapulco ging staken verdwenen de files als sneeuw voor de zon omdat uiteindelijk niemand meer stil ging staan bij een rood licht als er verder geen verkeer op het kruispunt was. https://www.dollarvigilan(...)own-are-removed.html
Je kan wel voorbeelden aan blijven halen van slecht functionerende overheden, maar dat los je op met goed functionerende overheden. Niet met afschaffen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Johhhh je lult met een verkeerd lichaamsdeelquote:
[..]
[..]
Waarschijnlijk geloven veel mensen hier dat de samenleving instort als er een kleine overheid is omdat iedereen vanaf kinds af aan gebrainwasht wordt met het ideaal van een socialistische samenleving.
Het onderwijs kent grotendeels geen staatsscholen. Terecht dat de staat eisen stelt aan de kwaliteit, voordat men een school sponsort .quote:Kinderen gaan naar staatsscholen met vrijwel altijd linkse leraren bijvoorbeeld. Mensen horen hun ouders en politici praten over de geweldige functie van de overheid, en ze gaan het vanzelf geloven.
Ik zou het niet weten hoe het tegenwoordig zit, maar "vrijwel altijd linkse leraren" lijkt me ook zo bietje overdreven.
En het geloof in de noodzaak van een overheid is van alle tijden en van alle culturen, van ver voor dat het begrip 'links' ontstond. Nogal dom om dat 'links' te noemen.
Dit kan grotendeels gelden, maar niet absoluut.quote:Velen kunnen maar niet geloven dat mensen het prima zonder dwang af zouden kunnen.
Wat is volgens jou de de definitie van "niks weten"? En waarom denk je dat dat op mij van toepassing is?quote:
Hoe weet je dat? Heb je een glazen bol?quote:
[..]
Ik geloof niet dat de wereld vergaat, maar ik weet wel dat de wereld achteruit gaat en dat mensen dan zelf (op een chaotische manier) die problemen gaan oplossen.
Wanneer is iets gelul?quote:
Wat zijn normale mensen?quote:
[..]
Ga eens met normale mensen praten ipv je te wentelen in de trauma's van Ayn Rand.
Mijn glazen bol is iig beter dan die van jou.quote:
Hoe weet je dat? Heb je een glazen bol?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat ben ik niet met je eens. De sociaal-democratische overheid zoals wij die hebben is zeker niet aanwezig in alle landen, en die overheid is er ook niet altijd geweest. Mensen hebben het 200.000 jaar lang in ieder geval zonder verzorgingsstaat gedaan.quote:
En het geloof in de noodzaak van een overheid is van alle tijden en van alle culturen, van ver voor dat het begrip 'links' ontstond. Nogal dom om dat 'links' te noemen.
Machthebbers zijn wel altijd onderdrukkers geweest, dat is wel iets van alle tijden.
Leuk om dat te presenteren als een feit, maar het is gewoon jouw mening.quote:
[..]
Mijn glazen bol is iig beter dan die van jou.
Ik heb tenminste argumenten.quote:
Leuk om dat te presenteren als een feit, maar het is gewoon jouw mening.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We hebben een kapitalistische overheid. Net als de meeste landen ter wereldquote:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. De sociaal-democratische overheid zoals wij die hebben is zeker niet aanwezig in alle landen.
Daarnaast kan het wel zijn dat die overheid niet jouw idee van ideaal kapitalisme is, het is ook niet mijn ideaal.
klopt.... er zijn nooit sociaal-democratische overheden geweest. Die jij zo noemt zijn allemaal kapitalistischquote:en die overheid is er ook niet altijd geweest.
Maar wel met een overheid. Hoewel zij dat niet zo noemden.quote:Mensen hebben het 200.000 jaar lang in ieder geval zonder verzorgingsstaat gedaan.
En? Was die 200.000 jaar zo geweldig ?
Klopt ook... maar degenen die het hardst schreeuwden weten hoe een eind te maken aan die machtsmisbruik werden het soms zelf.quote:Machtshebbers zijn wel altijd onderdrukkers geweest, dat is wel iets van alle tijden.
Jij volgt in die traditie ?
Dus zijn verkeersregels totaal overbodig?quote:
[..]
Wat begrijp jij er niet aan dat dat juist averechts werkt? Toen de politie van Acapulco ging staken verdwenen de files als sneeuw voor de zon omdat uiteindelijk niemand meer stil ging staan bij een rood licht als er verder geen verkeer op het kruispunt was. https://www.dollarvigilan(...)own-are-removed.html
Dat impliceert dat ik nooit argumenten heb gegeven, en dat klopt niet. Je kunt die argumenten niet overtuigend vinden, maar dat betekent niet dat het geen argumenten zijn.quote:
[..]
Ik heb tenminste argumenten.
Een overheid die meer dan 50% van het inkomen gegenereerd in een grondgebied inneemt en uitgeeft noem ik niet kapitalistisch. Een land waar je al snel 52% inkomensbelasting moet betalen en waar de overheid voor elke scheet een wet opstelt is niet kapitalistisch.quote:
[..]
We hebben een kapitalistische overheid. Net als de meeste landen ter wereld
Daarnaast kan het wel zijn dat die overheid niet jouw idee van ideaal kapitalisme is, het is ook niet mijn ideaal.
Er was een sociale structuur ja. Dat is wat anders dan de overheid zoals wij die kennen.quote:
Maar wel met een overheid. Hoewel zij dat niet zo noemden.
En? Was die 200.000 jaar zo geweldig ?
Die 200.000 jaar waren niet per se geweldig maar het geeft aan dat mensen prima zonder institutionele structuren kunnen zoals wij die hebben ontworpen. Onze manier van leven is niet per se de beste manier van leven, het is goed om een open vizier te houden.
Ik zou proberen een maatschappij vorm te geven waarin macht zoveel mogelijk verspreid wordt. Dus democratie, bevoegdheden vooral op lokaal niveau, geen politici die in achterkamertjes allerlei dingen kunnen afdwingen waar wij niks over te zeggen hebben, vrij wapenbezit, etc.quote:
Klopt ook... maar degenen die het hardst schreeuwden weten hoe een eind te maken aan die machtsmisbruik werden het soms zelf.
Jij volgt in die traditie ?
Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut, dus moet macht zoveel mogelijk verspreid worden. Geen dwingende autoriteiten meer.
Eigendom is macht.quote:
Machthebbers zijn wel altijd onderdrukkers geweest, dat is wel iets van alle tijden.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Eigenlijk wel. http://www.rtlnieuws.nl/e(...)gels-geen-ongelukkenquote:Op zondag 5 oktober 2014 13:39 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dus zijn verkeersregels totaal overbodig?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Bullshit. De normale regels gelden gewoon, er zijn alleen geen borden en lichten.quote:
[..]
Eigenlijk wel. http://www.rtlnieuws.nl/e(...)gels-geen-ongelukken
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waardoor mensen gaan nadenken en anticiperen.quote:
[..]
Bullshit. De normale regels gelden gewoon, er zijn alleen geen borden en lichten.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Er zijn dus gewoon regels.quote:
[..]
Waardoor mensen gaan nadenken en anticiperen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ongeschreven en niet afgedwongen.quote:
[..]
Er zijn dus gewoon regels.
a man convinced against his will is of the same opinion still
"Rechts heeft voorrang" blijft gewoon voorgeschreven en afgedwongen.quote:
[..]
Ongeschreven en niet afgedwongen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nonsens natuurlijk, de gewone verkeersregels gelden en worden gewoon afgedwongen. Denk aan het principe van rechts heeft voorrang of de maximumsnelheid.quote:
[..]
Ongeschreven en niet afgedwongen.
Het principe is hetzelfde.... een hiërarchie bestuurt de samenleving, legt regels dwingend opquote:
Er was een sociale structuur ja. Dat is wat anders dan de overheid zoals wij die kennen.
Maar zij leefden volgens andere institutionele structuren.... wat ook neerkomt op een hiërarchie bestuurt de samenleving en legt regels dwingend op.quote:Die 200.000 jaar waren niet per se geweldig maar het geeft aan dat mensen prima zonder institutionele structuren kunnen zoals wij die hebben ontworpen. .
Marx dacht zo: De staat zal afsterven na de revolutie en men keert terug naar de pré-historische communale samenleving... zonder de staat.
Het is allemaal utopie gebleken. Mensen die zonodig de staat willen afschaffen zijn utopisten en niet te vertrouwen.
[..]
Mooi.... hardstikke sociaal-democratische fundamenten. Carry onquote:Ik zou proberen een maatschappij vorm te geven waarin macht zoveel mogelijk verspreid wordt. Dus democratie, bevoegdheden vooral op lokaal niveau, geen politici die in achterkamertjes allerlei dingen kunnen afdwingen waar wij niks over te zeggen hebben,
Mooi.... hardstikke linkse idealen.quote:Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut, dus moet macht zoveel mogelijk verspreid worden. Geen dwingende autoriteiten meer.
Intentie is goed . nu nog met beide benen op de grond gaan staan
Wat betekent 'publiek bezit' dan? Bezit van de staat? Er zijn al overheden die claimen dat delen van de noordpool van hun is (zoals Rusland en Denemarken), dus dat zou je dan kunnen opvatten als een claim op publiek bezit.quote:
[..]
I give you, the Venus project.
Ik ben het helemaal eens met het feit dat ons huidige begrip van "bezit" compleet scheefgetrokken is. Libertariërs bouwen hun NAP helaas op deze hopeloos achterhaalde definitie van bezit. Alles moet toebedeeld worden aan het individu.
Ik sta veel positiever tegenover publiek bezit zoals dat door Zeitgeist bijvoorbeeld voorgesteld wordt. Helaas is de westerse samenleving reeds zo ver geindividualiseerd dat ideeën als het Venus Project door de meeste mensen verafschuwd worden als communisme of als luchtkastelen.
In die zin leef ik mee met libertariërs in het feit dat de samenleving bewegingen maakt die je zelf eigenlijk veel liever niet zou willen zien.
Ik vind het een beetje vaag.
Tja, als iemand besluit zijn rijkdom te schenken aan een ander die daar niets voor gedaan heeft is dat zijn goed recht. Dat is onderdeel van zijn vrijheid om te kunnen doen met zijn geld wat hij wil. Ik vind dus ook dat erfbelasting diefstal is. Als persoon X besluit om zijn hardverdiende geld na zijn dood na te laten aan zijn kinderen dan is dat zijn recht. Want het was zijn geld.quote:
Maar Libertarisch, bezit wordt ook vaak verkregendoor overerving en dergelijke. Dat is niet op basis van jouw prestatie. Bovendien, het gaat niet om het recht je eigen bezit te verdedigen, maar dat je (iig in het minarchisme) nog wel een beroep op de overheid zou mogen doen voor het verdedigen van jouw eigendomsrechten.
Natuurlijk moet je je eigendomsrechten kunnen afdwingen. Anders zou je diefstal legaliseren.
Bedrijven zijn vaak het bezit van aandeelhouders. Die hebben het bedrijf gekocht, en het bedrijf is vrijwillig naar de beurs gegaan. De aandeelhouders hebben baat bij een bedrijf wat goed loopt.quote:
Eigenlijk zou je voorafgaand aan het libertarisme een bezitsrevolutie moeten hebben waarin iedereen in bezit krijgt waar hij direct gebruik van maakt. Huizen in bezit van de inwonende, bedrijven in bezit van de werknemer, etc.
Huizen zijn vaak in het bezit van de hypotheeknemer. Of van die enkeling die de volle pond betaald heeft zonder te lenen.
Ik begrijp de obsessie van sommige users hier voor publiek bezit niet helemaal. Hoe wil je dat allemaal afdwingen en regelen dan?
Wat goed is voor het individu is niet direct goed voor de samenleving. Rijkdom die bij een steeds kleinere groep blijft hangen leidt tot onderdrukking (en vaak tot opstanden waar die rijke individuen uiteindelijk ook niet bij gebaat zijn).quote:
Tja, als iemand besluit zijn rijkdom te schenken aan een ander die daar niets voor gedaan heeft is dat zijn goed recht. Dat is onderdeel van zijn vrijheid om te kunnen doen met zijn geld wat hij wil. Ik vind dus ook dat erfbelasting diefstal is. Als persoon X besluit om zijn hardverdiende geld na zijn dood na te laten aan zijn kinderen dan is dat zijn recht. Want het was zijn geld.
Bovendien is de term "hardverdiend" nogal zacht. Dat komt in de praktijk vaak neer op geld dat andere mensen voor jou verdiend hebben.
Door een staat uiteraard. Maar wat is er natuurlijk aan? Heeft de natuur gezorgd voor een staat die jou helpt je eigendom beschermen? Is eigendom een natuurlijk concept?quote:Natuurlijk moet je je eigendomsrechten kunnen afdwingen. Anders zou je diefstal legaliseren.
De onderdrukkende eigenschappen van privaat eigendom wellicht?quote:[..]
Bedrijven zijn vaak het bezit van aandeelhouders. Die hebben het bedrijf(/werknemers) gekocht, en het bedrijf is vrijwillig naar de beurs gegaan. (De werknemers ook vrijwillig?) De aandeelhouders hebben baat bij een bedrijf wat goed loopt. (Ik denk de werknemers nog het meest, en zij zijn uiteindelijk degenen die de waarde creëren voor het bedrijf)
Huizen zijn vaak in het bezit van de hypotheeknemer. Of van die enkeling die de volle pond betaald heeft zonder te lenen.
Ik begrijp de obsessie van sommige users hier voor publiek bezit niet helemaal. Hoe wil je dat allemaal afdwingen en regelen dan?
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Maar in de libertarische droom van geen staat meer is diefstal toch niet verboden. ?quote:
Natuurlijk moet je je eigendomsrechten kunnen afdwingen. Anders zou je diefstal legaliseren.
Zeg maar gelegaliseerd.
Verder heb je gelijk dat eigendomsrechten met dwang verdedigd moeten worden, daarom willen kapitalisten ook een staat die dat doet.
Verdomme man soms zijn libertariërs net socialisten. Een paar summiere voorbeelden vinden wat aansluit bij hun gedachtegang.
Ja teveel regels en verschillende maximale snelheden zorgen voor een onrustig verkeersbeeld. Nee het compleet wissen verkeersregels is hiervoor niet de oplossing. Er zijn meer dan genoeg experimenten geweest betreft het soepel laten verlopen van verkeer. En regels zorgen vaak voor de maximale capaciteit.
En ja er zijn voorbeelden waar geen regels beter werken zoals het verkeersplein in Drachten waar niemand de eerste twee jaar over durfde te steken. Maar rotonden, verkeerslichten met de juiste implicatie zorgen vaak voor betere doorstroming.
Sta ik nu gewoon aan dezelfde zijde als 99.999? dat die dag ooit nog mocht komen
Ja teveel regels en verschillende maximale snelheden zorgen voor een onrustig verkeersbeeld. Nee het compleet wissen verkeersregels is hiervoor niet de oplossing. Er zijn meer dan genoeg experimenten geweest betreft het soepel laten verlopen van verkeer. En regels zorgen vaak voor de maximale capaciteit.
En ja er zijn voorbeelden waar geen regels beter werken zoals het verkeersplein in Drachten waar niemand de eerste twee jaar over durfde te steken. Maar rotonden, verkeerslichten met de juiste implicatie zorgen vaak voor betere doorstroming.
Sta ik nu gewoon aan dezelfde zijde als 99.999? dat die dag ooit nog mocht komen
Beter nog is de vergelijking met communisten. Een absoluut geloof in een utopie en niet open durven te staan voor kritiek.quote:
Verdomme man soms zijn libertariërs net socialisten.
Huldequote:Een paar summiere voorbeelden vinden wat aansluit bij hun gedachtegang.
Ja teveel regels en verschillende maximale snelheden zorgen voor een onrustig verkeersbeeld. Nee het compleet wissen verkeersregels is hiervoor niet de oplossing. Er zijn meer dan genoeg experimenten geweest betreft het soepel laten verlopen van verkeer. En regels zorgen vaak voor de maximale capaciteit.
En ja er zijn voorbeelden waar geen regels beter werken zoals het verkeersplein in Drachten waar niemand de eerste twee jaar over durfde te steken. Maar rotonden, verkeerslichten met de juiste implicatie zorgen vaak voor betere doorstroming.
Sta ik nu gewoon aan dezelfde zijde als 99.999? dat die dag ooit nog mocht komen
.Dit is ook een beetje het punt, met de overheid is heel veel mis en overheidsingrijpen is over het algemeen ook echt niet de oplossing voor problemen. Maar om dan door te slaan de andere kant op heeft ook totaal geen nut want dan kom je simpelweg net zo goed in een totaal onleefbare samenleving terecht. Het gaat om het zoeken van die balans.
Wat de balans is verschillen waarschijnlijk nog wel van meningquote:Op woensdag 8 oktober 2014 19:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Beter nog is de vergelijking met communisten. Een absoluut geloof in een utopie en niet open durven te staan voor kritiek.
[..]
Hulde
Dit is ook een beetje het punt, met de overheid is heel veel mis en overheidsingrijpen is over het algemeen ook echt niet de oplossing voor problemen. Maar om dan door te slaan de andere kant op heeft ook totaal geen nut want dan kom je simpelweg net zo goed in een totaal onleefbare samenleving terecht. Het gaat om het zoeken van die balans.
Maar in tegenstelling tot de frames van Hexagon ben ik geen libertarier maar een klassiek liberaal. Wel heb voel ik veel warmte voor de LP en libertariers omdat ze vaak laten zien dat vrijwillige interactie net zo goed of beter kan werken dan de overheid.
Het probleem is dat veel LP'ers met name ancaps denken dat wethouders alles zelf verzinnen. Terwijl ze betreft verkeersdoorstroming gewoon het advies aanvragen van experts en planologen (we hebben er ergens eentje op FOK!).
Basisfilosofie vrij naar die van Penn Jillette zou het volgende moeten zijn: Kan meer vrijheid i.p.v. meer overheid dit probleem ook oplossen?
Uiteraard en dat is logisch.quote:
[..]
Wat de balans is verschillen waarschijnlijk nog wel van mening
Ik vind ze vooral erg vermakelijk maar vooral niet serieus te nemenquote:Maar in tegenstelling tot de frames van Hexagon ben ik geen libertarier maar een klassiek liberaal. Wel heb voel ik veel warmte voor de LP en libertariers omdat ze vaak laten zien dat vrijwillige interactie net zo goed of beter kan werken dan de overheid.
Valt best iets voor te zeggenquote:Het probleem is dat veel LP'ers met name ancaps denken dat wethouders alles zelf verzinnen. Terwijl ze betreft verkeersdoorstroming gewoon het advies aanvragen van experts en planologen (we hebben er ergens eentje op FOK!).
Basisfilosofie vrij naar die van Penn Jillette zou het volgende moeten zijn: Kan meer vrijheid i.p.v. meer overheid dit probleem ook oplossen?
, En het dringt zelfs langzaam maar zeker in de politieke en ambtelijke burelen door 
. Al was het maar gedwongen door de bezuinigingen en de veranderende tijd.
